3ra-767/16 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: M. Galupa 3ra-767/16 Instanţa de apel: V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Medvedev Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Medvedev Mihail împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni(actual întreprindere cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată) privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 19 ianuarie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de către Medvedev Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Leova din 08 octombrie 2015, c o n s t a t ă: La 03 iunie 2013, Medvedev Mihail e depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA(actul ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL) privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la 21 februarie 2012, la domiciliul său în oraşul Leova, str. Valul lui Troian 37/2, s-au prezentat reprezentaţii pîrîtului şi au întocmit actul de control al echipamentului de măsurare din motivul că s-au depistat intervenţii în schema de funcţionare a echipamentului, adică este deconectat firul nul de pînă la evidenţă, cablu sau pilon şi conectat alt fir nul cu ajutorul căruia poate conecta şi deconecta bobina de tensiune din contor. Mai indică că în rezultatul controlului a fost întocmit actul nr. A 15993 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, actul-prescripţie privind readucerea echipamentului de măsurare în conformitate cu exigenţele reglementărilor în vigoare, în care i s-a recomandat că pînă la data de 27 februarie 2013 să schimbe branşamentul de la pilon pînă la evidenţa vizibilă.

Reclamantul invocă că nu este deacord cu actele enunţate, deoarece acestea au fost întocmite în limba de stat pe care nu o vorbeşte şi nu o înţelege. Totodată, invocă că din conţinutul actului de control a echipamentului de măsurare şi a actului-prescripţie reiese că sunt două documente cu conţinut contradictoriu, adică una că a fost deconectat firul şi alta este de a schimba branşamentul, astfel, consideră că a fost dus în eroare privind conţinutul documentelor, la momentul semnării acestora. Mai indică că conform rezultatelor raportului de constatare tehnico- ştiinţifică, în acţiunile lui nu s-au depistat careva abateri sau consum fraudulos al energiei electrice.

La 16 mai 2013, reclamantul a expediat în adresa pîrîtului o cerere prealabilă, în care şi-a exprimat dezacordul privind actele întocmite şi a solicitat să i se prezinte fotografiile sau filmările efectuate la faţa locului pentru efectuarea unei expertize în acest sens, iar, prin răspunsul din 28 mai 2013 a fost respinsă cererea prealabilă înaintată. Mai invocă că în rezultatul acţiunilor neîntemeiate ale reprezentanţilor pîrîtului, i s-a cauzat suferinţe psihice şi morale, care se exprimă prin tulburarea liniştei şi a somnului, fiindcă nu a consumat fraudulos energie electrică.

Reclamantul Medvedev Mihail solicită anularea actului de control, actul de depistare şi actul de prescripţie din 21 februarie 2013 şi anularea facturii de plată în sumă de 15708, 76 lei, încasarea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei, încasarea cheltuielilor pentru efectuarea expertizei în mărime de 1020 lei, expedierea cererilor prealabile şi a telegramei, cheltuielilor pentru procurarea combustibilului în sumă de 1094 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 2350 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Leova din 08 octombrie 2015, a fost respinsă acţiunea înaintată de către Medvedev Mihail.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 19 ianuarie 2016, a fost respins apelul declarat de către Medvedev Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Leova din 08 octombrie 2015. La 21 martie 2016, Medvedev Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 19 ianuarie 2016 şi a hotărîrii Judecătoriei Leova din 08 octombrie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă integral acţiunea înaintată de către Medvedev Mihail. În motivarea cererii de recurs a invocat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise prin neconstatarea şi neelucidarea de deplin a circumstanţelor importante pentru soluţionarea pricinii în fond, cu nedovedirea circumstanţelor considerate ca fiind stabilite, cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, cît şi cu aprecierea arbitrară a probelor.

La 28 aprilie 2016, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a depus referinţă la recursul declarat de către Medvedev Mihail, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Medvedev Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Medvedev Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Medvedev Mihail ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Medvedev Mihail. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Galina Stratulat