2ra-1289/16 — Încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 2ra-1289/16 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac şi A. Pahopol ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Lari Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Lari Ghenadie împotriva Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină, Ministerului Sănătăţii şi Instituţiei Medico-Sanitare Publice Asociaţia Medicală Teritorială Ciocana mun.

Chişinău cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Lari Ghenadie şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 octombrie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă. c o n s t a t ă: Prin mandatul din 04 iulie 2013 avocatul Cazacu Veaceslav a fost împuternicit de Lari Ghenadie să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu drept de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 6). La 22 august 2013 avocatul Cazacu Veaceslav a depus în interesele lui Lari Ghenadie cerere de chemare în judecată împotriva Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină şi Ministerului Sănătăţii cu privire la încasarea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Cazacu Veaceslav a indicat că la 18 aprilie 2013 Lari Ghenadie a fost programat la medicul de familie de la ora 08:00 pînă la 10:00 pentru a da analize şi primi insulină. Medicul de familie Ţopa era în concediul de maternitate şi Lari Ghenadie urma să fie primit de medicul Musteaţă Elena din biroul nr. 323. Lari Gheorghe a stat în rind de la ora 08:05 pînă la 08:50 permiţînd altor doamne însărcinate să treacă înaintea lui, apoi a intrat şi la solicitarea de a-i 1 elibera tichet pentru insulină, medicul Musteaţă Elena i-a răspuns obraznic, vulgar şi neplăcut că nu este obligată să se ocupe cu el, că trebuie să se adreseze la registratură, dar dacă nu-i place să-şi caute alt medic.

După acest incident Lari Ghenadie s-a simţit rău şi a rugat să-i dea măcar insulină, însă medicul i-a respins cererea ameninţîndu-l că va chema poliţia, astfel reclamantul a fost nevoit să plece cumpărînd insulina din contul său. Din cauza comportamentului inadecvat al medicului lui Lari Ghenadie i s-a agravat starea sănătăţii fiindu-i cauzate suferinţe fizice şi psihice. La plîngerile adresate Ministerului Sănătăţii şi Asociaţiei Medicale Teritoriale Ciocana Lari Ghenadie a primit doar răspunsuri formale. Cere avocatul Cazacu Veaceslav încasarea în mod solidar din contul Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină şi Ministerului Sănătăţii în beneficiul lui Lari Ghenadie a prejudiciului material în mărime de 569 lei, a prejudiciului moral în mărime de 100 000 şi cheltuielilor de judecată (f.d.

3-5). Prin procura din 06 noiembrie 2012 Leşco Ghenadie a fost împuternicit de Compania Naţională de Asigurări în Medicină să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a schimba sau concretiza obiectul acţiunii (f.d.30). La 23 octombrie 2013 reprezentantul Leşco Ghenadie a înaintat instanţei de judecată cerere prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu Asociaţia Medicală Teritorială Ciocana mun. Chişinău (f.d.29). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 octombrie 2013 s-a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu Asociaţia Medicală Teritorială Ciocana mun. Chişinău (f.d. 44). La 12 decembrie 2013 avocatul Cazacu Veaceslav a depus în interesele lui Lari Ghenadie cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină şi Instituţiei Medico-Sanitare Publice Asociaţia Medicală Teritorială Ciocana mun.

Chişinău, solicitând încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor a prejudiciului material în mărime de 569 lei, a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 40-42). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 octombrie 2015 s- a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Lari Ghenadie (f.d. 139; 141-148). La 19 octombrie 2015 avocatul Cazacu Veaceslav a declarat în interesele lui Lari Ghenadie apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 octombrie 2015, iar la 19 ianuarie 2016 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 150; 161-164).

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 01 martie 2016 a respins apelul declarat de avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Lari Ghenadie şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 octombrie 2015 (f.d. 172-176). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că la 27 iunie 2013 Instituţia Medico-Sanitară Publică Asociaţia Medicală Teritorială Ciocana mun. Chişinău a examinat plîngerea lui Lari Ghenadie şi prin scrisoarea nr.139 i-a comunicat că pentru a ridica reţetele compensate conform programului unic este necesară programarea preventivă direct la medicul specialist de profil, în cazul dat la medicul endocrinolog fără îndreptarea medicului de familie.

2 Lari Ghenadie pretinde la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile medicului de familie Musteaţă Elena care sunt manifestate prin neprimirea în orele la care s-a prezentat pentru consultaţie fără programarea prealabilă. Lari Ghenadie invocă că avea programare preventivă, însă programarea se introduce în calculator, are număr, este fixată ora concretă şi este notată în fişa de înregistrare prealabilă de primire la medic. Au mai indicat că din fişa de înregistrare prealabilă rezultă că pentru ziua de 18 aprilie 2013 la medicul Musteaţă Elena au fost programate pentru consultaţie 9 persoane, fiind înscrise pentru fiecare 15 minute, începînd cu ora 08:00 pînă la 10:00, însă Lari Ghenadie în această listă nu se regăseşte.

Medicul Musteaţă Elena a fost în imposibilitate de a primi fără programare reclamantul Lari Ghenadie care nu necesita ajutor medical de urgenţă şi refuzul de a-l consulta este unul legal. Cerinţele lui Lari Ghenadie cu privire la încasarea de la pîrîţii a prejudiciului material şi moral sunt declarative şi nîntemeiate, deoarece acesta nu a prezentat probe ce confirmă că după discuţia cu medicul Musteaţă Elena i s-a înrăutăţit starea sănătăţii şi era necesară administrarea insulinei, pe care nu o avea şi a procurat-o din cont propriu. La 08 aprilie 2016 avocatul Cazacu Veaceslav a declarat în interesele lui Lari Ghenadie recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată (f.d.

181-186). În motivarea cererii de recurs avocatul Cazacu Veaceslav a indicat că instanţele de judecată la examinarea pricinii au interpretat eronat legea, aplicînd greşit normele de drept material. Instanţele de judecată greşit au concluzionat că Lari Ghenadie nu a avut programare la medicul de familie, deoarece în şedinţa de judecată din 17 aprilie 2015 martorii Filipov Maria şi Musteaţă Elena au declarat că a fost făcută o programare la medicul de familie pentru investigaţii, dar nu în modul cuvenit. Martorii au mai declarat că Lari Ghenadie aştepta la uşă pentru a intra la consultaţie conform programării efectuate din timp, ceea ce denotă că acesta a avut programare la medicul de familie.

Instanţa de apel încurajează acţiunile ilegale ale medicilor care nu pot fi traşi la răspundere şi impuşi la recuperarea prejudiciului cauzat pacienţilor în urma ilegalităţilor comise. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţele depuse la 04 mai 2016 şi 16 mai 2016 reprezentantul Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină Leşco Ghenadie şi Instituţia Medico-Sanitară Publică Asociaţia Medicală Teritorială Ciocana mun.

Chişinău au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. 3 În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Lari Ghenadie în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de reprezentantul Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină Leşco Ghenadie şi Instituţia Medico-Sanitară Publică Asociaţia Medicală Teritorială Ciocana mun. Chişinău, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 01 martie 2016 la 02 martie 2016 (f.d. 172-176). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Lari Ghenadie la 08 aprilie 2016 este depus în termen. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Lari Ghenadie în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Lari Ghenadie în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se 4 încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui Lari Ghenadie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5