2ra-1291/16 — Repararea prejudiciului material și prejudiciului moral

prima instanţă: V. Ghedreuţan dosarul nr. 2ra-1291/16 instanţa de apel: A. Gheorghieş, A. Toderaş, A. Albu ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mihail Bursacovschi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Bursacovschi şi Jan Cojocaru împotriva Centrului de Sănătate Publică r-nul Drochia şi Ministerului Sănătăţii al Republicii Moldova cu privire la anularea notelor informative, ordinului şi încasarea prejudiciului material şi moral împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 noiembrie 2015 prin care a fost admis apelul declarat de Mihail Bursacovschi, casată parţial hotărârea Judecătoriei Drochia din 24 aprilie 2015 în partea ce ţine de respingerea cerinţelor privind declararea nulităţii notei informative şi încetată în această parte procesul civil, în rest a fost menţinută hotărârea constată: La 11 august 2014, Jan Cojocaru şi Mihail Bursacovschi au depus cererea de chemare în judecată împotriva Centrului de Sănătate Publică r-nul Drochia şi Ministerului Sănătăţii al RM cu privire la anularea notelor informative, ordinului şi încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii au invocat că prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 20 decembrie 2013 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014 au fost respinse ca neîntemeiate solicitarea Centrului de Sănătate Publică r-nul Drochia privind încasarea forţată din contul lor a prejudiciului material în mărime de 16198 lei şi 24255 lei.

Relatează că în procesele de judecată Centrul de Sănătate Publică r-nul Drochia a pus la baza acţiunii sale nota informativă „Privind evaluarea activităţii Centrului de Sănătate Publică r-nul Drochia”, nr. 01-3/3664 din 09 noiembrie 2011, ordinul nr. 25 din 02 mai 2012 „Cu privire la crearea comisiei pentru calcularea prejudiciului financiar adus instituţiei pe motivul calculelor incorecte a specialiştilor a serviciilor de autorizare sanitară şi altor activităţi contra 1 plată pentru perioada 2010 - 10 luni 2011”, cât şi nota informativă privind evaluarea Centrului de Sănătate Publică raional Drochia în perioada 25 - 26 octombrie 2012” Menţionează că aceste note informative poartă un caracter vădit tendenţios şi care urmează a fi declarate nule.

Indică că atât prin conţinutul eronat al actelor menţionate cât şi pe parcursul examinării procesului în instanţele de judecată a acţiunii şi a cererii de apel, s-au simţit intimidaţi şi discreditaţi în faţa colegilor de serviciu ca colaboratori neglijenți. Le-a fost lezată demnitatea de cetăţeni oneşti şi de angajaţi responsabili la locul de muncă, cât şi le-a fost afectată sănătatea. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. n), 329, 332, 355 Codul muncii.

Solicită admiterea acţiunii, anularea notei informative „Privind evaluarea activităţii Centrului de Sănătate Publică raional Drochia” nr. 01-3/3664 din 09 noiembrie 2011, anularea notei informative privind evaluarea Centrului de Sănătate Publică raional Drochia în perioada 25 – 26 octombrie 2012, anularea ordinului nr. 25 din 02 mai 2012 cu privire la crearea comisiei pentru calcularea prejudiciului financiar adus instituţiei pe motivul calculelor incorecte a specialiştilor a serviciilor de autorizare sanitară şi altor activităţi contra plată pentru perioada 2010 – 10 luni 2011, cât şi încasarea în mod solidar din contul pârâţilor în beneficiul lor a câte 20000 lei sub formă de prejudiciu material şi moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 24 aprilie 2015 a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 noiembrie 2015 a fost admis apelul declarat de Mihail Bursacovschi, casată parţial hotărârea primei instanţe în partea ce ţine de respingerea cerinţelor privind declararea nulă a notei informative „Privind evaluarea activităţii Centrului de Sănătate Publică r-nul Drochia din 09 noiembrie 2011 şi „Notei informative privind evaluarea Centrului de Sănătate Publică r-nul Drochia în perioada 25 - 26 octombrie 2012 şi în această parte a fost încetat procesul. În rest hotărârea a fost menţinută fără modificări. La 15 martie 2016, Mihail Bursacovschii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei recurate în partea respingerii cerinţei privind declararea nulităţii ordinului nr. 25 din 02 mai 2012 şi încasarea prejudiciului material şi moral în beneficiul său.

În motivarea recursului a invocat că în raport cu el şi alţi doi colegi de serviciu de ai săi s-au comis acţiuni de învinuire neîntemeiată privind prejudicierea materială a instituţiei, în faţa colegilor de serviciu şi ai conducerii Ministerului Sănătăţii al RM. Relatează că în temeiul hotărârii Judecătoriei Drochia din 20 decembrie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014 prin care au fost respinse acuzaţiile de prejudiciere a instituţiei inclusiv de el, astfel a înaintat Ministerului Sănătăţii al RM o solicitare de revizuire a notelor informative care conţin informaţii eronate, întocmite la comandă, însă conducerea ministerului 2 nu a reacţionat la solicitare şi nu le-a oferit răspuns, prin ce a încălcat prevederea art. 8 al legii nr. 190-XIV din 1994 „Cu privire la petiţionare”.

Menţionează că pentru confirmarea suplimentară că în raport cu el s-au comis acţiuni de înjosire şi intimidare sunt şi mărturiile ex-viceministrului sănătăţii – Mihai Magdei şi ale şefului secţiei de Supraveghere sanitară din cadrul Centrului de Sănătate Publică r-nul Drochia – Trofim Brinişter. Consideră că prima instanţă a ignorat hotărârea Judecătoriei Drochia din 20 decembrie 2013 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014, mărturiile prezentate de către persoane implicate în proces, cât şi a altor materiale probatorii. La fel, consideră că instanţa de apel prin respingerea cerinţei privind despăgubirea sa, i-a încălcat dreptul la un proces echitabil. La 26 mai 2016, Centru de Sănătate Publică r-nul Drochia a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea acesteia cu casarea în parte a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 noiembrie 2015 în partea ce ţine de declararea nulităţii actelor normative, iar în rest să fie menţinută.

La 30 mai 2016, Centru de Sănătate Publică r-nul Drochia a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea acesteia cu casarea în parte a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 noiembrie 2015 în partea ce ţine de declararea nulităţii actelor normative, iar în rest să fie menţinută. La 30 mai 2016, Ministerul Sănătăţii al RM a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei recurate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, la 06 ianuarie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 188), iar la 21 ianuarie 2016, recurentul Mihail Bursacovschi a recepţionat-o, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 191). Astfel, se constată că Mihail Bursacovschi s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 15 martie 2016, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Mihail Bursacovschi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Mihail Bursacovschi, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mihail Bursacovschi ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Mihail Bursacovschi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic 4