3r-90/16 — Anularea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-90/16 Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 09 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă, Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecând recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Obştească „Asociaţia Culturală Ucraineană”, privind anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2016, prin care a fost restituit apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 06 noiembrie 2015, CONSTATĂ : La 24.03.2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat în judecată cu cerere împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Obştească „Asociaţia Culturală Ucraineană”, solicitând anularea deciziei nr. 11/33 din 23.12.2014, prin care s-a transmis în locaţiune, pe un termen de trei ani Asociaţiei Obşteşti „Asociaţia Culturală Ucraineană”, încăperile cu suprafaţa de 24,25 m.p. din incinta Liceului Teoretic „M. Koţiubinski”, situat pe str. Veronica Micle, 8 (parter), pentru organizarea activităţii de instruire. Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 noiembrie 2015, acţiunea fost admisă integral.

La 24 noiembrie 2015, Consiliul municipal Chişinău, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, prin care a solicitat casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat să fie respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelantului Consiliul municipal Chişinău termen pentru prezentarea cererii de apel motivat, în limba de stat, până la 01 martie 2016 orele 10:00. Totodată, s-a explicat apelantului că în caz contrar apelul va fi restituit. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2016 cererea de apel înaintată de Consiliul municipal Chişinău s-a restituit ca fiind nemotivat.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de 1 instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2016. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 25 martie 2016 Consiliul municipal Chişinău a contestat-o cu recurs, solicitând repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03.03.2016, cu restituirea cauzei spre rejudecare. În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate considerînd-o neîntemeiată. Totodată a menţionat că pe avizul de recepţie semnat de către recurent la 05.02.2016 nu a fost bifat sau indicat expres ca a intrat anume încheierea, dat fiind faptul că a întrat doar citaţia pentru Curtea de Apel Chişinău pentru ora 10:00, data de 01.03.2016.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În şedinţa din 01 martie 2016 recurentul Consiliul municipal Chişinău nu a fost prezent, copia încheierii din acea dată i-a fost expediată la 02.03.2014. Deoarece la materialele cauzei nu există confirmare de recepţionare a încheierii recurate, iar în cererea de recurs, recurentul menţionează că a recepţionat încheierea instanţei de apel din 01.03.2016 la 11.03.2016, Colegiul consideră recursul depus la 25.03.2016, în termen. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Consiliul municipal Chişinău a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 06 noiembrie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel şi i s-a acordat termen până la 01.03.2016 orele 10:00, pentru prezentarea apelului motivat. La 01 martie 2016, Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de Consiliul municipal Chişinău. Respectiv, după cum rezultă din materialele cauzei încheierea instanţei de apel din 25 ianuarie 2016 i-a fost expediată Consiliului municipal Chişinău, fiind recepţionată contra semnătură la data de 05.02.2016, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.

65). Însă, fără motive întemeiate apelantul nu a lichidat neajunsurile constatate prin încheierea instanţei de apel din 25.01.2016, fapt ce contravine legii şi anume art. 365 lit. d) CPC RM . Susţine Colegiul că afirmaţia recurentului precum că, reprezentantul cancelarie nu a bifat sau indicat expres pe avizul de recepţie că a primit încheierea din 25.01.2016, dat fiind faptul că a parvenit doar citaţia pentru şedinţa fixată la 01.03.2016 ora 10:00, drept declarativă, lipsită de logică, deoarece reprezentatul cancelarie Consiliului municipal Chişinău urma să verifice prezenţa sau absenţa anexei avizului de recepţie. 2 Astfel, nu constituie temei de casare a încheierii recurate argumentul Consiliului municipal Chişinău precum că nu a depus apelul motivat, din motiv că nu a făcut cunoştinţă cu încheierea instanţei de apel din 25.01.2016, deoarece materialele cauzei dovedesc contrariu.

Or, cererii de apel nu i s-a dat curs şi i s-a acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat până la data de 01.03.2016, în acest sens, Consiliul municipal Chişinău având termen suficient pentru lichidarea neajunsurilor, în speţă prezentarea apelului motivat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Consiliul municipal Chişinău, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25.01.2016, şi nu a prezentat apelul motivat în termenul stabilit.

În acest context, argumentele invocate de Consiliul municipal Chişinău nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinând cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2016, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Asociaţia Obştească „Asociaţia Culturală Ucraineană”, privind anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3