2rc-456/16 — Procesul de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-456/15 Judecător: M.Guzun DECIZIE 09 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Lupea Petru în interesele lui Lazăr Andrei, în cauza civilă la cererea înaintată de Lupea Petru în interesele lui Lazăr Andrei privind anularea hotărîrii Adunării creditorilor din 03.10.2015 a Societăţii pe Acţiuni „Locuinţe pentru Toţi” în proces de insolvabilitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2016, prin care a fost restituită cererea ca fiind semnată de o persoană neîmputernicită, CONSTATĂ: Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 04.03.2011, faţă de SA „Locuinţe pentru Toţi” a fost intentat procesul de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 21.07.2011 administrator al procesului de insolvabilitate a SA „Locuinţe pentru Toţi” a fost numită Emilia Vedernic. La 03.10.2015 a avut loc Adunarea creditorilor SA „Locuinţe pentru Toţi” în proces de insolvabilitate privind acceptarea planului de restructurare a debitorului. La 02.02.2016, de către Lupea Petru în interesele lui Lazăr Andrei a fost depusă cerere cu privire la anularea hotărîrii Adunării creditorilor SA „Locuinţe pentru Toţi” în proces de insolvabilitate din 03.10.2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2016, a fost restituită cererea depusă de Lupea Petru în interesele lui Lazăr Andrei cu privire la anularea hotărîrii Adunării creditorilor SA „Locuinţe pentru Toţi” în proces de insolvabilitate din 03.10.2015, ca fiind semnată de o persoană neîmputernicită.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de insolvabilitate a aplicat prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii, art. 75, 166 alin. (5), 170 alin. (1) lit. e) CPC, menţionînd că Lupea Petru nu are împuterniciri de a semna în numele creditorului Lazăr Andrei. Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 21.03.2016, Lupea Petru în interesele lui Lazăr Andrei a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2016 şi restituirea pricinii în prima instanţă pentru examinare în fond. În motivarea recursului, recurentul a invocat interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural. În speţă, a menţionat că contrar prevederile art. 170 alin. (3) CPC, instanța de judecată a adoptat încheierea de restituire peste 31 de zile, deși urma să o adopte în termen de 5 zile de la depunerea cererii în instanță.

De asemenea, a menționat că 1 art. 75 CPC, invocat de către instanţă în încheierea din 04 martie 2016 cu privire la restituirea cererii depusă de Lupea Pentru în interesele lui Lazăr Andrei, nu se referă la speța respectivă, întrucît garantează dreptul persoanei de a fi reprezentat în instanța de judecat de un avocat, avocat stagiar dar nu se referă la însăși depunerea cererii în instanța de judecată. Totodată, a invocat că, instanța de judecată a ignorat prevederile art. 73 alin. (1) și art. 62 alin. (4) CPC, încălcînd astfel drepturile procesuale și materiale ale coparticipanților în proces. La 11.05.2016, administratorul autorizat al SA „Locuinţe pentru Toţi” în proces de restructurare, Bulgaru Igor a depus referinţă la recursul declarat, prin care a solicitat respingerea lui ca fiind depus de o persoană neîmputernicită.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Însă, deşi CPC prevede un termen de 3 luni pentru examinarea recursului împotriva încheierii, urmează a fi aplicate prevederile art. 8 alin.(3) din Legea insolvabilităţii, recursul examinîndu-se în termen de 60 de zile (2 luni) de la înregistrarea dosarului în instanţa de recurs. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul urmează a fi respins, deoarece este depus de o persoană neîmputernicită.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele pricinii, recurentul Lupea Petru contestă încheierea instanţei de insolvabilitate prin care a fost restituită cererea depusă de el în interesele lui Lazăr Andrei privind anularea hotărîrii Adunării creditorilor SA „Locuinţe pentru Toţi” în proces de insolvabilitate din 03.10.2015, ca fiind semnată de o persoană neîmputernicită. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

Reglementări similare conţin şi prevederile art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, potrivit cărora procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Astfel, recurentul specifică că atît Lupea Petru cît și Lazăr Andrei sunt creditori și respectiv coparticipanți. În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Articolul 62 alin. (1) CPC, stabilește că coparticiparea procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluționarea chestiunii cu privire la drepturile sau obligațiile mai multor reclamanți şi/sau pîrîţi atunci cînd obiectul litigiului îl constituie drepturile şi obligațiile comune ale mai multor reclamanți sau pîrîţi, drepturile şi obligațiile reclamanților sau părților decurg din aceleași temeiuri de fapt sau de drept. 2 Prin urmare, reieșind din principiul disponibilității părților, stabilit de art. 27 CPC, reclamantul/creditorul la depunerea cererii stabilește cercul participanților la proces. În speţă, cererea privind anularea hotărîrii Adunării creditorilor SA „Locuinţe pentru Toţi” în proces de insolvabilitate din 03.10.2015, a fost depusă în instanța de insolvabilitate de Lupea Petru în interesele lui Lazăr Andrei și nu din numele lui Lupea Petru ca creditor al SA „Locuințe pentru Toți” în proces de insolvabilitate (f.d.

6). Respectiv, și cererea de recurs a fost depusă de Lupea Petru în interesele creditorului Lazăr Andrei, or, încheierea din 04 martie 2016 a fost emisă de instanţa de insolvabilitate pe marginea cererii înaintată de Lupea Petru în interesele lui Lazăr Andrei. Conform art. 8 alin. (1) CPC, părţile, alţi participanţi la proces au dreptul să fie asistaţi în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod. Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Articolul 80 alin. (7) CPC prevede că împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Conform pct. 2 şi 6 din Hotărîrea nr.158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar sînt documente de strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile acestora în instanţa de judecată.

Formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: 1) pe recto se inserează: a) numărul şi seria; b) denumirea biroului asociat de avocaţi; c) denumirea cabinetului avocatului; d) datele de contact; e) denumirea “MANDAT”; f) numele şi prenumele avocatului; g) numărul licenţei şi data eliberării; h) numărul contractului de asistenţă juridică şi data semnării; i) numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat şi data semnării; j) semnătura avocatului, certificată prin ştampilă; 2) pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; a1) numele şi prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Conform pct. 8 din Hotărîrea nr.158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 CPC, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmeşte o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul „Conform procurii anexate” şi va semna versoul mandatului în 3 locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

În conformitate cu art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Împuternicirile stabilite de art. 81 CPC urmează să fie înscrise expres în mandatul de reprezentare sub sancțiunea nulității acestora. Totodată, Codul de procedură civilă stabilește la art. 75 alin. (2) că procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari. Articolul 80 alin. (1) CPC statuează că împuternicirile persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

Respectiv, Codul de procedură civilă admite reprezentarea în bază de procură doar a persoanelor juridice și numai în cazul în care persoana este angajat al persoanei juridice. În speță, s-a constatat că cererea de recurs a fost depusă de Lupea Petru în interesele creditorului Lazăr Andrei, care este persoană fizică și poate fi reprezentat în instanța de judecată doar de către un avocat sau avocat stagiar împuternicit în modul prevăzut de lege. În cazul respectiv, a fost anexată la cererea de recurs, procura nr. 8521 din 18 august 2015, potrivit căruia Lazăr Andrei l-a împuternicit pe Lupea Petru să-i reprezinte interesele în toate organele de stat administrative și publice, inclusiv la SA „Locuințe pentru Toți”, în legătură cu recuperarea investițiilor efectuate pentru construcția spațiului locativ pe numele său.

Totodată, a fost împuternicit să semneze, să ridice pentru sine și în numele său orice acte, contracte, cereri, declarații ori unde va fi necesar să achite toate taxele și plățile corespunzătoare, să semneze și să îndeplinească toate acțiunile și formalitățile legate de această împuternicire (f.d. 18). În conformitate cu art. 437 alin. (3) CPC, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Prin urmare, avînd în vedere că la materialele cauzei lipseşte documentul, legalizat în modul stabilit, prin care Lupea Petru ar fi împuternicit de Lazăr Andrei să-l reprezinte, Colegiul conchide că recursul este declarat de o persoană neîmputernicită.

4 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că cererea de recurs urmează a fi respinsă. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Lupea Petru în interesele lui Lazăr Andrei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5