2ra-1284/16 — Încasarea despăgubirii

prima instanţă: S. Lazari nr. 2ra-1284/16 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ion Cebanica, reprezentat de avocatul Eugenia Barbaroşie în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Cebanica, reprezentat de avocatul Eugenia Barbaroşie împotriva Societăţii pe Acţiuni „Donaris Group” cu privire la încasarea despăgubirii împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Ion Cebanică şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă integral constată: La 21 iulie 2014, Ion Cebanica, reprezentat de avocatul Eugenia Barbaroşie a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Donaris Group”, intervenient principal ÎCS „Top Leasing” SRL cu privire la încasarea despăgubirii. În motivarea acţiunii a invocat că la 27 octombrie 2013, ora 05:10, deplasându-se cu autoturismul de model Mitsubishi Pajero Sport, n/î K BC 554, pe traseul M14 (sat. Coşcodeni, r-nul Sîngerei), s-a spart un pneu, ca urmare dânsul a pierdut controlul volanului, ieşind pe banda de contrasens şi cauzând un accident rutier cu automobilul care venea în întâmpinare, prejudiciind astfel Parcul de autobuze Bălţi.

Relatează că a fost întocmit procesul - verbal cu privire la contravenţie la 31 octombrie 2013, ora 11:50, or. Sîngerei, de către locotenentul de poliţie al IP Sîngerei. Susţine că urmare a accidentului rutier ce a avut loc, autoturismul de model Mitsubishi Pajero Sport, n/î K BC 554 a fost deteriorat iremediabil şi nu poate fi reconstituit, fapt confirmat prin concluzia SA „Donaris Group”. Afirmă că automobilul menţionat a fost asigurat de SA „Donaris Group” prin contractul de asigurare a mijloacelor de transport (auto CASCO) nr. CSK 2013-TOP-0074, durata de valabilitate a acestuia fiind de la 17 aprilie 2013 până la 16 aprilie 2014. 1 Indică că, având calitatea de posesor de drept al autoturismului procurat în leasing, împreună cu ÎCS „Top Leasing” SRL au adus la cunoştinţa asigurătorului cazul asigurat.

Astfel, a fost deschis dosarul de daune nr. 2645_2013 din 01 noiembrie 2013 şi întocmit procesul - verbal de constatare a pagubelor din 01 noiembrie 2013 potrivit căruia valoarea totală a daunei constituie 350000 lei. Remarcă că deşi SA „Donaris Group” deţine toate actele necesare pentru a despăgubi păgubitul, până în prezent acesta nu a întreprins nicio acţiune concretă de despăgubire. Susţine că la 10 mai 2014 a adresat pârâtului cerere prealabilă, la care nu a primit niciun răspuns. Având în vedere prevederile art. 7 alin. (1) lit. a), 9 alin. (1), 15 alin. (1), 19, 20 alin. (1) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, consideră că pârâtul intenţionat şi neîntemeiat tergiversează despăgubirea lui integrală.

Mai notează că automobilul menţionat s-a aflat la parcare plătită pentru care a achitat 4300 lei. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 5, 6 din Legea cu privire la asigurări, art. 7 alin. (1) lit. a), 9 alin. (1) şi (5), 14, 15 alin. (1), 18 alin. (1) lit. c), 19, 20 alin. (1) şi (3) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, art. 585, 619, 1301, 1304, 1307 - 1309, 1315, 1317 Cod civil. Solicită admiterea acţiunii, încasarea daunei de despăgubire în cuantum de 350000 lei, a taxei de stat în cuantum de 5000 lei, a cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenţei juridice în cuantum de 5000 lei, a taxei pentru parcare în cuantum de 4300 lei şi scutirea parţială de la plata taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 decembrie 2014 a fost respinsă acţiunea integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2015 a fost respins apelul declarat de Ion Cebanică şi menţinută hotărârea primei instanțe. La 10 martie 2016, prin intermediul Oficiului Poştal, Ion Cebanica, reprezentat de avocatul Eugenia Barbaroşie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că nu există vreun temei care ar exclude răspunderea asigurătorului SA „Donaris Group” în ce priveşte despăgubirea asiguratului, deoarece pretinsa anexă şi anume, condiţiile speciale, aprobat prin Hotărârea Consiliului de administrare al companiei, nu reprezintă o parte integrată a contractului, iar legile în vigoare la data producerii cazului asigurat nu reflectă poziţia intimatului. Mai mult ca atât, relevă că la capitolul 3.12 din contract nu este indicat expres că întreprinderea nu despăgubeşte şi în unele cazuri specificate în condiţiile speciale.

Remarcă că instanţele de judecată ierarhic inferioare s-au axat doar pe cauzele producerii accidentului rutier, ignorând total motivele invocate cu privire 2 la contractul de asigurare şi anume, faptul că dânsul nu a semnat careva anexe la contractul de asigurare a mijloacelor de transport (auto casco) nr. CSK 2013-TOP-0074, iar anexa la care s-a referit intimatul, nu a fost parte a contractului pe care dânsul l-a primit. Afirmă că sunt obligatorii condiţiile de asigurare ale asigurătorului pentru asigurat dacă contractul prevede expres aplicarea lor şi dacă ele sunt expuse în textul contractului sau pe verso ori fac parte integrantă a contractului sub formă de anexă, în cazul în care condiţiile de asigurare se prezintă în anexe la contractul de asigurare, faptul înmânării anexelor de către asigurător asiguratului se notifică în textul contractului.

Relevă că notificarea cu privire la primirea anexelor la contract lipseşte. La 30 mai 2016, CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 11 ianuarie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 171), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2015 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ion Cebanica, reprezentat de avocatul Eugenia Barbaroşie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Ion Cebanica, reprezentat de avocatul Eugenia Barbaroşie, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ion Cebanica, reprezentat de avocatul Eugenia Barbaroşie ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Ion Cebanica, reprezentat de avocatul Eugenia Barbaroşie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic 4