3rh-58/16 — Anularea procesului-verbal de constatare a consumului fraudulos de energie electrică și a facturii de plata

prima instanță: N. Timofti dosarul nr. 3rh-58/16 instanța de recurs: V. Pascari, T. Chişca-Doneva, M. Nicolaev ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari examinînd cererea de revizuire depusă de către Batugov Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Batugov Vasile împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RE Chişinău” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 iulie 2004, prin care a fost respins recursul declarat de către Batugov Vasile şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2004, prin care acţiunea a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă: La 20 aprilie 2004, Batugov Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RE Chişinău” SA cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii au invocat că la 12 martie 2004 colaboratorii ÎCS „RE Chişinău” SA au efectuat un control la domiciliul său de pe strada Salcuţa 13, mun. Chişinău. Susţine că scopul acestui control a fost determinarea numărului de aparate electrice de uz casnic pe care le deţine dînsul în posesie. La fel, în cadrul controlului, paralel a fost efectuat şi contorul electric, ca rezultat nefiind depistată nici o încălcare. Menţionează, că tot atunci au fost luate şi date de la contorul electric, sugerîndu-i, concomitent, că ar fi de dorit să schimbe plomba la contorul electric, deoarece este foarte veche şi boţită, ce complică citirea datelor de pe contor. La fel, i-a fost explicat că urmare a efectuării controlului urmează a fi întocmit procesul-verbal cu indicarea tuturor aparatelor electrice din casa, precum şi necesitatea schimbării contorului.

Afirmă că a semnat actul prezentat, iar peste cîteva zile a primit factura de plată a energiei electrice, unde era indicat spre plată o datorie pentru energie electrică în sumă de 5307 lei. Remarcă, însă că la calcularea energiei electrice a fost comisă o greşeală tehnică, şi anume, contorul electric este de model vechi şi are 5 fire şi nu 6 ca acestea noi. Imediat s-a adresat Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică, unde a indicat motivul acestei datorii, solicitînd efectuarea recalculului, însă fără succes, mai mult a primit un aviz de deconectare, prin acre a fost avertizat că în caz dacă pînă la 03 mai 2004 nu va achita datoria pentru energie electrică va fi deconectat.

Invocă că doar după adresarea pentru acordarea asistenţei juridice la un avocat a înţeles că colaboratorii ÎCS „RE Chişinău” SA au săvîrşit un abuz de putere, folosindu- se de credibilitatea sa şi de faptul că nu cunoaşte prea bine limba română l-au impus să semneze actul, unde era indicat că sigila este manipulată. Relatează că pîrîtul în mod cel mai grosolan a încălcat propriu Regulament privind furnizarea şi utilizarea energiei electrice şi anume pct. 9.17 al Regulamentului, unde este clar indicat că dacă reprezentantul furnizorului presupune că echipamentul de măsurare sau sigiliile aplicate lui nu sunt integre, el va demonta echipamentul de măsurare pentru a fi testat. Echipamentul de măsurare va fi împachetat şi sigilat, de către furnizor, pentru a fi transmis ulterior de către consumator spre testare la un laborator metrologic autorizat.

Furnizorul va achita plata pentru testare, în consecinţă însă prevederile enunţate au fost ignorate. Mai invocă în susţinerea poziţiei sale şi prevederile pct. 4.27 a Regulamentului, care stabileşte încheierea, prelungirea, sau suspendarea acţiunii a contractului de furnizare fără a percepe o oarecare plata de la consumator, cu toate acestea pînă în prezent pîrîtul nu a încheiat cu el nici un contract, respectiv nu are cu pîrîtul nici o relaţie juridic confirmată. Solicită anularea procesului-verbal de depistare a fraudelor nr. 005841 din 12 martie 2003 şi obligarea ÎCS „RE Chişinău” de a efectua recalcularea consumului energiei electrice la domiciliul său. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2004, acţiunea a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 CPC, pentru nerespectarea procedurii prealabile de soluţionare a pricinii pe cale extrajudiciară.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 iulie 2004, a fost respins recursul declarat de către Batugov Vasile şi menţinută încheierea primei instanţe. La 17 noiembrie 2004, Batugov Vasile a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd repunerea în termen şi admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs şi încheierii primei instanţe, dispunînd examinarea recursului şi punerea pe rol a cauzei. Prin încheierea Curţii de Supreme de Justiţie din 19 ianuarie 2015, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Batugov Vasile ca fiind inadmisibilă şi menţinută decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 iulie 2004. La 06 aprilie 2016, prin intermediul Curţii de Apel Chişinău, Batugov Vasile a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 iulie 2004, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de recurs.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC. În special, revizuentul a menţionat ca au devenit cunoscute unele circumstanţe ale pricinii care nu au fost cunoscute şi pe care le-a aflat recent. Astfel, cu titlu de fapte noi, care confirmă ilegalitatea actelor de dispoziţie adoptate de instanţele judecătoreşti, invocă răspunsul Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. C2016000204 din 30 martie 2016 eliberat la petiţia sa, prin care se confirmă că legislaţia în vigoare la situaţia din 1990 nu specifica întocmirea Actelor separate la instalarea şi transmiterea pentru exploatare a echipamentelor de măsurare energiei, aspect care face imposibilă demonstrarea a cărorva manipulări de către consumator la echipamentul de măsurare, precum şi conexiune neautorizată a liniilor electrice de intrare la echipamentul de măsurare.

La fel, invocă în susţinerea cererii de revizuire şi răspunsul Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 201500579 din 10 septembrie 2015, prin care se confirmă că la locul de consum amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Sălcuţa 13 nu există contract de furnizare a energiei electrice. Examinînd temeiurile invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca depusă tardiv, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată şi dacă cererea este depusă în termenul prevăzut de art. 450 CPC. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 06 aprilie 2016, Colegiul constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 228 iulie 2004 şi temei de revizuire invocă art. 449 lit. b) CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În acelaşi timp, chiar şi în condiţiile cînd cererea de revizuire corespunde cerinţelor legale şi este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea să fie admisă de către instanţă spre examinare şi, ulterior, prin hotărîre a instanţei, să constituie motiv pentru desfiinţarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă în termen.

Această cerinţă este stabilită de către legiuitor şi corespunde exigenţelor Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii, necesitatea asigurării securităţii raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). Potrivit art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menţionate şi sub acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul de depunere a cererii revizuire.

Astfel, ca temei de revizuire Batugov Vasile a invocat că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior. În acest sens, Colegiul menţionează că prevederile art. 450 CPC condiţionează posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera b), şi anume: ca revizuentul să nu fi cunoscut şi să nu fi avut posibilitatea de a cunoaşte aceste circumstanţe, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, Batugov Vasilea nu a demonstrat că nu a cunoscut anterior circumstanţele invocate a fi noi, precum şi nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla aceste circumstanţe în timpul judecării anterioare a pricinii.

Mai mult, potrivit normei de drept evocate supra (art. 450 lit. b) CPC), posibilitatea depunerii cererii de revizuire este condiţionată şi de respectarea termenului de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii a cărei revizuire se solicită, în interiorul căruia se poate exercita această cale de atac. Pe cînd, la caz, hotărîrea irevocabilă a fost adoptată de către Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie la 28 iulie 2004, iar cererea de revizuire a fost depusă la 06 aprilie 2016, adică în afara termenului de 5 ani. Prin urmare, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că depăşirea termenului de 5 ani, este imputabilă revizuentului.

În speţă este util de evidenţiat că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449- 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referință Brumărescu contra României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roşca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de revizuire reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse în afara termenului legal prevăzut expres în acest sens de revizuentul Batugov Vasile, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menționate și având în vedere faptul că prezenta cerere de revizuire, fără motive întemeiate, a fost depusă cu încălcarea termenului legal prevăzut de art. 450 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Batugob Vasile împotriva deciziei Curții Supreme de Justiţie din 28 iulie 2004, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Batugov Vasile împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RE Chişinău” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari