2ra-1173/16 — Încasarea avansului, prejudiciului moral și cheltuielile de judecată

instanţă: O. Parfeni dosarul nr. 2ra-1173/16 Instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă DECIZIE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu, Oleg Sternioală, Galina Stratulat examinând cererea de recurs declarată de avocatul Beruşceaşvili Andrei în interesele societăţii comerciale “Clarimo” societate cu răspundere limitată şi administratorul societăţii comerciale “Clarimo” societate cu răspundere limitată, Ecaterina Ţurcan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nistreanu (Tăvăluc) Anna împotriva societăţii cu răspundere limitată “Clarimo” cu privire la încasarea avansului, prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015, prin care s- a admis apelul declarat de Tăvăluc Anna, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 20 martie 2015 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 30 aprilie 2014 reprezentantul reclamantei Tăvăluc Anna, avocatul Croitoru Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată “Clarimo” (SRL “Clarimo”) cu privire la constatarea rezoluţiunii contractului din 14 decembrie 2013 privind prestarea serviciilor de organizare a avenimentelor, încasarea avansului în mărime de 10 000 lei, încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 2-6). Ulterior, în cadrul şedinţei de judecată, reprezentantul reclamantei Tăvăluc Anna, avocatul Croitoru Pavel a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd încasarea avansului în mărime de 10 000 lei, a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi cheltuielile de judecată (f.d.

60). În motivarea acțiunii a indicat că, la 14 decembrie 2013, între SRL „Clarimo” în calitate de prestator şi Tăvăluc Anna în calitate de client, a fost încheiat un contract privind prestarea serviciilor de organizare a evenimentelor. Obiectul contractului indicat în pct. 1.1. şi 1.2. îl constituie petrecerea evenimentului cu folosirea spațiilor prestatorului deservirea programului de către prestator, şi anume petrecerea nunţii care urma să aibă loc la data de 17 mai 2014, ora 18.00, numărul de persoane 120, sala Eventus. Susţine Tăvăluc Anna, că în calitate de client, a executat obligațiunea prevăzută în pct. 2.1.1 din contract, achitând avansul de 10 000 lei la data semnării contractului.

Menţionează reclamanta că la 01 aprilie 2014, întâmplător a aflat despre faptul că un spaţiu adiacent sălii de bază unde urma să fie organizată nunta a fost dată spre folosinţă altor persoane pentru organizarea unei cumătrii, pentru exact aceeași perioadă cînd urma să aibă loc şi nunta. Indică reclamanta că anume obţinerea acestui spațiu a fost pentru ea, argumentul determinant pentru semnarea contractului menţionat. Mai mult ca atît în cadrul evenimentului spaţiul respectiv, deja avea o destinație specială. Indică reclamanta că imediat s-a adresat SRL „Clarimo” solicitînd explicaţii. Administraţia SRL „Clarimo” a recunoscut verbal că persoana care a negociat clauzele precontractuale, a comis o greşeală, deoarece ar fi trebuit să-i comunice Annei Tăvăluc despre faptul că sala adiacentă poate fi contractată şi altor persoane.

Cu toate aceste însă administrația SRL „Clarimo” a refuzat categoric să contramandeze evenimentul din spaţiul adiacent. La fel, administrația SRL „Clarimo” a dat asigurări că, avansul plătit în mărime de 10 000 lei î-1 va restitui reclamantei, în cazul în care aceasta va decide rezilierea contractului. Însă SRL „Clarimo” nu şi-a respectat în mod esențial obligațiunile contractuale, iar noile condiții impuse de prestator nu au întrunit necesitățile şi planurile de organizare a nunții, faptul asigurării returnării avansului, Tăvăluc Anna a contractat o altă sală de festivități, în mod de urgență. La 04 aprilie 2014, Tăvăluc Anna a comunicat SRL „Clarimo” despre rezilierea contractului şi a solicitat returnarea avansului.

Ca răspuns, administrația SRL „Clarimo”, a comunicat că compania nu intenționează să restituie avansul achitat. Mai mult ca atât, susţine că a fost amenințată cu judecata, dacă nu va rezilia contractul în condițiile impuse de „Clarimo” SRL, adică fără restituirea avansului de 10 000 lei. Astfel, la 07 aprilie 2014, reclamanta în conformitate cu art. 737 Cod Civil, a expediat SRL „Clarimo” declaraţia de rezoluţiune a contractului privind prestarea serviciilor de organizare a evenimentelor din 14 decembrie 2013, recepționată de către SRL „Clarimo” la 09 aprilie 2014. Consideră reclamanta, că în urma realizării contractului respectiv, urma să aibă la dispoziție atât sala pentru festivități cât şi sala adiacentă (sala mică).

Or, ea anume din considerentul că acest local includea o sală mare, precum şi o sală mică adiacentă, care urma a fi utilizată pentru necesități speciale ale evenimentului, a ales să încheie un contract privind prestarea serviciilor de organizare a evenimentelor anume cu sala de festivităţi „Eventus”. Sala mică reprezentând doar un loc adiacent cu spațiu deschis la sala de bază. Mai mult, precizează, că înainte de semnarea contractului, Tăvăluc Anna a studiat istoricul organizării nunților în sala de festivități „Eventus”. Respectiv, clienţii „Eventus” utilizau atât sala mare cât şi spaţiul adiacent sala mică. Susține reclamanta că în urma acţiunilor administraţiei „Clarimo” SRL, a suferit prejudicii morale semnificative, prin retrăiri sufleteşti profunde care s-au soldat cu înrăutățirea stării de sănătate şi necesitatea consultării medicului.

Ulterior, prin refuzul SRL „Clarimo” de a restitui avansul, ca urmare a neexecutării obligațiunilor contractuale s-au intensificat şi mai mult suferinţele sufletești ale acesteia. Cere reclamanta încasarea din contul SRL „Clarimo” în beneficiul său a avansului în mărime de 10 000 lei, a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5000 lei şi a taxei de stat achitate la depunerea acţiunii. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 martie 2015, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015, s-a admis apelul declarat de Tăvăluc Anna, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 20 martie 2015 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, prin care s-a dispus a rezoluționa contractul privind prestarea serviciilor de organizare a a evenimentelor din 14 decembrie 2013, încheiat între Tăvăluc Anna şi SC „Clarimo” SRL şi s-a încasat de la SC „Clarimo” SRL în beneficiul Annei Tăvăluc suma de 10 000 lei cu titlu de avans achitat la încheierea contractului din 14 decembrie 2013, 3000 lei cheltuieli de asistență juridică, 675 lei cheltuieli de judecată, în total suma de 13675 lei. În rest pretențiile reclamantei au fost respinse ca neîntemeiate.

La 22 martie 2016 avocatul Beruşceaşvili Andrei în interesele societăţii comerciale “Clarimo” societate cu răspundere limitată şi administratorul societăţii comerciale “Clarimo” societate cu răspundere limitată, Ecaterina Ţurcan, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, care a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Or, în conformitate cu prevederile art. 372 alin. (3) CPC, în apel nu se poate schimba calitatea procedurală a părţilor, temeiul sau obiectul acţiunii şi nici nu pot fi înaintate noi pretenţii.

Se pot cere însă dobînzi, rate, venituri ajunse la termen şi orice alte despăgubiri apărute după emiterea hotărîrii în primă instanţă, se poate solicita o compensație legală. În conformitate cu art. 240 alin. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant. Astfel, prima instanță conform art. 240 alin. (3) CPC nu a examinat cerinţa Annei Tăvăluc cu privire la rezoluțiunea contractului din 14 decembrie 2013, pe cînd instaţa de apel contrar prevederilor art. 372 alin. (3) CPC, s-a expus asupra cerinţei referitor la rezoluțiunea contractului din 14 decembrie 2013, cerinţă la care Tăvăluc Anna a renunțat încă în instanța de fond, depăşind astfel limitele judecării apelului.

Mai mult ca atît, instanţa de apel a admis spre examinare apelul motivat al apelantei-intimatei semnat de către reprezentantul acesteia avocatul, Pavel Croitoru, fără a verifica împuternicirile reprezentantului pentru instanța de apel. Cu referire la cererea Annei Tăvăluc de amînare a şedinţei de judecată din 01 octombrie 2015, susține recurentul că aceasta nu a fost înaintată conform cerințelor legale or, conform prcesului-verbal al şedinţei de judecată din 01 octombrie 2015, rezultă că la şedinţă părțile nu s-au prezentat iar la etapa soluționării parvenirii cererilor şi demersurilor conform art. 380 CPC, este indicat că: “cererii şi demersuri nu au parvenit”.

Susţine recurentul că instanţa de apel la emiterea deciziei contestate a interpretat eronat şi prevederile art. 735 Cod civil, deoarece conform circumstanțelor pricinii nu au existat şi nici nu există careva temeiuri legale de rezoluțiune a contractului privind prestarea serviciilor de organizare a evenimentelor din 14 decembrie 2013, în situaţia cînd SC „Clarimo” SRL, nu a încălcat careva clauze ale contractului privind prestarea serviciilor de organizare a evenimentelor la data de 14 decembrie 2013, fiind dispusă să acorde intimatei toate serviciile comandate pentru organizarea evenimentului la data de 17 mai 2014. Precizează recurentul că prezenta acțiune a Annei Tăvăluc împotriva SC “Clarimo” SRL cu privire la încasarea avansului, prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, nu poate fi apreciată decât înaintată cu rea credinţă, în scopul creării unui conflict artificial, în cazul în care cererea de rezoluțiune a contractului din 14 decembrie 2013, privind prestarea serviciilor de organizare a evenimentelor, a fost înaintată ulterior încheierii unui contract de prestare a serviciilor de petrecere a evenimentului cu un alt local, la 04 aprilie 2014. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunțată la 03 decembrie 2015. Din materialele dosarului se constată că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la data de 10 februarie 2016, (f. d. 114), însă nu rezultă la ce dată a făcut cunoştinţă cu aceasta. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 22 martie 2016, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. După cum s-a stabilit, la 14 decembrie 2013 SC „Clarimo” SRL în calitate de prestator şi Tăvăluc Anna în calitate de client au încheiat contractul privind prestarea serviciilor de organizare a evenimentelor (f.d. 8-10). Obiectul contractului indicat în pct. 1.1. şi 1.2. îl constituie petrecerea evenimentului cu folosirea spațiilor prestatorului deservirea programului de către prestator, şi anume petrecerea nunții care urma să aibă loc la data de 17 mai 2014, ora 18.00, numărul de persoane 120, sala Eventus.

Conform pct. 2.1.1 din contract, în vederea garantării încheierii contractului, Tăvăluc Anna în calitate de client a achitat avansul de 10 000 lei la data semnării contractului, iar conform pct. 4.2, în caz de anulare a evenimentului la iniţiativa clientului, pînă la îndeplinirea lui, suma avansului de bronare (pct. 2.1.1) nu se restituie. La 07 aprilie 2014, Tăvăluc Anna în conformitate cu art. 737 Cod Civil, a expediat SC „Clarimo” SRL declaraţia de rezoluţiune a contractului privind prestarea serviciilor de organizare a evenimentelor din 14 decembrie 2013, restituirea avansului în mărime de 10 000 lei şi achitarea compensației pentru prejudiciul moral suferit în mărime de 10 000 lei (f.d.

11-14). SC „Clarimo” SRL a refuzat în admiterea solicitării şi i-a comunicat Annei Tăvăluc că în ipoteza rezilierii contractului, arvuna/avansul achitat, în mărime de 10 000 lei, conform prevederilor art. 633 Cod civil, nu va fi restituit. În urma celor descrise, Tăvăluc Anna s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată, prin care a cerut încasarea din contul SRL „Clarimo” în beneficiul său a avansului în mărime de 10 000 lei, a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5000 lei şi a taxei de stat achitate la depunerea acţiunii. Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, prin hotărîrea din 20 martie 2015 a respins acțiunea Annei Tăvăluc ca neîntemeiată.

La 03 decembrie 2015, prin decizia sa, Curtea de Apel Chişinău, a admis apelul declarat de Tăvăluc Anna, a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 martie 2015 şi a pronunțat o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, prin care s-a dispus a rezoluționa contractul privind prestarea serviciilor de organizare a evenimentelor din 14 decembrie 2013, încheiat între Tăvăluc Anna şi SC „Clarimo” SRL şi a încasat de la SC „Clarimo” SRL în beneficiul Annei Tăvăluc suma de 10 000 lei cu titlu de avans achitat la încheierea contractului din 14 decembrie 2013, 3000 lei cheltuieli de asistență juridică, 675 lei cheltuieli de judecată, în total suma de 13675 lei. În rest pretențiile reclamantei au fost respinse ca neîntemeiate.

Colegiul consideră ca fiind eronate concluziile instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu 117 alin. (1) CPC, probe în pricini civile sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii. În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Din normele enunțate rezultă că reclamanta-intimată, urma să-şi justifice prin probe pretențiile invocate în acțiune. Colegiul relevă că reieşind din prevederile normelor de drept citate, instanţa de judecată îşi formează convingerea cu privire la litigiul dedus judecăţii, doar în baza probelor (dovezilor) administrate.

Neprezentarea probelor sau administrarea defectuoasă a acestora constituie temei de respingere a acţiunii. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd conţinutul contractului, concluzionează că, SC “Clarimo” SRL a respectat integral obligațiile contractuale, punându-i la dispoziţie, Annei Tăvăluc, pentru petrecerea nunţii - sala „Eventus”, aşa cum părţile contractante au prevăzut în pct. 1.2 al contractului din 14 decembrie 2013. Or, în contract nu este prevăzută nici o clauză cu privire la petrecerea evenimentului şi în sala mică ,,Aeris” adiacentă sălii mari, după cum greșit concluzionează instanța de apel în decizia sa supusă recursului, precizînd că în situaţia în care SC “Clarimo” SRL oferea Annei Tăvăluc doar o singură sală pentru petrecerea evenimentului, în conţinutul pct. 1.1.

al contractului litigios, urma a fi indicat expres că pentru petrecerea evenimentului din 17 mai 2014, i se oferă una sală. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că din procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 67-69), rezultă că la 04 aprilie 2014 Tăvăluc Anna a încheiat un contract de prestare a serviciilor cu o altă sală pentru petrecerea nunţii - localul Banchet Holl, unde, după cum rezultă din materialele pricinii, Tăvăluc Anna, susţine că s-a şi petrecut evenimentul, şi doar ulterior la 07 aprilie 2014, Tăvăluc Anna a expediat SC „Clarimo” SRL declaraţia de rezoluţiune a contractului privind prestarea serviciilor de organizare a evenimentelor din 14 decembrie 2013, restituirea avansului în mărime de 10 000 lei şi achitarea compensației pentru prejudiciul moral suferit în mărime de 10 000 lei (f.d.

11-14). În astfel de circumstanţe Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că nu pot fi reţinute şi urmează a fi apreciate drept declarative şi lipsite de suport probator, argumentele Annei Tăvăluc, indicate încă în cererea de chemare în judecată şi susţinute pe tot parcursul examinării porcinii, precum că încă la 01 aprilie 2014 şi 04 aprilie 2014 a comunicat SC “Clarimo” SRL despre rezilierea contractului şi returnarea avansului. Ba mai mult, de aici rezultă inițiativa sa, de reziliere a contractului şi returnare a avansului, deoarece ea încă la 04 aprilie 2014, adică pînă la înaintarea declarației de rezoluţiune a contractului din 07 aprilie 2014, a contractat cu un alt local.

Cît priveşte concluzia instanței de apel privind temeinicia cerinţei de rezilierea a contractului din 14 decembrie 2013 privind prestarea serviciilor de organizare a evenimentelor, încheiat între Tăvăluc Anna şi SC „Clarimo” SRL şi încasarea avansului în mărime de 10 000 lei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine această concluzie ca una eronată şi contrară normelor legale aplicabile la caz or, art. 372 alin. (3) CPC, prevede că în apel nu se poate schimba calitatea procedurală a părţilor, temeiul sau obiectul acţiunii şi nici nu pot fi înaintate noi pretenţii, ori la caz instaţa de apel contrar normei de drept citate, s-a expus asupra cerinţei referitor la rezoluțiunea contractului din 14 decembrie 2013, cerinţă la care Tăvăluc Anna a renunțat încă în instanța de fond, depăşind astfel limitele judecării apelului, invocînd că instanţa de fond nu s-a expus prin încheiere separată referitor la renunţarea reclamantei la o parte din pretenţii, fără a ţine cont însă că pe parcursul examinării pricinii acesta nu a mai susţinut cerinţa respectivă.

Reieșind din circumstanțele de fapt constatate raportate la normele legale aplicabile în speță, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia primei instanţe referitor la netemeinicia cerinței privind încasarea avansului în mărime de 10 000 lei şi respingerea acesteia. Astfel, ca urmare a celor menţionate în conexiune cu circumstanțele stabilite, se atestă temeinicia recursului declarat şi ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către avocatul Beruşceaşvili Andrei în interesele societăţii comerciale “Clarimo” societate cu răspundere limitată şi administratorul societăţii comerciale “Clarimo” societate cu răspundere limitată, Ecaterina Ţurcan. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2015 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nistreanu (Tăvăluc) Anna împotriva societăţii cu răspundere limitată “Clarimo” cu privire la încasarea avansului, prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Oleg Sternioală Galina Stratulat