2ra-1516/17 — constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil și repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-1516/17

prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău – R. Pascari

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat decătre Străisteanu Gheorghe ,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu Gheorghe

împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării dreptului la judecarea

cauzei în termen rezonabil și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Ministerul Justiției și a fost casată hotărârea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 23 septembrie 2016,

c o n s t a t ă

La 14 iunie 2016, Străisteanu Gheorghe a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justițieial privind constatarea încălcării dreptului la judecarea

în termen rezonabil a cauzei contravenționale și repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, la 20 mai

2015 a depus o contestație la Judecătoria Centru mun. Chișinău împotriva procesului-

verbal cu privire la contravenție din 14 mai 2015, întocmit de agentul constatator

Matroi Anatol din cadrul Agenției pentru Protecția Consumatorilor.

Menționează că, la 02 martie 2016, peste 10 luni de la data înregistrării

contestației, Judecătoria Centru, mun. Chișinăua emis o hotărâre, prin care a dispus

anularea procesului - verbal cu privire la contravenție din 14 mai 2015, ca fiind

ilegal.

La 16 mai 2016, Curtea de Apel Chișinău prin decizie irevocabilă a decis

menținerea în vigoare a hotărârii Judecătoria Centru mun. Chișinău.

1

Menționează că, această cauză contravențională a durat 1 an și o lună, cu

încălcarea termenilor prevăzuți de Codul Contravențional.

Consideră că, acest fapt cade sub incidența Legii privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr.87

din 21 aprilie 2011.

Invocă că, cauza contravențională nu este dificilă din punct de vedere factologic

și juridic, deoarece la examinarea ei participă doar contravenientul și agentul

constatator, nefiind necesară audierea martorilor, experților, specialiștilor sau

dispunerea efectuării expertizelor sau a altor acțiuni, ce ar împiedica examinarea

cauzei într-un termen rezonabil.

Declară că, în calitate de contravenient, a fost activ și s-a comportat conform

prevederilor legii, a depus mai multe cereri, inclusiv cereri privind accelerarea

judecării cauzei, iar tergiversarea examinării cauzei contravenționale se datorează

comportamentului abuziv al angajaților Agenției pentru Protecția Consumatorilor și

al instanței de judecată.

Reclamantul estimează mărimea prejudiciului moral în sumă de 11 200 lei.

Solicită, constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil

a cauzei contravenționale și repararea prejudiciului moral în mărime de 11 200 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 septembrie 2016,

cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu Gheorghe împotriva

Ministerului Justiției privind constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în

termen rezonabil și repararea prejudiciului moral, a fost admisă parțial. S-a constatat

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei contravenționale la

contestația lui Străisteanu Gheorghe din 20 mai 2015 și s-a încasat din bugetul de

stat, prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui Străisteanu Gheorghe cu

titlu de prejudiciu moral cauzat prin neexaminare în termen rezonabil a cauzei

contravenționale la contestația lui Străisteanu Gheorghe din 20 mai 2015 suma de

500 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Ministerul Justiției la 13 octombrie

2016 a contestat-o cu apel nemotivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Ministerul Justiției, stabilindu-i un termen până la data de

20 decembrie 2016 ora 12.00, pentru depunerea cererii de apel motivate cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

La 19 decembrie 2016, Ministerul Justiției a depus apel motivat, prin care a

solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 23 septembrie 2016, emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de

chemarea în judecată depusă de către Străisteanu Gheorghe să fie respinsă integral.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, s-a admis apelul declarat

de Ministerul Justiției. S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

23 septembrie 2016 și s-a emis o hotărâre nouă prin care cererea de chemare în

judecată depusă de către Străisteanu Gheorghe s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La 12 iunie 2017, Străisteanu Gheorghea declarat recurs, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017 cu menținerea

în vigoare a hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 septembrie 2016.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia Curții de Apel Chișinău

din 11 aprilie 2017, considerând-o ilegală și care urmează a fi casată în temeiul art.

432 alin. (2) lit. a), c) și alin. (4) CPC.

Menționează că, potrivit practicii juridice naționale, este încălcat grav dreptul la

examinarea cauzei în termen rezonabil și acestea încălcări cad sub incidența

prevederilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Susține că, respingerea cererii de apel de către Curtea de Apel Chișinău a dus la

încălcarea drepturilor garantate de art. 6 din Convenție.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie

2017 a fost expediată în adresa părților la 31 mai 2017, fapt confirmat prin copia

scrisorii de însoțire (f.d. 134), însă lipsesc datele recepționării deciziei de către

recurent. În circumstanțele relevate, recursul declarat de Străisteanu Gheorghe, se

consideră depus în termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

3

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșireaa altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Străisteanu Gheorghe, este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe.

Prin urmare, alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel și prima instanță, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că, procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

uneidecizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispozițiilegale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Străisteanu Gheorghe, ca fiind

inadmisibil.

4

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de către Străisteanu Gheorghe, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5