2ra-499/16 — Rezilierea contractului de prestări servicii, încasarea avansului, contravaloarea serviciilor

Dosarul nr. 2ra-499/16 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – G. Plămădeală Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Ciugureanu, E. Clim, B. Bîrcă ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tamara Chişca - Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Iulia Ceban, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Iulia Ceban şi Oleg Ceban împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Decor – Stil Group” privind rezilierea contractului de prestare a serviciilor, restituirea contravalorii serviciilor prestate necorespunzător, încasarea avansului, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Decor – Stil Group”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 decembrie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea, CONSTATĂ : La 09 septembrie 2013 Iulia Ceban şi Oleg Ceban s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Decor – Stil Group” privind rezilierea contractului de prestare a serviciilor, restituirea contravalorii serviciilor prestate necorespunzător, încasarea avansului, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii reclamanţii au invocat că la 05 august 2012 a fost încheiat un contract de lucrări de desing interior cu SRL „Decor – Stil Group”, în baza căruia ultimul s-a obligat să execute lucrări de desing interior, iar ei au fost obligaţi să recepţioneze lucrările şi să achite preţul acestora în sumă de 1.200 euro.

La 05 august 2012 SRL „Decor – Stil Group” a primit un avans în mărime de 600 euro, iar la 18 august 2012 a recepţionat încă 600 euro. Pentru lucrările executate au primit un CD- Rom şi un album cu fotografii de desing a apartamentului. Iulia Ceban şi Oleg Ceban au menţionat că nefiind de acord cu replanificarea apartamentului şi culorile propuse, au solicitat de a introduce schimbări în desingul 1 propus de SRL „Decor – Stil Group”, la care au fost informaţi că schimbările se vor introduce cu acordul lor nemijlocit la efectuarea lucrărilor de finisare în apartament. Reclamanţii au indicat că ulterior la 05 septembrie 2012 între Iulia Ceban şi SRL „Decor – Stil Group” a fost încheiat contractul de prestare a serviciilor de finisare, în temeiul căruia pîrîtul în calitate de prestator şi-a asumat obligaţiunea de a efectua lucrările de finisare în interiorul imobilului situat pe adresa str. Mircea cel Bătrîn, 8/2, ap. 29, mun.

Chişinău. În conformitate cu clauzele contractuale s-a obligat să recepţioneze lucrul îndeplinit şi să achite pîrîtului suma prestaţiei în conformitate cu pct. 7.1 al contractului. Conform contractului menţionat şi a devizurilor de cheltuieli, costul lucrărilor de finisare s-a estimat la suma de 30.000 euro. În baza pct. 7.4 al contractului, prima tranşă a fost achitată în sumă de 5.000 euro la 05 septembrie 2012 şi a doua tranşă în sumă de 5.000 euro la 19 septembrie 2012. Astfel, pîrîtul a achitat în total suma de 10.000 euro în baza contractului de prestări a serviciilor de finisare. Reclamanţii au invocate, că pîrîtul efectuînd lucrările de electricitate, a solicitat să-i fie prezentate schema de instalare a întrerupătorilor şi prizelor, planul lucrărilor, devizul de cheltuieli a lucrărilor şi a materialelor de construcţie.

La prezentarea de către pîrît a actelor solicitate, a comunicat pîrîtului că nu este de acord cu devizul de cheltuieli şi nu a fost de acord cu preţurile exagerate. Iar lucrările deja executate parţial nu corespund calităţii dorite de ea. Iulia Ceban şi Oleg Ceban au solicitat rezilierea contractului de prestare a serviciilor din 05 august 2012 cu restituirea contravalorii serviciilor prestate necorespunzător din contul SRL „Decor – Stil Group” a sumei în mărime de 1.200 euro; rezilierea contractului de prestare a serviciilor de finisare din 05 septembrie 2012 cu dispunerea încasării din contul SRL „Decor – Stil Group” a sumei avansului în mărime de 10.000 euro; încasarea prejudiciului moral în sumă de 50.000 lei, a cheltuielilor de judecată, formate din efectuarea expertizei în sumă de 1.500 lei, acordarea serviciilor juridice în sumă de 5.000 lei şi taxa de stat în sumă de 1.056 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 decembrie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către Iulia Ceban şi Oleg Ceban. S-a reziliat contractul de prestare a serviciilor din 05 septembrie 2014 cu dispunerea încasării din contul SRL „Decor – Stil Group” în beneficiul Iuliei Ceban a avansului în sumă de 9.975 euro, sumei de 10.000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată în sumă de 5.476 lei. În rest pretenţiile se resping (f.d. 92, 94 - 98). La 24 decembrie 2014 SRL „Decor – Stil Group” a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 decembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă integral (f.d.

100, 125 - 127). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015 s-a admis apelul declarat de SRL „Decor – Stil Group”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 decembrie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Iulia Ceban şi Oleg Ceban. În motivarea soluţiei s-a reţinut că primă instanţă greşit a concluzionat admiterea acţiunii înaintate de Iulia Ceban şi Oleg Ceban, din motivul că Iulia Ceban nu este în 2 drept să pretindă rezilierea contractului de prestare a serviciilor de finisare, restituirea contravalorii serviciilor prestate necorespunzător, încasarea avansului, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată de la SRL „Decor – Stil Group”, fiindcă contractul menţionat nu a fost încheiat cu ultimul.

Contractul nr. 25/12 din 05 septembrie 2012 privind efectuarea lucrărilor de finisare, atestă faptul că părţi ale contractului sînt Iulia Ceban (beneficiar) şi Valeriu Guzun (prestator), ultimul primind avansul pentru executarea lucrărilor (f.d. 10-14). La 04 ianuarie 2016 Iulia Ceban a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 163 - 166). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel în mod eronat a aplicat normele de drept procedural, au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 11 noiembrie 2015 şi a fost expediată părţilor (f.d. 161). Recurentul a depus recurs la 04 ianuarie 2016 şi se consideră a fi depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Iulia Ceban nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Recurentul a invocat în recursul său că instanţa de apel în mod eronat a aplicat normele de drept procedural, au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de 3 drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Iulia Ceban împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Iulia Ceban împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Iulia Ceban şi Oleg Ceban împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Decor – Stil Group” privind rezilierea contractului de prestare a serviciilor, restituirea contravalorii serviciilor prestate necorespunzător, încasarea avansului, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Tamara Chişca - Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 4