2ra-465/16 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-465/16 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – C. Ursachi Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Guzun, A. Nogai, V. Braşoveanu DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova, Judecători Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către avocatul Victor Pavlov în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Cebanu Larisa” în pricina civilă la acțiunea Societăţii cu Răspundere Limitată „Cebanu Larisa” către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, Primăria mun.

Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, încasarea prejudiciului moral şi cheltuieli judiciare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cebanu Larisa”, s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din data de 03 august 2015, s-a pronunţat o hotărîre nouă, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La data de 08 mai 2015 SRL „Cebanu Larisa” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 3-708/12, constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei nr. 3-2107/14, încasarea prejudiciului moral în cuantum de 100 000 lei şi cheltuielilor de judecată (f.d. 2-5, vol. I). În motivarea acţiunii reclamanta a invocat, că deţinea în arendă terenul cu număr cadastral 0100509015 situat în mun. Chişinău, str. Liviu Deleanu.

Ulterior Consiliul mun. Chişinău a perfectat SRL „Mavro-Caster”, planul de situație a terenului propus spre atribuire la terenul privat, care se suprapune peste terenul arendat de SRL „Cebanu Larisa”. 1 Din aceste considerente, reclamanta s-a adresat cu cerere către Consiliul mun. Chişinău, prin care a solicitat schimbul terenului atribuit în arendă din str. Liviu Deleanu, mun. Chişinău cu ternul cu suprafaţa de 0,025 ha din şos. Balcani, mun. Chişinău, pentru a-l putea folosi în continuare conform destinației. Direcţia generală, arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului mun. Chişinău a perfectat planul terenului nou şi alte acte pregătitoare pentru atribuire, dar în final nu i-a fost atribuit terenul din şos.

Balcani mun. Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din data de 31 mai 2012 s-a obligat Consiliul mun. Chişinău să emită decizia privind atribuirea în arendă SRL „Cebanu Larisa” terenul cu suprafața de 0,025 ha din şos. Balcani, mun. Chişinău, hotărîrea devenind irevocabilă la data de 13 iulie 2012. La data de 03 decembrie 2012 executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, prin încheierea nr. 026-359/12 a intentat procedura de executare. Întru executarea hotărîrii, la data de 19 aprilie 2013 executorul judecătoresc a expediat notificare în adresa Consiliului mun. Chişinău, prin care a solicitat executarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău. Astfel, peste 6 luni de la primirea notificării Direcţia funciară a perfectat proiectul deciziei cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din şos.

Balcani, mun. Chişinău întreprinderii SRL „Cebanu Larisa”, proiectul fiind avizat de arhitectorul – şef al mun. Chişinău, şeful direcţiei funciare, şeful secţiei respective, specialistul ce a perfectat proiectul şi administratorul SRL „Cebanu Larisa”. Reclamanta a menționat, că prin scrisoarea de însoţire nr. 01/1-085-2486 din 01 noiembrie 2013, şeful direcţiei funciare a expediat spre avizare 21 proiecte de decizii ale Consiliului mun. Chişinău către şeful direcţiei asistenţă juridică, inclusiv şi proiectul SRL „Cebanu Larisa”. Între timp procedura de executare a fost preluată de executorul judecătoresc Boţan George, care la data de 24 martie 2014 a aplicat sechestru pe terenul din şos. Balcani mun.

Chişinău. Reclamanta a mai indicat, că la solicitarea sa executorul judecătoresc la data de 10 februarie 2014 a întocmit procesul- verbal cu privire la contravenție nr. 026 - 359/12, imputînd d-nei Gurschi Diana încălcarea prevederilor art. 318 alin. 2 Cod Contravențional, eschivarea de la executarea hotărîrii judecătoreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din data de 11 aprilie 2014 s- a încetat procesul contravențional intentat faţă de Gurschi Diana, pe motivul lipsei faptului contravenţional. În partea motivată a hotărîrii este indicată încălcarea de către executorul judecătoresc a normelor de procedură contravențională, care reglementează modul de aducere la cunoştinţă a procesului – verbal cu privire la contravenție şi lipsa probelor ce atestă adresarea agentului constatator către contravenient.

Hotărîrea judecătorească nu a fost contestată de către executorul judecătoresc, fapt ce demonstrează comportamentul dubios al său. Mai mult ca atît, executorul judecătoresc nu a întocmit un alt proces – verbal cu privire la contravenţie, cu îndeplinirea tuturor normelor procesuale, care lipseau anterior. Astfel, reclamanta s-a adresat cu plîngere Procuraturii mun. Chişinău privind atragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate din cadrul Primăriei mun. Chişinău pentru neexecutarea intenționată a hotărîrii judecătoreşti. 2 Prin ordonanţa din data de 25 martie 2015 s-a refuzat începerea urmării penale în baza art. 320 Cod Penal pentru neexecutarea intenţionată de către persoanele cu funcţie de răspundere din cadrul Primăriei mun.

Chişinău, pe motivul lipsei elementelor componenţei de infracţiune. Astfel, prin inacțiunile executorului judecătoresc şi a Consiliului mun. Chişinău a fost lipsită ilegal de terenul atribuit în arendă, hotărîrea judecătorească nu se execută timp de 3 ani, fără careva motive întemeiate, fiind evident încălcat termenul rezonabil de executare a hotărîrii judecătoreşti. Reclamanta menţionează, că nu-şi poate exploata terenul timp îndelungat, fiind lipsită de posibilitatea de a căpăta careva venituri din activitatea comercială desfăşurată pe acest teren, astfel ar putea pretinde la venitul ratat, care nu poate fi dovedit cu titlu de prejudiciu material, dar care poate fi compensat cu prejudiciul moral.

În cererea de chemare în judecată reclamanta a mai indicat, că la data de 02 aprilie 2014 a depus cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat schimbarea modului de executare a hotărării Curţii de Apel din data de 31 mai 2012, avînd drept scop trecerea la următoarea etapă de executare prin obligarea Primăriei mun. Chişinău de a încheia contract de arendă asupra terenului din litigiu. Cauza civilă se află pe rolul Judecătoriei Centru mun. Chişinău mai mult de un an şi pînă la momentul depunerii cererii de chemare în judecată nu a fost soluţionat litigiul. Reclamanta menţionează, că tergiversarea examinării cauzei are loc din cauza instanţei de judecată, astfel, de la momentul depunerii cererii au fost înlocuiţi 3 judecători, au fost stabilite 6 şedinţe de judecată, care au fost amînate din cauza instanţei de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 august 2015 cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Cebanu Larisa” împotriva Ministerului Justiţiei a fost admisă parţial, s-a constatat încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul SRL „Cebanu Larisa” suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, s-a respins pretenţia privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei nr. 3-2107/14, s-a în casat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei cheltuieli de judecată în mărime de 2 500 lei, în rest pretenţiile au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 10 august 2015 Ministerul Justiţiei a depus apel, solicitînd în principal casarea hotărîrii contestate cu adoptarea unei hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiate, în secundar modificarea hotărîrii în sensul diminuării sumelor dispuse spre încasare ( f.d. 154, vol. I). La data de 14 august 2015 avocatul Pavlov Victor în interesele SRL „Cebanu Larisa” a depus apel nemotivat, prin care a solicitat modificarea hotărîrii primei instanţe în ce privește constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil, încasarea prejudiciului moral pentru ambele constatări şi încasarea cheltuielilor judiciare (f.d.

155-156, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2015 s-a respins apelul declarat de către SRL „Cebanu Larisa”, s-a admis apelul declarat de Ministerul 3 Justiţiei, s-a casat integral hotărîrea contestată, s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată ( f.d. 191-192, vol. I) Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 03 noiembrie 2015 avocatul Pavlov Victor în interesele SRL „Cebanu Larisa” a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, modificarea hotărîrii primei instanţe în ce privește constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil, încasarea prejudiciului moral pentru ambele constatări şi încasarea cheltuielilor judiciare ( f.d.

1-4, vol. II). În motivarea recursului, recurenta a menţionat, că instanţa de apel nu a aplicat prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, care trebuiau să fie aplicate, a interpretat eronat unele prevederi ale aceleași legi şi a dat o apreciere arbitrară probelor. Instanţa de apel nu face referire potrivit căror prevederi legale repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce pot fi imputate exclusiv autorităţilor responsabile de executarea hotărîrii judecătoreşti, fapt ce contravine prevederilor art. 390 alin.1, lit. e) CPC. În conformitate cu art. 434 alin. 1 CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 03 noiembrie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 19 noiembrie 2015, confirmare privind recepționarea copiei deciziei la materialele dosarului lipseşte ( f.d. 204, vol.I). În aceste circumstanțe, recursul depus la 11 ianuarie 2016, se consideră a fi depus în termen. În conformitate cu art.445 alin.1, lit. f) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi să mențină hotărîrea primei instanţe. Verificînd legalitatea deciziei adoptate în raport cu materialele cauzei și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul, depus de către avocatul Victor Pavlov în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Cebanu Larisa”, întemeiat și care urmează să fie admis din următoarele motive.

SRL „Cebanu Larisa” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din data de 03 august 2015 acţiunea a fost admisă parţial, s-a constatat încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul SRL „Cebanu Larisa” prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei, s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției cheltuieli judiciare în mărime de 2 500 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

Hotărîrea primei instanțe a fost casată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 03 noiembrie 2015, fiind pronunţată o hotărîre nouă, prin care acţiunea a fost respinsă. Instanţele ierarhic inferioare corect au constatat raportul juridic litigios şi anume că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din data de 31 mai 2012 s-a obligat 4 Consiliul mun. Chişinău să emită decizie privind atribuirea în arendă întreprinderii SRL „Cebanu Larisa” terenul cu suprafaţa de 0,025 ha din şos. Balcani, mun. Chişinău pentru construcție, conform planului de încadrare în teritoriu. SRL „Cebanu Larisa” la data de 03 decembrie 2012 a prezentat documentul executoriu spre executare şi în baza încheierii executorului judecătoresc nr. 026- 359/12 din 03 decembrie 2012 a fost intentată procedura de executare, dar hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din data de 31 mai 2012, care a devenit irevocabilă la data de 10 octombrie 2012, nu a fost executată.

La data de 02 aprilie 2014 SRL „Cebanu Larisa” a depus cerere de chemare în judecată la Curtea de Apel Chişinău, prin care a solicitat schimbarea modului de executare a hotărîrii din 31 mai 2012 (f.d. 30-31, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 21 mai 2014 s-a dispus transmiterea cererii de chemare în judecată, după competență, în instanţa de drept comun de la sediul organului de administrație a pîrîtului (f.d. 32, vol. I). Cauza civilă nr. 3-21017/14 se află în examinare în instanţa de judecată, nefiind emisă o hotărîre definitivă şi irevocabilă. Reclamanta SRL „Cebanu Larisa” a pretins la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti cu încasarea prejudiciului moral în mărime de 70 000 lei, constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei civile cu încasarea prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei.

Prima instanţă a constatat faptul încălcării termenului rezonabil numai la executarea hotărîrii, soluţia primei instanțe nefiind contestată de către SRL „Cebanu Larisa”. Astfel, instanţa de recurs verifică temeinicia soluțiilor adoptate pe capătul de cerere privind încălcarea termenului rezonabil la executarea hotărîrii.

Potrivit articolului 2 alin. 1 al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrilor judecătoreşti, „orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă”.

Aliniatul 2 al art. 2 al aceleași Legi stipulează că „repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului”. Colegiul reţine, că calitatea esenţială a unei proceduri judiciare o formează accelerarea judecății fiecărei cauze, accelerare care nu trebuie să afecteze libertatea individuală a părţilor implicate în proces, drepturile altor persoane şi nici interesele societății, deci o accelerare compatibilă cu nevoile justiţiei.

Perioada de după pronunțarea hotărîrii judcătoreşti şi pînă la executarea acesteia este parte integrală a procedurii judiciare.

La caz se confirmă, că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din data de 31 mai 2012, devenind irevocabilă la data de 10 octombrie 2012, nu a fost executată mai 5 mult de 3 ani, de aceea recurenta SRL „Cebanu Larisa” are dreptul la repararea prejudiciului prin prisma Legii nr.87 din 21 aprilie 2011. Instanţa de recurs, menţionează, că instanţa de fond în partea motivantă şi în dispozitivul hotărîrii corect a constatat încălcarea dreptului SRL „Cebanu Larisa” la executare în termen rezonabil a hotărîrii, în acest sens dispunînd recuperarea prejudiciului cauzat reclamantei în sumă de 10 000 lei, ca fiind echivalent prejudiciului suportat, hotărîrea fiind neîntemeiat casată prin decizia instanţei de apel din data de 03 noiembrie 2015. Argumentul instanţei de apel precum că factorul care a contribuit la tergiversarea executării hotărîrii este, în primul rînd, faptul că decizia cu privire la atribuirea apelantei în arendă a terenului din şos.

Balcani mun. Chişinău urma să fie aprobată de mai multe comisii specializate din cadrul Consiliului mun. Chișinău, în al doilea rînd comportamentul pasiv al apelantei la executarea hotărîrii nu poate constitui temei de a respinge pretențiile reclamantei privitor la compensarea prejudiciului moral. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie indică jurisprudenţa Curţii Europene în materie, care este suficient de clară. În cazul în care o persoană a obținut, în favoarea sa o hotărîre judecătorescă definitivă şi executorie şi, în care statul apare ca debitor, ea nu mai poate fi obligată să întreprinde şi alte măsuri suplimentare în vederea executării acestei hotărîri.

Astfel, în cazul în care statul are calitate de debitor, urmărește scopul evitării tergiversării executării unei hotărîri judecătoreşti. La caz, nu poate fi imputată SRL „Cebanu Larisa” comportamentul pasiv, ori documentul executoriu a fost depus la executare la data de 03 decembrie 2012, alte acţiuni legale în vederea executării hotărîrii de către creditor nu sunt. Consiliul mun. Chişinău, care este autoritate de stat şi avînd calitatea de debitor, urma să întreprindă măsuri pentru a executa hotătîrea în termeni mai restrânși. Colegiul menţionează că statul, prin intermediul instanţei de judecată sau a executorului judecătoresc trebuie să vegheze la respectarea termenului rezonabil de executare a unei hotărîri judecătoreşti.

Statul în ultimă instanță deţine pîrghiile necesare pentru asigurarea respectării dreptului la judecare a cauzei sau la executare a unei hotărîri în termen rezonabil. Executorul judecătoresc în perioada aflării documentului executoriu la examinare nu a întreprins toate măsurile legale în vederea executării hotărîrii. Astfel, statul este responsabil pentru omisiunile autorităţilor, cărora le-a delegat funcţii de autoritate publică şi care nu au întreprins măsuri prompte şi adecvate în vederea executării hotărîrilor judecătoreşti în termen rezonabil. Astfel, Colegiul consideră că, instanţa de fond a examinat pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanţele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul juridic.

De asemenea, în cadrul judecării pricinii, instanţa de judecată a creat participanţilor la proces condiţii obiective şi echitabile pentru exercitarea drepturilor şi obligaţiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea dreptului la un proces echitabil, garantat prin art.6 al Convenţiei Europene pentru apărarea Drepturilor Omului. 6 Instanţa de recurs conchide că decizia Curţii de Apel Chişinău este pasibilă casării din considerentul aplicării şi interpretării eronate de către aceasta a normelor legale, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. 1 lit. f) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE : Se admite recursul declarat de către avocatul Victor Pavlov în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Cebanu Larisa”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2015 în pricină civilă la cererea de chemare în judecată la acţiunea Societăţii cu Răspundere Limitată „Cebanu Larisa” către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, Primăria mun. Chişinău şi Consiliul mun. Chişinău privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor judiciare. Se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 august 2015. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte şedinţei Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Elena Covalenco Maria Ghervas 7