3ra-638/16 — Nesoluționarea în termen legal a cererii, îngrădirea dreptului de acces la informație și recunoașterea ca fiind neîntemeiate acțiunile privind nesoluționarea în termen legal a cererii

Prima instanţă, Jud. Ciocana mun. Chișinău: I. Mânăscurtă dosarul nr. 3ra-638/16 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chișinău: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 08 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru Nicolae Craiu, Mariana Pitic examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Nichita Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nichita Ion împotriva Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău cu privire la nesoluționarea în termen legal a cererii, îngrădirea dreptului de acces la informație și recunoașterea ca fiind neîntemeiate acțiunile privind nesoluționarea în termen legal a cererii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Nichita Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 11 decembrie 2014, c o n s t a t ă La 28 august 2014, Nichita Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău cu privire la nesoluționarea în termen legal a cererii, îngrădirea dreptului de acces la informație și recunoașterea ca fiind neîntemeiate acțiunile privind nesoluționarea în termen legal a cererii.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că s-a adresat către Președintele Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău cu o cerere, solicitînd eliberarea în termeni restrînși a unei copii legalizate a procesului-verbal al ședințelor de judecată, precum și o copie de pe înregistrarea audio a luărilor de cuvînt în cadrul ședințelor de judecată. Totodată, a solicitat să fie informat în scris, prin telefon sau e-mail despre posibilitatea ridicării informației solicitate, precum și care au fost motivele și temeiul legal de neexaminare a cererilor sale din 06 februarie 2014 și 27 iunie 2014 adresate în acest sens. Indică Nichita Ion că cererea nominalizată a expediat-o în adresa Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău prin poștă la data de 04 august 2014, fapt confirmat prin 1 chitanța poștală de expediere, fiind recepționată de către pîrîtă la 05 august 2014, potrivit avizului de recepție. Menționează că pînă la data depunerii cererii de chemare în judecată nu a fost informat despre soarta examinării cererii de acces la informație adresată Președintelui Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău. Consideră reclamantul că acțiunile și inacțiunile pîrîtei privind nesoluționarea în termen legal a cererii de acces la informație, sunt ilegale și neîntemeiate, deoarece termenul de 15 zile lucrătoare prevăzut pentru soluționarea unei asemenea cereri a expirat la 26 august 2014. Prin urmare, acțiunile Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău contravin prevederilor art. 16 din Legea privind accesul la informație, precum și art. 34 alin. (1) din Constituția RM. Solicită Nichita Ion recunoașterea îngrădirii dreptului de acces la informație prin nesoluționarea în termen legal a cererii din 05 august 2014 adresată Președintelui Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, recunoașterea ca fiind neîntemeiate acțiunile privind nesoluționarea în termen legal a cererii date și încasarea din contul pîrîtei a cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 11 decembrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Nichita Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 11 decembrie 2014. La 09 martie 2016, Nichita Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 11 decembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În susţinerea recursului a invocat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat eronat normele de drept procedural și material, nefiind suficient de explicite în ceea ce privește soluția adoptată. Indică Nichita Ion că la materialele pricinii nu este nici o probă din care ar rezulta că cererea acestuia din 04 august 2014, expediată în adresa Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău, a avut un alt conținut și a fost adresată unei altei persoane decît Președintelui Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, or, în litigiile de contencios administrativ sarcina probațiunii este pusă pe seama pîrîtului. Afirmă recurentul Nichita Ion că instanța de apel a admis cererea sa de interpelare a probei – cererea privind accesul la informație înregistrată în cancelaria Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău și din cererea prezentată de intimata-pîrîtă se constată cert că a fost adresată președintelui în calitate de conducător al judecătoriei, împuternicit cu competența de a soluționa problemele instituției pe care o conduce. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia motivată a Curţii de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 a fost expediată în adresa lui Nichita Ion la 30 decembrie 2015, potrivit scrisorii de însoțire nr. 606 (f.d. 93) şi a fost recepţionată de către acesta la 03 februarie 2016, potrivit ștampilei aplicate pe plic de către oficiul poștal (f.d. 95). 2 În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Nichita Ion la 09 martie 2016, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 21 martie 2016, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului declarat de către Nichita Ion, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. Intimata Judecătoria Buiucani mun. Chișinău nu a depus referinţă în termenul stabilit.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 aprilie 2016 recursul declarat de către Nichita Ion a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 238 alin. (2) CPC, completul de judecată deliberează, sub conducerea preşedintelui şedinţei, toate problemele prevăzute de lege care urmează să fie soluţionate, apreciază probele, determină circumstanţele şi caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admiterea acţiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel încît să se poată da un răspuns afirmativ sau negativ. Iar prevederile art. 239 CPC stipulează că hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Din suportul probator prezent la materialele pricinii, rezultă că Nichita Ion a depus o cerere de chemare în judecată la Judecătoria Buiucani mun.

Chișinău, prin care a contestat Decizia Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătorești din 18 iulie 2013 privind tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc Boțan George. La 04 august 2014, Nichita Ion a expediat prin poștă o cerere adresată Președintelui Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, prin care a solicitat eliberarea în termeni restrînși a unei copii legalizate a procesului-verbal al ședințelor de judecată, precum și o copie de pe înregistrarea audio a luărilor de cuvînt în cadrul ședințelor de judecată. Totodată, a solicitat să fie informat în scris, prin telefon sau e-mail despre posibilitatea ridicării informației solicitate, precum și care au fost motivele și temeiul legal de neexaminare a cererilor sale din 06 februarie 2014 și 27 iunie 2014 adresate în acest sens (f.d.

3). Cererea dată a fost înregistrată în cancelaria Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău la 05 august 2014 (f.d. 70). 3 Din considerentul că nu a primit nici un răspuns, Nichita Ion la 28 august 2014 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău cu privire la recunoașterea îngrădirii dreptului de acces la informație prin nesoluționarea în termen legal a cererii și recunoașterea ca fiind neîntemeiate a acțiunilor privind nesoluționarea în termen legal a cererii. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 11 decembrie 2014, menținută prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Analizînd circumstanţele expuse şi prin prisma normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanța de apel a verificat superficial legalitatea și temeinicia hotărîrii primei instanțe și nu s-a expus asupra faptului că aceasta este contradictorie, avînd în vedere că prima instanță în partea motivată a hotărîrii din 11 decembrie 2014 a indicat că acțiunea înaintată de Nichita Ion urmează a fi admisă parțial, însă în dispozitivul acesteia a dispus că acțiunea se respinge integral ca fiind neîntemeiată. Mai mult ca atît, în motivarea soluției sale, Judecătoria Ciocana mun. Chișinău a invocat drept temei de respingere a acţiunii civile faptul că pretențiile reclamantului nu au fost probate, anexarea chitanței eliberate de oficiul poștal și avizul de recepție a unei cereri nu demonstrează că Nichita Ion a expediat în adresa Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău anume cererea privind accesul la informație din 04 august 2014 or, materialele cauzei nu conțin date despre înregistrarea ei în cancelaria judecătoriei. Examinînd pricina în ordine de apel, instanța de apel a concluzionat că soluția primei instanțe privind respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată este justă și în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, Judecătoria Ciocana mun. Chișinău elucidând pe deplin circumstanțele cauzei. Totodată, Curtea de Apel Chișinău a reiterat că deși instanța de fond a reținut că probele prezentate de către Nichita Ion nu dovedesc faptul că acesta a înaintat o cerere către pîrîtă cu un conținut similar al celei anexate la dosar, în cadrul judecării pricinii în ordine de apel s-a constatat că cererea lui Nichita Ion expediată prin poștă la 04 august 2014 a fost înregistrată în cancelaria Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău la data de 05 august 2014. Însă, cu toate că materialele pricinii nu atestă expedierea vreunui răspuns la cererea respectivă, aceste circumstanțe nu constituie temei de a recunoaște îngrădirea dreptului apelantului-reclamant Nichita Ion de acces la informație, deoarece informațiile solicitate de către dînsul nu sunt de accesibilitate limitată, cu toate că înregistrările audio ale ședințelor de judecată pot fi obținute doar de la grefier. Astfel, necătînd la faptul că prima instanță a invocat drept temei de respingere a acțiunii doar motivul că Nichita Ion nu a probat depunerea cererii în adresa Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, materialele cauzei neconținînd date despre înregistrarea cererii privind accesul la informație în cancelaria Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău, instanța de apel a constatat contrariul, și anume că cererea dată a fost înregistrată în cancelaria judecătoriei la 05 august 2014, însă a conchis că hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău este legală și întemeiată. 4 În circumstanţele relevate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că decizia Curţii de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 este contradictorie şi contravine normelor de drept procedural, deoarece deși instanța de apel a constatat că unicul temei invocat de către prima instanță de respingere a acțiunii nu este relevant în speță, a menținut hotărîrea primei instanțe integral.

Prin urmare, contrar standardelor procedurale recunoscute, instanţa de apel a soluţionat prezenta pricină cu încălcarea prevederilor art. 373 alin. (1) CPC, care consacră expres obligaţiunea instanţei de apel de a verifica în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de recurs reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prezumă dreptul la о hotărâre şi decizie motivate. Motivarea este о parte a hotărârii în care instanţa judecătorească în mod obligatoriu îşi expune concluziile formulate în privinţa cauzei deferite spre soluţionare.

Se reţine că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar, înţeles de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de către părţi (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei), ceea ce la cazul prezentei speţe este lipsă. Însă, la caz, Curtea de Apel Chișinău pronunţând decizia din 22 decembrie 2015 a omis să satisfacă standardele procedurale relevante referitoare la conţinutul actului judecătoresc, examinînd pricina cu încălcarea normelor de drept procedural.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că nu este clară citarea de către instanța de apel a executorului judecătoresc Boțan George în calitate de intervenient accesoriu și întreruperea ședințelor de judecată din motivul absenței acestuia, or, la materialele cauzei nu se regăsește nici o încheiere de atragere în proces a executorului judecătoresc Boțan George în calitate de intervenient accesoriu. Ţinând cont de imposibilitatea instanţei de recurs de a corecta respectivele omisiuni de procedură şi reiterând inexistenţa temeiurilor legale pentru a remite pricina spre rejudecare în instanţa de fond (art.432 alin.(3) lit.d) si f) CPC), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia pronunţată nu satisface standardele procedurale ale legalităţii şi temeiniciei unui act judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea pricinii în ordine de recurs, şi având în vedere lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza spre rejudecare în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Nichita Ion, a casa integral decizia Curţii de Apel 5 Chișinău din 22 decembrie 2015 şi a remite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Nichita Ion. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nichita Ion împotriva Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău cu privire la nesoluționarea în termen legal a cererii, îngrădirea dreptului de acces la informație și recunoașterea ca fiind neîntemeiate acțiunile privind nesoluționarea în termen legal a cererii, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Iurie Bejenaru Nicolae Craiu Mariana Pitic 6