LYUBOVETSKYY v. UKRAINE

Publicat la 12 decembrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 42171/17 Igor Vasylyovych LYUBOVETSKYY împotriva Ucrainei depusă la 28 mai 2017 comunicată la 25 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 §§§ (a) și 5 și în conformitate cu art. 7 din Convenție privind un refuz presupus ilegal de către autoritățile interne de a încheia procedurile penale împotriva lui, conform dispozițiilor în timp util. Întârzierea a fost cauzată de diferențele în interpretarea legii aplicabile, având în vedere că noua lege prevede o condamnare mai liniștită, în timp ce vechea lege prevede un statut mai favorabil de limitări pentru infracțiunile comise de către solicitant.

Acest lucru a dus la faptul că el și-a servit serviciul aproape în întregime (spre șapte ani din opt), până în momentul în care instanța internă a aplicat cea mai favorabilă dispoziție a legii penale privind statutul de limită și a închis cazul penal împotriva lui. Încercarea reclamantului de a obține compensații pentru detenția sa a fost în cele din urmă eșuată. A fost o lege penală mai strictă privind statutul de limitare aplicat reclamantului la momentul condamnării sale, în contravenție cu art. 7 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Koprivnikar c. Slovenia , nr. 6753/13, §§ 50-60, 24 ianuarie 2017)? (2) Dacă este cazul, concluziile Curții de Apel regionale Kmelnitskyi în decizia sa din 10 octombrie 2013 privind aplicarea eronată a dispoziției mai puțin favorabile privind statutul de limitări de către instanța inferioară au făcut ilegală privarea de libertate a reclamantului și, prin urmare, încălcarea articolului 5 § a) din Convenție?

Are reclamantul un drept eficace și executiv de compensare pentru detenția sa presupusă ilegală, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Shulgin c. Ucraina , nr. 29912/05, §§ 60 până la 66, 8 decembrie 2011)?

Published on 12 December 2022

FIFTH SECTION

Application no. 42171/17 Igor Vasylyovych LYUBOVETSKYY against Ukraine lodged on 28 May 2017 communicated on 25 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaints under Article 5 §§ 1 (a) and 5 and under Article 7 of the Convention about an allegedly unlawful refusal by the domestic authorities to terminate the criminal proceedings against him as prescribed in a timely manner. The delay was caused by the differences in the interpretation of the applicable law given that the new law provided for a more lenient sentence while the old law provided for a more favourable statute of limitations for the crime committed by the applicant. This resulted in him having served his service almost in full (seven years out of eight), by the time when the domestic courts applied the most favourable provision of criminal law on statute of limitations and closed the criminal case against him.

The applicant’s attempt to obtain compensation for his detention was ultimately unsuccessful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was a stricter criminal law on statute of limitation applied to the applicant at the time of his sentencing, contrary to Article 7 of the Convention (see, mutatis mutandis , Koprivnikar v. Slovenia , no. 67503/13, §§ 50-60, 24 January 2017)? 2. If so, did the findings of the Kmelnitskyi Regional Court of Appeal in its decision of 10 October 2013 about the erroneous application of the less favourable provision on statute of limitations by the lower court render the applicant’s deprivation of liberty unlawful and thus in breach of Article 5 § 1 (a) of the Convention? 3. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his allegedly unlawful detention, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see, mutatis mutandis , Shulgin v. Ukraine , no. 29912/05, §§ 60 to 66, 8 December 2011)?