Varga împotriva României

Publicat la 12 decembrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 25801/18 György-Sandor VARGA împotriva României depusă la 24 mai 2018 a comunicat la 25 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, printre altele, la condamnarea penală a reclamantului pentru care instanțele interne au invocat depuneri de martori cheie fără să le audă în persoană. Prin decizia finală din 31 octombrie 2017, pusă la dispoziție la 27 noiembrie 2017, Curtea de Apel Oradea a condamnat reclamantul pentru privare ilegală de libertate și l-a condamnat la 5 ani și 6 luni de închisoare. Curtea de primă instanță (curtea de district Oradea) a hotărât să asculte martorii. După mai multe citații și eliberarea unui mandat de bancă (mandat de aducere) ) această instanță a concluzionat că nu a fost posibilă găsirea celor trei martori cheie și a continuat să citească declarațiile lor scrise furnizate în timpul pre Stadiu de proces.

Motivul pentru care poliția nu a executat mandatele de bancă a fost faptul că cei trei martori au fost din țară. În cazul H.L.R, poliția a reușit să afle că martorul a fost să se întoarcă în România la sfârșitul anului (2017). Curtea a hotărât să treacă la hotărâre fără să mai încerce să aducă martorii în fața ei. În cadrul procedurii de recurs, reclamantul s-a plâns în legătură cu această chestiune și, inițial, Curtea de apel a hotărât să asculte cele trei martori și, prin urmare, a continuat să le pună sub acuzare. La următoarea ședință, având în vedere că martorii erau încă absenți, instanța a hotărât să se pronunțe la hotărârea recursului fără să asculte cele trei martori. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenția de faptul că trei dintre martorii-cheie ai urmăririi judiciare (H.L.R., V.E.

și V.B.) nu au fost auziți de instanțe interne, ci, în schimb, instanțele au hotărât să citească declarațiile prezentate de acești martori în cadrul procedurii preliminare. În ceea ce privește încarcerarea ulterioară, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție pe care le-a experimentat în închisoarea Oradea și Satu Mare din 31 octombrie 2017 până la 15 mai 2018, data eliberării sale pe eliberare condiționată. Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, ECHR 2015)? Reclamantul a epuizat calea internă examinată de Curte în cauza Dîrjan și Ștefan v. România ((dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, 15 aprilie 2020) în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție?

Condițiile materiale ale detenției reclamantului, în închisoarele Oradea și Satu Mare din 31 octombrie 2017 până la 15 mai 2018, au constituit tratamente inumane sau degradante?

Published on 12 December 2022

FOURTH SECTION

Application no. 25801/18 György-Sandor VARGA against Romania lodged on 24 May 2018 communicated on 25 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns, inter alia , the criminal conviction of the applicant for which the domestic courts relied on depositions of key witnesses without hearing them in person. By a final decision of 31 October 2017, made available on 27 November 2017, the Oradea Court of Appeal convicted the applicant for unlawful deprivation of liberty and sentenced him to 5 years and 6 months of imprisonment. The first instance court (the Oradea District Court) decided to hear the witnesses. After several subpoenas and the issue of a bench warrant ( mandat de aducere ) that court concluded that it was impossible to find the three key witnesses and proceeded to read their written statements given during the pre ‑ trial stage.

The reason the police failed to execute the bench warrants was the fact that the three witnesses were out of the country. In the case of H.L.R, the police had managed to find out that the witness was to return to Romania at the end of the year (2017). The court decided to proceed to the judgment without further trying to bring the witnesses in front of it. In the appeal proceedings, the applicant complained about this issue and, initially, the appellate court decided to hear the three witnesses and therefore proceeded to subpoena them. At the following hearing, given that the witnesses were still absent, the court decided to proceed to the judgment of the appeal without hearing the three witnesses.

The applicant complains under Article 6 § 3 (d) of the Convention of the fact that three of the prosecution’s key witnesses (H.L.R., V.E. and V.B.) were not heard by the domestic courts, but instead the courts decided to read the statements given by these witnesses in the pretrial proceedings. In relation to his subsequent imprisonment, the applicant complains, under Article 3 of the Convention, of the conditions of detention he experienced in Oradea and Satu Mare Prisons from 31 October 2017 to 15 May 2018, date of his release on parole.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant able to examine witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention (see Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, ECHR 2015)? 2. Has the applicant exhausted the domestic remedy examined by the Court in the case Dîrjan and Ștefan v. Romania ((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, 15 April 2020) in respect of his complaint under Article 3 of the Convention? 3. Did the material conditions of the applicant’s detention, in Oradea and Satu Mare Prisons from 31 October 2017 to 15 May 2018, amount to inhuman or degrading treatment?