GRUZDAS v. LITHUANIA

Publicat la 19 decembrie 2022 SECȚIUNE Cerere nr. 21049/21 Julius GRUZDAS împotriva Lituania depusă la 2 aprilie 2021 a comunicat la 28 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost implicat în litigii administrative, în ceea ce privește autorizarea pentru el de a construi o casă, împotriva companiei Amber Grid , care, după cum apare din informații publice accesibile, este deținută în mare parte de stat. Autorizarea de către Amber Grid a fost necesară deoarece gazoducta trece prin plomul de teren al reclamantului, iar societatea a refuzat inițial să acorde o astfel de autorizație. Prin o decizie finală din 7 octombrie 2020 Curtea Supremă Administrativă a anulat, ca ilegal, Amber Grid Hotărârea de a nu demite reclamantului o autorizație și a ordonat societății să examineze chestiunea autorizației pentru construcția din nou. Curtea a refuzat să acorde reclamantului cererea de a elibera autorizația de către Amber Grid . Curtea a acordat Amber Grid 2.482 euro (EUR), plătibile de către solicitant, pentru costurile litigiilor suportate de societatea deoarece era reprezentată de un avocat. Amber Grid a susținut că Amber Grid este o companie privată, proprietarul unei conducte de gaze, nu un organism înființat pentru chestiunile de administrație publică și că, prin urmare, Amber Grid ar putea utiliza servicii juridice externe. Martie 2021 Curtea Supremă Administrativă a refuzat să redeschidă procedura administrativă, în ciuda afirmației reclamantului că problema compensației pentru costurile juridice a fost decisă în mod eronat. Compania Amber Grid a aparține în mare parte Ministerului Energiei, dar litigiul dintre reclamant și Amber Grid Curtea Administrativă Supremă a remarcat că, în anumite situații, în care resursele interne ale unui organism de administrație publică sunt insuficiente, interesele statului pot fi apărate în mod corespunzător numai prin recurgerea la reprezentarea profesională de către un avocat. Prin urmare, cererea reclamantului de deschidere a procedurii a fost respinsă, iar Amber Grid a fost acordată în plus 582 EUR achitabile de către reclamant pentru costuri legale susținute. 1 la Convenția că costurile de litigiu acordate unei societăți de stat încredințate cu funcții de autoritate publică îi pun o sarcină excesivă, în special având în vedere că statul însuși nu a fost în niciun risc financiar. Reclamantul susține că rambursarea Amber Grid Costurile litigiilor au constituit o obstacolă pentru dreptul său de acces la instanță. Reclamantul nu contestă justificarea din spatele principiului „plății pierdute”, care descurajează depunerea de cazuri slabe. Cu toate acestea, în cazul său decizia administrativă în cauză – Amber Grid Hotărârea de a refuza reclamantului o autorizație de construcție – s-a dovedit a fi ilegală în instanță. În plus, potrivit reclamantului, el a avut o așteptare legitimă de a putea construi casa pe proprietate, deoarece anterior a fost acordată mai multe autorizații și permise de Amber Grid și de alte instituții de stat competente. Reclamantul susține că, în temeiul jurisprudenței instanțelor administrative lituaniene, costurile juridice disproporționat ridicate sau nejustificate ar fi putut fi întotdeauna respinse, iar autoritățile publice, în primul rând, ar trebui să se bazeze pe avocați interioare. În cazul reclamantului, riscul de a suporta costurile reprezentației juridice a statului în cadrul procedurilor administrative a fost deosebit de ridicat, deoarece întrebarea se referă la o societate deținută de stat, deoarece ab initio a beneficiat de o poziție privilegiată în ceea ce privește costurile litigiilor și, în general, a avut resurse mult mai mari la dispoziția sa. 1. A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, din cauza faptului că instanța i-a ordonat să compenseze cheltuielile juridice suportate de societatea Amber Grid în cadrul procedurii administrative privind autorizarea de construcție a casei reclamantului (a se vedea mutatis mutandis) Oțel și Morris v. Regatul Unit , nr. 68416/01 , § 59-62, ECHR 2005 II; Satul Sami Handölsdalen și alții v. Suedia , nr. 39013/04 , § 51, 30 martie 2010, și Dragan Kovačević v. Croația , nr. 49281/15 , §§ 70 și 71, 12 mai 2022)? 2. A existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere hotărârile administrative ale instanței care ordonă reclamantului să suporte costurile de reprezentare juridică a societății Amber Grid în litigiul menționat anterior (a se vedea mutatis mutandis Perdigão c. Portugalia [GC], nr. 24768/06, § 72, 16 noiembrie 2010, și Cindrić și Bešlić c. Croația , nr. 72152/13, § 108, 6 septembrie 2016)? 3. Părțile sunt invitate să furnizeze exemple de jurisprudență și să formuleze observații cu privire la cele mai recente jurisprudențe ale instanțelor interne cu privire la atribuirea costurilor juridice în litigiile administrative în cazul în care un organism de stat este parte.

Published on 19 December 2022

SECOND SECTION

Application no. 21049/21

Julius GRUZDAS

against Lithuania

lodged on 2 April 2021

communicated on 28 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was involved in administrative litigation, regarding an authorisation for him to build a house, against the company

Amber Grid

, which, as it appears from publicly accessible information, is largely State-owned. The authorisation by

Amber Grid

was necessary since that gas pipeline passes through the applicant’s plot of land, and the company initially refused to grant such authorisation.

By a final ruling of 7

October 2020 the Supreme Administrative Court quashed, as unlawful,

Amber Grid

’s decision not to issue the applicant with an authorisation, and ordered the company to examine the question of authorisation for the construction afresh. The court refused to grant the applicant’s request that he be issued the authorisation by

Amber Grid

. The court awarded

Amber Grid

2,482 euros (EUR), payable by the applicant, for litigation costs the company had incurred because it had been represented by an advocate. It held that

Amber Grid

was a private company, owner of a gas pipeline, not a body set up for matters of public administration, and that therefore

Amber Grid

could use external legal services.

On 24

March 2021 the Supreme Administrative Court refused to re-open the administrative proceedings, notwithstanding the applicant’s claim that the question of compensation for legal costs had been decided erroneously. The company

Amber Grid

largely belonged to the Ministry of Energy, but the dispute between the applicant and

Amber Grid

had been resolved as if it had been a dispute between private parties. The Supreme Administrative Court noted that in certain situations, where internal resources of a body of public administration were insufficient, the State’s interests could be properly defended only by having recourse to professional representation by an advocate. As a result, the applicant’s request for re-opening of the proceedings was dismissed, and

Amber Grid

was awarded additional EUR

582 payable by the applicant for legal costs sustained.

The applicant complains under Article 6 of the Convention and under Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention that the litigation costs awarded to a State-owned company entrusted with public authority functions put an excessive burden on him, particularly given that the State itself had not been at any financial risk. The applicant argues that the reimbursement of

Amber Grid

’s litigation costs constituted a hindrance to his right of access to court. The applicant does not dispute the rationale behind the “loser pays” principle, which discourages filing weak cases. However, in his case the administrative decision at issue –

Amber Grid

’s decision to refuse the applicant an authorisation for construction – had been proved to be unlawful in court. Besides, according to the applicant, he had a legitimate expectation to be able to build the house on the property, because previously he had been granted several authorisations and permits by

Amber Grid

and by other competent State institutions. The applicant lastly argues that, under the case-law of the Lithuanian administrative courts, disproportionately high or unjustified legal costs could always have been refused, and public authorities, first and foremost, should rely on in-house lawyers. In the applicant’s case, the risk of having to bear the costs of the State’s legal representation in administrative proceedings had been particularly high as the question concerned a State-owned company, since

ab initio

it enjoyed a privileged position with respect to litigation costs, and generally had much greater resources at its disposal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

6 §

1 of the Convention, on account of the fact that the courts ordered him to compensate the legal expenses incurred by the company

Amber Grid

during administrative court proceedings regarding the authorisation for construction of the applicant’s house (see,

mutatis mutandis

,

Steel and Morris v. the United Kingdom

, no.

68416/01, §§

59-62, ECHR

2005

‑

II;

Handölsdalen Sami Village and Others v. Sweden

, no.

39013/04, §

51, 30

March 2010, and

Dragan Kovačević v. Croatia

, no.

49281/15, §§

70 and 71, 12

May 2022)?

1 of Protocol No.

1 to the Convention on account of the administrative court decisions ordering the applicant to bear the costs of legal representation of the company

Amber Grid

in the aforementioned litigation (see,

mutatis mutandis

,

Perdigão v. Portugal

[GC], no.

24768/06, §

72, 16

November 2010, and

Cindrić and Bešlić v. Croatia

, no.

72152/13, §

108, 6

September 2016)?