ARSLAN v. TÜRKİYE - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 79650/16 Osman ARSLAN ve Șahibe ARSLAN / Türkiye Bașkan Arn Bärdsen, Hâkimler Egidijus Kūfinn Bårdsen, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, Lorraine Schembri Orland, Frédéric Krenc, Diana Sârcu , ve Bölüm İșleri Müdürü Hasan Bakırcı'nın ölümüyle, 29 noiembrie 2022 Istoria judecătoriei a fost colectată în fața instanței europene Human Rights Tribunal (Hürriyet Bölümü), cu următoarele date: 25 noiembrie 2016 Știri despre știri despre știri, prezentate de guvernul turc, în cadrul unor întâlniri cu președinții Turciei, prezentate de grupurile de știri, precum Știri despre știri, prezentate de Hacı Türk Cumhuriyeti, Știri despre știri, prezentate de reprezentanții din Turcia, pe 23 decembrie 1994 Știri despre știri, prezentate de președinția judecătoriei, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre știri, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente, despre evenimente,

Îhsan Arslan, care era la locul faptei și a fost ordonat de jandarmi să se predea aici, a încercat să fugă. Îhsan nu a respectat acest ordin și a tras în soldați, încercând să scape. Soldații au răspuns și, în urma tragerilor reciproce, İhsan Arslan a fost rănit mortal. 6. Jandarmii au găsit pe loc o pușcă de asalt de tip Kalașnikof, o pușcă automată de tip Uzi, o pușcă de calibru 7,65 mm, patru șarjori și 39 de bulgari gol. 7.

În baza Legii nr. 5233 privind răspunderea pentru daune cauzate de terorism și terorism, reclamanții au depus, prin intermediul avocaților lor, o cerere de despăgubire pentru daune pe care le-au pretins că le-au suferit din cauza morții fiului lor în cadrul Comisiei de Cenzură a Daunelor din cadrul Guvernului Diyarbakır (Komisyon) din 25 iulie 2005.În cadrul cererilor, reclamanții au contestat informațiile din dosarul de anchetă întocmit de către Republica și au susținut că İhsan Arslan nu a fost ucis în timpul unui conflict armat, că nu era o organizație teroristă și că, în perioada în care au avut loc evenimentele, a lucrat ca șofer de taxi în centrul orașului Diyarbakır.În cadrul cererilor, reclamantul a fost respins de Comisia de aplicare a acestei cereri, iar cererea a fost respinsă de către PKK.În cadrul cererilor sale, reclamantul a susținut că a pierdut viața în timpul unui conflict armat, că nu era o organizație teroristă și că a lucrat ca șofer de taxi în centrul orașului Diyarbakir.În cadrul cererilor sale, a fost respinsă cererea de despăgubire a unui șofer de taxi în centrul orașului Diyarbakir.În cadrul cererilor sale, reclamantul a fost respins de a fost respins de către PKK.

Curțile de instanță de primă instanță și de apel au respins reclamantul după examinarea acuzațiilor reclamantelor, a deciziei Comisiei și a dovezilor adunate în ancheta penală. Curțile de instanță, care au subliniat că Legea nr. 5233 se referă numai la despăgubiri pentru daune cauzate de acte de terorism sau măsuri antiteroriste, au ajuns la concluzia că ancheta penală a permis să se stabilească că fiul reclamantului era membru al organizației teroriste, că a participat la o luptă armată și că a fost ucis de forțele de securitate în timpul capturării. Astfel, instanțele de instanță au respins, de asemenea, că prejudiciul care a fost adus de persoanele care nu aveau interes în cauză a fost cauzat de propriile lor persoane.

În primul rând, Curtea Constituțională a observat că plângerile reclamantelor se refereau în principal la acțiunile de despăgubire desfășurate în fața Comisiei și a instanțelor departamentale și a stabilit că părțile interesate nu au formulat nicio pretenție de natură obișnuită în timpul anchetei penale. În consecință, Curtea Constituțională a decis să examineze doar din punctul de vedere al corectitudinii judecății. În urma Curții Constituționale, Curtea Constituțională a decis că decizia Comisiei privind iptaline nu este în conformitate cu spiritul Legii nr. 5233 privind cererea de despăgubire, că nu a fost pronunțată în mod clar sau evident lipsită de rațiune și că nu a fost pronunțată decât pe baza unei judecăți reale privind persoanele în cauză, că nu a existat o istorie lungă a persoanelor în cauză, că nu a existat o istorie lungă a vieții lor și că nu a existat nicio reclamație sau nicio despăgubire a persoanelor care au plândit în mod clar sau clar după intrarea în jurisdicție.

În conformitate cu prevederile acestei legi, daunele care pot fi compensate prin mijloace pacifice sunt următoarele: a) daunele la animale, copaci, produse și alte obiecte de transport și de transport de orice fel, b) daunele suferite în caz de rănire, de invaliditate și de moarte, precum și cheltuielile de tratament și de înmormântare, c) daunele materiale care decurg din incapacitatea persoanelor de a accesa bunurile lor datorită activităților desfășurate în cadrul luptei împotriva terorismului. Neîndeplinirea prevederilor prezentei legi 19.

Reclamanții susțin că condițiile cauzei au fost cauzate de încălcarea dreptului la viață al fiului lor. Reclamanții susțin că, în contextul anchetei desfășurate pentru a stabili condițiile morții fiului lor, cerințele articolului 2 din Convenție nu au fost respectate și că dreptul său în fața Curții Constituționale nu este eficient în sensul articolului 13 din Convenție. HUKUKİ DEĞERLENDİRME 23. Reclamanții susțin că condițiile cauzei au fost cauzate de încălcarea articolului 2 și 13 din Convenție. 24.

De asemenea, această regulă vizează protecția autorităților competente și a persoanelor interesate de incertitudinile care vor provoca trecerea unui timp lung (Bayram și Yıldırım/Turcia (k.k.), nr. 38587/97, 29 ianuarie 2002, Bulut și Yavuz/Turcia (k.k.), nr. 73065/01, 28 mai 2002, și Tașçɪ și Duman/Turcia (k.k.), nr. 40787/10, 9 octombrie 2012).27 În plus, Curtea a arătat că în litigiile privind dreptul la viață, în cazul în care nu există nicio lege sau nu există nicio modalitate de a efectua drepturile existente, există o diferență doar în cazul în care nu există nicio lege sau nu există nicio modalitate de a efectua drepturile existente, în cazul în care, după începerea procedurii de înregistrare a infracțiunilor, se aplică o lege în conformitate cu cele șase reguli menționate în primul paragraf din Convenție, în special în cazul în care, în cazul în care, în primul paragraf din Convenție, se aplică o lege, se aplică o lege în care se prevede că, în cazul în care, în primul paragraf din Convenție, se aplică o lege, se aplică în cazul în care, în primul paragraf din Convenție, se aplică o lege care se aplică în cazul în care, în primul paragraf, se aplică o lege în cazul în care se aplică o lege în care se aplică o lege în cazul în care se aplică o lege în cazul în care se aplică o lege în cazul în care se aplică o lege în cazul în care se aplică o lege în cazul în cazul în care se aplică o lege sau în cazul în cazul în cazul în care se aplică o lege în cazul în cazul în care se aplică o lege în cazul în cazul în cazul în care se aplică o lege în cazul în cazul în cazul în care se aplică o lege.

Curtea reamintește că, în cazul în care nu a fost deschisă nicio anchetă, dacă ancheta a fost desfășurată sau dacă nu a fost eficientă, în orice caz, în orice perioadă a perioadei în cauză, chiar dacă nu există nici cea mai mică șansă realistă ca o anchetă eficientă să fie desfășurată în viitor, dacă au aflat de situația reclamantelor sau dacă au așteptat prea mult timp pentru a se adresa Curții după data la care ar fi trebuit să afle, sau dacă au așteptat fără un motiv evident, că cererile lor au fost depuse după termen (între altele, în Hotărârea Torlak și alții/Türkler (k.k.) nr. 48176/11 și alte organizații de securitate, § 42, 29 mai 2018, și în Hotărârea Curții de Apel nr. 30 din 30 mai 1995 privind cazul İhüșvan Karıșev).

Deși reclamantul, Șahibe Arslan, a depus o cerere în cadrul Comisiei de evaluare prevăzută de Legea nr. 5233 după mai mult de un deceniu de la decizia procurorului Republicii că nu există loc pentru o coșturare, prin intermediul avocatului său, această cale de lege nu este absolut suficientă în cauza respectivă, deoarece metoda legală folosită de İlgili se referă numai la plata despăgubirii celor care au suferit prejudicii din cauza unor acte de terorism sau a măsurilor luate de autoritățile competente pentru combaterea terorismului, aceasta fiind absolut insuficientă în cauza respectivă. În acest context, Curtea a decis că, în temeiul articolului 2 din Convenție, o anchetă care să fie considerată ca fiind penală pentru o cauză de deces intenționat trebuie să fie efectuată numai în cazul în care este necesar în general (Stigul Jurilor pentru Wolgenschild și alte persoane/în cazul în care este necesar (nr. 3017 din decembrie 2012) și în cazul în care autoritățile competente au luat măsuri de combatere a terorismului), iar în cazul în care persoanele care au solicitat să fie executate în scopul executării unei infracțiuni de viață (nr. 2995, 297, 297, 297, 297, 297, 297, 297, 297, 297, 297, 297, 297, 297, 297, 297, 297, 297, 297, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 2990, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 299, 29

În condițiile cauzei Nitekim, o cerere adresată Comisiei de evaluare nu are caracterul de a susține o perioadă de șase luni în ceea ce privește plângerile legate de ancheta penală și, în ciuda oricărui motiv sau reprezentare a unui avocat pentru a justifica cererea depusă în fața Curții după această perioadă, nu există nicio condiție specială care să susțină o perioadă de șase luni. În consecință, orice cerere de a susține o parte din această parte a cererii trebuie să fie în conformitate cu dispozițiile art. 35.3 din Convenție, precum și cu dispozițiile art. 35.3 din Convenție, în conformitate cu dispozițiile art. 35.3 din Convenție.

În concluzie, plângerile reclamantului sunt în mod evident lipsite de temei și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al paragrafului (4) din Convenție. Pe aceste teme, Curtea a decis, în unanimitate, că partea referitoare la Osman Arslan a cererei trebuie scosă din înregistrare; cealaltă parte a cererei este inadmisibilă. Această decizie, în limba franțuză, a fost notificată în scris la 12 ianuarie 2023 Hasan Bakırcı Arnüfinn Bårdsen Yazı İșleri Müdürü Bașkansen

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR

Bașvuru No. 79650/16

Osman ARSLAN ve Șahibe ARSLAN / Türkiye

Bașkan

Arnfinn Bårdsen,

Hâkimler

Egidijus Kūris,

Pauliine Koskelo,

Saadet Yüksel,

Lorraine Schembri Orland,

Frédéric Krenc,

Diana Sârcu

,

ve

Bölüm Yazı İșleri Müdürü

Hasan Bakırcı’nın katılımıyla, 29 Kasım 2022 tarihinde Daire halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),

Yukarıda belirtilen 25 Kasım 2016 tarihli bașvuruyu,

Davalı Hükümet tarafından sunulan görüșleri ve bașvuranlar tarafından cevaben sunulan görüșleri dikkate alarak,

Gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:

OLAY VE OLGULAR

1.

Bașvuranlar Osman Arslan ve Șahibe Arslan, Türk vatandașları olup, sırasıyla 1937 ve 1946 doğumludurlar. Bașvuranlar, Diyarbakır’da ikamet etmektedirler. Bașvuranlar, Mahkeme önünde Diyarbakır Barosuna bağlı Avukat A. Zeytun tarafından temsil edilmișlerdir.

2.

Türk Hükümeti (“Hükümet”), Türkiye temsilcisi olan, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilmiștir.

3.

Davanın kendine özgü koșulları, taraflarca ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir.

4.

Jandarmalar, 23 Aralık 1994 tarihinde, bir grup teröristin Diyarbakır’ın Ağaçgeçit köyüne doğru ilerlediği yönünde bir bilgi almalarının ardından, söz konusu köyde mevzi almıșlardır.

5.

İhsan Arslan, olay yerinde bulunmaktaydı ve jandarmalar, ilgiliye hemen teslim olması emrini vermișlerdir. İlgili, bu emre uymamıș ve askerlere ateș açarak, kaçmaya çalıșmıștır. Askerler, buna karșılık vermișler ve karșılıklı ateș edilmesi sonucunda, İhsan Arslan ölümcül bir șekilde yaralanmıștır.

6.

Jandarmalar, olay yerinde Kalașnikof tipi saldırı tüfeği, Uzi tipi makineli tabanca, 7,65 mm kalibreli tabanca, dört șarjör ve 39 boș kovan bulmușlardır.

7.

Müteveffa hastaneye getirildiğinde, Cumhuriyet savcısı, kendi gözetimi altında, cesedin üzerinde dıș muayene yaptırmıștır.

8.

Adli tabip, ölümün mermiyle yaralanmanın neden olduğu kanama sonucu meydana geldiğini belirtmiștir.

9.

Cumhuriyet savcısı, 22 Șubat 1995 tarihinde kovușturmaya yer olmadığına karar vermiștir. Cumhuriyet savcısı, yasa dıșı silahlı bir örgüte üye olan İhsan Arslan’ın jandarmalarla birlikte karșılıklı ateș edilmesi sırasında 23 Aralık 1994 tarihinde öldürüldüğünü ifade etmiștir.

10.

Bu kararın ardından, dava hakkında takipsizlik kararı verilmiștir.

11.

Bașvuranlar, 25 Temmuz 2005 tarihinde, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karșılanması Hakkında Kanun’a dayanarak, avukatları aracılığıyla, oğullarının ölümü nedeniyle maruz kaldıklarını belirttikleri zarara ilișkin tazminat talebiyle Diyarbakır Valiliği Zarar Tespit Komisyonuna (“Komisyon”) bașvurmușlardır. Bașvuranlar, talepleri çerçevesinde, Cumhuriyet savcılığı tarafından olușturulan sorușturma dosyasında bulunan bilgilere itiraz etmișler ve İhsan Arslan’ın silahlı çatıșma sırasında öldürülmediğini, bir terör örgütü üyesi olmadığını ve olayların meydana geldiği dönemde, Diyarbakır șehir merkezinde bir taksi șoförü olarak çalıștığını ileri sürmüșlerdir.

12.

Komisyon, tazminat talebinin ileri sürülen Kanun’un uygulama alanına girmediği kanısına vararak, bu talebi reddetmiștir. Komisyon, İhsan Arslan’ın yasa dıșı silahlı örgüt olan PKK’nın üyesi olduğunu ve güvenlik güçleriyle birlikte yașanan silahlı çatıșma sırasında hayatını kaybettiğini kabul etmiștir.

13.

İlk derece ve temyiz idare mahkemeleri, bașvuranların iddialarını, Komisyon’un kararını ve ceza sorușturmasında toplanan delilleri inceledikten sonra bașvuruyu reddetmiștir. 5233 sayılı Kanun’un yalnızca terör eylemleri veya terörle mücadele tedbirlerinden doğan zararların tazmin edilmesiyle ilgili olduğunu vurgulayan idare mahkemeleri, ceza sorușturmasının bașvuranların oğlunun terör örgütü üyesi olduğunun, silahlı bir mücadeleye katıldığının ve yakalanması sırasında güvenlik güçleri tarafından öldürüldüğünün tespit edilmesine imkân verdiği kanısına varmıșlardır. Böylelikle idare mahkemeleri, söz konusu zararın ilgilinin kendi eylemlerinden kaynaklandığı sonucuna varmıșlardır. Dolayısıyla idare mahkemeleri, Komisyonun haklı olarak, bașvuranların maruz kaldıkları zararların, davanın koșullarında, 5233 sayılı Kanun’a dayanılarak tazmin edilemeyeceğine karar verdiği sonucuna varmıșlardır.

14.

İlgililer, özellikle oğullarına ilișkin olarak yașam hakkının ihlal edildiğini ve idare mahkemeleri tarafından tazminat taleplerinin reddedilmesi nedeniyle adil yargılanma gerekliliklerinin göz ardı edildiğini ileri sürerek, Anayasa Mahkemesi nezdinde bireysel bașvuruda bulunmușlardır. Bașvuranlar aynı zamanda, Komisyon ve idare mahkemeleri nezdinde yürütülen yargılamanın, kendi ifadelerine göre makul olmayan süresinden șikâyet etmișlerdir.

15.

Anayasa Mahkemesi öncelikle, bașvuranların șikâyetlerinin esasen, Komisyon ve idare mahkemeleri önünde yürütülen tazminat davasıyla ilgili olduğunu gözlemlemiș ve ilgililerin ceza sorușturması sırasında usuli nitelikte herhangi bir iddia ileri sürmediklerini tespit etmiștir. Anayasa Mahkemesi sonuç olarak, bașvuruyu yalnızca yargılamanın adilliği açısından incelemeye karar vermiștir. Anayasa Mahkemesi ardından, Komisyon kararının iptaline ilișkin talebin reddedilmesinin 5233 sayılı Kanun’un ruhuna uygun olduğu, keyfi veya açıkça mantıksız olmadığı ve esasen sadece adilliğin söz konusu olmadığına dair delil sunmaksızın, yargılamanın sonucundan șikâyet eden bașvuranların șikâyetlerinin açıkça dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varmıștır.

Anayasa Mahkemesi öte yandan, Komisyon ve idare mahkemeleri nezdindeki yargılamanın uzunluğuna ilișkin olarak ilgililerin lehinde bir karar vermiș ve dolayısıyla, ilgililere bir tazminatın ödenmesine hükmetmiștir.

İLGİLİ İÇ HUKUK ve UYGULAMA

16.

“Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karșılanması Hakkında Kanun” bașlıklı 5233 sayılı Kanun (bundan sonra “Tazminat Kanunu” olarak anılacaktır), 14 Temmuz 2004 tarihinde TBMM tarafından kabul edilerek, 27 Temmuz 2004 tarihinde yürürlüğe girmiștir.

17.

Tazminat Kanunu özellikle, terör veya terörle mücadele eylemleri nedeniyle göç eden ya da yerinden edilen gerçek veya tüzel kișilerin uğradıkları maddi zararların tazmin edilmesinin sağlanmasını amaçlamaktadır.

Tazminat Kanunu’nun Kapsadığı Durumlar

18.

Tazminat Kanunu’nun 7. maddesi așağıdaki șekildedir:

“Bu Kanun hükümlerine göre sulh yoluyla karșılanabilecek zararlar șunlardır:

a) Hayvanlara, ağaçlara, ürünlere ve diğer tașınır ve tașınmazlara verilen her türlü zararlar,

b) Yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri,

c) Terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kișilerin mal varlıklarına ulașamamalarından kaynaklanan maddî zararlar.”

Tazminat Kanunu’nun Kapsamadığı Durumlar

19.

Tazminat Kanunu’nun 2. maddesinin d) fıkrasında, bu Kanun’un kapsamadığı durumlar arasında, “terör eylemleri ya da güvenliğe ilișkin endișeler ile ilgili olmayan” ekonomik veya sosyal nedenlerle köylerini terk eden kișilerin durumu belirtilmektedir.

Tazminatın Hesaplanması

20.

Tazminat Komisyonlarına Bașvurma Prosedürü

21.

ȘİKÂYETLER

22.

Bașvuranlar, oğullarının yașam hakkının ihlal edilmesinden șikâyetçi olmaktadırlar. Bașvuranlar, oğullarının ölüm koșullarını belirlemek için yürütülen sorușturma bağlamında Sözleșme’nin 2. maddesinin gerekliliklerine saygı gösterilmediğini ve Anayasa Mahkemesi nezdindeki hukuk yolunun Sözleșme’nin 13. maddesi anlamında etkin olmadığını iddia etmektedirler.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

23.

Bașvuranlar, davanın koșullarının Sözleșme’nin 2 ve 13. maddelerinin ihlaline neden olduğunu ileri sürmektedirler.

24.

Hükümet, altı aylık süre sınırına riayet edilmemesi de dâhil olmak üzere, kabul edilebilirliğe ilișkin çeșitli itirazlarda bulunmuștur. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi’nin yargılamanın adilliğine ilișkin incelemesinin etkinliğinin eleștirilemeyeceğini ileri sürmektedir.

25.

Mahkeme öncelikle, bașvuran Osman Arslan’ın 1 Șubat 2018 tarihinde hayatını kaybettiğini ve ilgilinin ölümünün ardından, herhangi bir kișinin ilgili adına yargılamayı sürdürmek istediğini dile getirmediğini ve böylelikle, bașvurunun Osman Arslan ile ilgili kısmının Sözleșme’nin 37. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kayıttan düșürülmesi gerektiğini kaydetmektedir.

26.

Mahkeme, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen altı ay süre kuralının hukuki güvenliğin sağlanmasını ve Sözleșme bakımından sorunlar ileri süren davaların makul bir süre içinde incelenmesinin temin edilmesini amaçladığını hatırlatmaktadır (

Sabri Güneș/Türkiye

[BD], no.

27396/06, § 39, 29 Haziran 2012). Ayrıca, bu kural aynı zamanda, yetkili makamların ve ilgili kișilerin, uzun bir sürenin geçmesinin neden olacağı belirsizlikten korunmalarını hedeflemektedir (

Bayram ve Yıldırım/Türkiye

(k.k.), no. 38587/97, 29 Ocak 2002,

Bulut ve Yavuz/Türkiye

(k.k.), no. 73065/01, 28 Mayıs 2002, ve

Tașçɪ ve Duman/Türkiye

(k.k.), no. 40787/10, 9 Ekim 2012).

27.

Mahkeme ayrıca, yașam hakkının ihlaline ilișkin davalarda, herhangi bir hukuk yolunun bulunmaması veya mevcut hukuk yollarının etkin olmaması halinde, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen altı ay süre kuralının genellikle ihtilaf konusu eylemlerin tarihinden itibaren ișlediğini kaydetmektedir. Bununla birlikte, özel hususlar, bir bașvuranın görünüște mevcut olan bir hukuk yolunu kullanması veya ileri sürmesi ve yalnızca daha sonra bu hukuk yolunu etkisiz kılan koșulların varlığının farkına varması halinde, istisnai koșullarda uygulanabilmektedir. Bu durumda, bașvuranın ilk defa bu durumu öğrendiği ya da öğrenmesi gereken tarihin altı aylık sürenin bașlangıç noktası olarak alınması gerekmektedir (yukarıda anılan

Tașçɪ ve Duman

kararı, § 16).

28.

Mahkeme, herhangi bir sorușturmanın açılmaması, yürütülen sorușturmanın durması veya etkin olmaması, son olarak da dikkate alınan dönemde, durum ne olursa olsun, gelecekte etkin bir sorușturmanın yürütüleceğine dair en küçük bir gerçekçi șansın bulunmaması durumunda dahi, bașvuranların durumu öğrendikleri veya öğrenmeleri gereken tarihten sonra Mahkemeye bașvurmak için çok uzun bir süre beklemeleri ya da açık bir neden olmaksızın beklemeleri halinde, bașvuruları süresinden sonra sunulması nedeniyle reddettiğini hatırlatmaktadır (diğer kararlar arasında bk.

Torlak ve diğerleri /Türkiye

(k.k.) no. 48176/11 ve diğer bașvurular, §

42, 29

Mayıs 2018, ve bu kararda ileri sürülen atıflar).

29.

Mevcut davada, Mahkeme, Cumhuriyet savcısının, 22 Șubat 1995 tarihinde, İhsan Arslan’ın yasa dıșı silahlı bir örgüt üyesi olduğunu ve yakalanması sırasında karșılıklı ateș edildiği esnada güvenlik güçleri tarafından öldürüldüğünü kabul ederek, kovușturmaya yer olmadığına karar verdiğini tespit etmektedir. Bașvuranların itiraz etmedikleri bu karara dayanılarak, dava dosyası hakkında takipsizlik kararı verilmiștir.

30.

Hâlbuki bașvuran Șahibe Arslan, avukatı aracılığıyla, Cumhuriyet savcısının kovușturmaya yer olmadığına karar vermesinin ardından on yıldan fazla bir süre sonra 5233 sayılı Kanun tarafından öngörülen Tazminat Komisyonuna bașvurmuștur. İlgili tarafından kullanılan hukuk yolu yalnızca terör eylemleri ya da terörle mücadele etmek için yetkili makamlar tarafından alınan tedbirler nedeniyle zararlara maruz kalan kișilere tazminatın ödenmesiyle ilgili olması sebebiyle, bu hukuk yolu söz konusu ceza davasında kesinlikle yeterli değildir. Bu bağlamda, Mahkeme, Sözleșme’nin 2. maddesi bakımından, cezai nitelikte bir sorușturmanın ölüme kasten sebebiyet verilmesi halinde genellikle gerekli olduğunu (

Stig Wolch Jørgensen ve diğerleri/Danimarka

(k.k.), no. 30173/12, § 51, 28

Haziran 2016), Devletin kendi yetki alanına giren kișilerin hayatını korumak için gereken tedbirleri alma yükümlülüğünün, güç kullanımının kișinin ölümüne yol açması halinde zımnen resmi ve etkin bir sorușturmanın yürütülmesini gerektirdiğini (

Güzelyurtlu ve diğerleri/Kıbrıs ve Türkiye

[BD], no. 36925/07, § 218, 29 Ocak 2019, ve

Mustafa Tunç ve Fecire Tunç/Türkiye

[BD], no. 24014/05, § 169, 14 Nisan 2015) ve dolayısıyla, Sözleșme’nin 2. maddesinden doğan usuli yükümlülüklerin yalnızca tazminat ödenmesine karar verilmesiyle yerine getirilemeyeceğini hatırlatmak istemektedir (

Al-Skeini ve diğerleri/Birleșik Krallık

[BD], no. 55721/07, § 165, AİHM 2011).

31.

Ayrıca, Mahkeme, mevcut davada yürütülen ceza sorușturmasının etkin olmadığını ileri süren bașvuranın kovușturmaya yer olmadığına dair kararın tarihinden itibaren altı aylık bir süre içinde Mahkemeye bașvurması gerektiği sonucuna varmaktadır. Nitekim davanın koșullarında, Tazminat Komisyonuna bașvurulması ceza sorușturmasıyla ilgili șikâyetlere ilișkin olarak altı aylık süreyi durduracak nitelikte değildir ve ilgili, Mahkemeye süresinden sonra bașvurmasını haklı göstermek için herhangi bir gerekçe ya da bir avukat tarafından temsil edilmesine rağmen, altı aylık süreyi durduracak nitelikte özel bir koșul ileri sürmemiștir. Sonuç olarak, bașvurunun bu kısmı süresinden sonra sunulmuștur ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca reddedilmelidir.

32.

Ulusal mahkemeler nezdinde bașvuran tarafından kullanılan tazminat yolunun etkinliğine ilișkin olarak, Mahkeme, Tazminat Komisyonunun ret kararının idare mahkemeleri tarafından bir incelemeye tabi tutulduğunu gözlemlemektedir. İdare mahkemeleri, bașvuran tarafından sunulan tazminat talebinin 5233 sayılı Kanun’un uygulama alanına girmediği, zira maruz kalınan zararın yasa dıșı bir örgütün içinde silahlı mücadeleye katılan İhsan Arslan’ın kendi eylemleri nedeniyle meydana geldiği kanısına varmıșlardır. Bu bağlamda, Anayasa Mahkemesi gibi, Mahkeme, söz konusu mahkemeler tarafından yapılan değerlendirmede keyfi veya açıkça mantıksız herhangi bir unsur tespit etmemektedir.

33.

Sonuç olarak, bașvuranın șikâyetleri, açıkça dayanaktan yoksundur ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca reddedilmelidir.

Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,

Bașvurunun Osman Arslan ile ilgili kısmının kayıttan düșürülmesine;

Bașvurunun diğer bașvuranla ilgili kısmının kabul edilemez olduğuna

karar vermiștir.

İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, 12 Ocak 2023 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.

Hasan Bakırcı

Arnfinn Bårdsen

Yazı İșleri Müdürü

Bașkan