ORHAN c. TÜRKİYE

ORHAN c. TÜRKİYE (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 385/58/22 Yusuf ORHAN împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 decembrie 2022 într-o cameră compusă din Arnfinn Bårdsen, președintele Jovan Ilievski, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, Lorraine Schembri Orland, Frederic Krenc, Diana Sârcu, judecători și Hasan Bak Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 iulie 2022, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, Yusuf Orhan, este un resortisant turc născut în 1985 și are reședința în Gaziantep. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 13 aprilie 2018, reclamantul a fost găsit vinovat de o organizație teroristă și condamnat la șapte ani și jumătate de detenție penală de către tribunalul de judecată al d maiezmir. La 18 octombrie 2018, tribunalul de apel al aceluiași loc a confirmat această condamnare. La 15 mai 2019, Curtea de Casație a respins recursul la acesta. La 3 noiembrie 2020, reclamantul, care a fost reținut într-o celulă cu persoane condamnate pentru apartenență la aceeași organizație teroristă ca și el, a solicitat administrației competente să-l transfere într-o celulă cu persoane condamnate pentru infracțiuni de drept comun. în cazul în care faptul de a fi într-o celulă de drept comun [a fost] o condiție pentru a beneficia [la momentul potrivit] de o măsură de eliberare condiționată La o dată nespecificată, administrația a dat curs cererii sale. În martie 2021, reclamantul a prezentat o cerere de a fi transferat într-o instituție de detenție deschisă și de a beneficia de o eliberare condiționată. Printr-o decizie din 15 martie 2021, consiliul de gestionare și de monitorizare a închisorii ( El a reamintit că, în conformitate cu reglementările în vigoare, pentru a putea beneficia de o măsură de amenajare a pedepsei, persoanele condamnate pentru fapte legate de terorism sau de crima organizată trebuie să îndeplinească o serie de condiții. Acesta a fost faptul că consiliul de administrație și de supraveghere a constatat că deținutul părăsise organizația criminală din care făcuse parte și că acțiunea sa era sinceră. 11. Cu toate acestea, în speță, consiliul consideră că nu a existat nicio modificare a comportamentului lui .. înainte și după schimbarea celulei sale .. .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 12. La 25 martie 2021, judecătorul de aplicare a pedepselor a respins acțiunea pe care a formulat-o împotriva acestei decizii. 13. La 7 mai 2021, instanța de judecată a respins opoziția formulată împotriva acestei decizii. 14. Aceste două instanțe au examinat acțiunile fără a ține de cuvânt. în conformitate cu dreptul și procedura 15. La 19 ianuarie 2022, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă cererea individuală a reclamantului. 16. Această decizie a fost notificată la data de 25 februarie 2022. 17. La 13 martie 2022, reclamantul a primit o eliberare condiționată, în urma unui raport favorabil al consiliului.dreptul internațional PERTINENT 18. Art. 31 - 33 din Convenția de la Viena din 23 mai 1969 privind dreptul la tratate (precum și art. 31 - 33 din Convenția de la Viena) au la dispoziție art. 31 EGLE GENERALE D INTERPRETAREA 1. Un tratat trebuie interpretat cu bună-credință conform sensului obișnuit care urmează să fie atribuit termenilor tratatului în contextul și în lumina obiectului și scopului său. (2) În scopul interpretării unui tratat, contextul cuprinde, pe lângă textul, preambulul și anexele incluse: (a) orice acord care are legătură cu tratatul și care a avut loc între toate părțile la încheierea Tratatului; (b) Orice instrument stabilit de una sau mai multe părți la momentul încheierii tratatului și acceptat de celelalte părți ca instrument care are legătură cu tratatul. (3) Se va ține cont, în același timp cu contextul: (a) de orice acord ulterior încheiat între părți cu privire la interpretarea tratatului sau la aplicarea dispozițiilor acestuia; (b) Orice practică urmată ulterior în aplicarea Tratatului prin care se stabilește acordul părților cu privire la interpretarea Tratatului; OBIECTIVUL COMPLEMENTAR AL INTERPRETAREA Se poate recurge la mijloace complementare de interpretare, în special la lucrările pregătitoare și la circumstanțele în care tratatul a fost încheiat, în vederea fie de a confirma sensul rezultat din aplicarea art. 31, fie de a stabili sensul în care interpretarea dată în conformitate cu art. 31: (a) lasă sensul ambiguu sau obscur; sau (b) conduce la un rezultat care este în mod evident absurd sau nerațional. art. 33 NTERPRETAREA TRATATELOR AUTENTIFICATE ÎN DOUĂ SAU MAI MULTE LEGĂTURI (1) În cazul în care un tratat a fost autentificat în două sau mai multe limbi, textul său este autentic în fiecare dintre aceste limbi, cu excepția cazului în care tratatul dispune sau părțile convin numai în cazul în care există o divergență a unui text determinat la mai multe limbi. (2) O versiune a tratatului într-o altă limbă decât cea în care textul a fost autentificat va fi considerată ca fiind autentică numai dacă tratatul prevede acest lucru sau dacă părțile sunt de acord cu aceasta (3) Termenii unui tratat se consideră a avea același sens în diferitele texte autentice. (4) Cu excepția cazului în care un text determinat în conformitate cu alin. (1), în cazul în care compararea textelor autentice indică o diferență de sens pe care aplicarea art. 31 și 32 nu o poate elimina, se va adopta sensul care, ținând cont de obiectul și scopul tratatului, îl înțelege cel mai bine. Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul susține că a fost privat pe nedrept de libertatea sa din cauza deciziei, în opinia sa ilegală și arbitrară, refuzându-i dreptul de a beneficia de o măsură de amenajare a pedepsei. 20. Acesta susține că procedura de contestare care vizează refuzul autorităților judiciare nu ar fi fost conformă cu art. 6 din Convenția care ar fi aplicabilă în cadrul componentei sale penale. În această privință, el se plânge în special de lipsa de culpă și de comunicare a observațiilor Parchetului, dar, de asemenea, susține că nu ar fi beneficiat de o procedură contradictorie, că egalitatea de arme nu ar fi fost asigurată, că nu ar fi beneficiat de timpul necesar pentru pregătirea apărării sale și că nu ar fi avut acces la dosarul său. 21. Pe de altă parte, reclamantul susține că atât instanța de aplicare a pedepselor, cât și instanța de judecată nu au examinat în mod efectiv art. 13 din convenție, iar acest lucru, în lipsa de cunoaștere a articolului 13 din convenție, acțiunea pe care a formulat-o pentru a contesta decizia de respingere a cererii sale de eliberare condiționată. 22. În cele din urmă, reclamantul a declarat că a fost discriminat în sensul articolului 14 din Convenție, cu dublu titlu. În primul rând, CESE consideră că administrația din UE îi face pe deținuții de drept comun să beneficieze de o serie de facilități care să le permită să obțină eliberarea condiționată, în timp ce aceasta nu dă dovadă de aceeași considerație față de persoanele condamnate pentru infracțiuni care țin de criminalitatea organizată și terorism. În al doilea rând, el susține că criteriile de eligibilitate pentru eliberarea condiționată sunt apreciate într-un mod mai favorabil deținuților din alte unități de detenție decât cel în care se afla la fața locului a faptelor. Curtea amintește că termenul de introducere a hotărârilor prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție este o normă de ordine publică și că trebuie să fie judecat din oficiu (Sabri Güneș c. Turcia [GC], n 27396/06, § 33, 29 iunie 2012). 24. Curtea observă că acest termen, care era anterior de șase luni, a fost redus la patru luni prin art. 4 din Protocolul nr. 15 ( În versiunea sa actuală, art. 35 alin. (1) din Convenție se citește după cum urmează Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, așa cum este înțeles în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute, și în termen de patru luni de la data deciziei interne definitive. 26. Protocolul a intrat în vigoare la 1 august 2021.Cu toate acestea, în temeiul articolului 8 alineatul (3), noul termen nu a intrat în vigoare începând cu 1 februarie 2022, la expirarea unei perioade tranzitorii de șase luni de la data intrării în vigoare a protocolului menționat. 27. Având în vedere că decizia prin care reclamantul a epuizat căile de atac a fost pronunțată înainte de această dată, dar notificată după aceasta, Curtea consideră că este necesar să se precizeze modul în care trebuie stabilit termenul aplicabil 15 precizează că noul termen nu se aplică în cazul în care decizia definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție a fost luată înainte de data intrării în vigoare a articolului 4 din [...] Protocolul [suspendat] 29. [u]n tratat trebuie interpretat cu bună-credință conform sensului obișnuit care urmează să fie atribuit în temeiul tratatului în contextul și în lumina obiectului și scopului său. 30. Curtea constată că sensul obișnuit al termenilor 15 nu lasă loc îndoielii; autorii acestui text par să fi dorit să spună că termenul de introducere care trebuia aplicat trebuie să fie cel care era în vigoare la data la care instanțele naționale au pronunțat decizia de epuizare a căilor de atac interne. 31. Este adevărat că, în ceea ce privește calcularea termenului limită de depunere a cererilor, jurisprudența constantă a Curții constă în exercitarea acestui termen nu la data de: adoptarea deciziei de epuizare a căilor de atac interne, ci la data notificării sale (atunci când aceasta este prevăzută în dreptul intern) sau a introducerii sale la net (P Papachelas c. Grecia [GC], n 31423/96, § 30 CEDH 1999 II) ; și chiar dacă versiunea în limba engleză a articolului 35 alineatul (1) din convenție indică ca punct de plecare a termenului data la care a fost luată decizia Prin urmare, se pune întrebarea dacă termenul de introducere aplicabil nu ar trebui să fie cel care a fost în vigoare la data notificării, mai degrabă decât termenul care a fost stabilit la data adoptării deciziei interne definitive. 33. Cu toate acestea, Curtea observă că problema identificării termenului aplicabil mai devreme de patru luni sau șase luni este o chestiune distinctă de cea a stabilirii primei zile în care începe să curgă termenul. De supraînălțare, în timp ce art. 35 alineatul (1) conține norme procedurale și judiciare generale, art. 8 alineatul (3) din protocol 34. În plus, Curtea consideră că trimiterea la art. 35 alineatul (1) din Convenție nu înseamnă decât în scopul aplicării art. 8 alin. (3) din Protocolul nr. 15, data la care decizia definitivă În opinia Curții, această referință înseamnă mult mai simplu decât decizia finală. În sensul articolului 35 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. În plus, Curtea arată că abordarea urmată pentru a identifica punctul de plecare al termenului a fost determinată de o serie de considerații specifice care au sprijinit luarea în considerare a datei notificării sau a celei în care reclamantul avea posibilitatea de a lua cunoștință de conținutul deciziei definitive (data la care s-a făcut referire). Într-adevăr, Curtea a precizat că termenul de sesizare a fost conceput nu numai pentru a asigura certitudinea juridică, ci și pentru a acorda reclamantului potențial timpul necesar pentru a decide dacă aceasta ar sesiza-o cu privire la o cauză și, în lai, pentru a defini obiecțiunile și argumentele pe care le-ar prezenta. 35 să considere că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei hotărârii (Worm c. Austria, 29 august 1997, §§ 32-33, Rec., 1997 V). 36. Un alt argument care justifică această abordare reținută în cauza Worm , menționat anterior, rezidă în faptul că un termen de recurs nu poate să curgă decât începând cu ziua în care cel care invocă este în măsură să acționeze în mod valabil. În caz contrar, autoritățile ar putea, prin întârzierea notificării deciziei definitive sau a posibilității de a lua cunoștință de aceasta, să scurteze în mod substanțial termenul de sesizare a Curții sau chiar să priveze reclamantul de posibilitatea de a sesiza în mod valabil Curtea și să facă astfel teoretic și iluzoriu dreptul la acțiune instituit prin convenție, în timp ce aceasta trebuie să garanteze drepturi efective și concrete. Această abordare corespunde, de altfel, jurisprudenței Curții în materie de acces la o instanță în sensul art. 6 din Convenție (Miragall Escolano și alții c. Spania, n 38366/97 și alții 9 §§ 37 și 38 CEDH 2000 I). 37. Cu alte cuvinte, dacă pentru determinarea datei plecării termenului de sesizare, Curtea s-a detașat de ceea ce părea, prima facie , să fie sensul obișnuit și de rutină al formulării utilizate la art. 35 alin. (1) din Convenție (a fortiori în versiunea sa în limba engleză), c mai mult pentru a lua în considerare obiectul și scopul convenției și pentru a menține eficiența dreptului individual de recurs. 38. Or, în ceea ce privește art. 8 alin. (3) din Protocolul nr. 15, aceasta nu percepe nici o considerație de acest tip, care i-ar putea permite să se depărteze de înțelesul obișnuit al cuvintelor și să decidă să nu aplice termenul de șase luni care era în vigoare la data la care a fost luată decizia finală, ci termenul de patru luni care era în vigoare la data notificării deciziei în cauză. 39. De altfel, Comisia observă că abordarea care constă în aplicarea termenului care era în vigoare în momentul notificării, mai degrabă decât cea în vigoare la data la care decizia internă definitivă a fost luată ar avea consecințe neplăcute pentru reclamant, în timp ce obiectivul jurisprudenței Worm a fost invers și având în vedere sensul obișnuit al termenilor utilizați de art. 8 alin. (3), reclamantul a putut, în mod legitim, să creadă, fiind înconjurat de nevoia de consiliere în cunoștință de cauză, că are la dispoziție un termen de șase luni de la notificarea deciziei Curții Constituționale. 40. În plus, reamintind că problema identificării duratei termenului aplicabil în temeiul articolului 8 alineatul (3) din Protocolul nr. 15 este o chestiune distinctă în mod clar de cea a stabilirii primei zile în care începe să curgă termenul în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, Curtea nu percepe nicio inconsecvență în luarea în considerare, pe de o parte, a termenului care era în vigoare la data deciziei interne definitive, astfel cum prevede în mod explicit Protocolul 15, și, pe de altă parte, de a începe termenul aplicabil, indiferent dacă este vorba despre vechi sau despre cel nou, de la data notificării sau a scoaterii la lumină a deciziei, ținând seama de obiectul și de scopul convenției în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită. 41. În sfârșit, în ceea ce privește scopul urmărit de art. 8 alineatul (3), Curtea consideră că este necesar să se analizeze raportul explicativ care însoțește Protocolul nr. 15 și care indică la punctul 22 in fine Acest nou termen n ] ultima teză, care nu se aplică în cazul în care hotărârea definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție a fost luată înainte de data intrării în vigoare a noii norme. 42. Din acest alineat rezultă că obiectivul articolului 8 alineatul (3) este de a împiedica intrarea în vigoare a articolului 4 din Protocolul nr. 15 și să evite ca noul termen de patru luni pe care îl instituie să nu se aplice în cazul în care decizia internă finală a fost adoptată la o dată în care acest termen nu era încă în vigoare. 43. Prin urmare, abordarea care constă în aplicarea termenului în vigoare la data adoptării deciziei interne definitive este conformă cu scopul articolului 8 alineatul (3). 44. Din ansamblul celor de mai sus rezultă că acest termen de șase luni trebuie să se aplice în cazul în care hotărârea internă definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție a fost pronunțată înainte de 1 februarie 2022, și oricare ar fi data notificării sale către: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În speță, ultima decizie internă definitivă este cea adoptată de Curtea Constituțională la 19 ianuarie 2022. Prin urmare, termenul aplicabil este de șase luni. 46. Acest termen a început să curgă la 26 februarie 2022 (dies a quo), a doua zi după notificarea acestei decizii, pentru a se încheia la 25 august 2022 (dies ad quem 47). Întrucât cererea a fost depusă la 18 iulie 2022, termenul de sesizare a articolului 35 alineatul (1) din Convenție a fost respectat. Cu privire la obiecțiunile întemeiate pe articolele 5 și 6 din Convenție 48. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 5, Curtea amintește că această dispoziție a convenției nu garantează, ca atare, unui condamnat dreptul de a beneficia de o lege de amnistie sau de a fi pus în prealabil în libertate condiționată sau definitivă (Mouesca c. Franța (dec.), nr 52189/99, 18 octombrie 2001, main Kalan c. Turcia (dec.), nr. 73561/01, 2 octombrie 2001 și Cu toate acestea, în cazul în care instanțele interne sunt obligate, în lipsa oricărei puteri discreționare, să aplice o astfel de măsură oricărei persoane care îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de această măsură (n , n 26291/05, § 26, 12 iulie 2011 și Del Río Prada c. Spania, Spania [GC], nr. 42750/09, § 126, CEDO 2013). 50. Curtea constată că în dreptul turc eliberarea condiționată a unei persoane condamnate pentru infracțiuni care intră sub incidența terorismului sau a crimei organizate este condiționată de întrunirea mai multor condiții. În ceea ce privește cea de-a treia condiție, este evident că autoritățile au o marjă de apreciere pentru a stabili dacă: un deținut a părăsit efectiv organizația și dacă cererea sa de a părăsi celula rezervată persoanelor care aparțin organizației în cauză pentru a fi plasate într-o celulă de drept comun însemna într-adevăr plecarea sa din organizație sau dacă această cerere se referă numai la obținerea unor profituri, cum ar fi libertatea condiționată prin încuviințarea unei astfel de plecări a organizației. 52. Din cele de mai sus rezultă că eliberarea condiționată nu avea caracter automat, că autoritățile nu erau obligate să acorde o astfel de măsură reclamantului și că acestea au o putere discreționară. 53. Pe de altă parte, nimic nu indică faptul că, prin utilizarea acestei puteri, autoritățile au apreciat respectarea celei de a treia condiții într-un mod arbitrar sau în mod vădit nerațional (a se vedea, a contrao Antonio Messina c. Italia, n 39824/07, §§ 46-48, 24 martie 2015, în cazul în care motivarea autorităților interne a fost afectată de o eroare materială). 54. Prin urmare, litigiul întemeiat pe art. 5 este inadmisibil rațional cu dispozițiile Convenției. 55. Curtea consideră că este valabil același lucru și în cazul obiecțiilor întemeiate pe art. 6 Întrucât, în conformitate cu jurisprudența sa, hotărârea judecătorului sesizat cu o cerere de eliberare condiționată nu are ca scop nici să soluționeze o contestație privind un drept cu caracter civil, nici să se pronunțe asupra unei acuzații în materie penală, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție (Mouesca decizie menționată anterior, Grava c. Italia (dec.), 4322/98, 5 decembrie 2002, Pilla c. Italia (dec.), 64088/00, 23 septembrie 2004, Sannino c. Italia (dec.), n 30961/03, 24 februarie 2005, Szabo c. Suedia (dec.), n 28578/03, 27 iunie 2006, Csoszanszki c. Suedia (dec.), n 22318/02, 27 iunie 2006, Naskovic c. Serbia (dec.), n 15914/11, § 63, 14 iunie 2011, Boulois c. Luxemburg [GC], n 37575/04, §§ 85-89 și 104, CEDO 2012). Având în vedere lipsa de apărare pe teren de la art. 5 din Convenție, art. 13 din Convenție nu este în măsură să prospere și trebuie să fie declarat inadmisibil pentru lipsa evidentă a temeiului. 57. În ceea ce privește cele două obiecțiuni întemeiate pe art. 14 din Convenție, Curtea consideră că sunt insuficient susținute și le declară inadmisibile din același motiv. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

38358/22

Yusuf ORHAN

contre la Türkiye

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 6 décembre 2022 en une chambre composée de

:

Arnfinn Bårdsen,

président

,

Jovan Ilievski,

Pauliine Koskelo,

Saadet Yüksel,

Lorraine Schembri Orland,

Frédéric Krenc,

Diana Sârcu

, juges

,

et de Hasan Bakırcı,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 18 juillet 2022,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, Yusuf Orhan, est un ressortissant turc né en 1985 et résidant à Gaziantep.

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par l’intéressé, peuvent se résumer comme suit.

3.

Le 13 avril 2018, le requérant fut reconnu coupable d’appartenance à une organisation terroriste et condamné à sept ans et demi de réclusion criminelle par la cour d’assises d’İzmir.

4.

Le 18 octobre 2018, la cour d’appel du même lieu confirma cette condamnation.

5.

Le 15 mai 2019, la Cour de cassation rejeta le pourvoi de l’intéressé.

6.

Le 3 novembre 2020, le requérant, qui était détenu dans une cellule avec des individus condamnés pour appartenance à la même organisation terroriste que lui, demanda à l’administration pénitentiaire de le transférer dans une cellule avec des personnes condamnées pour des infractions de droit commun. Il précisa qu’il sollicitait ce transfert «

si le fait d’être dans une cellule de droit commun [était] une condition pour bénéficier [le moment venu] d’une mesure de libération conditionnelle

».

7.

À une date non précisée, l’administration fit droit à sa demande.

8.

En mars 2021, le requérant présenta une demande visant à être transféré vers un établissement pénitentiaire ouvert et à bénéficier d’une libération conditionnelle.

9.

Par une décision du 15 mars 2021, le conseil de gestion et d’observation de la prison («

le conseil

»), composé entre autres d’un psychologue et d’un travailleur social, rejeta la demande du requérant.

10.

Il rappela que conformément à la réglementation en vigueur, pour pouvoir bénéficier d’une mesure d’aménagement de peine, les personnes condamnées pour des faits relevant du terrorisme ou de la criminalité organisée devaient remplir un certain nombre de conditions. L’une de celles

‑

ci était que le conseil de gestion et de surveillance constate que le détenu avait quitté l’organisation criminelle dont il avait fait partie et que sa démarche était sincère.

11.

Or, en l’espèce, le conseil estima qu’aucune modification dans le comportement de l’intéressé avant et après son changement de cellule n’avait été observé, que l’intéressé n’avait jamais exprimé de regret ou de remords, que le seul but qu’il avait poursuivi en demandant son transfert vers une cellule pour détenus de droit commun était d’obtenir une libération conditionnelle, que cette demande ne traduisait pas un repentir sincère et ne prouvait pas qu’il s’était réellement éloigné de l’organisation dont il avait fait partie.

12.

Le 25 mars 2021, le juge d’application des peines rejeta le recours que l’intéressé avait formé contre cette décision.

13.

Le 7 mai 2021, la cour d’assises rejeta l’opposition formée contre cette décision.

14.

Ces deux juridictions examinèrent les recours sans tenir d’audience. Le parquet adressa à chacune d’elles des observations dans lesquelles il estimait que la décision attaquée était «

conforme au droit et à la procédure

».

15.

Le 19 janvier 2022, la Cour constitutionnelle déclara irrecevable la requête individuelle du requérant.

16.

Cette décision fut notifiée à l’intéressé le 25 février 2022.

17.

Le 13 mars 2022, le requérant bénéficia d’une libération conditionnelle, à la suite d’un rapport favorable du conseil.

le DROIT INTERNATIONAL PERTINENT

18.

Les articles 31 à 33 de la Convention de Vienne du 23 mai 1969 sur le droit des traités («

la Convention de Vienne

») disposent

:

«

Article 31

R

ÈGLE GÉNÉRALE D

’

INTERPRÉTATION

a) Tout accord ayant rapport au traité et qui est intervenu entre toutes les parties à l’occasion de la conclusion du traité ;

b) Tout instrument établi par une ou plusieurs parties à l’occasion de la conclusion du traité et accepté par les autres parties en tant qu’instrument ayant rapport au traité.

a) De tout accord ultérieur intervenu entre les parties au sujet de l’interprétation du traité ou de l’application de ses dispositions ;

b) De toute pratique ultérieurement suivie dans l’application du traité par laquelle est établi l’accord des parties à l’égard de l’interprétation du traité ;

c) De toute règle pertinente de droit international applicable dans les relations entre les parties.

Article 32

M

OYENS COMPLÉMENTAIRES D

’

INTERPRÉTATION

Il peut être fait appel à des moyens complémentaires d’interprétation, et notamment aux travaux préparatoires et aux circonstances dans lesquelles le traité a été conclu, en vue, soit de confirmer le sens résultant de l’application de l’article 31, soit de déterminer le sens lorsque l’interprétation donnée conformément à l’article 31 :

a) Laisse le sens ambigu ou obscur ; ou

b) Conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable.

Article 33

I

NTERPRÉTATION DE TRAITÉS AUTHENTIFIÉS EN DEUX OU PLUSIEURS LANGUES

»

GRIEFS

19.

Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant soutient avoir été injustement privé de sa liberté en raison de la décision, selon lui illégale et arbitraire, lui refusant le bénéfice d’une mesure d’aménagement de peine.

20.

Il allègue que la procédure de contestation visant le refus des autorités pénitentiaires n’aurait pas été conforme à l’article 6 de la Convention lequel serait applicable sous son volet pénal. À cet égard, il se plaint notamment de l’absence d’audience et de communication des observations du parquet, mais soutient également qu’il n’aurait pas bénéficié d’une procédure contradictoire, que l’égalité des armes n’aurait pas été assurée, qu’il n’aurait pas bénéficié du temps nécessaire à la préparation de sa défense et qu’il n’aurait pas eu accès à son dossier.

21.

Par ailleurs, le requérant soutient que tant le juge d’application des peines que la cour d’assises n’ont pas examiné de manière effective, et ce en méconnaissance de l’article 13 de la Convention, le recours qu’il avait formé pour contester la décision de rejet de sa demande de libération conditionnelle.

22.

Enfin, le requérant se dit victime de discriminations au sens de l’article

14 de la Convention, et ce à double titre. En premier lieu, il estime que l’administration pénitentiaire fait bénéficier les détenus de droit commun d’un certain nombre de facilités pour leur permettre d’obtenir une libération conditionnelle, alors qu’elle ne fait pas preuve de la même bienveillance à l’égard des personnes condamnées pour des infractions relevant de la criminalité organisée et du terrorisme. En second lieu, il soutient que les critères d’admission au bénéfice de la libération conditionnelle sont appréciés selon lui de manière plus favorable aux détenus dans d’autres établissements pénitentiaires que celui où il séjournait à l’époque des faits.

EN DROIT

Sur le délai d’introduction de la requête

23.

La Cour rappelle que le délai d’introduction des requêtes prévu à l’article 35 § 1 de la Convention est une règle d’ordre public et qu’elle doit être examinée d’office (

Sabri Güneș c. Turquie

[GC], n

o

27396/06, §

33, 29

juin 2012).

24.

La Cour observe que ce délai, qui était auparavant de six mois, a été ramené à quatre mois par l’article 4 du Protocole n

o

15 («

le Protocole

»).

25.

Dans sa version actuelle, l’article 35 § 1 de la Convention se lit comme suit

:

«

La Cour ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, tel qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus, et dans un délai de quatre

mois à partir de la date de la décision interne définitive.

»

26.

Le Protocole est entré en vigueur le 1

er

août 2021. Toutefois, en vertu de son article 8 § 3, le nouveau délai n’est entré en vigueur qu’à partir du 1

er

février 2022, à

l’expiration d’une période transitoire de six mois après la date d’entrée en vigueur dudit Protocole.

27.

Étant donné que la décision par laquelle le requérant a épuisé les voies de recours a été rendue avant cette date mais notifiée après celle-ci, la Cour estime nécessaire de préciser les modalités selon lesquelles le délai applicable – ancien délai de six mois ou nouveau délai de quatre mois – doit être déterminé.

28.

Elle observe que l’article 8 § 3

in fine

du Protocole n

o

15 précise que le nouveau délai «

ne s’applique pas aux requêtes au regard desquelles la décision définitive au sens de l’article 35, paragraphe 1, de la Convention a été prise avant la date d’entrée en vigueur de l’article 4 du [...] Protocole [susmentionné]

».

29.

Elle rappelle que l’article 31 § 1 de la Convention de Vienne énonce qu’«

[u]n traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but.

»

30.

La Cour observe que le sens ordinaire des termes «

a été prise

» utilisés à l’article 8 § 3 du Protocole n

o

15 ne laisse guère de place au doute. Les auteurs de ce texte semblent avoir voulu signifier que le délai d’introduction à appliquer devait être celui qui était en vigueur à la date à laquelle les juridictions nationales ont rendu la décision épuisant les voies de recours internes.

31.

Il est vrai qu’en matière de calcul du délai d’introduction des requêtes, la jurisprudence constante de la Cour consiste à faire courir ce délai non pas à la date d’adoption de la décision épuisant les voies de recours internes mais à la date de sa notification (lorsque celle-ci est prévue en droit interne) ou de sa mise au net (

Papachelas c. Grèce

[GC], n

o

31423/96, § 30, CEDH 1999

‑

II)

; et ce alors même que la version anglaise de l’article 35 § 1 de la Convention indique comme point de départ du délai la date à laquelle

la décision «

a été prise

» (

was taken

) – cette dernière précision étant absente dans la version française de l’article.

32.

Se pose dès lors la question de savoir si le délai d’introduction applicable ne devrait pas être celui qui était en vigueur à la date de notification plutôt que le délai qui l’était à la date à laquelle la décision interne définitive a été adoptée.

33.

La Cour observe néanmoins que la question de l’identification de la durée du délai applicable – quatre mois ou six mois – est une question clairement distincte de celle de la détermination du premier jour auquel le délai commence à courir. De surcroit, alors que l’article 35 § 1 contient des règles procédurales et juridictionnelles générales, l’article 8 § 3 du Protocole

n

o

15 vise à prévoir une période transitoire.

34.

Par ailleurs, la Cour estime que la référence à l’article 35 § 1 de la Convention ne signifie pas qu’aux fins de l’application de l’article 8 § 3 du Protocole n

o

15, la date à laquelle la «

décision définitive

» a été prise doit être identifiée selon les mêmes modalités que celles qui permettent d’identifier le premier jour du délai prévu à l’article 35 § 1 de la Convention. Aux yeux de la Cour, cette référence signifie, bien plus simplement, que «

la décision définitive

» dont il est question est celle qui éteint les voies de recours internes aux fins de l’article 35 § 1. En d’autres termes, la formule «

la décision définitive au sens de l’article

35, paragraphe

1

» doit s’entendre comme la décision définitive qui éteint les voies de recours internes.

35.

En outre, la Cour relève que l’approche suivie pour identifier le point de départ du délai a été déterminée par une série de considérations spécifiques qui militaient en faveur de la prise en compte de la date de signification ou de celle où le requérant avait la possibilité de prendre connaissance du contenu de la décision définitive (date de mise au net). En effet, la Cour a précisé que le délai de saisine était conçu non seulement pour assurer la sécurité juridique, mais aussi pour donner au requérant potentiel le temps de décider s’il la saisirait d’une requête et, dans l’affirmative, de définir les griefs et arguments qu’il présenterait. Elle en a déduit qu’il était plus conforme à l’objet et au but de l’article

35 de considérer que le délai de six mois commence à courir à compter de la date de signification de la copie de l’arrêt (

Worm c.

Autriche

, 29 août 1997, §§ 32-33,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

V).

36.

Un autre argument qui justifie cette approche retenue dans l’affaire

Worm

, précitée, réside dans le fait qu’un délai de recours ne peut courir qu’à compter du jour où celui qui l’invoque est en mesure d’agir valablement. S’il devait en aller autrement, les autorités pourraient, en retardant la notification de la décision définitive ou la possibilité d’en prendre connaissance, écourter substantiellement le délai de saisine de la Cour, voire priver le requérant de la possibilité de saisir valablement la Cour et rendre ainsi théorique et illusoire le droit de recours instauré par la Convention, alors que celle-ci doit garantir des droits effectifs et concrets. Cette approche correspond d’ailleurs à la jurisprudence de la Cour en matière d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 de la Convention (

Miragall Escolano et autres c. Espagne

, n

os

38366/97 et 9 autres, §§ 37 et 38, CEDH 2000

‑

I).

37.

En d’autres termes, si pour la détermination de la date de départ du délai de saisine, la Cour s’est détachée de ce qui semblait,

prima facie

, être le sens ordinaire et usuel de la formulation utilisée à l’article 35 § 1 de la Convention (

a fortiori

dans sa version anglaise), c’est pour tenir compte de l’objet et du but de la Convention et préserver l’effectivité du droit de recours individuel.

38.

Or, en ce qui concerne l’article 8 § 3 du Protocole n

o

15, elle n’aperçoit aucune considération de ce type qui pourrait lui permettre de se détacher du sens ordinaire des mots et décider d’appliquer non pas le délai de six mois qui était en vigueur à la date à laquelle la décision définitive «

a été prise

» mais le délai de quatre mois qui était en vigueur au moment de la notification de la décision en question.

39.

Elle observe d’ailleurs que l’approche consistant à appliquer le délai qui était en vigueur au moment de la notification plutôt que celui en vigueur à la date à laquelle la décision interne définitive a été prise aurait des conséquences fâcheuses pour le requérant alors même que l’objectif de la jurisprudence

Worm

était l’inverse et que compte tenu du sens ordinaire des termes utilisés par l’article 8 § 3, le requérant a légitimement pu croire, fût

‑

ce en s’entourant au besoin de conseils éclairés, qu’il disposait d’un délai de six mois à partir de la notification de la décision de la Cour constitutionnelle.

40.

En outre, rappelant que la question de l’identification de la durée du délai applicable en vertu de l’article 8 § 3 du Protocole n

o

15 est une question clairement distincte de celle de la détermination du premier jour auquel le délai commence à courir en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention, la Cour n’aperçoit aucune incohérence dans le fait, d’une part, de prendre en compte le délai qui était en vigueur à la date de la décision interne définitive, ainsi que le prévoit explicitement le Protocole

n

o

15, et, d’autre part, de faire débuter le délai applicable, qu’il s’agisse de l’ancien ou du nouveau, à partir de la date de notification ou de mise au net de la décision en tenant compte de l’objet et du but de la Convention conformément à sa jurisprudence bien établie.

41.

Enfin, en ce qui concerne le but poursuivi par l’article 8 § 3, la Cour estime qu’il y a lieu de se pencher sur le rapport explicatif qui accompagne le Protocole n

o

15 et qui indique en son paragraphe 22

in fine

:

«

Ce nouveau délai n’a, en outre, aucun caractère rétroactif puisqu’il est précisé au paragraphe 4 [

sic

], dernière phrase, qu’il ne s’applique pas aux requêtes au regard desquelles la décision définitive au sens de l’article 35, paragraphe 1, de la Convention a été prise avant la date d’entrée en vigueur de la nouvelle règle.

»

42.

Il ressort de ce paragraphe que l’objectif de l’article 8 § 3 est d’empêcher de donner un effet rétroactif à l’article 4 du Protocole n

o

15 et d’éviter que le nouveau délai de quatre mois qu’il met en place ne puisse s’appliquer aux requêtes au regard desquelles la décision interne définitive a été adoptée à une date où ce délai n’était pas encore en vigueur.

43.

Par conséquent, l’approche consistant à appliquer le délai en vigueur à la date d’adoption de la décision interne définitive est conforme au but de l’article 8 § 3.

44.

Il découle de l’ensemble de ce qui précède que c’est le délai de six mois qui doit s’appliquer aux requêtes au regard desquelles la décision interne définitive au sens de l’article 35 § 1 de la Convention a été rendue avant le 1

er

février 2022, et ce quelle que soit la date de sa notification à l’intéressé, c’est-à-dire même lorsque cette date est postérieure au 31 janvier 2022. Le délai de quatre mois doit s’appliquer aux requêtes au regard desquelles la décision interne définitive a été prise après le 31 janvier 2022.

45.

En l’espèce, la dernière décision interne définitive est celle adoptée par la Cour constitutionnelle le 19 janvier 2022. Par conséquent, le délai applicable est celui de six mois.

46.

Ce délai a commencé à courir le 26 février 2022 (

dies a quo

), le lendemain de la notification de cette décision, pour prendre fin le 25 août 2022 (

dies ad quem

).

47.

La requête ayant été introduite le 18 juillet 2022, le délai de saisine de l’article 35 § 1 de la Convention a été respecté.

Sur les griefs fondés sur les articles 5 et 6 de la Convention

48.

En ce qui concerne le grief fondé sur l’article 5, la Cour rappelle que cette disposition de la Convention ne garantit pas, en tant que tel, à un condamné le droit de bénéficier d’une loi d’amnistie ni d’être mis d’une façon anticipée en liberté conditionnelle ou définitive (

Mouesca c. France

(déc.), n

o

52189/99, 18 octobre 2001,

İrfan Kalan c. Turquie

(déc.), n

o

73561/01, 2

octobre 2001, et

Çelikkaya c. Turquie

(déc.), n

o

34026/03, § 60, 1

er

juin 2010).

49.

Toutefois, il peut en aller autrement lorsque les juridictions internes sont tenues, en l’absence de tout pouvoir discrétionnaire, d’appliquer une telle mesure à toute personne remplissant les conditions fixées par la loi pour en bénéficier (

Hıdır Durmaz c. Turquie (n

o

2)

, n

o

26291/05, § 26, 12 juillet 2011, et

Del Río Prada c. Espagne

[GC], n

o

42750/09, § 126, CEDH 2013).

50.

La Cour observe qu’en droit turc la libération conditionnelle d’une personne condamnée pour des infractions relevant du terrorisme ou de la criminalité organisée est subordonnée

à la réunion de plusieurs conditions. L’intéressé doit avoir purgé une partie de sa peine, il doit avoir fait preuve de «

bonne conduite

» et le conseil de gestion et de surveillance de l’établissement pénitentiaire doit avoir constaté qu’il n’est plus affilié à l’organisation criminelle dont il a été membre.

51.

En ce qui concerne la troisième condition, il est évident que les autorités jouissent d’une

marge

d’appréciation afin d’établir si

un détenu a effectivement quitté l’organisation et si sa demande de quitter la cellule réservée aux personnes appartenant à l’organisation en question pour être placé dans une cellule de droit commun traduisait réellement son départ de l’organisation ou si cette demande visait uniquement

l’obtention de

bénéfices tels que la liberté conditionnelle en simulant un tel départ de l’organisation.

52.

Il résulte de ce qui précède que la libération conditionnelle ne présentait pas de caractère automatique, que les autorités n’étaient pas tenues d’accorder une telle mesure au requérant et qu’elles disposaient d’un pouvoir discrétionnaire.

53.

Par ailleurs, rien n’indique qu’en faisant usage de ce pouvoir, les autorités aient apprécié le respect de la troisième condition de manière arbitraire ou manifestement déraisonnable (voir,

a contrario

,

Antonio Messina

c. Italie

, n

o

39824/07, §§ 46-48, 24 mars 2015, où la motivation des autorités internes était entachée d’une erreur matérielle).

54.

Par conséquent, le grief fondé sur l’article 5 est irrecevable

ratione

materiae

avec les dispositions de la Convention.

55.

La Cour estime qu’il en va de même pour les griefs fondés sur l’article

6 étant donné qu’en vertu de sa jurisprudence la décision du juge saisi d’une demande de mise en liberté conditionnelle ne vise ni à trancher une contestation sur un droit de caractère civil, ni à statuer sur une accusation en matière pénale, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (

Mouesca

,

décision

précitée,

Grava c. Italie

(déc.), 43522/98, 5 décembre 2002,

Pilla c. Italie

(déc.), n

o

64088/00, 23 septembre 2004,

Sannino c.

Italie

(déc.), n

o

30961/03, 24

février 2005,

Szabo c. Suède

(déc.), n

o

28578/03, 27

juin 2006,

Csoszanszki c. Suède

(déc.), n

o

22318/02, 27 juin 2006,

Naskovic c.

Serbie

(déc.), n

o

15914/11, § 63, 14 juin 2011,

Boulois c.

Luxembourg

[GC], n

o

37575/04, §§

85-89, et 104, CEDH 2012).

Sur les autres griefs

56.

Compte tenu de l’absence de grief défendable sur le terrain de l’article

5 de la Convention, le grief formulé sur le terrain de l’article 13 de la Convention est inapte à prospérer et doit être déclaré irrecevable pour défaut manifeste de fondement.

57.

Quant aux deux griefs fondés sur l’article 14 de la Convention, la Cour estime qu’ils sont insuffisamment étayés et les déclare irrecevables pour le même motif.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 19 janvier 2023.

Hasan Bakırcı

Arnfinn Bårdsen

Greffier

Président