Publicat la 2 ianuarie 2023 CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CEA de cerere nr. 30604/22 Justin DJUIAZONG împotriva Franței, introdusă la 17 iunie 2022, comunicată la 7 decembrie 2022 DE LA L Reclamantul, resortisant al Camerounei care a intrat în Franța în 2004, deține un permis de rezident și susține că este tatăl a patru copii născuți între 1998 și 2003 și care provin dintr-o uniune cu M.K., cu care s-a căsătorit din 2012. În 2015, a inițiat demersuri pentru a permite instalarea familiei sale în Franța. Prin scrisoarea din 30 iulie 2015, prefectul și-a acceptat cererea de reîntregire a familiei. La 16 septembrie 2016, M.K. și cei patru copii ai săi au depus cereri de viză de lungă ședere la autoritățile consulare. La 21 februarie 2017, consulul Franței a acordat o viză la adresa soției reclamantului, dar a refuzat un refuz pentru fraudă la cererile celor patru copii ai săi, considerând că actele de stare civilă produse nu erau autentice. În iunie 2017, comisia de apel împotriva deciziilor de refuz al vizei de intrare în Franța (CRRV) a respins recursul reclamantului din aceleași motive și a adăugat că aceste acte, care nu erau prezente la tulpina centrului de stare civilă, aveau o numerotare incoerentă. La 28 iulie 2017, reclamantul a introdus o acțiune în anulare împotriva deciziei luate de autoritățile consulare la 21 februarie 2017. În același timp, Tribunalul de Primă Instanță (TPI) din Yaoundé (Cameroun) a dispus refacerea actelor de stare civilă ale celor patru copii, având în vedere absența unei tulpini a acestor acte. La 12 octombrie 2018, au fost stabilite noi acte de stare civilă, care menționează legătura de filiație dintre reclamant și cei patru copii. Prin hotărârea din 22 septembrie 2020, Tribunalul Administrativ (TA) a respins acțiunea sa, considerând că legătura de filiație cu copiii nu era stabilită, în pofida observațiilor în intervenție ale apărătorului drepturilor potrivit cărora nici un element nu era susceptibil să facă să se presupună frauda și că documentele prezentate de reclamant conțineau informații coerente și conforme cu declarațiile acestuia. TA, care includea motivarea CRRV pentru prima serie de acte din statul civil, a considerat, de asemenea, că hotărârea în litigiu a TPI din Yaoundé nu putea justifica o legătură de filiație din moment ce nu a determinat în dispozitivul său identitatea tuturor reclamanților și nici nu a precizat legătura de filiație pe care ar fi trebuit să o stabilească. În plus, s-a constatat că actele de stare civilă din 2018, care nu au precizat pe baza căror declarații sau hotărâri suplimentare fuseseră întocmite, nu au fost mai convingătoare și că certificatele de școlarizare și mandatele de transfer de bani produse de solicitant, după decizia atacată, nu prezentau posesia de stat. Într-o hotărâre pronunțată la 27 mai 2021, Curtea Administrativă de Apel (CAA) a respins cererea reclamantului, întrucât, în cazul în care acesta din urmă susținea că incoerențele referitoare la primele acte de stare civilă sunt imputabile unei gestionări defectuoase a autorităților din țara sa de origine, o astfel de împrejurare nu ar putea justifica faptul că aceleași anomalii se repetă în mod similar pentru acte de stare civilă stabilite în cursul a trei ani diferiți. În plus, aceasta a susținut că actele de stare civilă stabilite în 2018 nu prezentau o dată și nu menționau temeiul pe baza căruia au fost întocmite. La 21 decembrie 2021, Consiliul de Stat a declarat recursul reclamantului neacceptat. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul afirmă că respingerea cererilor de viză ale copiilor săi aduce atingere vieții sale private și de familie și susține în special că procesul decizional care a condus la acest refuz nu a prezentat garanțiile de flexibilitate, de celeitate și de eficiență impuse de art. 8. Refuzul autorităților franceze de a acorda dreptul cererilor de viză de intrare în Franța prezentate de copiii reclamantului în cadrul filiației cu tatăl lor a constituit o încălcare a obligației autorităților franceze de a proteja dreptul la respectarea vieții de familie a acestuia?
Publié le 2 janvier 2023
Requête n
o
30604/22
Justin DJUIAZONG
contre la France
introduite le 17 juin 2022
communiquée le 7 décembre 2022
L’affaire porte sur les refus de visa pour regroupement familial opposés aux enfants du requérant.
Le requérant, ressortissant camerounais entré en France en 2004, est titulaire d’une carte de résident. Il soutient être le père de quatre enfants nés entre 1998 et 2003 et issus d’une union avec M.K., avec qui il est marié depuis 2012.
En 2015, il entama des démarches pour permettre l’installation de sa famille en France. Par courrier du 30 juillet 2015, le préfet fit droit à sa demande de regroupement familial. Le 16 septembre 2016, M.K. et ses quatre enfants déposèrent des demandes de visa long séjour aux autorités consulaires. Le 21 février 2017, le consul de France accorda un visa à l’épouse du requérant mais opposa un refus pour fraude aux demandes de ses quatre enfants, considérant que les actes d’état civil produits n’apparaissaient pas authentiques. Le 1
er
juin 2017, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d’entrée en France (CRRV) rejeta le recours du requérant pour les mêmes motifs, et ajouta que ces actes, qui n’étaient pas présents à la souche du centre d’état civil, présentaient une numérotation incohérente.
Le 28 juillet 2017, le requérant introduisit un recours en annulation contre la décision rendue le 21 février 2017 par les autorités consulaires.
Parallèlement, le tribunal de première instance (TPI) de Yaoundé (Cameroun) ordonna la reconstitution des actes d’état civil des quatre enfants compte tenu de l’absence de souche desdits actes. Le 12 octobre 2018, de nouveaux actes d’état civil, mentionnant le lien de filiation entre le requérant et les quatre enfants, furent établis.
Par un jugement du 22 septembre 2020, le tribunal administratif (TA) rejeta son recours considérant que le lien de filiation avec les enfants n’était pas établi, et ce malgré les observations en intervention du Défenseur des droits selon lesquelles aucun élément n’était susceptible de faire présumer la fraude et que les pièces produites par le requérant comportaient des informations cohérentes et conformes aux déclarations de ce dernier. Le TA, reprenant la motivation de la CRRV concernant la première série d’actes d’état civil, considéra par ailleurs que le jugement supplétif du TPI de Yaoundé ne pouvait valoir justification d’un lien de filiation dès lors qu’il n’indiquait pas en son dispositif l’identité de l’ensemble des requérants ni ne précisait le lien de filiation qu’il convenait d’établir. Il releva en outre que les actes d’état civil de 2018, qui ne précisaient pas sur la base de quelle déclaration ou quel jugement supplétif ils avaient été établis, n’étaient pas davantage probants et que les certificats de scolarité ainsi que les mandats de transfert d’argent produits par le requérant, postérieurs à la décision attaquée, ne démontraient pas la possession d’état.
Par un arrêt rendu le 27 mai 2021, la cour administrative d’appel (CAA) rejeta l’appel du requérant, considérant que si ce dernier soutenait que les incohérences relatives aux premiers actes d’état civil étaient imputables à une gestion défaillante des autorités de son pays d’origine, une telle circonstance ne saurait justifier que les mêmes anomalies se répètent de manière similaire pour des actes d’état civil établis au cours de trois années différentes. Elle releva en outre que les actes d’état civil établis en 2018 ne portaient pas de date et ne mentionnaient pas le fondement sur la base duquel ils avaient été dressés.
Le 21 décembre 2021, le Conseil d’État déclara le pourvoi du requérant non admis.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant allègue que le rejet des demandes de visa de ses enfants porte atteinte à sa vie privée et familiale. Il soutient plus particulièrement que le processus décisionnel ayant conduit à ce refus n’a pas présenté les garanties de souplesse, de célérité et d’effectivité exigées par l’article 8.
Le refus des autorités françaises de faire droit aux demandes de visas d’entrée en France présentées par les enfants du requérant au titre de la filiation avec leur père a-t-il constitué un manquement des autorités françaises à leur obligation positive de protéger le droit au respect de la vie familiale de ce dernier ?