1ra-488/2023 — art. 186 alin. 2 lit. c, d, 187 alin. 2 lit. f CP

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

învinuirea lui

Vitalii Reilean

(art. art. 186 alin. (2) lit. c), d) și 187 alin. (2) lit. f) Cod penal)

(Dosarul nr. 1ra-488/2023

Nr. PIGD 1-19161260-01-1ra-28032023)

Recurs depus până la 01 septembrie 2023; Un recurs este tardiv și fără a

justifica omiterea acestuia; Un alt recurs considerat nedepus din cauza

neînlăturării în termen a neajunsurilor.

17 aprilie 2025

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Instanța de fond: Aureliu Postică

Curtea de apel: Silvia Cecan, Sergiu Daguța, Silvia Gărbu

Textul corespunde originalului

Examinînd în lipsa părților recursul în cauza penală privind învinuirea lui

Vitalii Reilean,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stella Bleșceaga, Președinte,

Vladislav Gribincea,

Alexandru Negru, judecători,

constată următoarele:

ASPECTE GENERALE ȘI DE PROCEDURĂ

în temeiul art. 186 alin. (2) lit. c), d) și art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal (furt și

jaf). Vitalii Reilean a fost apărat de avocatul Oleg Gheorghița.

inculpatului, acesta fiind dat în căutare. Vitalii Reilean a fost recunoscut vinovat

de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) și art. 187 alin.

(2) lit. f) din Codul penal. Pentru concurs de infracțiuni, el a fost condamnat la șase

ani și șase luni de închisoare. Instanța de apel a respins apelurile formulate de către

inculpat și de către avocatul acestuia și a menținând sentința.

deciziei în partea individualizării pedepsei.

pornită la 17 iulie și s-a finalizat la 27 septembrie 2019. Urmărirea penală în

temeiul art. 187 alin.(2) lit. f) Cod penal a fost pornită la 04 octombrie și s-a

finalizat la 29 octombrie 2019. Prin încheierea din 09 noiembrie 2020 cauzele au

fost conexate. Prima instanță a examinat cauza în perioada 10 octombrie 2019 –

05 octombrie 2021. Instanța de apel a examinat cauza între 10 noiembrie 2021 și

10 mai 2022. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 28 martie 2023.

ÎN FAPT

atelierul de reparație a încălțămintei de pe bd. Cuza Vodă, mun. Chișinău, de unde,

pe ascuns, a sustras un laptop în valoare de 2.000 de lei și un monitor în valoare

de 2.000 de lei, cauzînd un prejudiciu de 4.000 de lei. Acțiunile au fost încadrate

în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal.

16:30, având intenția de a sustrage bunuri și fiind conștient că este observat de

intendenta blocului, a pătruns în scara unui imobil situat pe str. Teilor din mun.

Chișinău, de unde a sustras, în mod deschis, o bicicletă în valoare de 10.000 de lei,

cauzând părții vătămate un prejudiciu considerabil. Faptele sale au fost încadrate

în temeiul art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal.

1

Vitalii Reilean a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor incriminate și

condamnat la șase ani șase luni de închisoare. Instanța de judecată a dispus

încasarea de la Vitalii Reilean în beneficiului părții vătămate, Ruslan Bîrlădeanu,

a sumei în valoare de 10.000 de lei.

el a depus apel în care a invocat că nu este de acord cu sentința, deoarece prima

instanță greșit i-a calificat acțiunile de sustragere a bicicletei ca jaf. El consideră

că faptele lui urmează a fi calificate ca tâlhărie. Apelantul a solicitat să-i fie

stabilită o pedeapsă mai blândă, fără privarea de libertate, deoarece are familie, doi

copii minori și dorește să fie alături de familia sa.

în interesul condamnatului, a depus o cerere de apel concretizată. El a solicitat

casarea sentinței și rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri în care

acțiunile inculpatului din 26 octombrie 2019 să fie calificate drept escrocherie.

Avocatul a susținut că faptei săvârșite de inculpat i s-a atribuit o încadrare juridică

greșită și că pedeapsa aplicată este disproporționată față de gravitatea acțiunilor

sale. Conform apelului, inculpatul a obținut bicicleta prin inducerea în eroare a

intendentei unui bloc locativ din municipiul Chișinău. Inculpatul a afirmat că i-a

spus intenționat intendentei că ar fi locatar al blocului, ceea ce a determinat-o să

creadă că bicicleta îi aparține. Aceasta a realizat înșelătoria abia după ce a ieșit din

bloc.

inculpatului și a menținut sentința. Instanța de apel a subliniat că, deși inculpatul a

solicitat recalificarea acțiunilor sale de la art. 187 alin. (2) lit. f) din Codul penal la

art. 188 Cod penal, iar avocatul a solicitat aplicarea art. 190 Cod penal. Instanța a

statuat că fapta de sustragere deschisă a bicicletei se încadrează în latura obiectivă

a infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) din Codul penal. Potrivit

înregistrărilor video, fapta de sustragere deschisă a bicicletei de a fost observată de

intendenta blocului locativ. Astfel, prima instanță a stabilit corect circumstanțele

de fapt și de drept și a tras concluzia justificată că inculpatul a săvârșit infracțiunile

prevăzute de art. 186 alin. (2), lit. c) și d), respectiv art. 187 alin. (2), lit. f) din

Codul penal. În ceea ce privește pedeapsa, aceasta este echitabilă, având în vedere

că inculpatul nu este la primul său conflict cu legea penală și a încercat să se

eschiveze (f.d. 40-42 vol. II). Decizia motivată a fost pronunțată la 28 iunie 2022.

temei prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală. Condamnatul a

declarat că nu este de acord cu sentința instanței de fond, considerând că prima

instanță a greșit atunci când i-a calificat acțiunile de sustragere a bicicletei în baza

art. 187 alin. (2) lit. f) din Codul penal. Condamnatul a susținut că faptele sale ar

trebui încadrate în baza art. 190 din Codul penal (escrocherie). În plus, el a solicitat

ca pedeapsa să fie mai blândă.

2

pentru înlăturarea neajunsurilor, acordând recurentului un termen de 30 de zile

pentru depunerea unei noi cereri conforme. Recurentul a fost avertizat că, în cazul

neînlăturării neajunsurilor în termenul indicat, cererea de recurs va fi considerată

nedepusă. În termenul acordat, recurentul nu a remediat deficiențele semnalate.

invoca vreun temei prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală. Prin

aceste cereri, el a solicitat recalificarea faptei de sustragere a bicicletei în baza art.

287 sau art. 190 Cod penal și aplicarea unei pedepse mai blânde. La 28 martie

2023, cauza a fost înregistrată la Curtea Supremă de Justiție.

Supremă de Justiție, Pavel Guțan, a depus referință în care a solicitat de a fi

considerată cererea de recurs ca fiind nedepusă, deoarece condamnatul a depus o

nouă cerere de recurs peste șapte luni de la termenul acordat de 30 de zile pentru

înlăturarea neajnsurilor și nici nu a solicitat repunerea în termen.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

pronunțării deciziei instanței de apel. Codul de procedură penală nu prevedea

repunerea în termen a recursurilor împotriva deciziei instanței de apel, însă

Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 9/2009 prevede în pct. 9 și 25

următoarele:

„9. …În cazul în care recursul este depus peste termenul prevăzut de lege,

instanța este obligată să stabilească motivele întîrzierii și, dacă constată motive

întemeiate, va trimite recursul pentru judecare.

Motive întemeiate pot fi: existența cazului fortuit sau a forței majore, fie

existența unei alte cauze care a pus titularul recursului în situația de a nu putea

acționa în conformitate cu interesele sale și în lipsa căreia ar fi acționat în

conformitate cu aceste interese. De exemplu, inculpatului i-a fost înmînată mai

tîrziu … copia de pe sentința tradusă în limba maternă sau în limba pe care o

cunoaște.

art. 422 CPP, excepție fiind condițiile repunerii în termen.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

termenul de recurs era de 30 de zile. Acest termen urma a fi calculat de la data

pronunțării deciziei instanței de apel. Art. 422 Cod de procedură penală nu

menționa expres dacă termenul de 30 de zile urma a fi calculat de la data

pronunțării dispozitivului deciziei instanței de apel sau de la pronunțarea deciziei

motivate. Având în vedere că, cererea de recurs trebuie să conțină motivele pe care

se întemeiază, este judicios ca acest termen să curgă de la data deciziei motivate.

3

O asemenea interpretare rezultă și din pct. 9 al hotărârii Plenului CSJ nr. 9/2009.

Pentru curgerea termenului de recurs nu conta momentul la care decizia instanței

de apel era primită de către recurent, însă acesta putea solicita repunerea în termen.

fost pronunțată în ședință publică la 28 iunie 2022 și publicată pe portalul instanței

la 01 iulie 2022.Vitalii Reilean a depus inițial cererea de recurs la 29 iulie 2022,

aceasta fiind înregistrată la Curtea Supremă de Justiție la 02 august 2022. Prin

încheierea din 04 august 2022, Curtea Supremă de Justiție a restituit cererea,

acordând recurentului un termen de 30 de zile pentru înlăturarea neajunsurilor, în

conformitate cu art. 430 Cod de procedură penală, cu mențiunea că, în caz contrar,

recursul va fi considerat ca fiind nedepus (a se vedea para. 9). În termenul acordat,

condamnatul nu a înlăturat neajunsurile din cererea de recurs. Prin urmare, această

cerere de recurs se consideră nedepusă.

Acestea nu fac referire la recursul depus anterior sau la încheierea de a nu da curs

recursului din 29 iulie 2022. Acestea reprezintă un nou recurs, care a fost depus

peste mai mult de șapte luni de la expirarea termenului de recurs și fără a justifica

omiterea acestui termen. Recurentul nu a solicitat repunerea în termen și nu a

motivat omisiunea acestuia. Simpla aflare în detenție nu justifică, prin sine,

depășirea termenului de exercitare a recursului cu peste șapte luni. În consecință,

recursurile depuse în martie 2023 sunt tardive.

pct. 2) Cod de procedură penală,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră nedepus recursul din 29 iulie 2022 și declară inadmisibile recursurile

din 06 și 14 martie 2023 înaintate de condamnatul Vitalii Reilean împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2022.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stella Bleșceaga

Judecători Vladislav Gribincea

Alexandru Negru

4