GARRIGUES c. FRANCE

Publicat la 9 ianuarie 2023 SECȚIUNEA CINCICE A DOUA RĂSPUNSURI nr. 3694/19 Daniel GARRIGUES împotriva Franței, introdusă la 14 ianuarie 2019, comunicată la 13 decembrie 2022. La 2 iunie 2004, reclamantul, atunci sergent de jandarmerie, a fost pus sub acuzare pe șeful corupției pasive de către persoana depozitară a autorității publice. Începând de astăzi și până la 28 octombrie 2008, acesta a fost pus sub supraveghere judiciară. La 16 octombrie 2007, reclamantul a fost audiat de un judecător judecătoresc din partea Tribunalului de Mare Instanță din Charleville-Mézières, printr-o ordonanță din 7 ianuarie 2009, instanța judecătorească a pronunțat un refuz împotriva reclamantului. În cadrul unui litigiu separat, Consiliul de Stat a declarat, într-o hotărâre din 11 aprilie 2014, că reclamantul a suferit un sindrom depresiv, ca urmare a examinării sale, ceea ce a dus la invaliditatea parțială. Între timp, la 6 decembrie 2012, reclamantul a atribuit agentului judiciar al statului, în cadrul unei acțiuni în răspundere a statului, în scopul de a obține despăgubiri pentru prejudiciile sale. La 15 aprilie 2015, Tribunalul de Mare Instană din Charleville-Mézières l-a exonerat pe reclamant de cererile sale, considerând că nu există nicio vinovăie gravă sau denigrare a justiiei na . La 6 decembrie 2016, instana de apel a lui Reims a confirmat hotărârea. Aceasta a considerat că o perioadă de întrerupere a operațiunilor de înduire timp de 16 luni, între 2006 și 2007, nu putea fi calificată drept abatere grea sau de negare a justiției. De asemenea, a considerat că reclamantul nu a folosit căile de drept prevăzute de articole. 82-1 și 175-1 din Codul de procedură penală, pentru a solicita instanței judecătorești orice act care i se părea necesar pentru manifestarea adevărului sau pentru a solicita închiderea instanței de judecată. La 5 septembrie 2018, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, aprobând raționamentul instanței de recurs. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale. Având în vedere complexitatea cauzei, comportamentul recurentului și cel al autorităților franceze, precum și consecințele foarte grave ale procedurii penale pentru persoana în cauză, durata la care se face referire între 2004 și 2009 era compatibilă cu condiția de hotărâre într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (Dobbertin c. Franța, 25 februarie 1993, § 44) În fine, seria A n 256-D, Rouille c. Franța, nr. 50268/99, § 29, 6 ianuarie 2004 și Rutkowski și altele c. Polonia, n 72287/10 și 2 altele, § 137, 7 iulie 2015)?

Publié le 9 janvier 2023

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

3694/19

Daniel GARRIGUES

contre la France

introduite le 14 janvier 2019

communiquée le 13 décembre 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

Le 2 juin 2004, le requérant, alors adjudant de gendarmerie, fut mis en examen du chef de corruption passive par personne dépositaire de l’autorité publique. À compter de ce jour et jusqu’au 28 octobre 2008, il fut placé sous contrôle judiciaire. Dans le cadre de l’information judiciaire, trois autres personnes furent également mises en examen.

Le 16 octobre 2007, le requérant fut entendu par un juge d’instruction du tribunal de grande instance de Charleville-Mézières.

Par une ordonnance du 7 janvier 2009, le juge d’instruction prononça un non-lieu à l’encontre du requérant.

Dans le cadre d’un contentieux séparé, le Conseil d’État dit, dans un arrêt du 11 avril 2014, que le requérant était atteint d’un syndrome dépressif, consécutif à sa mise en examen, ce qui avait entraîné son invalidité partielle.

Entretemps, le 6 décembre 2012, le requérant avait assigné l’agent judiciaire de l’État, dans le cadre d’une action en responsabilité de l’État, aux fins d’obtenir la réparation de ses préjudices.

Le 15 avril 2015, le tribunal de grande instance de Charleville-Mézières débouta le requérant de ses demandes en considérant qu’aucune faute lourde ni aucun déni de justice n’étaient caractérisés dans l’affaire.

Le 6 décembre 2016, la cour d’appel de Reims confirma le jugement. Elle estima que les actes d’instruction s’étaient succédé à un rythme qui ne pouvait être qualifié d’anormalement lent. Elle considéra qu’une période d’interruption des opérations d’instruction pendant seize mois, entre 2006 et 2007, ne pouvait être qualifiée de faute lourde ni de déni de justice. Elle releva aussi que le requérant n’avait pas utilisé les voies de droit, prévues par les articles

82-1 et 175-1 du code de procédure pénale, pour solliciter du juge d’instruction tout acte qui lui paraissait nécessaire à la manifestation de la vérité, ou pour demander la clôture de l’instruction.

Le 5 septembre 2018, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant en approuvant le raisonnement de la cour d’appel.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale.

QUESTION AUX PARTIES

Eu égard à la complexité de l’affaire, au comportement du requérant et celui des autorités françaises, ainsi qu’à de très lourdes conséquences de la procédure pénale pour l’intéressé, la durée de l’instruction de 2004 à 2009 était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «

délai raisonnable

», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (

Dobbertin c.

France

, 25 février 1993, § 44

in fine

, série A n

o

256-D,

Rouille c. France

, n

o

50268/99, § 29, 6 janvier 2004, et

Rutkowski

et autres c. Pologne

, n

os

72287/10 et 2 autres, § 137, 7 juillet 2015) ?