1ra-302/2023 — art. 188 alin. 2 lit. d, e, 27,171 alin. 1 CP

1ra-302/2023 — art. 188 alin. 2 lit. d, e, 27,171 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-302/2023

(1-22052399-01-1ra-20022023)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

a examinat admisibilitatea recursurilor declarate de avocatul Polivenco Victor în

numele inculpatului și a inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2022, în cauza penală privindu-l pe

CIOBANU Vasilii Xxxxx, născut la xxxxx,

originar din xxxxx și locuitor al xxxxx.

Termenii de examinare a cauzei:

Prima instanță: 13.04.2022–17.08.2022;

Instanța de apel: 23.09.2022 – 13.12.2022;

Instanța de recurs: 20.02.2023 – 22.11.2023.

c o n s t a t ă:

Vasilii a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 188 alin. (2) lit. d) și e) Cod penal la închisoare pe termen de 9 ani cu

executare în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 27, 171 alin. (1) Cod penal la închisoare pe termen de 3 ani, în penitenciar

de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor penale aplicate, lui Ciobanu Vasilii i s-a stabilit pedeapsă

definitivă - închisoare pe termen de 10 ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

S-au încasat de la Ciobanu Vasilii cheltuielile judiciare suportate pentru

efectuarea expertizelor judiciare în mărime totală de 11.100 lei.

A fost soluționată chestiunea privitor la corpurile delicte.

Vasilii la data de 20.02.2022, în jurul orei 19:00, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

cunoscând cu certitudine despre vârsta înaintată a xxxxx, cât și faptul că ea locuiește

de una singură, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra, urmărind scopul de

profit material, de sustragere a bunurilor altei persoane prin atac, cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, cu amenințarea aplicării violențe

1

periculoase pentru viață și sănătate, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile și admițând în mod conștient

survenirea acestora, a pătruns prin acces liber în locuința lui xxxxx, amplasată în

xxxxx, unde a îmbrâncit-o jos la podea, după care a târât-o de mâini până în dormitor

pe pat, și aplicând violența fizică în privința acesteia, exprimată prin aplicarea de

lovituri cu pumnii în regiunea capului, înfrângându-i astfel rezistența victimei, i-a cerut

mijloace bănești, iar la refuzul acesteia de a se conforma cerințelor sale, a luat de pe

masă un cuțit de bucătărie, amenințând-o cu aplicarea violenței periculoase pentru

viață, înaintându-și repetat cerința de a-i transmite mijloace financiare, la care xxxxx a

refuzat, apoi el a început a cerceta odaia de locuit pentru a găsi mijloace bănești.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 202219P0089 din 21.02.2022, la

xxxxx s-a stabilit că echimozele la față și mâna dreaptă au fost produse prin acțiunea

traumatică a unui corp contondent dur posibil la data indicată și se calificau ca vătămare

corporală neînsemnată, producerea lor la cădere era puțin posibil.

Tot el, la data de 20.02.2022, în jurul orelor 19:00, în același timp și circumstanțe,

după săvârșirea atacului tâlhăresc asupra lui xxxxx, urmărind scopul satisfacerii poftei

sexuale, prin constrângere fizică, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările

prejudiciabile și admițând în mod conștient survenirea acestora, în timp ce xxxxx se

afla pe pat, prin constrângere fizică și contrar voinței sale a dezbrăcat-o de pantaloni,

fustă și lingeria intimă, acțiuni îndreptate spre întreținerea unui raport sexual forțat,

însă la strigătul victimei că vine nepotul său Iurie, acțiunile nu și-au produs efectul din

cauze independente de voința acestuia, ca rezultat Ciobanu Vasilii a părăsit domiciliul

victimei.

avocații Andrei Lavric și Victor Polivenco în interesele inculpatului și de inculpat, prin

care au solicitat casarea sentinței Judecătoriei Edineț.

3.1 Avocatul Andrei Lavric în interesele inculpatului a înaintat apel, solicitând

casarea sentinței, pronunțarea unei decizii noi potrivit modului stabilit de prima

instanță, prin care Ciobanu Vasilii să fie recunoscut nevinovat și achitat.

În apel avocatul a invocat că învinuirea susținută de acuzatorul de stat în fața

instanței ca fiind neprobată, concluzia instanței fiind bazată pe probe care se contrazic.

La fel, consideră că lipsesc probe ce ar confirma săvârșirea de către inculpat a crimei

încriminate.

3.2 Avocatul Victor Polivenco în interesele inculpatului a înaintat apel nemotivat,

solicitând casarea sentinței, pronunțarea unei decizii noi potrivit modului stabilit de

prima instanță prin care Ciobanu Vasilii să fie achitat.

În apel s-a invocat că nu este de acord cu sentința, deoarece fapta nu a fost comisă

de inculpat. Menționează că probele cercetare în ședință de judecată denotă lipsa

vinovăției inculpatului în comiterea faptei penale incriminate acestuia.

2

La fel, consideră că declarațiile martorilor și părții vătămate sunt contradictorii,

nu coroborează între ele și circumstanțe de fapt ce urmează a fi interpretate în favoarea

inculpatului care pledează nevinovat.

Apelantul invocă aprecierea eronată a probelor de către instanța de fond ce în final

a dus la condamnarea neîntemeiată a lui Ciobanu Vasile pentru fapte ce au fost comise

de către o altă persoană.

3.3 Avocatul Victor Polivenco în interesele inculpatului a depus apel suplimentar,

prin care invocă că instanța de fond neîntemeiat și nemotivat a reținut vinovăția

inculpatului în comiterea faptelor penale incriminate, or, din probele cercetate în

instanța de fond se atestă că faptele descrise în rechizitoriul emis pe caz au fost comise

de o altă persoană, în susținerea dată face trimitere la declarațiile victimei, martorului

Ursu Adrian, martorului Ciobanu Lilia și procesului-verbal de confruntare din

22.02.2022 (f.d. 57).

Astfel, consideră că inculpatul în perioada de timp reținută de instanța de fond ca

timp al comiterii infracțiunii se afla în alt loc de cât domiciliul părții vătămate xxxxx

și era îmbrăcat în alte haine, de altă culoare, decât cele declarate de partea vătămată.

Mai declară că instanța de fond la pronunțarea sentinței nu a dat apreciere

rapoartelor de expertiză judiciară din 07.03.2022 și din 29.03.2022 anexate la

materialele cauzei, probe ce denotă nevinovăția inculpatului în comiterea faptelor

incriminate. Concluzia experților reflectate în rapoartele de expertiză denotă, că

inculpatul nu a cauzat vătămările corporale neînsemnate depistate la partea vătămată

prin raportul de expertiză judiciară nr.202219P0089 din 21.02.2022.

Consideră că probele enunțate supra au fost eronat apreciate de către instanța de

fond și puse la baza sentinței de condamnare în privința lui Ciobanu Vasilii pentru fapte

ce în realitatea au fost comise de către o altă persoană.

Atrage atenția că Ciobanu Vasilii era în stare avansată de ebrietate, astfel încât nu

putea aprinde țigara pentru a fuma, însă victima afirmă că nu a simțit miros de alcool

de la făptuitor și acesta era treaz.

Divergențele enunțate supra nu au fost elucidate de către instanța de fond, fiind

lăsate fără apreciere și rapoartele de expertiză judiciară din 07.03.2022 și 29.03.2022,

fapt ce denotă netemeinicia sentinței ce nu a examinat obiectiv și multiapsectual

învinuirea adusă inculpatului.

Suplimentar apelantul a mai solicitat aplicarea art. 385 alin. (5) Cod de procedură

penală, cu reducerea pedepsei pentru deținerea în condiții inumane aflându-se în arest

în Penitenciarul nr.11 Bălți. Avocatul a invocat starea sănătății precară.

3.4 Inculpatul a înaintat apel, solicitând casarea totală a sentinței și pronunțarea

unei sentințe de achitarea lui.

În motivare s-a invocat faptul că consideră sentința una ilegală, nefondată,

neîntemeiată și neargumentată. Instanța de judecată nu a luat în considerație rapoartele

de expertiză din 29.03.2022 și din 02.02.2022 și că partea vătămată își schimba

declarațiile.

3

La fel, instanța de fond nu a audiat toți martorii și nu a demonstrat participarea sa

la aceste infracțiuni.

De asemenea, la reținerea sa colaboratorii de poliție au indicat în ce era îmbrăcat,

ceia ce confirmă declarațiile calomnioase depuse de către partea vătămată.

apelurile avocaților Andrei Lavric și Victor Polivenco în interesele inculpatului și a

inculpatului au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței.

Plângerea avocatului Victor Polivenco în interesele inculpatului, declarată

împotriva administrației penitenciare referitoare la condițiile de detenție care au afectat

grav drepturile prevenitului în baza art. 385 alin.(4) și (5) Cod de procedură penală, s-

a admis ca fiind fondată.

S-a constatat încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție în privința lui

Ciobanu Vasilii pe perioada 23.02.2022 - 17.08.2022 în total 175 zile în calitate de

prevenit. S-a redus termenul de pedeapsă a inculpatului pentru perioada 23.02.2022-

17.08.2022 de deținere în calitate de prevenit cu 350 zile.

a respectat normele procesual-penale și normele penale, a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o

apreciere legală.

La pronunțarea sentinței, instanța de judecată în mod obiectiv și corect a stabilit

circumstanțele de fapt, de drept și just a tras concluzia că inculpatul a comis

infracțiunile prevăzută de art. 188 alin. (2) lit. d), e) și 27, 171 alin. (1) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect și obiectiv apreciate, respectându-se prevederile art. 93-101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

De asemenea, instanța de judecată a ținut cont la stabilirea categoriei și a măsurii

de pedeapsă inculpatului de toate circumstanțele reale și personale privind

individualizarea pedepsei, aplicându-i o pedeapsă corectă, echitabilă și legală.

Atât la faza urmăririi penale, cât și în instanța de fond și cea de apel Ciobanu

Vasilii nu a recunoscut fapta săvârșită și vinovăția.

Instanța de apel a apreciat nerecunoașterea vinei de către inculpat ca dreptul său

la apărare și libertatea de a nu mărturisi împotriva sa, consfințite la art.17 și 21 Cod de

procedură penală, ceea ce nu echivalează cu achitarea inculpatului sau încetarea

procesului penal, în cursul judecării cauzei fiind prezentate probe care au dovedit cu

certitudine vinovăția lui în comiterea infracțiunilor imputate.

Cu referire la pedeapsa aplicată, instanța de fond a respectat principiile și criteriile

de individualizare a pedepsei, dând deplină eficiență scopurilor pedepsei penale,

aplicând inculpatului o pedeapsă cu închisoare în limita normei penale și potrivit

circumstanțelor cauzei penale.

Prin prisma prevederilor art. 2, 7, 61 și 75 Cod penal, instanța de apel a menționat

că, pedeapsa este echitabilă când ea impune persoanei vinovate lipsuri și restricții ale

4

drepturilor lui, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru

restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și

întregii societăți, perturbate prin infracțiunea comisă.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că în privința inculpatului corect a fost

stabilită pedeapsă sub formă de închisoare, aceasta fiind necesară în raport cu acțiunile

comise, pericolul social al faptelor și personalitatea inculpatului.

De asemenea, s-a luat în considerație comportamentul inculpatului în cadrul

cauzei penale, nerecunoașterea vinei la existența unor probe convingătoare de

vinovăție, lipsă de colaborare cu organul de urmărire penală și lipsa de contribuire la

descoperirea infracțiunii, atitudinea lor față de faptele comise, influența pedepsei

asupra corectării și reeducării lui și de posibilitatea corectării lui în condițiile stabilirii

unei pedepse penale sub formă de închisoare cu executare reală în penitenciar de tip

semiînchis.

Reieșind din aceste circumstanțe, aplicarea unei pedepse cu închisoare față de

inculpat este pe măsură materialului probant administrat, considerând că această

pedeapsă v-a atinge scopul, v-a corecta și reeduca inculpatul, precum v-a restabili

echitatea socială și v-a preveni săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât

și de alte persoane.

Cu referire la apelurile inculpatului și al avocatului Andrei Lavric, instanța de apel

a reținut că aceștia în apel nu au indicat nici un motiv de fapt sau de drept care ar duce

la temeiurile de casare a sentinței. Apelurile fiind declarative, fără trimiteri la

circumstanțele faptei și prevederile legale, indicîndu-se formal că nu-s de acord cu

sentința, dar fără a aduce probe în acest sens.

Cauza penală în ordine de apel a fost examinată în procedura legală, cu oferirea

posibilității părților de a-și exercita drepturile sale procesuale, inclusiv și lui Ciobanu

Vasilii, fapt ce rezultă din procesele-verbale ale ședințelor de judecată. Cu toate că,

inculpatul nu a recunoscut vina, dar acesta este un drept a lui, iar declarațiile acestuia

de asemenea au fost apreciate în raport cu probatoriul administrat și prevederile legale.

Cu referire la apelul avocatului Victor Polivenco, instanța de apel a considerat că

este neîntemeiat, iar argumentele expuse nu și-au găsit absolut nici o confirmare.

Apărarea invoca, pe de o parte că Ciobanu Vasilii nu a participat la infracțiunea

de tâlhărie, de asemenea consideră că Ciobanu Vasilii nu este vinovat de comiterea

tentativei de viol.

Instanța de apel a considerat că toate probele au fost apreciate de către instanța de

fond prin prisma coroborării lor și sub aspectul pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, ținîndu-se cont de principiul prezumției nevinovăției, fiind stabilit cu

certitudine și fără careva dubii rezonabile comiterea infracțiunilor încriminate de către

inculpat.

La fel, nu au fost reținute afirmațiile apărării că Ciobanu Vasilii nu a participat la

comiterea tâlhăriei, deoarece probele administrate și cercetate în ședința de judecată

indicau contrariul. Acest fapt fiind confirmat pe deplin de partea vătămată xxxxx și

susținută de martorii audiați, care fiind preîntâmpinați pentru declarații false, cert au

5

explicat circumstanțele cauzei. Mai mult, bricheta lui Ciobanu Vasilii a fost găsită la

fața locului, ce confirmă că acesta a fost la domiciliul lui xxxxx.

Faptul, că xxxxx a indicat o altă culoare a scurtei se poate datora situației stresante

în care se afla, timpului de noapte de comitere a infracțiunii, precum și vârstei înaintate.

Totuși, în descrierea scurtei de partea vătămată și scurta în care era îmbrăcat inculpatul,

se regăsesc unele coincidențe, cu referire la dungi la mânici.

Ce ține de aprecierile ei a stării de ebrietate, acestea sunt subiective, or, starea de

ebrietate la Ciobanu Vasilii a fost confirmată prin testarea lui alcoolscopică, și mai

mult, consumul de alcool a fost confirmat și de martori.

Nu s-a admis argumentul apărării, că Ciobanu Vasilii se afla în alt loc, or, timpul

a fost indicat cu aproximație, iar acesta s-a putut deplasa ulterior și la locul faptei.

Apărarea a făcut referire la rapoartele de expertiză din 07.03.2022 și 29.03.2022,

dar acestea doar confirmă că urmele ridicate nu-i aparțin lui Ciobanu Vasilii și pe

corpul lui nu-s urme a părții vătămate, dar aceasta nu înseamnă că el nu a comis

infracțiunea.

Instanța de apel nu a reținut poziția inculpatului, potrivit căreia indică că nu este

vinovat de comiterea tâlhăriei și a tentativei de viol, deoarece vinovăția acestuia s-a

dovedit prin probele prezente în dosarul penal, administrate și cercetate în instanța de

fond și cercetate suplimentar în instanța de apel, apreciind acțiunile respective ale

făptuitorilor ca fiind o încercare de a se eschiva de la pedeapsa stabilită prin sentința

de condamnare pronunțată de instanța de fond.

Din materialele cauzei rezultă că actele de procedură și acțiunile procesual-penale

au fost efectuate în conformitate cu prevederile Codului de procedură penală care era

în vigoare la momentul declanșării lor, fiind cercetate și confirmate în ședința de

judecată, iar ulterior apreciate, unde au participat toate părțile procesului, inclusiv și

inculpatul cu apărătorii lui.

În baza celor expuse, instanța de apel a ajuns la concluzia, că apelurile avocaților

Andrei Lavric și Victor Polivenco în interesele inculpatului și a inculpatului sunt

nefondate și urmează a fi respinse, iar sentința fiind legală, motivată și întemeiată,

bazată pe o apreciere amplă a probelor administrate, urmează a fi menținută fără

modificări.

Cu privire la plângerea avocatului Victor Polivenco în interesele inculpatului

declarată împotriva administrației penitenciare cu privire la condițiile de detenție care

afectează grav drepturile prevenitului și condamnatului în baza art. 385 alin. (4) și (5)

Cod de procedură penală, instanța de apel a considerat-o întemeiată și necesara a fi

admisă, cu constarea încălcării drepturilor privind condițiile de detenție în privința

inculpatului pe perioada 23.02.2022-17.08.2022 (175 zile) în calitate de prevenit.

Din cererea avocatului Victor Polivenco din 15.11.2022 și raportul asupra

condițiilor de detenție nr.2/8002 din 05.12.2022 cu materialele anexate și materialele

cauzei rezultă, că Ciobanu Vasilii s-a deținut în Penitenciarul nr. 11 Bălți timp de 175

zile în perioada 23.02.2022-17.08.2022 în calitate de prevenit. În plângerea sa, avocatul

6

a invocat deținerea în condiții inumane, fiind contrară art. 225 Cod de executare și art.

3 CEDO.

În virtutea faptelor constatate la judecarea în apel a cauzei penale în raport cu

prevederile art. 225 Cod de executare, 385 alin.(4) și (5) Cod de procedură penală,

instanța de apel a considerat că față de inculpat necesită a fi aplicate prevederile art.

385 alin. (5) Cod penal, cu reducerea din termenul pedepsei cu închisoare aplicate lui

Ciobanu Vasilii pentru perioada 23.02.2022-17.08.2022 (175 zile) în calitate de

prevenit cu 350 zile.

numele inculpatului și inculpatul au atacat-o cu recursuri, solicitând casarea deciziei

instanței de apel.

6.1 Avocatul Polivenco Victor în numele inculpatului a înaintat recurs, invocând

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicitând casarea

deciziei și dispunerea rejudecării cauzei la instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivare recurentul a indicat că, instanța de apel nu s-a expus asupra

divergențelor existente între declarațiile părții vătămate xxxxx și declarațiile martorilor

Ursu Adrian, Cocîrla Iulian în partea ce ține de hainele în care era îmbrăcat inculpatul

la data de 20.02.2022, indicând în mod superficial faptul că toate probele au fost

apreciate de către instanța de fond prin prisma coroborării lor.

Instanța de apel la respingerea argumentelor apelantului a comis erori de drept în

latura respectării principiului prezumției nevinovăției prevăzut la art. 8 Cod de

procedură penală, operând cu presupuneri la reținerea faptei penale ca fiind comise de

către inculpat.

Astfel, instanța de apel a reținut vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii în

baza presupunerilor că în urma acțiunilor infracționale ar fi posibil să nu fie lăsat

amprente papilare sau alte urme biologice. Menționează că organul de urmărire penală

a dispus efectuarea expertizelor biologice, a căror rezultate denotă nevinovăția

inculpatului.

Sub aspectul rapoartelor de expertize judiciare din 07.03.2022 și 29.03.2022,

instanța de apel a dispus respingerea argumentelor apelantului în mod contradictoriu

fiind reținut că rapoartele de expertiză doar confirmă că urmele ridicate nu-i apărați

lui Ciobanu Vasili și pe corpul lui nu-s urme a părții vătămate, dar acesta nu înseamnă

că el nu a comis infracțiunea. Rapoartele de expertize nu pot fi luate la bază.

Recurentul invocă caracterul contradictoriu al celor reținut de instanța de apel sub

aspectul coroborării probelor care privite în ansamblu denotă comiterea infracțiunii de

către Ciobanu Vasile.

Suplimentar, instanța de apel nemotivat a reținut faptul că inculpatul era îmbrăcat

în scurtă ce avea dungi la mânici ori din probele cercetate în ședința instanței de apel

acest fapt nu și-a regăsit confirmarea. Martorii audiați pe caz au făcut declarații similare

în partea ce ține de culoarea hainelor în care era îmbrăcat inculpatul la data de

20.02.2022.

7

Suplimentar, contestă respingerea cererii cu privire la cumularea probelor prin

solicitarea de la IMSP Centrul de Sănătate Briceni și IMSP Spitalul de Psihiatrie Bălți

informație privind starea sănătății psihice a părții vătămate întru stabilirea cu

certitudine a stării de responsabilitate.

La fel, recurentul invocă dezacordul cu modul de aplicare a prevederilor art. 385

alin. (4) (5) Cod de procedură penală în partea ce ține de termenul de detenție care a

fost examinat de către instanța de apel sub aspectul detenției în condiții contrare art. 3

CEDO. Astfel, instanța a cercetat doar perioada de detenție a inculpatului în P-11 Bălți

cuprinsă între 23.02.2022-17.08.2022 în total 175 zile, însă fără a reține că măsura

preventivă aplicată inculpatului prin sentință nu a expirat și a fost menținută până la

pronunțarea deciziei Curții de Apel Bălți, adică data de 13.12.2022.

Invocă detenția inculpatului în calitate de prevenit, în condiții inumane și

degradante în P-11 Bălți în perioada 23.02.2022-13.12.2022 în total 293 zile, or,

sentința instanței de fond fiind atacată cu apel nu a devenit definitivă și irevocabilă fapt

ce denotă calitatea de prevenit a inculpatului până la pronunțarea deciziei instanței de

apel.

6.2 Inculpatul a depus recurs, fără a invoca prevederile art. 427 Cod de procedură

penală, solicitând casarea deciziei.

În motivare recurentul a indicat că nu este de acord cu soluțiile hotărârilor

instanțelor de judecată, critică probele din materialele și lipsa coroborării lor cu

declarațiile martorilor privind evenimentele ce s-a petrecut în ziua de 20.02.2022 și

divergențele privind hainele pe care recurentul le purta.

6.3 La 23.10.2023 inculpatul a înaintat al doilea recurs, fără a invoca prevederile

art. 427 Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei instanței de apel.

În motivare recurentul a indicat divergența între probele din materialele cauzei și

declarațiile martorilor, ce demonstrează că recurentul nu a comis infracțiunea

încriminată conform rechizitoriu.

motivelor invocate, instanța de recurs concluzionează că acestea urmează a fi declarate

inadmisibile din următoarele considerente.

Conform prevederilor Legii nr. 246 din 31.07.2023 în vigoare din 01 septembrie

2023 pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție), art. XI alin. (3), recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate

în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Totodată, din textul legii menționate, rezultă că procedura de examinare a

admisibilității recursurilor depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a acestei Legi, urmează să fie efectuată conform noilor modificări introduse în

prevederile Codului de procedură penală, în vigoare din 01 septembrie 2023.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

8

7.1 Din textul recursurilor declarate de avocatul Polivenco Victor și de inculpat

se constată că doar apărătorul a invocat temeiurile de drept prevăzute de art. 427 alin.

(1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală și critică soluția instanțelor de judecată, din

motiv că, în opinia sa, instanța eronat a condamnat inculpatul.

În același timp, recurentul nu a concretizat care din temeiurile pct. 6) le-a pus la

baza cererii de recurs și prin ce se confirmă aceste temeiuri, iar alegerea din oficiu de

către instanța de recurs a temeiului din cele 5 menționate de legislator este inadmisibilă

și prin urmare, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu-și

găsesc confirmare la examinarea cauzei în ordine de recurs ordinar.

Pe această linie de considerente, instanța de recurs evidențiază că, invocarea

formală a unor temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare,

nu poate face obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere

că, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este

organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii. Completarea cererii de recurs cu argumente

ce ar suplini-o din oficiu, este contrară principiului contradictorialității ce guvernează

întreg procesul penal.

Referitor la temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

invocat de recurent, instanța de recurs menționează că, sub aspectul situației de

„neîntrunire a elementelor infracțiunii” se înțeleg acele cazuri când s-a produs

condamnarea persoanei, însă acțiunile acestuia nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura

obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea). În speță, instanța de apel,

în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a examinat complet

și obiectiv probele administrate, verificându-le sub aspectul pertinenții, concludenții,

utilității și veridicității, atât cele ale apărării, cât și cele ale acuzării, ce demonstrează

vinovăția lui Ciobanu Vasilii în săvârșirea infracțiunii imputate, iar pedeapsa aplicată

în limita sancțiunilor prevăzute de legea penală.

Astfel, instanța de recurs nu a reținut argumentele recurenților precum că instanța

de apel nu a respectat cerințele art. 414 Cod de procedură penală, care obligă instanța

să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Or, aici urmează a se reține

că motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a actelor și lucrărilor

dosarului care nu presupune în mod necesar expunerea tuturor elementelor amănunțit,

atâta timp cât sunt valorificate toate aspectele relevante din punct de vedere probatoriu

și sunt menționate componentele obligatorii ale unei motivări a hotărârii penale, adică

așa cum s-a procedat în cauza de față.

La caz, instanțele de judecată examinînd cauza și verificând probele cu

respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere

justă, potrivit art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței,

utilității, concludenții, veridicității și coroborării lor, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția lui

Ciobanu Vasilii în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. d), e) și 27,

9

171 alin. (1) Cod penal, concluzie pe care instanța de recurs o însușește.

De asemenea, faptul că el nu recunoaște vinovăția în comiterea respectivelor

infracțiuni a fost considerat de instanță drept o metodă de apărare, dar care se combate

prin cumulul de probe administrate. Acest fapt este motivat de instanța de apel care a

indicat că „Vinovăția inculpatului Ciobanu Vasilii s-au confirmat și prin probele

scrise: procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea infracțiunii sau pregătirea

pentru săvârșirea infracțiunii din 20 februarie 2022 (f.d.9); procesul-verbal de

sesizare despre săvârșirea infracțiunii sau pregătirea pentru săvârșirea infracțiunii

din 22 februarie 2022, (f.d.10); procesul-verbal de cercetare la fata locului si planșa

fotografica, din 20 februarie 2022, (f.d. 13-22); procesul-verbal de recunoaștere a

obiectului efectuat cu martorul Cocîrla Iulian (f.d.50-52); ordonanța de recunoaștere

în calitate de corp delict a brichetei de culoare roz, care a fost ridicata la data de 20

februarie 2022 în cadrul acțiunii procesuale cercetare la fata locului din domiciliul lui

xxxxx (f.d.53); ordonanța de recunoaștere în calitate de corp delict a cuțitului de

bucătărie, care a fost ridicat la data de 20 februarie 2022 in cadrul acțiunii procesuale

cercetare la fata locului din domiciliul lui xxxxx (f.d. 54); procesul-verbal de

confruntare dintre partea vătămata xxxxx și învinuitul Ciobanu Vasilii, (f.d.57-59);

procesul-verbal de confruntare dintre Ciobanu Vasilii și martorul Cocîrla Iulian

(f.d.60-62); raportul de expertiză judiciară nr.202219P0089 din 21 februarie 2022

(f.d. 66); conținutul bonului nr.319 din 20 februarie 2022 orele 23:13 cu rezultatul

testării alcoolscopice al alcotestului de model ”Drager 8510 RO”, prin intermediul

căruia s-a stabilit, că în aerul expirat a lui Ciobanu Vasilii se conținea alcool în

cantitate de 0.31 mg/1, deci se afla in stare de ebrietate alcoolica cu grad avansat (f.d.

154-155)”, concluzii care dovedesc pe deplin săvârșirea de către inculpat a

infracțiunilor.

Față de lucrul judecat de către instanța de apel, instanța de recurs consideră că o

atare modalitate de individualizare a pedepsei corespunde exigențelor legii penale,

pedeapsa sub formă de închisoare, iar în conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor penale aplicate, lui

Ciobanu Vasilii i s-a stabilit pedeapsă definitivă închisoare pe termen de 10 ani cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, care v-a corecta și reeduca inculpatul,

precum v-a restabili echitatea socială și va preveni săvârșirea de noi infracțiuni atât din

partea acestuia, cât și de alte persoane.

Prin urmare, se notează că recursurile declarate se bazează pe argumente deja

examinate minuțios și respinse în cadrul procedurii precedente ce țin de aprecierea

probatoriului, iar în prezent nu există circumstanțe care ar justifica ingerința în

hotărârea instanței de apel sau în cea a primei instanțe, cu dispunerea achitării în

privința lui Ciobanu Vasilii.

Simplul fapt că pot exista două puncte de vedere distincte cu privire la modul de

apreciere a probelor nu este un motiv suficient și plauzibil pentru a dispune achitarea

inculpatului, după cum se solicită de recurenți. Iar divergențele dintre probe privind

10

culoarea hainelor pe care le purta inculpatul în ziua de 20.02.2022 nu prezintă temei de

casare a hotărârii judecătorești

Privitor la dezacordul recurentului cu reducerea termenului de pedeapsă cu 350

zile, se menționează că instanța de apel a luat în calcul cererea avocatului Victor

Polivenco, raportul asupra condițiilor de detenție nr. 2/8002 din 05.12.2022 și

materialele cauzei și a stabilit că inculpatul s-a deținut în Penitenciarul nr.11 Bălți timp

de 175 zile în perioada 23.02.2022-17.08.2022 în calitate de prevenit. La judecarea

cauzei și în conformitate cu art. 385 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală a considerat

necesar reducerea termenul pedepsei cu închisoare aplicate inculpatului Ciobanu

Vasilii pentru perioada 23.02.2022-17.08.2022- 175 zile), cu 350 zile.

Mai mult, în cadrul ședinței și în decizia motivată s-a indicat expres că inculpatul

are dreptul de a se adresa judecătorului de instrucție cu plângere în temeiul art. 4732

Cod de procedură penală. Astfel, inculpatul nu este privat de dreptul de a solicita

recalcularea în condițiile art. art. 473 - 4732 Cod de procedură penală referitor la

condițiile de detenție care afectează grav drepturile condamnatului în perioada

judecării cauzei în apel. La moment în dosar lipsesc date referitor la condițiile de

deținerea a inculpatului după data de 17.08.2022, or raportul asupra condițiilor de

detenție nr. 2/8002 din 05.12.2022 documentează strict perioada 23.02.2022-

17.08.2022.

În opinia instanței de recurs soluția respectivă este argumentată și corespunzătoare

circumstanțelor de fapt și de drept incidente cauzei, iar careva temeiuri de a interveni

în această soluție nu s-au stabilit.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu cele invocate de recurenți, că hotărârea contestată conține

motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că instanța nu a admis vreo eroare

gravă de fapt, care să fi afectat soluția, că au fost întrunitele elementele infracțiunii, și

că recursurile ordinare sunt vădit neîntemeiate.

7.2 Privitor la recursul suplimentar depus de Ciobanu Vasilii la 23.10.2023,

instanța de recurs constată că și acesta este inadmisibil, din următoarele considerente.

Una din cerințele obligatorii la depunerea recursului se referă la respectarea

termenului de declarare a acestuia de către titularii cererii respective. În corespundere

cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de declarare a recursului

este de două luni de la data comunicării deciziei integrale.

Ca atare, termenul de recurs are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după

expirarea termenului se consideră ca tardiv, deoarece legea procesual-penală nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Analizând materialele cauzei, instanța de recurs incontestabil reține că, decizia

instanței de apel din 13 decembrie 2022 a fost pronunțată integral la 24 ianuarie 2023.

Conform procesului- verbal din 13.12.2022, a fost prezent inculpatul și apărătorul său

la pronunțarea dispozitivului deciziei și că pronunțarea dispozitivului va fi la data de

24.01.2023 (vol. I, f.d. 236- 238). La ședința din 24.01.2023, a fost prezent avocatul

11

Polivenco Victor, însă copia deciziei a fost expediată inculpatului în Penitenciarul nr.

11- Bălți (vol. I, f.d 242, 255). Ca urmare, conform noilor modificări în procedură

termenul de declarare a recursului este de două luni de la data comunicării deciziei

integrale, astfel, se concluzionează că primul recurs ordinar a inculpatului a fost depus

în termen la 27 februarie 2023 pe când cel suplimentar la data de 23 octombrie 2023

nu a fost respectat termenul stabilit de art. 422 Cod de procedură penală.

Durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen nu poate fi

prelungit sau scurtat de instanța de judecată, el este absolut, are un caracter imperativ

și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de

atac.

Având în vedere considerentele menționate în partea descriptivă a prezentei

decizii și raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine

de apel, instanța a respectat prevederile legale pertinente și relevante, prescrise de art.

414 - 419 Cod de procedură penală, iar argumentele din recursurile depuse de avocatul

Polivenco Victor în numele inculpatului și de inculpat din 27.02.2023 sunt vădit

neîntemeiate, pe când recursul suplimentar a inculpatului declarat la 23.10.2023 este

inadmisibil, ca fiind declarat tardiv.

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Inadmisibilitatea recursurilor declarate de avocatul Polivenco Victor în numele

inculpatului și a inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 13 decembrie 2022, în cauza penală privindu-l pe CIOBANU Vasilii Xxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiate.

Inadmisibilitatea recursului suplimentar din 23.10.2023 declarat de inculpat,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2022, în

cauza penală privindu-l pe CIOBANU Vasilii Xxxxx, ca fiind tardiv.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

12