Ciobanu Andrei — Art. 171 alin. 3 lit. b CP

Ciobanu Andrei — Art. 171 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-22/2023

1-22041624-01-1ra-05012023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Daguța Sergiu și Eremciuc Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

procurorul delegat în Procuratura de circumscripție Bălți, Pascari Inga și de către avocatul

Melnic Oxana în numele inculpatului Ciobanu Andrei, prin care se solicită casarea parțială

a sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 7 aprilie 2022 și a deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 27 septembrie 2022, în cauza penală în privința lui

Ciobanu Andrei XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 28.03.2022 − 07.04.2022;

Instanța de apel: 22.06.2022 − 27.09.2022;

Instanța de recurs: 05.01.2023 − 05.07.2023.

A C O N S T A T A T :

examinării cauzei penale în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Ciobanu Andrei a fost recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (3) lit. b) Cod penal și i s-a aplicat

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

Termenul executării pedepsei cu închisoarea în privința lui Ciobanu Andrei s-a

calculat începând cu 07 aprilie 2022, cu computarea în termenul închisorii a timpului aflării

inculpatului în stare de reținere și arest preventiv începând cu 15 ianuarie 2022, până la 07

aprilie 2022.

Măsura preventivă – arestarea preventivă aplicată în privința lui Ciobanu Andrei s-a

menținut și va înceta de drept la devenirea definitivă a prezentei sentințe.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte și mijloacelor materiale de probă.

1

S-a încasat de la Ciobanu Andrei în contul statului suma de 3260 lei, ce constituie

cheltuieli de judecată.

Ciobanu Andrei XXXXX, la 15 ianuarie 2022, aproximativ în jurul orelor 2030, aflându-se

pe terenul sportiv din XXXXX, intenționat, urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale în

formă obișnuită, profitând de starea de neputință a victimei XXXXX, născută la XXXXX de

a se apăra și a conștientiza cele întâmplate, generată de vârsta fragedă, cunoscând cu

certitudine că, aceasta este minoră și are o vârstă de până la 14 ani, a aplicat o constrângere

fizică și psihică asupra acesteia, exprimată prin aplicarea unei piedici, ca rezultat al căreia

ultima a căzut jos, după care i-a imobilizat corpul prin apucarea de mâini și urcarea

deasupra corpului victimei, ca metodă de învingere a rezistenței opuse de aceasta, mai apoi

a dezbrăcat-o de haine și în mod forțat a introdus membrul său genital în vaginul acesteia,

întreținând astfel un contact sexual în formă obișnuită împotriva voinței victimei.

Acțiunile lui Ciobanu Andrei, au fost calificate în baza art. 171 alin. (3) lit. b) Cod penal

– violul, adică raportul sexual săvârșit prin constrângere fizică sau psihică a persoanei sau

profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra ori de a se exprima voința, săvârșit cu

bună știință asupra unei minore în vârsta de până la 14 ani.

3.1. Procurorul în Procuratura r. Fălești, Țărnă Leonid, prin care a solicitat casarea

parțială a sentinței, în privința inculpatului Ciobanu Andrei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Ciobanu Andrei, să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171

alin. (3) lit. b) Cod penal și în baza acestei legi, a-i stabili o pedeapsă sub formă de 13 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În motivarea cerințelor apelului a invocat că:

- instanța greșit a individualizat pedeapsa inculpatului, aplicându-i o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 8 ani;

- la stabilirea pedepsei inculpatului Ciobanu Andrei, instanța de fond nu a ținut cont

de circumstanțele de fapt stabilite pe caz ce urmau a fi luate în considerație la

individualizarea pedepsei;

- instanța de fond nu a ținut cont de caracterul infracțiunii, și anume de gravitatea

infracțiunii, deoarece în cazul dat de către inculpat a fost comisă o infracțiune ce se

consideră drept excepțional de gravă și pedeapsa maximă pentru comiterea acestei

infracțiuni este detențiune pe viață, precum și de faptul că inculpatul a comis o infracțiune

din categoria infracțiunilor privind viața sexuală, ultima reprezentând o valoare socială

importantă și inalienabilă ce constituie una din bazele existenței societății, prin care se

identifică atributul vital a persoanei, precum și genul dat de infracțiune are o profundă

semnificație antisocială, ce creează o stare de nesiguranță socială și un dezechilibru

deosebit de primejdios pentru existența însuși a societății;

2

- instanța nu a ținut cont de faptul că infracțiunea a fost comisă față de o persoană

minoră cu vârsta de doar 12 ani, astfel inculpatul atentând la inviolabilitatea sexuală a unui

minor, aceasta reprezentând o condiție importanță a dezvoltării normale a minorului, iar

o astfel de experiență psihotraumatizantă a minorului are pe viitor consecințe grave asupra

personalității minorei;

- deși instanța a reiterat, că la individualizarea pedepsei a ținut cont de scopul

săvârșirii infracțiunii - satisfacerea poftei sexuale a inculpatului, instanța nu a evaluat

gradul de periculozitate al acestui motiv și natura josnică a acestuia, reieșind din faptul că

satisfacerea poftei sexuale a avut loc cu certitudine asupra unei minore cu o vârstă fragedă

de doar 12 ani;

- aplicarea pedepsei de către instanța de fond în privința inculpatului Ciobanu Andrei

sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani nu-și va atinge scopurile, cum ar fi

corectarea condamnatului, restabilirea echității sociale, prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și din partea altor persoane;

- consideră că pedeapsa aplicată de instanța de fond în privința lui Ciobanu Andrei

sub formă de închisoare pe un termen de doar 8 ani, este mult prea blândă, iar reieșind din

totalitatea circumstanțelor cazului, este necesară aplicarea unei pedepse sub formă de

închisoare pe un termen de 13 ani.

3.2. Inculpatul Ciobanu Andrei, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, și anume reducerea

la 1/3 din limitele minime de pedeapsă stabilite la art. 171 alin. (3) lit. b) Cod penal.

În motivarea cerințelor apelului a invocat că:

- potrivit art. (7) Cod penal, la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea penală;

- instanța de fond a reținut ca circumstanțe ce atenuează răspunderea penală, doar

„contribuirea activă la descoperirea infracțiunii și căința sinceră”, fără a ține cont de alte

circumstanțe de individualizare a pedepsei în sensul atenuării acesteia, și anume nu s-a

luat în considerație „lipsa antecedentelor penale și caracteristica pozitivă”, circumstanțe ce

atenuează pedeapsa penală și se încadrează la art. 76 alin. (2) Cod penal;

- ținând cont de gravitatea infracțiunii, de faptul că inculpatul a conștientizat

caracterul prejudiciabil al faptei, s-a căit sincer de fapta comisă, a manifestat un regret

profund față de fapta săvârșită, antecedente penale nu are, a 4 recunoscut integral vina în

săvârșirea infracțiunii, este la o vârstă tânără, circumstanțe agravante lipsesc, sunt prezente

circumstanțe atenuante, consideră că aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe

un termen de 8 ani, este o pedeapsă prea severă;

3

- având în vedere circumstanțele cauzei, prin prisma alin. (8) art. 3641 CPP, solicită

reducerea cu 1/3 din limitele minime de pedeapsă stabilite la art. 171 alin. (3) lit. b) Cod

penal.

ca nefondat apelul procurorului în Procuratura r. Fălești, Țarină Leonid, declarat împotriva

sentinței Judecătoriei Bălți sediul Fălești din 07.04.2022.

A fost admis apelul inculpatului Ciobanu Andrei, s-a casat parțial sentința

Judecătoriei Bălți sediul Fălești din 07.04.2022, în latura pedepsei, cu pronunțarea în această

parte a unei noi hotărâri, prin care s-a constatat deținerea inculpatului Ciobanu Andrei în

condiții precare și inumane, ce contravin art. 3 CEDO, în termen de 79 (șaptezeci și nouă)

în Penitenciarul nr. 11 Bălți, în calitate de prevenit.

Termenul pedepsei de 8 (opt) ani închisoare, stabilit lui Ciobanu Andrei prin sentința

Judecătoriei Bălți sediul Fălești din 07.04.2022, s-a redus cu 158 (o sută cincizeci și opt) zile,

calculându-se 2 (două) zile de închisoare pentru 1 (una) zi de arest preventiv.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute fără modificări.

4.1. Instanța de apel pentru a decide în sensul dat a reținut că atât la faza urmăririi

penale, cât și în instanța de fond și cea de apel inculpatul Ciobanu Andrei a recunoscut

fapta săvârșită, depunând sub jurământ declarații consecvente referitor la cele comise,

acestea coroborând întru tot cu restul probelor administrate pe caz. Probele verbale,

coroborează întru tot cu cele material-scrise administrate pe caz, cărora instanța de fond

le-a dat o apreciere obiectivă în corespundere cu prevederile art. 100-101 Cod procedură

penală, detaliat expunându-le în conținutul sentinței de condamnare, fapt pentru care

expunerea lor repetată a fost apreciată drept a fi inutilă, cu atât mai mult, că dezacordul

exprimat cu soluția instanței de fond se referă la pedeapsa aplicată inculpatului Ciobanu

Andrei.

Astfel, constatându-se cert că, inculpatul Ciobanu Andrei, la 15 ianuarie 2022,

aproximativ în jurul orelor 20:30, aflându-se pe terenul sportiv din XXXXX, intenționat,

urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale în formă obișnuită, profitând de starea de

neputință a victimei XXXXX, născută la XXXXX de a se apăra și a conștientiza cele

întâmplate, generată de vârsta fragedă, cunoscând cu certitudine că, aceasta este minoră și

are o vârstă de până la 14 ani, a aplicat o constrângere fizică și psihică asupra acesteia,

exprimată prin aplicarea unei piedici, ca rezultat al căreia ultima a căzut jos, după care i-a

imobilizat corpul prin apucarea de mâini și urcarea deasupra corpului victimei, ca metodă

de învingere a rezistenței opuse de aceasta, mai apoi a dezbrăcat-o de haine și în mod forțat

a introdus membrul său genital în vaginul acesteia, întreținând astfel un contact sexual în

formă obișnuită împotriva voinței victimei.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată, coroborează cu probele administrate și

examinate în ședința de judecată, instanța just încadrând acțiunile inculpatului în baza art.

171 alin. (3) lit. b) Cod penal, după indicii calificativi: violul, adică raportul sexual săvârșit

4

prin constrângere fizică sau psihică a persoanei sau profitând de imposibilitatea acesteia

de a se apăra ori de a se exprima voința, săvârșit cu bună știință asupra unei minore în

vârsta de până la 14 ani.

Instanța de apel a atestat că motivele invocate de procuror în apelul declarat sunt

nefondate, or, la emiterea sentinței de către prima instanță nu a fost comisă nici-o eroare

de fapt și de drept la individualizarea și stabilirea pedepsei inculpatului Ciobanu Andrei.

Colegiul a menționat că, prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului Ciobanu

Andrei, sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani, a ținut cont pe deplin de prevederile

citate – criteriile generale de individualizare a pedepsei penale și în raport cu

circumstanțele concrete ale cauzei date și personalitatea inculpatului, care anterior nu a

fost condamnat, numindu-i o pedeapsă echitabilă, în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a Codului penal.

Astfel, ținând cont de circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunii comise, care

potrivit art. 16 Cod penal, face parte din categoria celor excepțional de grave, personalitatea

inculpatului, care anterior nu a fost în conflict cu legea, Colegiul a conchis că, instanța de

fond justificat a ajuns la concluzia că, corectarea și reeducarea inculpatului Ciobanu Andrei

este posibilă doar cu izolarea acestuia de societate, întemeiat aplicându-i inculpatului

pedeapsa sub formă de 8 ani închisoare, iar temeiuri pentru agravarea acesteia la caz nu s-

au constatat.

Din aceleași considerente a fost respinsă și solicitarea apelului inculpatului, susținută

de ultimul și în ședința instanței de apel, prin care a solicitat aplicarea unei pedepse mai

blânde, or o pedeapsă mai blândă nu va avea efectul scontat și nu va duce la atingerea

scopurilor pedepsei penale. Prin urmare, instanța de apel, în situația în care nu a dispus de

alte circumstanțe decât de cele stabilite de prima instanță, nu este în drept de a aplica

inculpatului o pedeapsă mai gravă sau mai blândă decât cea numită de prima instanță în

lipsa cărorva motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, starea de fapt și de drept

în instanța de apel rămânând aceeași care a fost stabilită de instanța de fond.

Totodată, Colegiul a considerat oportun de a admite solicitarea inculpatului Ciobanu

Andrei privind aplicarea în privința ultimului a prevederilor art. 385 alin. (5) Cod de

procedură penală. S-a menționat că, în plângerea înaintată, petentul solicită constatarea

aflării lui Ciobanu Andrei în detenție în condiții contrare prevederilor art. 3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale pentru perioada deținerii

lui în Penitenciarul nr. 11 Bălți.

Așadar, s-a constatat că, inculpatul Ciobanu Andrei, în cererea înaintată, a invocat

aflarea ultimului pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, în mai multe celule din

Penitenciarul nr. 11 Bălți, care erau supraaglomerate și care nu dispuneau de spațiul de 4

m2 care e necesar să revină fiecărui condamnat. Potrivit raportului administrației

Penitenciarului nr. 11 Bălți, se consideră că Ciobanu Andrei s-a aflat în condiții de detenție

5

acceptabile și care corespund minimului de detenție necesar conform condițiilor

izolatorului de urmărire penală.

Astfel, potrivit raportului administrației Penitenciarului nr. 11 Bălți, Ciobanu Andrei

a fost deținut în detenție, în următoarea perioadă de timp: - 18.01.2022 – până în prezent.

Instanța de apel a ținut să menționeze că, calitatea de prevenit a inculpatului Ciobanu

Andrei constituie perioada din data de 18.01.2022, în care s-a aflat în detenție în baza

mandatului de arest, până la 07.04.2022, data pronunțării sentinței de condamnare din

07.04.2022, ceea ce constituie totalul de 79 zile. Astfel, inculpatul Ciobanu Andrei a fost

deținut în calitate de prevenit în instituția penitenciară 79 zile.

Potrivit art. 385 alin. (5) din Codul de procedură penală, În cazul constatării încălcării

drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, reducerea pedepsei se va calcula în felul următor: două

zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv.

Instanța de judecată reiterând că, inculpatul Ciobanu Andrei s-a aflat în condiții de

detenție provizorie contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale în perioada de timp 07.12.2018 - 27.11.2019, în total

deținându-se în stare de arest preventiv în Penitenciarul nr. 11 Bălți pe parcursul a 79 zile.

Astfel, având în vedere că s-au adeverit alegațiile petentului privind condițiile inumane de

detenție, luând în considerație totalitatea efectelor cumulative ale condițiilor generale

raportate la caracteristicile individuale ale inculpatului, precum și intensitatea, gravitatea

și durata încălcării, ținând cont de principiile proporționalității și echității, instanța a

considerat necesar, oportun și rezonabil de a calcula 2 zile de închisoare pentru o zi de arest

preventiv.

5.1. Procurorul delegat în Procuratura de circumscripție Bălți, Pascari Inga, care

invocând incidența pct. 6) și 10) a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală, solicită

casarea parțială a sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 07.04.2022 și parțial a

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27.09.2022, pe cauza penală de învinuire

a lui Ciobanu Andrei conform art. 171 alin. (3) lit. b) Cod penal, în partea stabilirii pedepsei,

cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului ordinar declarat a invocat:

- nu este de acord cu soluția instanței de apel în parte ce ține de aplicarea unei pedepse

prea blânde;

- instanțele de judecată examinând probele prezentate de către partea acuzării corect

au ajuns la concluzia de a recunoaște vinovăția inculpatului Ciobanu Andrei în comiterea

infracțiunii incriminate prevăzute de art. 171 alin. (3) lit. b) Cod penal, însă acestea au

aplicat în mod eronat o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani cu

executarea în penitenciar de tip închis, fără a ține cont de caracterul infracțiunii și anume

6

de gravitatea infracțiunii, deoarece în cazul dat de către inculpat a fost comisă o infracțiune

ce se consideră drept una excepțional de gravă și pedeapsa maximă pentru comiterea

acestei infracțiuni este detențiune pe viață, precum și de faptul că de către acesta a comis o

infracțiune din categoria infracțiunilor privind viața sexuală, ultima reprezentând o

valoare socială importantă și inalienabilă ce constituie una din bazele existenței societății

prin care se identifică atributul vital a persoanei, precum și genul dat de infracțiune are o

profundă semnificație antisocială, ce creează o stare de nesiguranță socială și un

dezechilibru deosebit de primejdios pentru existența însuși a societății;

- deși instanța a reiterat că la individualizarea pedepsei a ținut cont de scopul

săvârșirii infracțiunii - satisfacerea poftei sexuale a inculpatului, instanța în opinia părții

acuzării nu a evaluat gradul de periculozitate al acestui motiv și natura josnică a acestuia,

reieșind din faptul că satisfacerea poftei sexuale a avut loc cu certitudine asupra unei

minore cu o vârstă fragedă de doar 12 ani;

- instanța deși a reiterat în pct. 28-30 al sentinței că la individualizarea pedepsei ce

urmează a fi aplicată inculpatului a ținut cont de personalitatea acestuia, concluzionând că

acesta „la locul de trai se caracterizează satisfăcător, nu se află la evidență la medicul

narcolog și psihiatru, este necăsătorit, nu are la întreținere copii minori, anterior

necondamnat, părinții cu care locuiește au grad de dizabilitate, a solicitat examinarea

cauzei penale în baza probelor administrate în faza de urmărire penale, reprezentantul

părții vătămate nu are careva pretenții de ordin material sau moral față de inculpat”,

conform pct. 29 al sentinței instanța a reținut în calitate de circumstanțe atenuante în

privința inculpatului - contribuirea activă la descoperirea infracțiunii și căința sinceră, iar

în pct. 30 nu a stabilit prezenta circumstanțelor agravante, acuzarea cu concluziile instanței

nu este de acord deoarece, instanța de fond nu a ținut cont și de celelalte date stabilite și

administrate în privința personalității inculpatului;

- partea acuzării consideră că pedeapsa aplicată de instanțele de judecată în privința

lui Ciobanu Andrei este mult prea blândă, iar reieșind din totalitatea circumstanțelor

cazului, este necesară aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen mai

mare și anume de 13 ani de închisoare în penitenciar de tip închis.

5.2. Avocatul Melnic Oxana în numele inculpatului, fără a invoca nemijlocit incidența

unui temei prevăzut la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea parțială

a sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 07.04.2022 și parțial a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 27.09.2022, în partea stabilirii pedepsei, cu rejudecarea

cauzei prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă și anume reducerea

cu 1/3 din limitele minime de pedeapsă stabilite la art. 171, alin. (3) lit. b) Cod penal.

În motivarea recursului ordinar declarat a invocat:

- în conformitate cu art. 6 CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale

în mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de către o instanță independentă și

imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor

7

sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate

împotriva sa;

- chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolelor din Codul penal în baza cărora a

fost condamnat inculpatul;

- conform art. 75 alin. (1) și (2) Cod penal, (1) Persoanei recunoscute inovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia;

- criteriile generale de individualizare a pedepsei sunt acele reguli, principii,

prevăzute de Codul penal, de care instanța de judecată trebuie să țină seama la stabilirea

felului, duratei ori a cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de individualizare a

acesteia, de aceea persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă,

adică în limitele sancțiunii legii în baza căreia persoana a fost condamnată.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt inadmisibile, fiind vădit

neîntemeiate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în

care constată că argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 din Codul de procedură penală.

Conform prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Din conținutul recursului declarat de procuror, se constată că recurentul face trimitere

la temeiurile de casare stipulate de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală,

potrivit cărora, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și apel atunci când hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, instanța instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

8

motivelor invocate în apel și pentru că s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Totodată, din conținutul cererii de recurs ordinar declarată de către avocatul Melnic

Oxana în numele inculpatului, se constată că recurentul nu invocă vreun temei de drept

concret din cele 16 prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, însă reieșind din

motivarea acestuia reiese că apărarea își exprimă dezacordul cu pedeapsa aplicată, astfel

semnalându-se temeiul de casare stipulat de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de către instanțele de fond, în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Potrivit criticilor procurorului prin decizia instanței de apel inculpatului, i s-a stabilit

pedeapsă necorespunzătoare faptei și circumstanțelor stabilite, considerând că pedeapsa

este prea blândă, iar avocatul Melnic Oxana, că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă

prea aspră.

Astfel, referitor la temeiurile de recurs, invocate de procuror, prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că „hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază” și că ”instanța instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel”, Colegiul penal în urma cercetării materialelor cauzei constată că acestea

nu și-au găsit confirmarea, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a

respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală și

prin hotărârea adoptată și-a întemeiat soluția privind casarea parțială a sentinței, în latura

pedepsei, or s-a constatat deținerea inculpatului Ciobanu Andrei în condiții precare și

inumane, ce contravin art. 3 CEDO, în termen de 79 (șaptezeci și nouă) zile, în Penitenciarul

nr. 11 Bălți, în calitate de prevenit, astfel că termenul pedepsei de 8 (opt) ani închisoare,

stabilit lui Ciobanu Andrei prin sentința Judecătoriei Bălți sediul Fălești din 07.04.2022, a

fost redus cu 158 (o sută cincizeci și opt) zile, concluzie la care a ajuns instanța de apel în

urma verificării probelor apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală și a

circumstanțelor cauzei, conformându-se cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, și

pronunțându-se asupra motivelor esențiale a apelului declarat de procuror, a emis o

decizie care cuprinde motivele pe care își întemeiază soluția, și în partea contestată de

recurenți în prezentul recurs, din care considerente instanța de recurs nu identifică motive

justificative de a interveni în respectiva decizie.

Totodată, verificând materialele dosarului în raport cu alegația procurorului privind

blândețea pedepsei, Colegiul penal statuează că instanța de apel la individualizarea

pedepsei penale a acordat deplină eficiență prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod penal în

coraport cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana inculpatului, de circumstanțele care

atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării ei, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

9

Implicit, la individualizarea pedepsei penale stabilite inculpatului Ciobanu Andrei,

instanța de apel a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite, care conform art. 16 se

califică ca infracțiunea excepțional de gravă, scopul comiterii infracțiunii a constituit

satisfacerea poftei sexuale în formă obișnuită, personalitatea inculpatului Ciobanu Andrei

ce se prezintă a fi una satisfăcătoare la locul de trai (f.d.121 vol.I), nu se află la evidența

medicului narcolog și psihiatru (f.d.124, 126 vol.I), necăsătorit, nu are la întreținere copii

minori, anterior necondamnat (f.d.129 vol.I), părinții cu care locuiește au grad de

dizabilitate, a solicitat examinarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, ceeia ce a simplificat evident judecarea cauzei, succesorul părții vătămate minore

nu are careva pretenții de ordin material sau moral, drept circumstanțe atenuante s-a

atestat contribuirea la descoperirea infracțiunii, căința sinceră, lipsa circumstanțelor

agravante, considerând necesar de a-i aplica pedeapsa ceva mai apropiată de limita

minimă, în formă de închisoare pe termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis.

Față de cele ce preced, Colegiul penal consideră că temei pentru aplicarea unei

pedepse mai aspre, în privința inculpatului nu se constată, or, pedeapsa stabilită răspunde

atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal,

de restabilire a echității sociale, corectare a inculpatului, precum și de prevenire a săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Instanța de recurs notează că pentru a se reține eroarea de drept stipulată în pct. 10)

și pentru a se statua că s-au aplicat pedepse individualizate contrar exigențelor legale, instanțele

de fond urmau să facă abstracție de la prevederile art. 75 Cod penal și procedura de

judecare a cauze prevăzută la art. 364 1 Cod de procedură penală, care reglementează

criteriile generale de individualizare a pedepselor, limitele în raport de circumstanțe

agravante și atenuante, ținând seama de limitele stabilite în partea specială a Codului și

noile limitele de pedeapsă raportate la art. 364 1 alin. (8) Cod de procedură penal etc.

La caz, din partea descriptivă a deciziei instanței de apel, se constată că instanța a dat

răspuns argumentelor recurenților privind individualizarea pedepsei, iar decizia cuprinde

și temeiurile pentru care a fost micșorat termenul pedepsei cu închisoarea, fiind constatată

deținerea inculpatului Ciobanu Andrei în condiții precare și inumane, ce contravin art. 3

CEDO, în termen de 79 (șaptezeci și nouă) zile, în Penitenciarul nr. 11 Bălți, în calitate de

prevenit, astfel că termenul pedepsei de 8 (opt) ani închisoare, stabilit lui Ciobanu Andrei

prin sentința Judecătoriei Bălți sediul Fălești din 07.04.2022, s-a redus cu 158 (o sută

cincizeci și opt) zile, calculându-se 2 (două) zile de închisoare pentru 1 (una) zi de arest

preventiv.

Colegiul penal consideră că în speță individualizarea pedepsei corespunde legii

penale, iar pedeapsa aplicată inculpatului este echitabilă, raportată la scopul urmărit de

legislator în art. 61 Cod penal, care îl va descuraja de comiterea altor infracțiuni.

10

Privitor la recursul avocatului Melnic Oxana în numele inculpatului, prin care a

solicitat aplicarea unei soluții mai blânde, Colegiul penal reține că simplul motiv că

recurentul nu este de acord cu pedeapsa stabilită, considerând-o prea aspră, nu reprezintă

o eroare de drept și nu poate servi ca circumstanță pentru casarea deciziei recurate. Mai

mult decât atât, după cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal constată că,

instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la

pronunțarea deciziei recurate, or, în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, soluție pe care instanța

de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune, având în vedere și

faptul că verificând hotărârea atacată în raport cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de

procedură penală, temeiuri de casare a acesteia nu s-au stabilit.

Colegiul penal respinge drept nefondate argumentele apărării precum că instanța la

individualizarea pedepsei nu a luat în considerație solicitarea apărării privind stabilirea

pedepsei penale la limitele minime de pedeapsă prevăzute de art. 171 alin. (3) lit. b) Cod

penal, ținând cont de noile limite raportate la prevederile art. 364 1 alin. (8) Cod de

procedură penal, or analizând constatările instanței de apel se apreciază că la caz instanța

a făcut o analiză amplă a personalității inculpatului cât și a circumstanțelor în care a avut

loc comiterea infracțiunii, concluzionând inoportunitatea intervenirii în termenul de

pedeapsă stabilit, or practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea blândă generează

dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici pentru

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, și că caracterul infracțiunilor, violul săvârșit asupra

unei minore, comportă un pericol social mai accentuat, pericol care urmează a fi anihilat

prin aplicarea unei pedepse echitabile raportată la scopul urmărit de legislator în art. 61

Cod penal.

Mai mult, criticile formulate de procuror și avocat au format obiect de discuție la

judecarea cauzei penale și în instanța de apel și cărora li s-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.1, iar

argumentele invocate de recurenți nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței

erorilor de drept, care ar fi temei de implicare în sensul rejudecării deciziei instanței de

apel, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai

impune, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 al hotărârii

sale în cauza Albert c. României din 16 februarie 2010, a statuat că, art. 6 §1 din CtEDO,

deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând

un răspuns detaliat pentru fiecare argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară,

fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

recurenți ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub aspectele enunțate mai sus,

11

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursurile

ordinare declarate sunt inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul delegat în

Procuratura de circumscripție Bălți, Pascari Inga și de către avocatul Melnic Oxana în

numele inculpatului Ciobanu Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 27 septembrie 2022, în cauza penală în privința lui Ciobanu Andrei XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă și este pronunțată integral la 10 august 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

12