1cs-596/2023 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-596/2023

1-20070328-01-1ac-17112023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

21 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supreme de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte Talpă Boris

Judecători Mânăscurtă Igor

Eremciuc Ghenadie

examinând cererea înaintată de către președintele interimar al Curții de Apel

Comrat, Mironv Andrei, prin care s-a solicitat soluționarea declarației de abținere a

judecătorilor Curții de Apel Comrat, Mironov Andrei, Fujenco Dmitri de la

judecarea apelului împotriva sentinței Judecătoriei Comrat (sediul Central) din 19

aprilie 2023 în cauza penală privind-o pe Sadovici Tatiana xxxxx, învinuită de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. c) Cod penal, și cererea

privind strămutarea cauzei într-o altă instanță egală în grad,

C O N S T A T Ă :

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 06 iunie 2023 a

parvenit la Curtea de Apel Comrat spre judecarea apelului declarat de către

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, Vlah Alexandr, împotriva sentinței

Judecătoriei Comrat (sediul Central) din 19 aprilie 2023.

Mironv Andrei, a înaintat o cerere prin care a solicitat soluționarea declarației de

abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Mironov Andrei, Fujenco Dmitri de

la judecarea apelului împotriva sentinței Judecătoriei Comrat (sediul Central) din 19

aprilie 2023 în cauza penală privind-o pe Sadovici Tatiana Oleg, învinuită de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. c) Cod penal, și cererea

privind strămutarea cauzei într-o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii invocă că judecătorii Curții de Apel Comrat, Mironov

Andrei, Fujenco Dmitri, în conformitate cu art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură

penală, au declarat abținere de la judecarea cauzei penale, pe motiv că anterior au

participat la judecarea în ordine de apel a unei cauze penale ce a fost disjunsă într-o

procedură separată (f.d. 181-183), or, în prezent, în Curtea de Apel Comrat activează

doar patru judecători și nu este posibil de a forma un complet de judecată pentru

examinarea cererii de abținere.

judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzie că acestea urmează a fi

admise, din următoarele considerente.

1

În temeiul prevederilor art. 34 Cod de procedură penală, judecătorul este obligat

să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care există

circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate participa

la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă există alte circumstanțe care pun la

îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului.

În corespundere cu prevederile art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală,

cererea de recuzare sau declarația de abținere se distribuie spre soluționare în mod

aleatoriu, prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, și se

examinează în cel mult 3 zile lucrătoare din momentul repartizării, fără a afecta

continuitatea ședinței de judecată, însă, până la soluționarea cererii de recuzare sau

a declarației de abținere, se amână ultimul cuvânt al inculpatului. În cazul în care nu

se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se

soluționează, în cel mult 5 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic

superioară, care, dacă admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea

cauzei o instanță egală în grad cu instanța în care s-a înaintat recuzarea.

Raportând normele de drept expuse la speța dată, completul de judecată

constată că acest temei de incompatibilitate se referă, inclusiv, la cazurile când

judecătorii au participat în calitate de judecători la examinarea unei cauze penale ce

a fost disjunsă într-o procedură separată.

Revenind la materialele cauzei, completul de judecată constată că judecătorii

Curții de Apel Comrat, Mironov Andrei, Fujenco Dmitri, anterior au făcut parte din

completul de judecată care a examinat, în ordine de apel, cauza penală în privința lui

Arjintari Ilia xxxxx, învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. c), d), art. 186 alin. (2) lit. d), art. 2011 alin. (2) lit. c) Cod penal, adoptând

hotărârea prin care au menținut sentința Judecătoriei Comrat (sediul Central) din 17

mai 2021 (f.d. 181-183), or, cauza penală menționată a fost comisă în aceleași

circumstanțe precum cauza penală privind-o pe Sadovici Tatiana, fiind disjunsă într-

o procedură separată.

În acest context, completul de judecată reiterează că motivele invocate de

titularii declarației de abținere, servesc drept temei de admitere a acesteia, și

respectiv, de strămutare a cauzei penale date într-o altă instanță egală în grad,

întrucât în cererile înaintate sunt indicate motive relevante ce confirmă faptul că

admiterea cererilor cu strămutarea cauzei date la o altă instanță de judecată egală în

grad cu Curtea de Apel Comrat ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă

a apelului declarat.

Elocvente, în acest sens, sunt constatările Curții Europene a Drepturilor

Omului, în care a statuat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este

încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate

democratică.

Astfel, o instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă.

Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să

2

ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25

EHRR 577).

Or, ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o inspire populației. (Castillo Algar vs Spania, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Subsidiar, se reține că în cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, Curtea a menționat că art. 6 din CEDO cere instanței care cade sub

incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri. Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă și o abordare

obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci cînd testul se aplică unui complet

de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lîngă

comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care

pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această

privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță.

Reieșind din circumstanțele constatate, completul de judecată conchide de a

admite declarația de abținere înaintată și cererea de strămutare, ca fiind întemeiate,

fiindcă din motivele invocate atât în declarația de abținere (f.d. 224), cât și din

cererea de strămutare (f.d. 226) rezultă că există motive relevante de

incompatibilitate la judecătorii Mironov Andrei, Fujenco Dmitri de a examina apelul

declarat de către procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, Vlah Alexandr,

împotriva sentinței Judecătoriei Comrat (sediul Central) din 19 aprilie 2023 în cauza

penală privind-o pe Sadovici Tatiana xxxxx în Curtea de Apel Comrat, precum și

din lipsa de judecători compatibili pentru a fi format un alt complet de judecată.

judecată al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Mironov

Andrei, Fujenco Dmitri, de la judecarea apelului declarat de către procurorul în

Procuratura UTA Găgăuzia, Vlah Alexandr, împotriva sentinței Judecătoriei Comrat

(sediul Central) din 19 aprilie 2023 în cauza penală privind-o pe Sadovici Tatiana

xxxxx, învinuită de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. c) Cod

penal, și strămută cauza în Curtea de Apel Cahul, pentru examinarea apelului

declarat.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Talpă Boris

Judecători Mânăscurtă Igor

Eremciuc Ghenadie

3