1cs-590/2023 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-590/2023

4-23033607-01-1cs-14112023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

21 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte Talpă Boris

Judecători Mânăscurtă Igor

Eremciuc Ghenadie

examinând cererea înaintată de către contravenienta Gaidău Ina, privind

strămutarea judecării cauzei contravenționale în care este învinuită de comiterea

contravenției prevăzute de art. 313 Cod contravențional, de la Judecătoria Chișinău

la o altă instanță egală în grad,

C O N S T A T Ă :

contravențională privind-o pe Gaidău Ina, învinuită de comiterea contravenției

prevăzute de art. 313 Cod contravențional.

Supreme de Justiție, a expediat o cerere prin care a solicitat strămutarea judecării

cauzei contravenționale vizate de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în

grad.

În motivarea cererii de strămutare invocă faptul că în procedura Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, judecătoare Muntean Vasilisa, se află spre judecare cauza

contravențională privind-o pe Gaidău Ina, învinuită de comiterea contravenției

prevăzute de art. 313 Cod contravențional.

Ulterior, întru evitarea suspiciunilor de părtinire, contravenienta Gaidău Ina a

solicitat recuzarea judecătoarei Muntean Vasilisa de la examinarea cauzei

contravenționale în privința sa, însă neîntemeiat a fost respinsă. Drept urmare,

contravenienta, a depus o cerere prin care a solicitat transmiterea spre conexare a

prezentei cauze contravenționale cu o altă cauză contravențională aflată pe rolul

instanței de judecată. Prin încheierea din 09 iunie 2023, a fost respinsă cererea cu

privire la transmiterea cauzei spre conexare cu o altă cauză contravențională.

În circumstanțele expuse, petiționara Gaidău Ina, manifestând neîncredere față

de magistrații ce activează în cadrul Judecătoriei Chișinău și pentru a nu încălca

dreptul acesteia la un proces echitabil, consideră oportun de a strămuta judecarea

cauzei contravenționale de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad.

de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că aceasta urmează a fi respinsă,

din următoarele considerente.

1

Așadar, deși Codul contravențional nu prevede competenta Curții Supreme de

Justiție de a soluționa cererile de strămutare la judecarea cauzelor contravenționale,

însă dispoziția art. 374 alin. (3) Cod contravențional stipulează că procesul

contravențional se desfășoară pe principii generale de drept contravențional, în

temeiul Constituției, al prezentului cod, al Codului de procedură penală în cazurile

expres prevăzute de prezentul cod, precum și al normelor dreptului internațional și

ale tratatelor internaționale cu privire la drepturile și libertățile fundamentale ale

omului la care Republica Moldova este parte.

Subsidiar, cu titlu de excepție, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție, poate soluționa chestiunea abordată în vederea realizării dreptului accesului

liber la justiție, garantat de prevederile art. 381 Cod contravențional.

În conformitate cu art.46 alin.(1), (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea

ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una

dintre părți.

Reieșind din textul prezentei cereri de strămutare, completul de judecată

constată, că, în esență, solicitanta strămutării cauzei își exprimă neîncrederea față de

magistrații Judecătoriei Chișinău, indicând că îi sunt încălcate drepturile, nefiind

luate în considerație solicitările acesteia, totodată criticând și modul de examinare a

cererii de recuzare.

În acest context, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, ține să

sublinieze că, motivele expuse în susținerea cererii de strămutare, privind pretinsa

imparțialitate a judecătorilor, potrivit legii nu constituie temei de strămutare,

deoarece circumstanțele indicate în cerere, nu cad sub incidența instituției strămutării

judecării cauzei, astfel, fiind criticate acțiunile judecătorilor pentru modul în care

derulează procesul de judecare a cauzei contravenționale și a examinării cererii de

recuzare. Este un drept al justițiabililor de a supune criticii modul în care decurge

procesul de judecată a cauzei și procesul de examinare a cererii de recuzare, acesta

însă, în lipsa temeiurilor legale, în circumstanțele stabilite la caz, nu impune

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

Privitor la faptul că se încalcă și dreptul la un proces echitabil, completul de

judecată remarcă faptul că nu are relevanță acest aspect la soluționarea cererii de

strămutare a cauzei contravenționale și poate fi invocat de către părți ca temei pentru

recuzare, în sensul art. 68 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Subsecvent, conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea

justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Judecătorii judecă cauzele penale în baza legii și propriei convingeri bazate pe

probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice

presiune asupra lor. Justiția se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este

obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de

presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența

emiterea hotărârii judecătorești atrage răspundere conform legii.

2

La caz, dreptul la un proces echitabil, consacrat în art.6 CEDO, nu a fost afectat,

contravenienta având posibilitatea de a beneficia de drepturile și garanțiile

procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces judecat de către o instanță

independentă, imparțială și stabilită de lege, într-un termen rezonabil, acestea putând

fi realizate prin mijloace procedurale concrete, cum sunt căile de atac, prevăzute de

legislație.

Legislația procesual-penală recunoaște dreptul părții de a invoca pretinse

încălcări de drepturi și libertăți în cadrul susținerilor verbale, instanța fiind obligată

să se expună motivat asupra alegațiilor făcute, iar, în situația în care pe parcursul

judecării cauzei se vor aduce atingere drepturilor și libertăților procesuale ale

inculpatului și apărarea nu va primi răspunsuri (hotărârile CtEDO Ruiz Torija versus

Spania, Moreira Ferreira versus Portugalia, Wagner și J.M.W.L. versus Luxemburg

și Magnin versus Franța), acesta este în drept să exercite dreptul la atac a hotărârii

judecătorești.

În consecință, completul de judecată constată că cererea înaintată de către

contravenienta Gaidău Ina, privind strămutarea judecării cauzei contravenționale în

care este învinuită de comiterea contravenției prevăzute de art. 313 Cod

contravențional, de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad, nu conține

motive, care, potrivit legii, ar servi drept temei de strămutare a cauzei menționate,

iar circumstanțele indicate în cerere sunt lipsite de susținere probantă, fapt ce impune

soluția respingerii cererii respective, ca fiind neîntemeiată.

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Respinge cererea înaintată de către contravenienta Gaidău Ina, privind

strămutarea judecării cauzei contravenționale în care este învinuită de comiterea

contravenției prevăzute de art. 313 Cod contravențional, de la Judecătoria Chișinău

la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Talpă Boris

Judecători Mânăscurtă Igor

Eremciuc Ghenadie

3