1ra-967/2022 — art. 145 alin. 2 lit. i, j, CP

1ra-967/2022 — art. 145 alin. 2 lit. i, j, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-967/2022

1-15108556-01-1ra-04072022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

examinând admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Bucicov Sergiu

în numele inculpatului Porcescu Petru, prin care solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe

Porcescu Petru XXXXX, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 11.12.2015 – 19.12.2019;

Instanța de apel: 23.03.2021 – 20.12.2021;

Instanța de recurs: 04.07.2022 – 01.11.2023.

Asupra recursului declarat, în baza actelor din dosar, completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Porcescu Petru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. i),

j) Cod penal la 16 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

A fost soluționată chestiunea cu privire la corpurile delicte.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Porcescu Victor, Porcescu Dmitrii, Josan

Nicolae, în privința cărora hotărârea judecătorească nu se contestă.

07.09.2015, în perioada cuprinsă între orele 17:00 și 17:30, conducând automobilul ce-

i aparține de model xxxxx, cu numerele de înmatriculare xxxxx, avîndu-i în calitate de

pasageri pe Porcescu Dmitrii și Josan Nicolai, deplasându- se pe drumul de la marginea

de est a satului xxxxx spre centrul satului, întâlnindu-1 pe contrasens pe cet. Buciușcan

Nicolae, locuitor al sat. xxxxx, care se deplasa cu bicicleta, fiind cu ultimul în relații

ostile, urmărind scopul omorului acestuia, acționând de comun acord cu Porcescu

Dmitrii și Josan Nicolai, în vederea asigurării executării reușite a faptei infracționale

planificate, prin intermediul cet. Porcescu Dmitrii l-au contactat telefonic pe cet.

Porcescu Victor care se afla la domiciliul său, amplasat în direcția deplasării victimei

și s-au înțeles ca acesta să întretaie calea cet. Buciușcan Nicolae, ulterior s-a deplasat

cu viteză lentă cu autoturismul din urma cet. Buciușcan Nicolae, iar la momentul când

ultimul i-a observat și a încercat să fugă, dându-și seama de caracterul acțiunilor sale,

urmărind același scop de a-l omorî, intenționat l-a tamponat cu automobilul și a mers

1

peste corpul acestuia cu roțile autoturismului. Imediat după ce autoturismul a fost

stopat, conform înțelegerii telefonice prealabile, de cet. Buciușcan Nicolae care se afla

cu partea inferioara a corpului sub autoturism, s-a apropiat cet. Porcescu Victor, care

conștientizând că cet. Buciușcan Nicolae este în viață, urmărind același scop de a-l

omorî, intenționat i-a aplicat cu o bâtă din lemn multiple lovituri în regiunea capului,

organ vital al corpului. În rezultatul tamponării și strivirii victimei de autoturism,

precum și loviturilor aplicate cu bâta de cet. Porcescu Victor, în cumul, cet. Buciușcan

Nicolae i-au fost cauzate vătămări corporale grave periculoase pentru viața sub formă

de traumă asociată: traumă cranio-cerebrală închisă: hemoragii în țesuturile moi

pericraniene, fractură înfundată a osului temporal drept, hemoragii epidurale, subdurale

și subarahnoidiene, conținut hemoragie în ventriculele cerebrale, edem cerebral;

traumă toracică închisă, hemoragii în țesuturile moi pericostale și peristemale, fracturi

costale indirecte, complete bilateral, fără lezarea pleurei parietale, fractură directă,

completă a sternului; fractură deschisă a ambelor oase ale antebrațului stâng. Ulterior,

știind cu certitudine că cet. Buciușcan Nicolae este în viață, cu scopul de a-1 omorî,

repartizând rolurile între ei, pentru a ascunde urmele infracțiunii de la locul faptei,

inclusiv prin dosirea în pădure a trupului cet. Buciușcan Nicolae, împreună l-au urcat

în portbagajul autoturismului, Porcescu Victor a rămas pe loc și a aruncat bicicleta

distrusă a cet. Buciușcan Nicolae în canalul de ape pluviale, iar Porcescu Petru,

Porcescu Dmitrii și Josan Nicolai s-au deplasat cu autoturismul de la locul incidentului

spre direcția sat. Morozeni, lângă șoseaua ce unește satele Breanova și Morozeni din r-

nul Orhei unde, pe motivul că unitatea de transport s-a defectat, au redirecționat forțat

autoturismul de pe traseu, au desprins numerele de înmatriculare și urmărind același

scop de a-1 lipsi de viață pe cet. Buciușcan Nicolae, au incendiat automobilul în

portbagajul căruia se afla ultimului, cauzându-i moartea care a survenit în rezultatul

traumei asociate a capului și toracelui cu carbonizarea ulterioară.

Astfel, acțiunile inculpatului Porcescu Petru au fost încadrate juridic de către

prima instanță în baza art. 145 alin. (2) lit. i) și j) Cod penal, pe semnele: omorul

intenționat, adică omorul săvârșit de mai multe persoane, cu o deosebită cruzime.

numele inculpatului Porcescu Petru, a declarat apel, prin care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul

Porcescu Petru să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264 alin. (2) lit. b)

Cod penal la 3 ani închisoare, iar în temeiul art. 90 Cod penal, să fie dispusă

suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de probațiune de 1 an.

Apărarea, în motivarea cererii de apel nominalizate, a invocat că:

- nu este de acord cu învinuirea înaintată inculpatului Porcescu Petru, întrucât,

nu poate fi vorba, în prezenta cauză penală, de săvârșirea unui omor intenționat, comis

prin participație;

- în prezenta cauză penală, cet. Porcescu Victor. Porcescu Dmitrii și Josan

Nicolai Vladimir, trebuiau, să fie recunoscuți și audiați în calitate de martori, și

nicidecum în calitate de inculpați (complici) în comiterea unei infracțiuni excepțional

de grave;

- pe parcursul examinării prezentei cauze penale, nu s-a stabilit cauza producerii

incendierii automobilului de model xxxxx, cu numărul de înmatriculare xxxxx;

- prima instanță nu a admis demersul apărătorilor de audiere repetată a martorilor

și a inculpaților. Totodată, instanța de judecată nu a admis nici demersul avocatului

2

de audiere a experților pe prezenta cauză penală, care au dat concluziile pe faptul

producerii accidentului rutier, și pe cauza decesului cet. Buciușcan Nicolae;

- prima instanță nu a admis nici demersul apărătorului de înlocuire a avocatului

Covaș Valeriu, care a participat la audieri la etapa urmăririi penale, mai ales, că

declarațiile inculpaților diferă;

- la individualizarea pedepsei penale, instanța de judecată este obligată să țină

cont de circumstanțele cauzei, de declarațiile martorilor, inculpaților etc.;

- acuzarea nu a examinat versiunea inculpatului sub aspectul comiterii

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (2) lit. b) Cod penal. Acțiuni care duc la

nulitatea acțiunilor procesuale prevăzute de art. 251 Cod de procedură penală, și la

date neadmise în calitate de probă. Or, inculpatul Porcescu Petru a comis o infracțiune

din imprudență, prevăzută de art. 264 alin. (2) lit. b) Cod penal;

- în rechizitoriul întocmit de către procuror, Porcescu Petru a fost acuzat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42, 145 alin. (2). lit. i, j) Cod penal, fără să se

țină cont de cele relatate de către inculpat;

- Porcescu Petru a fost acuzat de faptul că a incendiat automobilul, de model

xxxxx, cu numărul de înmatriculare xxxxx, ca să ascundă urmele omorului cet.

Buciușcan Nicolae, ceea ce nu este adevărat, deoarece Porcescu Petru nu a incendiat

automobilul, dar automobilul s-a aprins ulterior, după accidentul rutier, cînd

automobilul derapat, pe drumul dintre satele xxxxx. Astfel, autoincendierea

automobilului poate fi calificată în baza art. 20 Cod penal „Fapta săvîrșită fără

vinovăție (cazul fortuit);

- pe perioada examinării cauzei penale, instanța de judecată fără nici un motiv a

respins demersul avocatului, formulat în interesul inculpatului Porcescu Petru, și a

altor inculpați în care a solicitat: Numirea unei expertize judiciare, care ar arăta cauza

producerii incendierii automobilului de model xxxxx, si de a răspunde la întrebarea,

dacă automobilul putea să se autoincendieze ca rezultat al scurtcircuitului provocat de

la firele electrice ca rezultat al accidentului rutier. Totodată, neîntemeiat a fost

respinsă cererea avocatului depus în numele inculpatului Porcescu Petru în care s-a

solicitat: 1.Reluarea cercetării judecătorești; 2. Audierea repetată a martorilor Bobină

Ion, Bobină Vitalie, Morozan Mihail, Chitic Tudor, Ghîncu Ion, Nasalciuc Victor; 3.

Audierea repetată a inculpaților: Porcescu Victor, Porcescu Petru, Porcescu Dmitrii;

(Lungul Vladimir) pe examinarea automobilului de model xxxxx; 5.Audierea

experților care au întocmit raportul de expertiză (chimică) din 01.12.2015, raportul de

expertiză medieo-lcgală nr. 203/D din 07.09.2015. 6.Audierea repetată a succesorului

părții vătămate Buciușcan Ruslan;

- la ședința de judecată din 11.12.2019, s-a solicitat: Adoptarea unei încheieri de

înlăturare a avocatului Covaș Valeriu, care acordă asistentă juridică garantată de stat

în procesul penal de învinuire a inculpaților Porcescu Victor, Porcescu Petru,

Porcescu Dmitrii și Josan Nicolae de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.

(2) lit. i), j) Cod penal. 2. Amânarea ședinței de judecată în legătură cu înlocuirea

apărătorului Covas Valeriu. Nici un demers în acest sens nu a fost admis de către

Judecătoria Orhei, sediul Central, și astfel a lezat grav drepturile inculpaților în

prezenta cauză penală;

- apărarea intereselor inculpatului a fost efectuată neefectiv, și nu au fost

efectuate acțiuni de colectare a probelor care aduc la dezvinovățirea inculpaților;

3

- astfel avocatul Covaș Valeriu, care a exercitat apărarea intereselor inculpatului

Porcescu Petru urma a fi înlăturat de la participarea la procesul penal și înlocuit cu alt

avocat din oficiu, însă prima instanță a refuzat înlocuirea apărătorului și a continuat

examinarea cauzei;

- nu au fost efectuate confruntări dintre inculpatul Porcescu Petru și martorii care

ar stabili că Porcescu Petru a comis un omor în complicitate cu alte persoane. Stabilit

este însă faptul, că inculpatul Porcescu Petru a comis o infracțiune prevăzută de art.

264 alin. (2) lit. b) Cod penal, urmând a i se stabilit o pedeapsă cu aplicarea

prevederilor art. 901 Cod penal.

2021 a fost respins apelul declarat și menținută sentința primei instanțe.

În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a statuat că prima instanță,

cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității, a stabilit o corectă

situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Porcescu Petru încadrarea

juridică corespunzătoare, conform prevederilor art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, cu

stabilirea unei pedepse echitabile.

Suplimentar, a statuat că în cadrul ședinței instanței de apel, s-a stabilit cu

certitudine vinovăția inculpatului Porcescu Petru dincolo de orice îndoială rezonabilă,

or, inculpatul în cadrul audierii primare, în calitate de bănuit/învinuit, cât și în cadrul

urmăririi penale, și-a recunoscut vina, chiar dacă ulterior a renunțat la declarațiile sale

primare. Totodată, în cadrul ședinței de judecată Porcescu Petru inițial a negat

comiterea faptei infracționale incriminate, însă ulterior, fiind descrise circumstanțele

acesteia, a recunoscut parțial vinovăția sa.

Concomitent, instanța de apel a considerat necesar a aprecia critic declarațiile

făcute de Porcescu Petru, potrivit cărora nu el ar fi dat declarațiile de la urmărire

penală, precum și că ce a fost scris în procesul-verbal de audiere, ar fi semnat fără

avocat, din motiv că nu a contestat în mod legal probele în cauză, iar declarațiile făcute

la acea etapă corespund în tocmai cu restul probelor din dosar.

către avocatul Bucicov Sergiu în numele inculpatului Porcescu Petru, prin care,

invocând temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12), 16) Cod

de procedură penală, solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care Porcescu Petru să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 264 alin. (2) lit. b) Cod penal, urmând a i se stabilit o pedeapsă cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

În susținerea solicitărilor sale, apărarea, indicând motive similare celor invocate

în cererea de apel, a menționat următoarele:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în cererea de

apel;

- decizia instanței de apel este motivată insuficient;

- la stabilirea pedepsei, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că inculpatul

Porcescu Petru nu a fost anterior judecat, ori cauzele penale în instanța de judecată au

încetat cu aplicarea termenului de prescripție, astfel nu se consideră anterior judecat, și

a solicitat examinarea cauzei penale în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, recunoscând integral a vinovăția.

4

apărare, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat,

menționând că argumentele invocate în recurs au constituit obiect de examinare în

instanța de apel, iar o altă opinie asupra probelor care au fost puse la baza hotărârii de

condamnare nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că acesta este inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. XI alin. (3) al Legii nr. 246 din 31.07.2023 în vigoare

din 01 septembrie 2023 pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului

normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție), recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei Legi vor fi examinate în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Subsidiar, din textul Legii vizate, reiese că procedura de examinare a

admisibilității recursurilor depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data în vigoare

a acestei Legi, urmează să fie efectuată conform noilor modificări introduse în

prevederile Codului de procedură penală, în vigoare din 01 septembrie 2023.

La caz, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală (în redacția Legii nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01

septembrie 2023) și a declarat recursul în termen la 21 februarie 2022.

Conform dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală (în redacția

Legii nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie 2023), instanța de recurs,

examinând admisibilitatea recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără

citarea părților, în baza materialelor din dosar, este în drept să declare recursul

inadmisibil în cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Or, prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală (în redacția Legii nr.

246 din 31.07.2023, în vigoare din 01.09.2023), stipulează că instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute la art. 427 invocate în recurs.

În continuare, potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală (în

redacția Legii nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01.09.2023), un complet din 3

judecători declară inadmisibil recursul dacă recursul este vădit neîntemeiat.

Reieșind din conținutul recursului declarat, completul de judecată atestă, că

titularul acestuia invocă temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8),

12), 16) Cod de procedură penală, conform prevederilor în vigoare până la modificările

introduse prin Legea nr. 246 din 31.07.2023, însă, în esență, critică decizia contestată

în partea încadrării juridice ale acțiunilor inculpatului Porcescu Petru în prevederile art.

145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, considerând necesar de a fi reîncadrate acțiunile

acestuia în baza art. 264 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorilor invocate de către recurent,

completul de judecată constată că astfel de erori de drept nu și-au găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că instanța de apel la examinarea cauzei

a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și

în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul părții

apărării, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, iar

motivarea soluției fiind în corespundere cu dispozitivul hotărârii, acesta fiind clar.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

5

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc, că instanța de apel

se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Drept urmare, cu referire la criticile invocate de avocatul Bucicov Sergiu în

numele inculpatului Porcescu Petru precum că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, completul de judecată le apreciază ca fiind

neîntemeiate, deoarece, verificând minuțios decizia recurată în raport cu argumentele

invocate în apel, se atestă că apărarea a primit răspuns la argumentele înaintate, iar

simplul dezacord al titularului cererii de recurs cu soluția pronunțată în speță, nu

constituie temei de admitere a recursului în sensul formulat. Mai mult, în conținutul

recursului nu au fost descrise care anume din motivele apelului nu au fost luate în

considerație la judecarea cauzei.

În acest sens, instanța de recurs ordinar menționează, că motivarea hotărârii este

un proces de analiză și sinteză a actelor și lucrărilor dosarului care nu presupune în

mod necesar expunerea tuturor elementelor amănunțit, atât timp cât sunt valorificate

toate aspectele relevante din punct de vedere probatoriu și sunt menționate

componentele obligatorii ale unei motivări a hotărârii penale, așa cum s-a procedat în

speță.

Subsecvent, reieșind din esența alegațiilor invocate de către recurent, completul

de judecată reține că acestea se referă în mare parte doar la chestiunea de apreciere a

probelor. Or, acesta face o proprie evaluare a materialului probator, prezentând

versiunea potrivit căreia probele administrate de către prima instanță și reținute de către

instanța de apel nu confirmă vinovăția inculpatului Porcescu Petru în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal.

Sub acest aspect, ține a se menționa că criticile recurentului privind greșita

încadrare juridică ale acțiunilor inculpatului, poartă un caracter declarativ, or, instanța

de apel, audiind participanții la proces, cercetând probele administrate de instanța de

fond, și anume, declarațiile inculpatului Porcescu Petru date la diferite etape ale

procesului penal, declarațiile succesorului părții vătămate Buciușcan Ruslan,

declarațiile martorilor Bobînă Ion, Bobină Vitalie, Gîngu Ion, Lozan Dmitrii, Nasalciuc

Victor, Morozan Mihai; procesul-verbal de autosesizare din 07.09.2015, informația

căpitanului de poliție al IOS al IP Orhei, Iu. Croitor, din 07.09.2015; informația

căpitanului de poliție al IOS al IP Orhei, Iu. Croitor, din 07.09.2015; procesul-verbal

de audiere a martorului, Buciușcan Ruslan, din 22.09.2015; procesul-verbal de

recunoaștere a obiectului din 22.09.2015; procesul-verbal de audiere a martorului

Bobînă Ion din 08.09.2015; procesul-verbal de audiere a martorului Bobînă Vitalie din

08.09.2015; procesul-verbal de audiere a martorului minor Morozan Mihail din

18.09.2015; procesul-verbal de audiere a martorului minor Chitic Tudor din

18.09.2015; procesul-verbal de audiere a martorului Lozan Dmitrii din 17.09.2015;

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 18.09.2015; procesul-

verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 18.09.2015; procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 18.09.2015; procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 18.09.2015; procesul-verbal de audiere a

6

martorului Gîngu Ion din 09.09.2015; procesul-verbal de audiere a martorului

Nasalciuc Victor din 10.09.2015; procesul-verbal de audiere a învinuitului Porcescu

Petru din 08.09.2015; procesul-verbal de audiere suplimentar a învinuitului Porcescu

Petru din 17.09.2015; procesul-verbal de audiere a bănuitului Porcescu Victor din

07.09.2015; procesul-verbal de audiere a învinuitului Porcescu Dmitrii din 08.09.2015;

procesul-verbal de audiere a bănuitului Josan Nicolai din 07.09.2015; procesul-verbal

de audiere a bănuitului Porcescu Dmitrii din 07.09.2015; procesul-verbal de audiere a

bănuitului Porcescu Petru din 07.09.2015; procesul-verbal de audiere a învinuitului

Josan Nicolai din 08.09.2015; procesul-verbal de audiere suplimentar a învinuitului

Josan Nicolai din 17.09.2015; procesul-verbal de audiere a învinuitului Porcescu

Dmitrii din 08.09.2015; procesul-verbal de cercetare la fața locului din 07.09.2015, și

foto tabelul anexat la acesta; procesul-verbal de cercetare la fața locului din

07.09.2015, și foto tabelul anexat la acesta; ordonanța privind anexarea documentelor

la cauza penală din 23.09.2015; procesul-verbal de cercetare la fața locului din

08.09.2015, și foto tabelul anexat la acesta; raportul de expertiză nr. 9220 din

21.10,2015, și tabelul fotografic anexat la acesta; raportul de expertiză medico-legală

nr. 203 din 07.09.2015; raportul de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie nr. 862-

2015 din 21.10.2015, în cadrul căruia s-a constatat că Porcescu Petru este responsabil;

procesul-verbal de ridicare din 08.09.2015, și foto tabelul anexat la acesta; procesul-

verbal de examinare a obiectului din 08.09.2015, și foto tabelul anexat la acesta;

ordonanța privind recunoașterea obiectelor în calitate de corpuri delicte din

08.09.2015; ordonanța privind dispunerea efectuării măsurilor speciale de investigații

– colectarea informației de la furnizorii de servicii de comunicații electronice din

18.11.2015; ordonanța privind dispunerea efectuării măsurilor speciale de investigații

- colectarea informației de la furnizorii de servicii de comunicații electronice din

18.11.2015 (Î.M. „Orange”S.A.); ordonanța privind dispunerea efectuării măsurilor

speciale de investigații - colectarea informației de la furnizorii de servicii de

comunicații electronice din 18.11.2015 (Î.M. "Orange" S.A.); ordonanța privind

dispunerea efectuării măsurilor speciale de investigații - colectarea informației de la

furnizorii de servicii de comunicații electronice din 18.11.2015 (Î.M. "Orange" S.A.);

ordonanța privind dispunerea efectuării măsurilor speciale de investigații - colectarea

informației de la furnizorii de servicii de comunicații electronice din 18.11.2015 (Î.M.

„Moldcel” S.A.); procesul-verbal de examinare a documentelor din 15.09.2015, în

cadrul căruia au fost examinate fișele personale din "Acces" ale cet. Buciușcan Nicolae

și cet. Porcescu Victor în privința grupei sangvine ale acestora; raportul de expertiză

nr. 9657 din 01.12.2015; procesul-verbal de audiere a învinuitului Porcescu Petru din

09.12.2015; declarațiile date în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel ale

martorilor Badan Oleg, Porcescu Valentina, Rusu Svetlana, Pînzari Stepan, Porcescu

Snejana, Grecu Fiodor, Ionașcu Ion, Covalschi Gheorghii, Cobîscan Dumitru – astfel,

întemeiat a ajuns la concluzia de a menține încadrarea juridică ale acțiunilor

inculpatului Porcescu Petru în baza art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal. Or, solicitarea

apărării de a fi reîncadrate acțiunile inculpatului în baza art. 264 alin. (2) lit. b) Cod

penal nu poate fi reținută de către Curte, întrucât inculpatul, prin fapta comisă, a atentat

la obiectul juridic al infracțiunii de omor, ce constituie relațiile sociale cu privire la

viața persoanei, la caz, victima Buciușcan Nicolae. Mai mult, potrivit raportului de

expertiză medico-legală nr. 203 din 07.09.2015, luând în considerație rezultatul

histopatologic de laborator rezultă că leziunile au fost produse cu circa 30 minute până

7

la deces, precum și că cet. Buciușcan Nicolae era viu în momentul incendierii

automobilului. Totodată, intenția inculpatului Porcescu Petru de a ascunde urmele

comiterii omorului se confirmă, inclusiv, prin faptul că până la momentul incendierii,

acesta a desprins plăcuța de înmatriculare de la automobilul de modelul „xxxxx, care-

i aparținea cu drept de proprietate, circumstanță confirmată prin raportul de expertiză

nr. 9220 din 21.10,2015, și tabelul fotografic, precum și prin declarațiile martorului

Morozan Mihail.

Suplimentar, se reiterează că însuși inculpatul, fiind interogat în calitate de bănuit

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, a recunoscut

vina parțial, indicând că ”...cu Buciușcan Nicolai se aflau în relații ostile, ...vazându-l

pe drum cum mergea cu bicicleta, a vrut să-l sperie, a întors volanul mașinii spre

Nicolai, dar nu a reușit să frâneze, în rezultat l-a tamponat. Cînd a coborât din mașină,

a văzut că Buciușcan Nicolai era culcat sub mașina lui....în mașină era cu Porcescu

Dumitru și Josan Nicolae...pe Buciușcan Nicolai, crezând că e mort, l-au pus în

portbagaj...s-a terminat benzina, au împins mașina la vale pe imaș, cu ajutorul brichetei

au aprins husa scaunului șoferului...La momentul de față regretă că l-a omorât pe

Buciușcan Nicolai” (f.d. 82, Vol. I).

Deși, fiind interogat ulterior, atât în cadrul urmăririi penale (f.d. 67, Vol. II), cât

și în cadrul ședinței de judecată a primei instanțe (f.d. 9-11, Vol. IV), inculpatul

Porcescu Petru nu a recunoscut vina de comiterea infracțiunii incriminate, însă

completul de judecată atestă că declarațiile acestuia privind nevinovăția sa în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal se combat prin

totalitatea de probe pertinente, concludente, utile și veridice cercetate în ședința de

judecată, care coroborează între ele și demonstrează incontestabil vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, și anume, declarațiile celorlalți

inculpaților Porcescu Dmitrii, Porcescu Victor, Josan Nicolae. Mai mult, aceste

declarații au fost date în prezența avocatului Covaș Valeriu, confirmate prin semnarea

procesului-verbal de audiere a bănuitului Porcescu Petru din 07 septembrie 2015,

nefiind înaintate, atât de către inculpat, cât și de către apărător, careva obiecții

împotriva acțiunilor organului de urmărire penală sau să se ceară includerea

obiecțiilor acestora în procesul-verbal al acțiunii procesuale respective, în sensul art.

64 alin. (2) pct. 18) Cod de procedură penală. Sau, în temeiul art. 293 alin. (6) Cod de

procedură penală, după ce au luat cunoștință cu materialele urmăririi penale,

inculpatul nu a formulat careva cereri noi în legătură cu urmărirea penală.

Astfel, schimbarea declarațiilor de către inculpat, completul de judecată le

apreciază ca fiind drept o modalitate de autoapărare și eschivare de la răspunderea

penală. Or, modalitatea de apărare utilizată de inculpat, și anume, negarea realității

evidente, demonstrată de altfel prin probe, nu poate influența convingerea bazată pe

suportul probatoriu existent la materialele cauzei.

Cât privește critica recurentului precum că neîntemeiat de către instanța de

judecată a fost respinsă solicitarea apărării de a fi reluată cercetarea judecătorească, cu

audierea repetată a martorilor Bobină Ion, Bobină Vitalie, Morozan Mihail, Chitic

Tudor, Gîncu Ion, Nasalciuc Victor, a inculpaților Porcescu Victor, Porcescu Petru,

Porcescu Dmitrii, precum și a succesorului părții vătămate, completul de judecată o

apreciază ca fiind neîntemeiată, deoarece apărarea a primit răspuns la alegațiile

înaintate, iar simplul dezacord al titularului cererii de recurs cu soluția pronunțată în

speță, nu constituie temei de admitere a recursului în sensul formulat.

8

Subsidiar, ține a se concretiza că audierea repetată este efectuată de instanța de

judecată în cazurile când, în legătură cu examinarea altor probe, după audierea de bază,

au apărut anumite dubii sau bănuieli referitoare la corectitudinea depozițiilor obținute

sau există o necesitate de precizare a lor. Astfel, de către prima instanță, inculpatul

Porcescu Petru a fost audiat repetat la 07 februarie 2019 (f.d. 9-11, 18, Vol. IV), iar,

în instanța de apel, audierea acestuia a fost imposibilă, întrucât examinarea cauzei

penale a fost amânată de nenumărate ori din cauza neprezentării inculpatului (f.d. 177,

188, 189, Vol. IV; f.d. 8, 12, 16, Vol. V ), totodată, în ședința instanței de apel din 15

decembrie 2021 (f.d. 20, Vol. V), fiind pusă în discuție, de către președintele ședinței,

posibilitatea examinării cauzei în lipsa inculpatului Porcescu Petru, avocatul Bucicov

Sergiu în numele acestuia, a considerat posibil de a examina cauza.

Cu referire la audierea celorlalți martori ai apărării, enumerați supra, completul

de judecată consideră, la fel, că instanța de apel corect a dispus neaudierea acestora,

întrucât martorii Bobină Ion, Bobină Vitalie, Morozan Mihail, Chitic Tudor, Gîncu Ion,

Nasalciuc Victor au fost audiați anterior atât în cadrul urmăririi penale, cât și judecării

cauzei în prima instanță, declarațiile cărora sunt consecvente, completându-se reciproc,

fiind depuse sub jurământ, fiind avertizați de răspundere penală pentru depunerea

declarațiilor false, astfel, aceștia au relatat evenimentele cunoscute lor. Suplimentar, se

enunță, că de către prima instanță au fost audiați, inclusiv, martorii apărării Dulgheru

Aurelian, Anghel Liubovi, Rusu Svetlana, Pînzari Stepan, Porcescu Snejana, Grecu

Fiodor, Ionașcu Ion, Covalschi Gheorghii, declarațiile cărora au fost apreciate de către

instanța de apel în ordinea stabilită de către legislația procesual-penală întru a soluționa

just cauza penală dată.

În sensul expus, completul de judecată reține că inculpatului nu i-a fost încălcat

dreptul la un proces echitabil prin faptul că s-au respins demersurile privind audierea

inculpatului, cât și a martorilor nominalizați, deoarece declarațiile acestor martori nu

sunt decisive în raport cu obiectul probațiunii din cauză. Mai mult, pentru confirmarea

elementului de fapt care constituie obiectul probei, au fost administrate suficiente

mijloace de probe pertinente și concludente în cauza penală, care dovedesc cu

certitudine vina inculpatului Porcescu Petru în comiterea omorului săvârșit de mai

multe persoane, cu o deosebită cruzime, astfel încât contradictorialitatea invocată de

recurent nu denotă caracterul ilegal al hotărârii contestate. Afirmația recurentului

precum că instanțele de judecată incorect au apreciat probele punându-le la baza

soluției de condamnare, nu poate fi reținută ca temei de admitere a recursului declarat,

deoarece, ca probe acestea au fost administrate cu respectarea procedurii penale,

verificate și apreciate de instanțe în modul corespunzător, conform procedurii penale,

iar temei de a pune la îndoială legalitatea acestor concluzii nu a fost stabilit.

Contrar argumentelor apărării prin care se invocă faptul că instanțele de fond și-

au fundamentat soluția în baza declarațiilor martorilor acuzării, ignorând probele

prezentate de către partea apărării, completul de judecată conchide că instanța de apel

a examinat toate probele din dosar și nu a dat prioritate celor în favoarea condamnării

inculpatului Porcescu Petru, așa cum susține apărarea, însă le-a analizat în ansamblul

lor prin coroborare, corect ajungând la concluzia că ele sunt suficiente pentru a

fundamenta o acuzație penală în privința inculpatului.

Sub acest aspect, se impune a preciza că aprecierea probelor este unul din cele

mai importante momente ale procesului penal, deoarece întregul volum de muncă

depus de către organele de urmărire penală, instanțele judecătorești, cât și de părțile în

9

proces, se concentrează pe soluția ce va fi dată în urma acestei activități.

Aprecierea probelor după intima convingere a judecătorului trebuie să se bazeze

pe prevederile legale, precum și pe examinarea tuturor probelor în ansamblu, sub toate

aspectele, complet și obiectiv.

Legea stabilește că probele admisibile sunt apreciate după pertinența,

concludența, veridicitatea și utilitatea acestora și toate probele în ansamblul lor sunt

apreciate din punct de vedere al coroborării acestora.

În șirul de idei redate, completul de judecată atestă că la soluționarea cauzei

instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 99-101, 414 Cod de procedură penală,

a cercetat probele sub toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, astfel întemeiat ajungând la concluzia privind menținerea

sentinței primei instanțe.

Totodată, apărarea consideră că instanța de apel, a adoptat o soluție insuficient

motivată, însă completul de judecată relevă că nu s-a stabilit presupusa eroare de drept

invocată de către recurent, or, din conținutul deciziei recurate rezultă în mod clar

raționamentele care au fundamentat soluția instanței de apel prin care a fost menținută

sentința primei instanțe privind condamnarea inculpatului Porcescu Petru în baza art.

145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal la o pedeapsă de 16 ani închisoare, cu executarea

acesteia în penitenciar de tip închis.

Într-o altă ordine de idei, completul de judecată, cu referire la argumentul apărării

privind încadrarea greșită a faptei săvârșite, enunță că, analizând materialele cauzei în

raport cu argumentele invocate de către recurent, conchide că instanța de apel,

menținând soluția primei instanțe, la judecarea apelului a respectat prevederile art. 414

Cod de procedură penală, în mod întemeiat a ajuns la concluzia corectitudinii încadrării

juridice a acțiunilor inculpatului Porcescu Petru, astfel just concluzionând că în

acțiunile acestuia sunt prezente toate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute

de art. art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, motivându-și temeinic soluția în acest sens,

motivare pe care instanța de recurs o însușește și reiterarea căreia nu o consideră

necesară, deoarece motivarea și soluția instanței de apel sunt pe deplin conforme

circumstanțelor de fapt și de drept stabilite, precum și practicii judiciare constante.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în cazul în care instanțele de fond și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (a se vedea, în special, cauzele Garcia Ruiz v. Spania,

hotărârea din 21 ianuarie 1999; Helle v. Finlanda, hotărârea din 19 decembrie 1997).

Subsecvent, în concepția Curții Europene, art. 6 § 1 nu impune motivarea detaliată

a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (cauza Van de Hurk v. Olanda,

nr. 16034/90 din 19 aprilie 1994, Immeubles Groupe Kosser v. Franța, nr. 38748/97

din 9 martie 1999).

Rezumând circumstanțele expuse supra, completul de judecată indică că nu a

constatat prezența erorilor invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată

sub aspectul contestat, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și

întemeiată, iar recursul ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

10

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului declarat de către avocatul Bucicov Sergiu în numele

inculpatului Porcescu Petru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 20 decembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe Porcescu Petru xxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

11