1ra-1275/2021 — art. 264 alin. 3 lit. bCP

1ra-1275/2021 — art. 264 alin. 3 lit. bCP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1275/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 februarie

2021 de către avocatul Stăvilă Vasile, în numele inculpatului

PORTAS Andrei XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 13.02.2019– 23.10.2019;

Instanța de apel: 11.11.2019– 11.12.2019;

18.12.2020 – 16.02.2021;

Instanța de recurs: 20.02.2020 – 22.09.2020;

19.04.2021 – 02.06.2021.

Asupra recursului ordinar declarat, Colegiul Penal

c o ns t a t ă:

2019 Portas Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264 alin.

(3) lit. b) Cod penal, la închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, în penitenciar de

tip deschis, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

A fost dispusă încasarea din contul lui Portas Andrei în beneficiul:

- lui Porcescu Gheorghe a: 34051,04 lei cu titlu de prejudiciul material,

200000 lei cu titlu de prejudiciul moral și 4000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare;

- statului 2 898 (două mii opt sute nouăzeci și opt) lei cu titlu de cheltuielile

judiciare.

de art. 3641 Cod de procedură penală, în fapt a constatat că la 24 decembrie

2018, aproximativ ora 15:30, Portas Andrei, deținând permis de conducere a

vehiculelor de categoria „A și B” cu numărul XXXXX, fiind treaz și conducând

autoturismul de model „Ford Fusion”, cu n/î XXXXX, pe traseul R-6 Chișinău-

Bălți, în direcția mun. Chișinău, în timpul deplasării, în apropierea de s. Clișova

Nouă, r. Orhei, la km 64+440 m al traseului, manifestând imprudență în traficul

rutier, încălcând prevederile pct. 43.3) lit. a) care prevede, că pe toate drumurile

atunci când carosabilul este delimitat prin liniile marcajului, circulația vehiculelor

trebuie să se efectueze strict în limitele benzilor, iar intersectarea liniei

discontinue este permisă numai pentru efectuarea manevrei, pct. 45.1) care îl

1

obliga să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând

permanent seama de starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția;

dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase;

situație rutieră, pct. 45.2) al Regulamentului circulației rutiere aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009, care prevede, că în cazul în care în

limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să

reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța

traficului, nu a ținut cont de dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă

situațiile periculoase și nu a redus viteza de deplasare până la limita care i-ar

garanta siguranța traficului, nu a manifestat prudență sporită și nu a ținut seama

de situația rutieră existentă la momentul deplasării, la determinarea vitezei de

circulație, benzii de circulație și modalității de conducere a vehiculului pentru a

garanta siguranța traficului ca să aibă posibilitatea să oprească în siguranță în

cazul în care în limita vizibilității apar obstacole, deci nu a luat măsurile

corespunzătoare situației rutiere la deplasarea pe acest sector de drum, a ieșit pe

contrasens și ca urmare, a comis tamponarea cu partea din față a vehiculului,

pietonul Porcescu Gavril, care fiind transportat la IMSP Orhei, a decedat.

În rezultatul tamponării, lui Porcescu Gavril i-au fost cauzate traumă

asociată, traumă cranio – cerebrală închisă, hemoragii în țesuturile moi

pericraniene regiunea fronto-temporo-occipitală dreapta și mușchiul temporal

drept, fractură liniară a ambelor orbite, hemoragii difuze în leptomeninge, cu

erupere în ventriculii cerebrali, traumă toraco-abdominală închisă, fracturi

costale, indirecte, complete, bilateral cu hemoragii în mușchii intercostali, fără

lezarea pleurei parietale, contuzia ambelor pulmoni, ruptura omentului mare,

hemoperitoneu (1100 ml), hematom reproperitoneal, partea dreaptă (200 ml),

fractură închisă a ambelor oase a antebrațului drept 1/3 medie, fractură închisă a

ambelor oase a gambei drepte, 1/3 distală, plăgi contuze și echimoze pe față,

excoriații pe față, abdomen și membrele inferioare, care au legătură cauzală

directă cu decesul și în comun, la persoane, se califică ca vătămare gravă,

conform criteriului pericolului pentru viață.

În drept, aceste acțiuni ale inculpatului prima instanță le-a încadrat în baza

art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal – încălcarea regulilor de securitate a circulației

de către persoana care conduce mijlocul de transport ce a cauzat din imprudență

decesul unei persoane.

Vasile în numele inculpatul, și avocatul Copețchi Stanislav, în numele

succesorului părții vătămate, Porcescu Gheorghe.

3.1. Procurorul, a contestat sentința cu apel, solicitând casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Portas Andrei să fie recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, la 4 (patru) ani 4 (patru) luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu anularea dreptului de a conduce

mijloace de transport.

În motivarea apelului a invocat, că la aplicarea pedepsei inculpatului pentru

infracțiunea săvârșită, prima instanță a ignorat prevederile art. art. 61, 75 Cod

2

penal și greșit a conchis în privința stabilirii pedepsei cu închisoare pentru 2 ani,

bazându-se pe faptul că inculpatul și-a recunoscut vina, or instanța nu a luat în

considerație personalitatea victimei și faptul că prejudiciul cauzat prin infracțiune

nu a fost recuperat.

Infracțiunea prevăzută de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal este o infracțiune

gravă, care prevede pedeapsa sub formă de închisoare de la 3 la 7 ani, cu anularea

dreptului de a conduce mijloace de transport, iar fapta prejudiciabilă face parte

din categoria de infracțiuni în domeniul transportului, care reprezintă un pericol

social sporit în Republica Moldova, deoarece un număr major de vătămări

corporale și decese se comit ca urmare a încălcării regulilor de securitate a

circulației rutiere sau exploatare a mijloacelor de transport.

Astfel, aplicarea pedepsei privative de libertate doar pe un termen de 2 ani,

nu este echitabilă în raport cu infracțiunea comisă, or conducerea mijlocului de

transport cu depășirea vitezei regulamentare este un pericol social deosebit de

sporit pentru siguranța traficului rutier și societate.

Prima instanță a luat în considerație doar faptul că inculpatul Portas Andrei a

recunoscut vina în săvârșirea infracțiunii, însă nu a reținut că acesta nu a

recuperat prejudiciul cauzat și în cadrul ședinței de judecată a comunicat că nu

dorește să recupereze tot prejudiciul cauzat, chiar dacă la faza urmăririi penale a

fost aplicat sechestru asupra bunurilor inculpatului în scopul asigurării acțiunii

civile înaintate de succesorul părții vătămate și recuperării prejudiciului cauzat

prin infracțiune.

Săvârșirea infracțiunii din imprudență, recunoașterea deplină a vinei, căința

sinceră, examinarea cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură penală,

caracterizarea pozitivă a inculpatului, nu pot prevala asupra infracțiunii grave care

a cauzat decesul persoanei și asupra dreptului la viață care nu mai poate fi

recuperat.

Infracțiunea prevăzută de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, comisă de

inculpatul Portas Andrei, reprezintă un grad prejudiciabil sporit în raport cu alte

infracțiuni din categoria celor care au același caracter prejudiciabil, deoarece s-a

atentat la relațiile sociale cu privire la siguranța traficului rutier și viața unei

persoane, iar în rezultatul acțiunilor inculpatului au fost cauzate cele mai grave

urmări prejudiciabile, și anume decesul persoanei.

Deci, pedeapsa cu închisoare stabilită inculpatului pentru 2 ani, nu va

contribui la corectarea și prevenirea comiterii de către acesta a unor noi

infracțiuni.

3.2. Avocatul Stăvilă Vasile în apelul declarat în numele inculpatului

Portas Andrei a solicitat casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei și a încasării

prejudiciului moral, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care să se dispună suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoare în privința inculpatului Portas

Andrei, pentru o perioadă de probațiune de 2 ani și să fie dispusă încasarea a

50000 lei cu titlu de prejudiciul moral.

În motivarea apelului s-a invocat, că instanța de fond nu a motivat suficient

în privința comportamentului inculpatului manifestat până la săvârșirea

infracțiunii, precum și ulterior comiterii acesteia, în privința recunoașterii

3

vinovăției, precum și faptul că Portas Andrei are doi copii minori la întreținere, în

contextul în care instanța a indicat că inculpatul nu are la întreținere persoane, or

la materialele cauzei au fost anexate acte confirmative în acest context.

Prima instanță nu s-a expus în privința la toate argumentele și probele

esențiale, prezentate atât de către partea acuzării, precum și de către partea

apărării, și astfel a omis să se expună referitor la posibilitatea aplicării

prevederilor art. 90 Cod penal.

Instanța de judecată a ignorat mai multe circumstanțe cu privire la

individualizarea pedepsei, și anume faptul că inculpatul a recunoscut vina în

săvârșirea infracțiunii incriminate; a colaborat cu organul de urmărire penală,

solicitând în acest context examinarea cauzei în ordinea prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală, pe baza probelor acumulate la etapa de urmărire penală,

și refuzând acumularea probelor noi; faptul că infracțiunea a fost săvârșită din

imprudență, or inculpatul Portas Andrei a adormit pentru câteva secunde la volan

în timp ce conducea automobilul, fapt care s-a soldat cu urmări grave; inculpatul

nu a părăsit locul accidentului, a anunțat organele competente și s-a conformat

cerințelor colaboratorilor poliției, iar potrivit rezultatului testului la alcoolemie,

Portas Andrei era treaz.

Inculpatul și-a cerut iertare de la părinții victimei, propunându-le ajutor

financiar pentru acoperirea cheltuielilor suportate pentru înmormântarea fiului,

precum și compensarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei, însă aceștia au

refuzat.

De asemenea, prima instanță nu a luat în considerație faptul că inculpatul are

la întreținere doi copii minori, în privința cărora va influența negativ privarea

acestuia de libertate.

În acest context, atât succesorul părții vătămate, precum și avocatul acesteia,

în cadrul ședinței de judecată nu au solicitat aplicarea pedepsei cu privarea de

libertate a inculpatului, or aceștia s-au expus în privința acțiunii civile.

Suma prejudiciului moral dispusă spre încasare de către prima instanță este

una exorbitantă, deoarece inculpatul nu este angajat în câmpul muncii și are la

întreținere doi copii minori, ultimul fiind de acord să achite doar suma de 50 000

lei.

În privința lui Portas Andrei urmează să fie aplicată pedeapsa penală minimă

prevăzută de lege, însă cu suspendarea executării condiționate a pedepsei pe un

termen de 2 ani, pentru a avea posibilitatea să-și întrețină copiii minori, precum și

să recupereze succesorului părții vătămate, prejudiciul material și moral cauzat în

rezultatul infracțiunii.

3.3. Avocatul Copețchi Stanislav prin apelul declart în numele

succesorului părții vătămate, Porcescu Gheorghe a solicitat casarea sentinței în

partea stabilirii pedepsei și a acțiunii civile, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpatului Portas Andrei să-i fie stabilită, în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod

penal, o pedeapsă cu închisoare în limita maximă a sancțiunii, și să fie dispusă

încasarea din contul inculpatului în beneficiul succesorului părții vătămate a

cheltuielilor suportate pentru traducerea și legalizarea actelor de stare civilă, în

4

sumă de 2340 lei și valoarea laptopului deteriorat, în sumă de 729 dolari SUA

precum și prejudiciul moral în sumă de 2 000 000 lei.

În motivarea apelului, a indicat că judecarea cauzei penale nu a avut loc doar

în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, deoarece raportul de

expertiză judiciară nr. 201925D0167 din 05 iunie 2019 a fost administrat la faza

judecării cauzei în instanța de judecată, iar efectuarea acestuia fiind dispusă de

către instanță, din care motiv a obiectat referitor la examinarea cauzei conform

procedurii prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală.

Instanța de fond eronat a indicat în sentință faptul că victimă a infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, este persoana fizică care a suferit

o vătămare medie, gravă a integrității corporale sau a sănătății, în contextul în

care la caz, victima a decedat, precum și eronat a constatat faptul că latura

obiectivă a infracțiunii imputate inculpatului, se caracterizează prin urmările

prejudiciabile care se exprimă în cauzarea vătămărilor corporale victimei.

De asemenea, prima instanță neîntemeiat a menționat și faptul că

nerespectarea prevederilor pct. 43.3 lit. a), pct. 45.1 și pct. 45.2 din Regulamentul

circulației rutiere de către inculpat, i-a provocat părții vătămate Porcescu Gavril o

vătămare gravă a integrității corporale, din imprudență, conform criteriului

pericolului pentru viață.

Instanța de fond neîntemeiat a stabilit limita minimă a pedepsei – 2 ani

rezultați din ⅓ din limita minimă de 3 ani, în contextul în care infracțiunea

imputată lui Portas Andrei face parte din categoria celor grave, iar circumstanțe

care să atenueze pedeapsa penală, în speță lipsesc.

Nu poate fi aplicată limita minimă a pedepsei cu închisoarea prevăzută de

art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, deoarece în rezultatul încălcării regulilor de

circulație rutieră, victima decedează.

Nu poate fi restabilită echitatea socială în contextul în care inculpatului i-a

fost aplicată limita minimă a pedepsei cu închisoare, în lipsa unor circumstanțe

atenuante și cauzarea suferitelor psihice succesorului părții vătămate manifestate

prin decesul fiului.

Suma prejudiciului moral dispusă a fi încasată în beneficiul succesorului

părții vătămate nu este echitabilă în raport cu suferințele psihice cauzate în urma

decesului fiului Porcescu Gavril, or instanța de fond a ignorat criteriul echității

care prevede că indemnizația trebuie să reprezinte o justă și integrală despăgubire.

Astfel, instanța de judecată nu a luat în considerație personalitatea părții

vătămate Porcescu Gavril, care a fost un om inteligent, cu rezultate remarcabile la

învățătură, decernat cu bursa de merit și care activa în Belgia în calitate de

proiectant de construcții de mașini.

De asemenea, prima instanță nu s-a expus în privința cheltuielilor de

traducere și legalizare a actelor de stare civilă în sumă de 2340 lei, efectuate cu

scopul intrării în posesia sumei de bani din contul părții vătămate din Belgia,

precum și costul pentru deteriorarea laptopului care îl deținea victima în

momentul producerii accidentului, în sumă de 729 dolari SUA.

decembrie 2019 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de procuror și

avocatul Stăvilă Vasile, în numele inculpatului Portas Andrei, a fost admis apelul

5

avocatului Copețchi Stanislav, în numele succesorului legal al părții vătămate,

Porcescu Gheorghe, casată sentința în partea acțiunii civile și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care s-a dispus

încasarea din contul lui Portas Andrei în beneficiul lui Porcescu Gheorghe suma

de 2340 lei, cu titlu de cheltuieli pentru obținerea traducerii și legalizării actelor

de stare civilă, 729 dolari SUA, convertiți în lei la data executării prestației,

pentru deteriorarea laptopului, și 500 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că prima

instanță a respectat procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, corect a stabilit situația de fapt și de drept, apreciind ca

nefondate argumentele apelanților vis-a-vis de aceste chestiuni.

Totodată, prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei penale

aplicate lui Portas Andrei atât sub aspectul categoriei, cuantumului acesteia cât și

a modalității de executare, or infracțiunea săvârșită se atribuie la categoria celor

grave, inculpatul a recunoscut vina, sincer s-a căit, a solicitat examinarea cauzei

penale în procedură simplificată, are la întreținere doi copii minori și anterior a

fost atras la răspundere penală.

Prin urmare, alegațiile invocate în sensul agravării sau atenuării pedepsei

penale stabilite inculpatului Portas Andrei, instanța de apel le-a apreciat ca fiind

neîntemeiate.

Mai mult, soluția primei instanțe se bazează pe asigurarea principiului

aplicării unei pedepse echitabile, fiind evaluat gradul influenței pedepsei aplicate

în privința corectării și reeducării inculpatului, apreciind obiectiv toate

circumstanțele cauzei, aplicarea instituției suspendării condiționate a executării

pedepsei nefiind aplicabilă în speță, de vreme ce a fost curmată viața unei

persoane, fie chiar și din imprudență.

Cu referire la acțiunea civilă, instanța de apel a constatat că prima instanță

eronat a respins pretențiile succesorului părții vătămate cu privire la încasarea

prejudiciului material, exteriorizat prin cheltuieli efectuate pentru traducerea și

legalizarea actelor de stare civilă, contra-costul laptopului părții vătămate distrus

în urma accidentării acesteia, or aceste cheltuieli au fost suportate de succesorul

părții vătămate, motiv pentru care a fost casată sentința în această parte.

În privința prejudiciului moral, instanța de apel a menționat, că soluția

primei instanțe privind evaluarea daunelor morale cauzate succesorului părții

vătămate în sumă de 200 000 lei, în raport cu materialele cauzei, cu consecințele

care au survenit și impactul produs, este inechitabilă și că lui Porcescu Gheorghe

i-au fost cauzate suferințe psihice enorme în urma decesului fiului, majorând

cuantumul prejudiciului moral la sumă de 500 000 lei.

inculpatul, și avocatul Copețchi Stanislav, în numele succesorului părții vătămate,

Porcescu Gheorghe.

5.1. Avocatul Stăvilă Vasile, în numele inculpatului Portas Andrei, în

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, a contestat hotărârile

instanțelor de fond cu recurs ordinar, solicitând casarea parțială a acestora, în

partea stabilirii pedepsei și prejudiciului moral, rejudecarea cauzei și pronunțarea

6

unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care să fie dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite

inculpatului Portas Andrei, pe un termen de 2 ani și încasarea prejudiciului moral

în sumă de 50000 lei.

5.2. Avocatul Copețchi Stanislav în recursul ordinar declarat numele

succesorului părții vătămate Porcescu Gheorghe, în temeiul art. 427 alin. (1) pct.

10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată.

22 septembrie 2020 a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către

avocatul Stăvilă Vasile, în numele inculpatului Portas Andrei, admis recursul

ordinar declarat de către avocatul Copețchi Stanislav, în numele succesorului

părții vătămate, Porcescu Gheorghe, casată în partea stabilirii pedepsei și în partea

soluționării cerințelor de încasare a prejudiciului moral decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2019 și dispusă rejudecarea cauzei în

această parte, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

6.1. Instanța de recurs ordinar a conchis că recursul ordinar declarat în

numele:

- succesorului părții vătămate, Porcescu Gheorghe este fondat deoarece, la

examinarea apelurilor, instanța nu a respectat întru totul prevederile art. 414 alin.

(1), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel că hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția în partea stabilirii pedepsei și în

partea soluționării cerințelor de încasare a prejudiciului moral;

- inculpatului Portas Andrei este inadmisibil, or circumstanțele invocate în

recurs (recunoașterea vinovăției, examinarea cauzei în procedura prevăzută de

art. 3641 Cod de procedură penală, săvârșirea infracțiunii din imprudență,

prezența a 2 copii minori la întreținere), nu pot determina convingerea instanței

că scopul pedepsei penale în cazul de referință ar fi putea fi atins și fără

executarea reală a pedepsei.

Subsidiar, nu au admise criticile cu privire la repararea prejudiciului moral

cauzat prin infracțiune, de vreme ce sunt prezente motive care formează

convingerea instanței de recurs de a remite cauza pentru rejudecare.

februarie 2021 a fost admis apelul avocatului Copețchi Stanislav, în numele

succesorului legal al părții vătămate, Porcescu Gheorghe, casată, în partea

stabilirii pedepsei și în partea soluționării cerințelor de încasare a prejudiciului

moral, sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care lui Portas Andrei, recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa

cu închisoare pe un termen de 3 ani, în penitenciar de tip deschis, cu anularea

dreptului e a conduce mijloacele de transport.

S-a dispus încasarea din contul lui Portas Andrei în beneficiul lui Porcescu

Gheorghe suma de 800 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

7.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că la

stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de judecată nu a ținut cont în deplină

7

măsură de prevederile art. 61 Cod penal și a aplicat o pedeapsa care nu va duce la

atingerea scopurilor pedepsei penale de restabilire a echității sociale, corectare și

resocializare a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Reieșind din gravitatea faptei (infracțiune gravă), de consecințele survenite

(decesul părții vătămate), recunoașterea vinei, solicitarea examinării cauzei

penale în procedură simplificată, căința sinceră, prezenta la întreținere a doi copii

minori, prezenta antecedentelor penale și lipsa circumstanțelor atenuante sau

agravante, instanța de apel a conchis că circumstanțele cauzei și a personalitatea

inculpatului, permit concluzionarea că scopurile pedepsei penale enunțate supra

vor fi atinse doar prin aplicarea pedepsie cu închisoare pe un termen de 3 ani, în

penitenciar de tip deschis, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de

transport.

În continuare, instanța de apel a statuat că sentința este netemeinică și cât

privește soluționarea cerințelor de încasare a prejudiciului moral, suma dispusă

spre încasare de prima instanță fiind prea mică în comparație cu dauna morală

suportată.

Totodată și suma solicitată de succesorul părții vătămate Porcescu Gheorghe

în mărime de 2 000 000 lei este exorbitantă, apreciind că cuantumul de 800 000

lei va acoperi suferințele psihice incomensurabile survenite în urma decesului

fiului și care în esență sunt de natură perpetuă.

Vasile în numele inculpatului, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, a contestat hotărârile instanțelor de fond cu recurs ordinar,

solicitând casarea parțială a acestora, în partea stabilirii pedepsei și prejudiciului

moral, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie dispusă suspendarea

condiționată a executării pedepsei stabilite inculpatului Portas Andrei, pe un

termen de 2 ani și încasarea prejudiciului moral în sumă de 200 000 lei.

În susținerea recursului ordinar, recurentul a reiterat argumentele invocate în

susținerea cererii de apel, suplimentar arătând că instanța de apel a constatat greșit

că infracțiunea săvârșită de Portas Andrei face parte din categoria celor

intenționate și că inculpatul este de acord să achite o pagubă morală în mărime de

200 000 lei.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, pledând

pentru inadmisibilitatea acestuia, din motiv că este vădit neîntemeiat.

în baza materialelor din dosar și raportat la criticele recurentului, Colegiul Penal

conchide asupra inadmisibilității acestuia.

Raționamentele instanței privind inadmisibilitatea recursului declarat, se

întemeiază în drept pe dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, potrivit căreia instanța examinând admisibilitatea în principiu a

recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în

camera de consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

8

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată

și motivată.

Instanța de recurs la această etapă a procedurilor nu declanșează un control

devolutiv asupra fondului cauzei, nu dă o nouă apreciere probelor administrate și

cercetate și nu se expune repetat asupra acelorași argumente care anterior au fost

obiect de dispută în instanța de apel și asupra cărora aceasta s-a pronunțat prin

decizie motivată. Or, obiectul cenzurii instanței de recurs este limitat la chestiuni

de drept, iar rațiunea și finalitatea exercitării acestei căi de atac, constă în

înlăturarea erorilor admise de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de

judecare a cauzei.

Pentru a statua asupra netemeiniciei cererii de recurs, instanța a făcut

verificările temeiurilor de casare invocate de parte, în raport cu actele dosarului,

constatând că hotărârea recurată este conformă legii, fără a prezenta vreo lipsă,

care să o afecteze, mai mult ca atât, nu există nici alte motive, neinvocate de

recurent, care ar putea fi luate în considerare din oficiu, de natură să răstoarne

soluția adoptată.

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

judecă recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de

recurs și numai în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în

limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

În sensul art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

În prezenta speță acest temei nu și-a găsit confirmarea, iar întru

desfășurarea concluziilor sale instanța de recurs purcede la analiza punctată

asupra argumentelor invocate, prin prisma temeiului nominalizat.

Motivele recurentului nu și-au găsit confirmarea, or recursul apărătorului

conține invocări identice apelului declarat în numele inculpatului, instanța de apel

expunându-se în mod argumentat asupra acestora (a se vedea p. 7.1 a prezentei

hotărâri), soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei

reluare nu se mai impune (hotărârea CtEDO García Ruiz versus Spania), or

noțiunea de proces echitabil cere ca instanța care și-a motivat succint decizia, fie

prin preluarea motivelor instanței inferioare, fie altfel, să examineze în mod real

întrebările esențiale care i-au fost adresate (hotărârea CtEDO Boldea versus

România).

Astfel, la individualizarea pedepsei aplicate lui Portas Andrei instanța de

apel corect a conchis că numai pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 ani, în

penitenciar de tip deschis, cu anularea dreptului de a conduce va duce la atingerea

scopurilor penale prevăzute de art. 61 alin. (1) Cod penal, dând deplină eficientă

prevederilor art. 75-77 Cod penal, pedeapsa fiind una echitabilă, or în urma

acțiunilor infracționale a survenit decesul persoanei, iar dreptul la viață prezintă

un drept fundamental al omului, care, prin importanța sa depășește sfera

interesului personal, având relevanță pentru întreaga societate, statul având

obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a asigura o protecție efectivă a

9

dreptului la viață prin adoptarea unei legislații penale efectivă care să descurajeze

comiterea de fapte ce pun în pericol viața unei persoane, legislație dublată de

mecanismul care să asigure aplicarea sa, în scopul prevenirii, reprimării și

sancționării încălcării prevederilor sale.

În subsidiar, instanța de recurs conchide că, pronunțându-se asupra cerințelor

de încasare a prejudiciului moral, instanța de apel a ținut cont pe deplin de faptul

că la determinarea cuantumului prejudiciului moral cauzat prin infracțiune se ia

obligatoriu în considerație principiul general al echității și faptul că suma nu

trebuie să fie vădit disproporționată cu sumele acordate în spețe similare.

Mai mult suma de 800 000 lei dispusă spre încasare din contul inculpatului

nu este exorbitantă, nefiind în contradicție cu art. 41 CoEDO și prin ea nu se

urmărește scopul îmbogățirii ilicite, or Porcescu Gheorghe și-a pierdut unicul fiu

în urma acțiunilor infracționale ale lui Portas Andrei și această pierdere este

perpetuă și iremediabilă.

În concluzie, analizând hotărârea atacată, Colegiul Penal constată că, în

speță, au fost examinate problemele esențiale care au fost puse în fața instanței,

aceasta argumentând amplu motivele care i-au format convingerea în susținerea

soluției adoptate, atât în raport cu argumentele din apelul declarat în numele

succesorului părții vătămate cât și a poziției primei instanțe expuse în sentință,

ceea ce deduce concluzia că argumentele invocate de avocatul-recurent prin

prisma temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, poartă un caracter formal, fără o argumentare temeinică.

Colegiul Penal

d e c i d e:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Stăvilă Vasile în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16 februarie 2021, în cauza penală privindu-l pe PORTAS Andrei

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 14 iulie 2021.

Președinte Iurie DIACONU

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

10