1ra-1699/2022 — art. 186 alin. 2, lit. b, c, d; art. 208 alin. 2; art. 27, 186 alin. 4; art. 208 alin. 2 CP

1ra-1699/2022 — art. 186 alin. 2, lit. b, c, d; art. 208 alin. 2; art. 27, 186 alin. 4; art. 208 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1699/2022

1-18065043-01-1ra-19122022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

în componența completului de judecată:

președinte Anatolie Țurcan

judecători Boris Talpă

Ghenadie Eremciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Corina Stratan

în numele părții vătămate/civile: "Biserica cu hramul Nașterea Maicii Domnului",

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 septembrie 2022,

în cauza penală privindu-i pe

Paiu Nelea XXXXX, a.n. XX, originară

din r-nul XXXX domiciliată în or. XXXXX;

Ceremuș Ivan XXXXX, a.n. XX,

originar din r-nul XXXXX, domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 27.03.2017-07.02.2018;

Instanța de apel: 19.03.2018-20.12.2019;

10.08.2020-08.09.2022;

Instanța de recurs: 25.02.2020-30.06.2020;

19.12.2022- 01.11.2023.

Asupra recursului declarat, în baza actelor din dosar, completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

• Paiu Nelea, a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), 208 alin. (2), 27, 186 alin. (4), 208 alin.

(2) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa în baza:

- 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal - 3 ani 6 luni închisoare, cu executarea

în penitenciar pentru femei, de tip semiînchis;

- art. 208 alin. (2) Cod penal - 1 an închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru femei, de tip semiînchis;

- art. 27, 186 alin. (4) Cod penal - 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru femei, de tip semiînchis;

- art. 208 alin. (2) Cod penal - 1 an închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru femei, de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, lui Paiu Nelea, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare, cu

executare în penitenciar pentru femei, de tip semiînchis.

1

• Ceremuș Ivan, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), 208 alin. (1), 27, 186 alin. (4) Cod

penal, fiindu-i aplicată pedeapsa în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, de 3 ani 6 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 208 alin. (1) Cod penal, de 1 an închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis;

- art. 27, 186 alin. (4) Cod penal, de 5 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis,

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, lui Ceremuș Ivan, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

• Melnic Igor, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 27, 186 alin. (4), 208 alin. (1) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa în baza:

- art. 27, 186 alin. (4) Cod penal, de 5 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis;

- art. 208 alin. (1) Cod penal, de 1 an închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis;

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, lui Melnic Igor, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 5 ani 6 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

• Paiu Ivan, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 27, 186 alin. (4) Cod penal, și conform art. 70 alin. (3), 81 alin. (3) i-a stabilită

pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei stabilite pe o perioadă de probațiune de 1 an.

De asemenea, acțiunea civilă înaintată de partea vătămată-civilă Biserica

"Nașterea Maicii Domnului", privind încasarea de la inculpații Paiu Nelea și

Ceremuș Ivan a prejudiciului material în mărime de 157200 lei, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Totodată, a fost soluționată și soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că:

Paiu Nelea, în perioada de timp de la 19.06.2016 până la 21.06.2016, fiind în

înțelegere prealabilă cu Melnic Igor, Ceremuș Ivan și minorul Paiu Ivan, având

intenția de profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși bunuri din avutul altei

persoane, prin deteriorarea unei ferestre, au pătruns în interiorul bisericii „Nașterea

Maicii Domnului”, care este amplasată în s. XXXXX, r-nul XXXXX, de unde pe

ascuns au sustras un amplificator, două lădițe decorative, bijuterii din aur și argint

și anume: un sigiliu 750 uzat (14.96) cu piatră de culoare roșie; o pereche de cercei

în formă de inel; o pereche de cercei în formă de floare; o pereche de cercei în

formă de steluțe; o pereche de cercei în formă de romb mic; o pereche de cercei în

formă de inel încrustați cu pietre incolore; o pereche de cercei în formă de inel

simpli; un inel cu o perlă; un inel sub formă de triunghi mic; un inel sub formă de

romb mare; un inel cu formă bombată; un inel sub formă împletită; un inel cu trei

pietricele incolore; un inel sub formă ascuțită; o verighetă mare; o verighetă mare;

verighetă medie; o verighetă mică; o verighetă mică; un lanț; un lanț; un lanț; un

2

lanț; un lanț deșeu; o brățară; un pandantiv în formă de strop; un pandantiv în

formă de romb; un pandantiv în formă de dreptunghi; o cruciuliță mică; o cruciuliță

mărime medie; o cruciuliță încrustată cu ornamente; o cruciuliță cu imaginea unui

mântuitor; o cruciuliță cu imaginea mântuitorului; un pandantiv în formă de A;

articol deșeu cu greutatea de 2.02 g; un inel cu greutatea de 2.52 g; un inel cu

pietre albe cu greutate de 6.24 g; o pereche de cercei cu greutatea de 1.92 g;

pandantiv cruciuliță cu greutatea de 1.26 g; un lanț cu greutatea de 1.97 g; un lanț

cu greutatea de 12.85 g; un pandantiv de formă floare cu greutatea de 3.61 g; un

inel cu diamante cu greutatea de 2.7 g; un inel cu greutatea de 2.17 g; un inel cu

pietre albe cu greutatea de 1.76 g; un inel cu pietre albe cu greutatea de 1.23 g; un

inel cu piatră albastră cu greutatea de 1.89 g; un inel cu pietre colorate cu greutatea

de 2.86 g; un inel cu piatră albă cu greutatea de 1.78 g; un inel cu piatră neagră cu

greutatea de 1.4 g; un inel cu piatră albă cu greutatea de 1.82 g; o pereche de cercei

cu greutatea de 4,09 g; un pandantiv sub formă pătrată cu greutatea de 3.26 g; un

inel cu piatră roșie; un lanț; un lanț cu pandantiv cruciuliță; un inel cu o frunzuliță,

toate cele indicate fiind confecționate din aur; un lanț de culoare argintie; un lanț

deteriorat de culoare argintie; un lanț de culoare argintie; un inel încrustat în formă

de floare de culoare argintie; un inel cu o piatră străvezie pe culoare argintie; un

lanț de culoare galbenă ștearsă; un lanț de culoare argintie asemănătoare cu metal;

un lanț de culoare argintie asemănătoare cu metal; un lanț de culoare argintie

ștearsă; o pereche de mărgele de culoare albă; o pereche de mărgele de culoare alb

și roz; un mini păstrător de moaște în formă de cruce de culoare galbenă și un mini

păstrător de moaște sub formă de floare de culoare aurie, cauzând astfel o pagubă

materială considerabilă în sumă de 62 680 lei.

Tot ea, Paiu Nelea în perioada de la 19.06.2016 până la 21.06.2016, având

scopul de a provoca dorința minorului Paiu Ivan XXXXX, care este fiul acesteia,

de a participa la săvârșirea infracțiunii, menționate supra, știind cu certitudine că

ultimul nu a împlinit vârsta majoratului, i-a propus și intenționat 1-a atras în

activitatea criminală, exprimată prin comiterea furtului din biserica „Nașterea

Maicii Domnului”, care este amplasată în s. XXXXX r-1 XXXXX.

Tot ea, Paiu Nelea având intenția de a sustrage bunuri în proporții mari din

incinta bisericii cu Hramul Sf.Apostol Andrei, amplasată pe teritoriul Mănăstirii

„Marta și Măria” din s. XXXXX, r-nul XXXXX, la data de 03.07.2016, seara, ora

precisă nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi penale, la propunerea sa,

împreună și la o înțelegere prealabilă cu Melnic Igor, Ceremuș Ivan, minorul Paiu

Ivan și dinainte împărțindu-și rolurile, s-au deplasat în acest scop cu un automobil

de model „XXXXX” cu numere lituaniene „XXXXX”, la volanul căruia se afla

Ceremuș Ivan, la Mănăstirea „Marta și Măria” din s. XXXXX , r-nul XXXXX,

unde Ceremuș Ivan a rămas în automobil să aștepte, iar Paiu Nelea, Melnic Igor și

minorul Paiu Ivan au intrat în incinta bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei, unde

mergea slujba de seară, cu scopul de a examina încăperea bisericii și anume, în ce

loc se păstrau articole din aur și de a analiza modalitățile de sustragere ale acestora.

După aceasta, au plecat de la biserica cu Hramul sf. Apostol Andrei, amplasată pe

teritoriul Mănăstirii „Marta și Măria” din s. XXXXX, r-nul XXXXX și s-au înțeles

ca să comită furtul articolelor din aur care se păstrau în această biserică la data de

04.07.2016.

3

Astfel, la data de 04.07.2016, aproximativ la ora 13:00 au revenit în aceeași

componență pe teritoriul Mănăstirii „Marta și Măria” din s. XXXXX, r-nul

XXXXX. Au coborât în trei din automobil, Paiu Nelea, Melnic Igor și minorul

Paiu Ivan, iar Ceremuș Ivan a rămas în automobil să-i aștepte. Au intrat în biserica

cu Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe teritoriul Mănăstirii „Marta și Măria”

din s.XXXXX, r-nul XXXXX, au aprins câte o luminare să nu trezească dubii,

după care Melnic Igor împreună cu minorul Paiu Ivan, fiind înarmați cu obiecte

special adaptate în acest scop și anume cu un cuțit de buzunar cu patru chei și

mănuși, pentru construcție, s-au urcat pe neobservate în podul bisericii, iar Paiu

Nelea a rămas jos, unde urma să-i aștepte în automobil până aproximativ la ora

23:00. Tot la data de 04.07.2016, aproximativ la ora 22:30, după ce s-a finisat

slujba, Melnic Igor și minorul Paiu Ivan, au coborât din podul bisericii și au

deschis o icoană cu cheia pe care i-a dat-o Paiu Nelea tot în acea zi, de unde, pe

ascuns, au sustras articolele din aur și argint care se aflau în acea icoană și anume:

24 lănțișoare cu 3 cruci din aur, 16 cercei din aur, 7 medalioane din aur, 3 inele din

aur și 20 cruci din aur în total cu greutatea de 121.4 grame, la prețul unui gram de

aur de 1000 lei, in sumă de 121 400 lei și articole din argint cu greutatea totală de

48.7 grame, la prețul unui gram de argint de 80 lei, în sumă de 3 896 lei, cauzând

părții vătămate un prejudiciu material în sumă totală de 125 296 lei, ceea ce

constituie daune în proporții deosebit de mari, însă din cauze dependente de voința

lor, acțiunile lor nu și-au produs efectul, fiindcă Melnic Igor și minorul Paiu Ivan

au fost depistați și reținuți de către muncitorii mănăstirii.

Tot ea, Paiu Nelea la data de 03.07.2016 și data de 04.07.2016, cunoscând cu

certitudine că feciorul său Paiu Ivan, este minor, cu scopul sustragerii bunurilor în

proporții mari din incinta bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe

teritoriul Mănăstirii „Marta și Măria” din s. XXXXX, r-nul XXXXX, l-a instigat și

atras pe ultimul la activitatea criminală și care la data de 04.07.2016, aproximativ

la ora 22:30, după ce s-a finisat slujba, împreună cu Melnic Igor, pe ascuns au

sustras articolele din aur și argint care se aflau într-o icoană și anume: 24 lănțișoare

cu 3 cruci din aur, 16 cercei din aur, 7 medalioane din aur, 3 inele din aur și 20

cruci din aur, în total cu greutatea de 121,4 grame, la prețul unui gram de aur de

1000 lei, în sumă de 121 400 lei și articole din argint cu greutatea totală de 48,7

grame, la prețul unui gram de aur de 80 lei în sumă de 3 896 lei, cauzând părții

vătămate un prejudiciu material în sumă totală de 125 296 lei, ceea ce constituie

daune în proporții mari, însă din cauze independente de voința lor, acțiunile lor nu

și-au produs efectul, fiindcă Melnic Igor și minorul Paiu Ivan au fost depistați de

către muncitorii mănăstirii.

1.1.2. Ceremuș Ivan, în perioada de timp cuprinsă de la 19.06.2016 până la

21.06.2016, fiind în înțelegere prealabilă cu Melnic Igor, Paiu Nelea și minorul

Paiu Ivan XXXXX, având atenția de profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși

bunuri din avutul altei persoane, prin deteriorarea unei ferestre, au pătruns în

interiorul bisericii "Nașterea Maicii Domnului", care este amplasată în s. XXXXX

r-nul XXXXX, de unde pe ascuns au sustras un amplificator, două lădițe

decorative, bijuterii din aur și argint și anume: un sigiliu 750 uzat (14.96) cu piatră

de culoare roșie; o pereche de cercei în formă de inel; o pereche de cercei în formă

de floare; o pereche de cercei în formă de steluțe; o pereche de cercei în formă de

4

romb mic; o pereche de cercei în formă de inel încrustați cu pietre incolore; o

pereche de cercei în formă de inel simpli; un inel cu o perlă; un inel sub formă de

triunghi mic; un inel sub formă de romb mare; un inel cu formă bombată; un inel

sub formă împletită; un inel cu trei pietricele incolore; un inel sub formă ascuțită; o

verighetă mare; o verighetă mare; verighetă medie; o verighetă mică; o verighetă

mică; un lanț; un lanț; un lanț; un lanț; un lanț deșeu; o brățară; un pandantiv în

formă de strop; un pandantiv în formă de romb; un pandantiv în formă de

dreptunghi; o cruciuliță mică; o cruciuliță mărime medie; o cruciuliță încrustată cu

ornamente; o cruciuliță cu imaginea unui mântuitor; o cruciuliță cu imaginea

mântuitorului; un pandantiv în formă de A; articol deșeu cu greutatea de 2.02 g; un

inel cu greutatea de 2.52 g.; un inel cu pietre albe cu greutate de 6.24 g; o pereche

de cercei cu greutatea de 1.92 g; pandantiv cruciuliță cu greutatea de 1.26 g; un

lanț cu greutatea de 1.97 g; un lanț cu greutatea de 12.85 g; un pandantiv de formă

floare cu greutatea de 3.61 g; un inel cu diamante cu greutatea de 2.7 g; un inel cu

greutatea de 2.17 g; un inel cu pietre albe cu greutatea de 1.76 g; un inel cu pietre

albe cu greutatea de 1.23 g; un inel cu piatră albastră cu greutatea de 1.89 g; un inel

cu pietre colorate cu greutatea de 2.86 g; un inel cu piatră albă cu greutatea de 1.78

g; un inel cu piatră neagră cu greutatea de 1.4 g; un inel cu piatră albă cu greutatea

de 1.82 g; o pereche de cercei cu greutatea de 4,09 g; un pandantiv sub formă

pătrată cu greutatea de 3.26 g; un inel cu piatră roșie; un lanț; un lanț cu pandantiv

cruciuliță; un inel cu o frunzuliță, toate cele indicate fiind confecționate din aur; un

lanț de culoare argintie; un lanț deteriorat de culoare argintie; un lanț de culoare

argintie; un inel încrustat în formă de floare de culoare argintie; un inel cu o piatră

străvezie pe culoare argintie; un lanț de culoare galbenă ștearsă; un lanț de culoare

argintie asemănătoare cu metal; un lanț de culoare argintie asemănătoare cu metal;

un lanț de culoare argintie ștearsă; o pereche de mărgele de culoare albă; o pereche

de mărgele de culoare alb și roz; un mini păstrător de moaște în formă de cruce de

culoare galbenă și un mini păstrător de moaște sub formă de floare de culoare

aurie, cauzând astfel o pagubă materială considerabilă în sumă de 62 680 lei.

Tot el, Ceremuș Ivan în perioada de la 19.06.2016 până la 21.06.2016, având

scopul de a provoca dorința minorului Paiu Ivan XXXXX, care este fiul concubinei

Paiu Nelea, de a participa la săvârșirea infracțiunii menționate supra, știind cu

certitudine că ultimul nu a împlinit vârsta majoratului, i-a propus și intenționat 1-a

atras în activitatea criminală, exprimată prin comiterea furtului din biserica

„Nașterea Maicii Domnului”, care este amplasată în s. S.XXXXX r-1 XXXXX.

Tot el, Ceremuș Ivan la propunerea lui Paiu Nelea de a sustrage bunuri în

proporții mari din incinta bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe

teritoriul Mănăstirii „Marta și Măria” din s. XXXXX, r-nul XXXXX, la data de

03.07.2016, seara, ora precisă nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi

penale, la propunerea sa, împreună și la o înțelegere prealabilă cu Melnic Igor,

Paiu Nelea și minorul Paiu Ivan și dinainte împărțindu-și rolurile, s-au deplasat în

acest scop cu un automobil de model „BMW” cu numere lituaniene „XXXXX ”, în

calitate de șofer, la Mănăstirea „Marta și Maria” din s. XXXXX, r-nul XXXXX,

unde a rămas în automobil să aștepte, iar Paiu Nelea, Melnic Igor și minorul Paiu

Ivan au intrat în incinta bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei, unde mergea slujba

de seară, cu scopul de a examina încăperea bisericii și anume, în ce loc se păstrau

5

articole din aur și de a analiza modalitățile de sustragere ale acestora. După

aceasta, au plecat de la biserica cu Hramul sf. Apostol Andrei, amplasată pe

teritoriul Mănăstirii „Marta și Maria” din s. XXXXX, r-nul XXXXX și s-au înțeles

ca să comită furtul articolelor din aur care se păstrau în această biserică la data de

04.07.2016.

Astfel, la data de 04.07.2016, aproximativ la ora 13:00 au revenit în aceeași

componență pe teritoriul Mănăstirii „Marta și Maria” din s. XXXXX, r-nul

XXXXX. Au coborât în trei din automobil, Paiu Nelea, Melnic Igor și minorul

Paiu Ivan, iar Ceremuș Ivan a rămas în automobil să-i aștepte până când ultimii vor

comite furtul. Au intrat în biserica cu Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe

teritoriul Mănăstirii „Marta și Maria” din s. XXXXX, r-nul XXXXX, au aprins

câte o lumânare ca să nu trezească dubii, după care Melnic Igor împreună cu

minorul Paiu Ivan, s-au urcat pe neobservate în podul bisericii, iar Paiu Nelea a

rămas jos, unde urma să-i aștepte în automobil până aproximativ la ora 23:00. Tot

la data de 04.07.2016, aproximativ la ora 22:30, după ce s-a finisat slujba, Melnic

Igor și minorul Paiu Ivan, au coborât din podul bisericii și au deschis o icoană cu

cheia pe care i-a dat-o Paiu Nelea tot în acea zi de unde pe ascuns, au sustras

articolele din aur și argint care se aflau în acea icoană și anume: 24 lănțișoare cu 3

cruci din aur, 16 cercei din aur, 7 medalioane din aur, 3 inele din aur și 20 cruci din

aur în total cu greutatea de 121.4 grame, la prețul unui gram de aur de 1000 lei, in

sumă de 121 400 lei și articole din argint cu greutatea totală de 48.7 g, la prețul

unui gram de argint de 80 lei, în sumă de 3 896 lei, cauzând părții vătămate un

prejudiciu material în sumă totală de 125 296 lei, ceea ce constituie daune în

proporții deosebit de mari, însă din cauze independente de voința lor, acțiunile lor

nu și-au produs efectul, fiindcă Melnic Igor și minorul Paiu Ivan au fost depistați și

reținuți de către muncitorii mănăstirii.

1.1.3 Melnic Igor, la propunerea lui Paiu Nelea de a sustrage bunuri în

proporții mari din incinta bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe

teritoriul Mănăstirii „Marta Măria” în s. XXXXX, r-nul XXXXX și acceptând

propunerea acesteia, la data de 03.07.2016, seara, ora precisă nu a fost posibil de

stabilit în cadrul urmăririi penale, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Paiu

Nelea, Ceremuș Ivan și minorul Paiu Ivan, și dinainte împărțindu-și rolurile, s-au

deplasat în acest scop cu automobilul de model „BMW” cu numere lituaniene

,„XXXXX ” la volanul căruia se afla Ceremuș Ivan, la Mănăstirea „Marta și

Maria” din s. XXXXX, r-nul XXXXX, unde Ceremuș Ivan a rămas în automobil

să aștepte, iar Paiu Nelea, Melnic Igor și minorul Paiu Ivan au intrat în incinta

bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei, unde mergea slujba de seară, cu scopul de

a examina încăperea bisericii și anume în ce loc se păstrau articole din aur și de a

analiza modalitățile de sustragere ale acestora. După aceasta, au plecat de la

Biserica cu Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe teritoriul Mănăstirii „Marta și

Maria” din s. XXXXX, r-nul XXXXX și s-au înțeles ca să comită furtul articolelor

din aur care se păstrau în această biserică la data de 04.07.2016.

Astfel, la data de 04.07.2016, aproximativ la ora 13:00 au revenit în aceeași

componență pe teritoriul Mănăstirii „Marta și Maria” din s. XXXXX, r-nul

XXXXX. Au coborât în trei din automobil, Paiu Nelea, Melnic Igor și minorul

Paiu Ivan, iar Ceremuș Ivan a rămas în automobil să-i aștepte până când ultimii vor

6

comite furtul. Au intrat în biserica cu Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe

teritoriul Mănăstirii „Marta și Maria” din s. XXXXX, r-nul XXXXX, au aprins

câte o lumânare ca să nu trezească dubii, după care Melnic Igor împreună cu

minorul Paiu Ivan, fiind înarmați cu obiecte special adaptate în acest scop și anume

cu un cuțit de buzunar cu patru chei și mănuși pentru construcție, s-au urcat pe

neobservate în podul bisericii, iar Paiu Nelea a rămas jos, unde urma să-i aștepte în

automobil până aproximativ la ora 23:00.

Tot la data de 04.07.2016, aproximativ la ora 22:30, după ce s-a finisat slujba,

Melnic Igor și minorul Paiu Ivan au coborât din podul bisericii și au deschis o

icoană cu cheia pe care i-a dat-o Paiu Nelea tot în acea zi, de unde pe ascuns au

sustras articole din aur și argint care se aflau în acea icoană și anume: 24 lănțișoare

cu 3 cruci din aur, 16 cercei din aur, 7 medalioane din aur, 3 inele din aur și 20

cruci din aur în total cu greutatea de 121,4 g, la prețul unui gram de aur de 1 000

lei, în sumă de 121 400 lei și articole din argint cu greutatea totală de 48,7 g, la

prețul unui gram de argint de 80 lei, în sumă de 3 896 lei, cauzând părții vătămate

un prejudiciu material în sumă totală de 125 296 lei, ceea ce constituie daune în

proporții mari, însă din cauze independente de voința lor, acțiunile lor nu și-au

produs efectul, fiindcă Melnic Igor și minorul Paiu Ivan au fost depistați și reținuți

de către muncitorii mănăstirii.

Tot el, Melnic Igor în perioada de timp cuprinsă de la 19.06.2016 până la

21.06.2016 având scopul de a provoca dorința minorului Paiu Ivan, de a participa

la săvârșirea crimei, de sustragere a bunurilor din biserica „Nașterea Maicii

Domnului”, care este amplasată în s. S.XXXXX, r-nul XXXXX, știind cu

certitudine că ultimul nu a împlinit vârsta majoratului, i-a propus și intenționat l-a

atras în activitate criminală, exprimată prin comiterea furtului din biserica

„Nașterea Maicii Domnului”.

1.1.4. Paiu Ivan, fiind instigat și atras de către mama sa, Paiu Nelea de a

sustrage bunuri în proporții mari din incinta bisericii cu Hramul Sf. Apostol

Andrei, amplasată pe teritoriul Mânăstirii „Marta și Maria” din s. XXXXX, r-nul

XXXXX și acceptând propunerea acesteia, la dată de 03.07.2016, seara, ora

precisă nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi penale, împreună și la o

înțelegere prealabilă cu Paiu Nelea, Ceremuș Ivan și Melnic Igor și dinainte

împărțindu-și rolurile, s-au deplasat în acest scop cu automobilul de model

„BMW” cu numere lituaniene „XXXXX ” la volanul căruia se afla Ceremuș Ivan,

la Mănăstirea „Marta și Maria” din s. XXXXX, r-nul XXXXX, unde Ceremuș Ivan

a rămas în automobil să aștepte, iar Paiu Nelea, Melnic Igor și minorul Paiu Ivan

au intrat în incinta bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei, unde mergea slujba de

seară, cu scopul de a examina încăperea bisericii și anume, în ce loc se păstrau

articole din aur și de a analiza modalitățile de sustragere ale acestora. După

aceasta, au plecat de la biserica cu Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe

teritoriul Mănăstirii „Marta și Maria” din s. XXXXX, r-nul XXXXX și s-au înțeles

ca să comită furtul articolelor din aur care se păstrau în această biserică la data de

04.07.2016.

Astfel, la data de 04.07.2016, aproximativ la ora 13:00 au revenit în aceeași

componență pe teritoriul Mănăstirii „Marta și Maria” din s. XXXXX, r-nul

XXXXX. Au coborât în trei din automobil, Paiu Nelea, Melnic Igor și minorul

7

Paiu Ivan, iar Ceremuș Ivan a rămas în automobil să-i aștepte până când ultimii vor

comite furtul. Au intrat în biserica cu Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe

teritoriul Mănăstirii „Marta și Maria” din s. XXXXX, r-nul XXXXX, au aprins

câte o lumânare ca să nu trezească dubii, după care Melnic Igor împreună cu

minorul Paiu Ivan, fiind înarmați cu obiecte special adaptate în acest scop și anume

cu un cuțit de buzunar cu patru chei și mănuși pentru construcție, s-au urcat pe

neobservate în podul bisericii, iar Paiu Nelea a rămas jos, unde urma să-i aștepte în

automobil până aproximativ la ora 23:00.

Tot la data de 04.07.2016, aproximativ la ora 22:30, după ce s-a finisat slujba,

Melnic Igor și minorul Paiu Ivan, au coborât din podul bisericii și au deschis o

icoană cu cheia pe care i-a dat-o Paiu Nelea tot în acea zi, de unde pe ascuns au

sustras articolele din aur și argint care se aflau în acea icoană și anume: 24

lănțișoare cu 3 cruci din aur, 16 cercei din aur, 7 medalioane din aur, 3 inele din

aur și 20 cruci din aur în total cu greutatea de 121,4 grame, la prețul unui gram de

aur de 1 000 lei, în sumă de 121 400 lei și articole din argint cu greutatea totală de

48.7 g, la prețul unui gram de argint de 80 lei, în sumă de 3896 lei, cauzând părții

vătămate un prejudiciu material în sumă totală de 125 296 lei, ceea ce constituie

daune în proporții mari, însă din cauze independente de voința lor, acțiunile lor nu

și-au produs efectul, fiindcă minorul Paiu Ivan și Melnic Igor au fost depistați și

reținuți de către muncitorii mănăstirii.

Astfel, acțiunile inculpatei Paiu Nelea au fost încadrate în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal – furtul adică sustragerea pe ascuns

a bunurilor altei persoane, săvârșite de două sau mai multe persoane, prin

pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile;

- art. 208 alin. (2) Cod penal – atragerea minorului la activitate criminală,

acțiune săvârșită de părinți;

- art. 27, 186 alin. (4) Cod penal – tentativa la sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, prin participație cu mai multe persoane în calitate de

complice, prin pătrundere în încăpere cu cauzarea de daune în proporții mari;

- art. 208 alin. (2) Cod penal – atragerea minorului la activitate criminală

acțiune săvârșită de părinți.

Acțiunile inculpatului Ceremuș Ivan au fost încadrate în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal – furtul adică sustragerea pe ascuns

a bunurilor altei persoane, săvârșite de două sau mai multe persoane, prin

pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile;

- art. 27, 186 alin. (4) Cod penal – tentativa la sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, prin participație cu mai multe persoane în calitate de

complice, prin pătrundere în încăpere cu cauzarea de daune în proporții mari;

- art. 208 alin. (1) Cod penal – atragerea minorului la activitate criminală

acțiune săvârșită de o persoană care a atins vârsta de 18 ani.

Acțiunile inculpatului Melnic Igor au fost încadrate în baza:

- art. 27, 186 alin. (4) Cod penal – tentativa la sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, prin participație cu mai multe persoane în calitate de

complice, prin pătrundere în încăpere cu cauzarea de daune în proporții mari;

- art. 208 alin. (1) Cod penal – atragerea minorului la activitate criminală

acțiune săvârșită de o persoană care a atins vârsta de 18 ani.

8

Acțiunile inculpatului Paiu Ivan au fost încadrate în baza art. 27, 186 alin.

(4) Cod penal – tentativa la sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

participație cu mai multe persoane în calitate de complice, prin pătrundere în

încăpere cu cauzarea de daune în proporții mari.

2.1 Procurorul în Procuratura r-ului XXXXX, Chistruga Vladimir, solicitând

casarea parțială a sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri prin care:

- Paiu Nelea să fie recunoscută vinovată de comiterea infracțiunilor

incriminate, fiindu-i stabilite pedepsele:

- în baza 186 alin. (5) Cod penal - 8 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar pentru femei, de tip semiînchis;

- în baza art. 208 alin. (2) Cod penal - 4 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar pentru femei, de tip semiînchis;

- în baza art. 27, 186 alin. (4) Cod penal(cu aplicarea prevederilor art. 81

Cod penal) - 6 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei,

de tip semiînchis;

- în baza art. 208 alin. (2) Cod penal - 3 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar pentru femei, de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, lui Paiu Nelea, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, stabilirea pedepsei definitive de 10 ani închisoare, cu

executare în penitenciar pentru femei, de tip semiînchis.

- Ceremuș Ivan să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

incriminate, fiindu-i stabilite pedepsele:

- în baza art. 186 alin. (5) Cod penal - 9 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 208 alin. (2) Cod penal - 5 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 27, 186 alin. (4) Cod penal (cu aplicarea prevederilor art. 81

Cod penal) - 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, lui Ceremuș Ivan, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, stabilirea pedepsei definitive de 10 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată și partea civilă – Biserica

„Nașterea Maicii Domnului” din s. XXXXX, r-nul XXXXX , privind încasarea de

la inculpații Paiu Nelea și Ceremuș Ivan a prejudiciului material în mărime de 157

200 lei de satisfăcut în întregime.

În susținerea apelului, a invocat că:

- sentința este ilegală în ce privește recalificarea acțiunilor inculpaților Paiu

Nelea și Ceremuș Ivan de pe art. 186 alin. (5) pe art. 186 alin. (2) lit b), c), d) Cod

penal;

- prima instanță judecând cauza penală nu a examinat-o sub toate aspectele,

complet și obiectiv, adoptând o soluție greșită de reîncadrare a acțiunilor

inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan;

- deși inculpații Paiu Nelea și Ceremuș Ivan vina nu și-au recunoscut-o,

vinovăția acestora în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod

9

penal se confirmă prin următoarele probe pertinente, concludente, utile și veridice

ce coroborează între ele, și anume: declarațiile reprezentantului părții vătămate și

părții civile Biserica „Nașterea Maicii Domnului” din s. S.XXXXX, r-nul

XXXXX, declarațiile martorului Palii Alina, declarațiile martorului Țari Vasile,

declarațiile martorului Șpac Ana, declarațiile martorului Ursu Evghenia,

declarațiile martorului Bucico Edita, declarațiile martorului Goncear Ludmila,

declarațiile martorului Leahu Gheorghii;

- instanța de judecată neîntemeiat a respins acțiunea civilă înaintată de partea

vătămată și partea civilă Biserica „Nașterea Maicii Domnului” din s. S.XXXXX, r-

nul XXXXX, privind încasarea de la inculpații Paiu Nelea și Ceremuș Ivan

prejudiciului material în mărime de 157 200 lei, deoarece au fost acumulate

suficiente probe și dovezi pentru recuperarea prejudiciului anume de inculpați.

2.2 Avocatul Gabriela Moldovan în numele inculpatei Paiu Nelea, solicitând

casarea sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri mai blânde, invocând că:

- pe faptul sustragerii aurului din biserica „Nașterea Maicii Domnului” din s.

S.XXXXX, r-nul XXXXX, la data de 18.10.2016 Judecătoria XXXXX a emis

sentința de condamnare în privința lui Melnic Igor, în baza art. 186 alin. 2 lit. b),

c), d) Cod penal, deoarece acesta a depus cerere privind examinarea în ordinea art.

3641 Cod de procedură penală, sentința devenind definitivă, de aceea instanța nu

putea să emită o hotărâre în privința lui Paiu Nelea în aceeași cauză pe art. 186

alin. (4) Cod penal

- reprezentantul părții vătămate Lupașco Denis a indicat mărimea

prejudiciului cauzat în valoare de 35 000 lei, și abia după condamnarea lui Melnic

Igor, a fost înaintată altă acțiune civilă, cu indicarea prejudiciului în valoare de 220

000 lei neîntemeiat, doar justificând că conform fotografiilor și înregistrărilor

video la icoană ar fi fost mai mult aur;

- nu se știe cu certitudine că pretinsele bijuterii erau prețioase, deoarece

conform răspunsului nr. 44 din 12.06.2017 de la Camera de Comerț și Industrie din

mun. XXXXX pentru determinarea metalului și calitatea pietrelor din ce sunt

confecționate bijuteriile și accesoriile este nevoie de o expertiză efectuată de

specialiștii ai Camerei de Stat pentru Supravegherea Marcării tuturor articolelor

din metale prețioase și diagnosticarea pietrelor și nu în baza fotografiilor;

- reprezentantul bisericii „Nașterea Maicii Domnului” a prezentat o evaluare

eliberată de către persoane incompetente și fără drept de a se expune asupra

aprecierii bijuteriilor. Deoarece conform certificatului de calificare a experților nr.

267 din 01.06.2015, expertul Țurcan Lidia este expert evaluator de mărfuri

alimentare, iar conform certificatului de calificare a experților nr. 271 din

01.06.2015, expertul Strelcova Evghenia este expert evaluator de mărfuri

industriale;

- reprezentantul bisericii „Nașterea Maicii Domnului”, Lupașco Denis, nu a

prezentat instanței care anume articole și bijuterii din aur au fost sustrase, deoarece

conform statutului bisericii ortodoxe din Republica Moldova, Legea nr. 125 din

11.05.2007 art. 54, bunurile parohiei se inventariază trecându-se într-un registru

special care se păstrează la parohie, în categoria bunuri, conform art. 84 intră și

donațiile benevole de la cetățeni, întreprinderi, instituții, etc, fapt ce nu a putut fi

prezentat;

10

- procurorul neîntemeiat a recalificat acțiunile inculpaților de la alin. (2) la

alin. (4) art. 186 Cod penal;

- în ședința de judecată, inculpata Paiu Nelea și-a recunoscut parțial vina

conform învinuirii înaintate, în partea ce ține de tentativa de furt de la Mănăstirea

„Marta și Măria” din s. XXXXX, r-nul XXXXX, dar nu a recunoscut vina pe

marginea episodului din biserica „Nașterea Maicii Domnului” din s. XXXXX, r-

nul XXXXX;

- inculpata la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, se

caracterizează satisfăcător, nu s-a eschivat de la examinarea cauzei în instanța de

judecată, are la întreținere doi copii minori care se află la evidența medicului de

familie cu diagnoza defect înnăscut al palatului dur și moale a cavității bucale și

necesită efectuarea unei intervenții chirurgicale complicate, supraveghere și ajutor

medical, astfel instanța poate aplica o pedeapsă mai blândă decât cea prevăzută

pentru infracțiunea săvârșită decât cea prevăzută cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, stabilindu-i pedeapsa cu suspendarea condiționată a executării.

2.3 Avocatul Ciumac Natalia în numele inculpatului Melnic Igor, solicitând

casarea sentinței, emiterea unei hotărâri noi prin care inculpatul Melnic Igor să fie

achitat de sub învinuirea în baza art. 208 alin. (1) Cod penal, aplicarea unei

pedepse minime pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 186 alin. (4)

Cod penal, invocând că:

- inculpatul Melnic Igor, a recunoscut vinovăția parțial, conform învinuirii

înaintate, în partea ce ține de tentativa de furt de la Mănăstirea „Marta și Maria”

din s. XXXXX, r-nul XXXXX, însă nu-și recunoaște vina în partea ce ține de

atragerea minorului Paiu Ivan la activitate criminală sau la instigarea lui la

săvârșirea infracțiunii din Biserica „Nașterii Maicii Domnului” care este amplasată

în satul S.XXXXX, r-nul XXXXX;

- pedeapsa aplicată în baza art. 27, 186 alin.(4) Cod penal, este neîntemeiată

aplicarea pedepsei sub formă de privațiune de libertate - închisoare, deoarece

inculpatul și-a recunoscut vinovăția, s-a căit de cele săvârșite, antecedentele penale

sunt stinse, are un copil minor la întreținere;

- pedeapsa aplicată în baza art. 208 alin. (1) Cod penal, inculpatului Melnic

Igor, este neîntemeiată, deoarece inculpatul Melnic Igor nu și-a recunoscut

vinovăția și a declarat că nu a exercitat o influență asupra minorului Paiu Ivan ca să

comită careva infracțiuni;

- vinovăția în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) Cod penal,

nu a fost dovedită, nu sunt probe verosimile care ar demonstra apartenența

inculpatului Melnic Igor la comiterea acestei infracțiuni.

2.4 Inculpatul Ceremuș Ivan, solicitând înlocuirea pedepsei cu pedeapsa

condiționată și să fie incluse 10 luni care s-a aflat în penitenciarul nr. 11 din

XXXXX, în legătură cu schimbările din legislație din 20 decembrie anul 2017, o zi

pentru 2 zile, invocând că, antecedentele penale sunt stinse, se obligă ca în

continuare sa nu comită crime și să îndreptățească încrederea, are nevoie de

intervenție chirurgicală deoarece suferă de hernie la coloana vertebrală, în dosarul

penal este anexată îndreptarea medicului.

2.5 Avocatul Stratan Corina în numele părții vătămate/civile „Biserica

Nașterii Maicii Domnului” din s. S.XXXXX, r. XXXXX, solicitând casarea

11

parțială a sentinței, în partea stabilirii vinovăției lui Paiu Nelea și Ceremuș Ivan de

comiterea infracțiunii calificată la art. 186 alin. (2) Cod penal și în partea

respingerii acțiunii civile înaintate de către partea vătămată/civilă Biserica

„Nașterea Maicii Domnului” satul S.XXXXX, r-nul XXXXX, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei decizii prin care:

- Paiu Nelea și Ceremuș Ivan să fie recunoscuți vinovați de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal, pentru episodul furtului din

Biserica „Nașterea Maicii Domnului” în s. XXXXX, r-nul XXXXX cu stabilirea

unei pedepse cu închisoare pentru un termen de 12 ani și cu dispunerea admiterii

integrale a acțiunii civile înaintate de către partea vătămată/civilă Biserica

„Nașterea Maicii Domnului”, s. XXXXX, r-nul XXXXX împotriva inculpaților

Paiu Nelea și Ceremuș Ivan, cu încasarea din contul inculpaților a prejudiciului

material constituit din contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite în mărime

de 157 200 lei, precum și a cheltuielilor de drum, în rest menținând hotărârea fără

modificări.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- nu este de acord cu reîncadrarea acțiunilor lui Paiu Nelea și Ceremuș Ivan de

către prima instanță de pe art. 186 alin. (5) Cod penal în art. 186 alin. (2) lit. b), c)

și d) Cod penal, or prin ordonanța organului de urmărire penală din data de

12.09.2016, o parte din bunurile sustrase, care au fost ridicate de la casele de

amanet și de la domiciliul lui Melnic Igor au fost restituite, acestea fiind evaluate la

suma de 62 680 lei, iar cealaltă parte din bunurile sustrase și anume: 12 lănțișoare

din aur cu greutatea de 170 g, 6 brățări din aur cu greutatea de 80 g, un ceas pentru

dame din aur cu greutatea de 20 g, 9 inele din aur cu greutatea de 50 g, 7 verighete

din aur cu greutatea de 30 g, 11 cruciulițe in aur cu greutatea de 40 g, 4 pandantive

din aur cu greutatea de 25 g, 8 cercei din aur cu greutatea de 35 g, 3 broșe din aur

cu greutatea de 18 g, un pandantiv, un inel și o pereche de cercei cu diamante, 3

brățări din perle - nu au fost restituite, suma prejudiciului nereparat fiind de 157

200 lei, aceasta fiind constituită din contravaloarea bunurilor sustrase nerestituite;

- partea vătămată/civilă și-a motivat acțiunea că în urma acțiunilor ilegale

comise de către inculpații Paiu Nelea și Ceremuș Ivan, organul de urmărire penală

a pornit un proces penal, privind comiterea infracțiunii de furt, iar Procuratura

XXXXX corect a calificat acțiunile inculpaților la art. 186 alin. (5) Cod penal,

stabilind un prejudiciu cauzat în mărime de 220 000 lei;

- între acțiunile de furt în proporții deosebi de mari și prejudiciul cauzat părții

vătămate/civile, Biserica „Nașterea Maicii Domnului” există legătură de

cauzalitate directă, motiv pentru care instanța de judecată urma să admită acțiunea

civilă și să dispună încasarea din contul inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan, a

prejudiciului cauzat nereparat în mărime de 157 200 lei;

- într-u susținerea acțiunii sale, reprezentantul Bisericii „Nașterea Maicii

Domnului”, preotul paroh, Lupașcu Dionisie a dat declarații și a explicat instanței

de judecată că în perioada 19-21 iunie 2016, inculpații Paiu Nelea, Ceremuș Ivan,

Melnic Igor și Paiu Ivan au pătruns prin efracție în incinta Bisericii„Nașterea

Maicii Domnului”, s XXXXX, XXXXX de unde au sustras bunuri în valoare totală

de 220 000 lei, prejudiciind astfel Biserica „Nașterea Maicii Domnului” cu o

daună în mărime de 220 000 lei;

12

- o parte din bunurile sustrase, care au fost ridicate de la casele de amanet și

de la domiciliul lui Melnic Igor au fost restituite, acestea fiind evaluate la suma de

62 680 lei, iar cealaltă parte din bunurile sustrase și anume: 12 lănțișoare din aur cu

greutatea de 170 g, 6 brățări din aur cu greutatea de 80 g, un ceas pentru dame din

aur cu greutatea de 20 g, 9 inele din aur cu greutatea de 50 g, 7 verighete din aur cu

greutatea de 30 g, 11 cruciulițe din aur cu greutatea de 40 g, 4 pandantive din aur

cu greutatea de 25 g, 8 cercei din aur cu greutatea de 35 g, 3 broșe din aur cu

greutatea de 18 g, un pandantiv, un inel și o pereche de cercei cu diamante, 3

brățări din perle - nu au fost restituite, suma prejudiciului nereparat fiind de 157

200 lei, aceasta fiind constituită din contravaloarea bunurilor sustrase nerestituite.

- întru susținerea poziției sale, a părții acuzării, a solicitat și au fost audiați în

calitate de martori Palii Alina, care a confirmat cele declarate de către

reprezentantul părții vătămate și că a aflat de la preotul paroh, Lupașco Dionisie, că

în perioada 19-21 iunie 2016, a avut loc furtul din biserica „Nașterea Maicii

Domnului” și că prejudiciul cauzat este în mărime de 220 000 lei. A confirmat

faptul că până la data comiterii furtului frecventa biserica dată și că într-adevăr

icoana „Nașterea Maicii Domnului” era împodobită cu obiecte din aur și argint,

care după comiterea furtului nu au fost restituite în întregime, iar cele restituite

constituiau a treia parte din valoarea bunurilor sustrase;

- întru confirmarea prejudiciului cauzat prin infracțiunea imputată

inculpaților, au fost audiați martorul Țari Vasile, preot care slujește în biserica

prejudiciată, care a declarat că nu au fost returnate toate bunurile sustrase, Ursu

Evghenia, Geletiuc Ana, Goncear Liudmila, care a pus și ea ca jertfă un lanț din

aur cu cruce în valoare de 1500 dolari SUA și care a fost sustras în urma comiterii

infracțiunii, Bucico Edita, Șpac Ana, Lungu Gheorghii, care de asemenea au

declarat că au adus ca jertfă la icoana Maici Domnului de unde au fost sustrase mai

multe obiecte bunuri din aur în valoare de 700-900 dolari SUA, care la fel au fost

sustrase de către inculpați;

- în urma audierii tuturor martorilor s-a confirmat cu certitudine că

infracțiunea dată a avut loc și că nu a fost reparat integral prejudiciul cauzat părții

vătămate, majoritatea confirmând că a fost restituit doar a treia parte din cele

sustrase.

2.6 Avocatul Țurcanu Igor în numele inculpatului Paiu Ivan, solicitând

casarea sentinței, emiterea unei hotărâri noi, legale și întemeiate.

2019, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate, cu menținerea sentinței.

Plângerea inculpatei Paiu Nelea împotriva administrației instituției

penitenciare referitoare la condițiile de detenție care afectează grav drepturile

prevenitului în baza art. 385 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală s-a admis, s-a

constatat încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție în privința inculpatei

Paiu Nelea în calitate de prevenit pentru perioada de 09.02.2017 – 21.12.2017 ce

constituie 312 zile, s-a redus termenul de pedeapsă a inculpatei Paiu Nelea cu 624

zile.

Plângerea inculpatului Ceremuș Ivan împotriva administrației instituției

penitenciare referitoare la condițiile de detenție care afectează grav drepturile

prevenitului în baza art. 385 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală, s-a admis, s-a

13

constatat încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție în privința

inculpatului Ceremuș Ivan în calitate de prevenit pentru perioada de 09.02.2017 –

21.12.2017 ce constituie 312 zile, s-a redus termenul de pedeapsă a inculpatului

Ceremuș Ivan cu 624 zile.

S-a respins ca nefondată plângerea inculpatului Melnic Igor împotriva

administrației instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție care

afectează grav drepturile prevenitului în baza art. 385 alin. (4) și (5) Cod de

procedură penală, pe motiv că inculpatul Melnic Igor nu a fost deținut în calitate de

prevenit.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a verificat complet

sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpaților care se confirmă prin probele acumulate pe dosar, cercetate în prima

instanță și cea de apel, acțiunile inculpaților fiind corect calificate de către prima

instanță.

În continuare, instanța de apel a indicat că, prima instanță corect a constatat că

acțiunile inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan urmează a fi încadrate conform

prevederilor art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, din următoarele considerente

și anume: la depunerea cererii despre comiterea furtului din biserica „Nașterea

Maicii Domnului” din sat. XXXXX r-nul XXXXX, la data de 21.06.2016, de către

reprezentantul părții vătămate Lupașco Denis nu a fost indicat concret care bunuri

s-au sustras și care era valoarea lor.

Mai apoi, fiind audiat în calitate de parte vătămată și recunoscut parte civilă,

Lupașco Denis a indicat mărimea prejudiciului de 35 000 lei. Inculpatul Melnic

Igor, prin sentința din 18.10.2016, a fost condamnat pentru sustragerea bunurilor

din biserica „Nașterea Maicii Domnului” din s. XXXXX r-nul XXXXX, valoarea

acestora constituind 35 000 lei. În ședința de judecată din prima instanță a fost

prezentat ca probă a acuzării și cercetat Raportul de evaluare nr. 0356055, întocmit

de Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova, filiala XXXXX, potrivit

căruia valoarea bunurilor sustrase din biserica „Nașterea Maicii Domnului” din s.

XXXXX, r-nul XXXXX constituie 62 680 lei. Lupașco Denis în declarațiile sale a

mai indicat faptul că din biserica „Nașterea Maicii Domnului” din s. XXXXX, r-

nul XXXXX au mai fost sustrase bunuri, care s-a stabilit ulterior că erau în icoană

și costul cărora solicită a fi restituit de către inculpați, indicând mărimea

prejudiciului de 220 000 lei.

Instanța de apel a considerat că nu au fost prezentate probe certe referitor la

toate bunurile sustrase, cu indicarea costului fix a acestora, afirmațiile

reprezentantului părții civile purtând un caracter declarativ, iar învinuirea

inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan a fost lărgită cu incriminarea în

sustragerea a - 12 lănțișoare din aur cu greutatea de 170 g, 6 brățări din aur cu

greutatea de 80 g, un ceas pentru dame din aur cu greutatea de 20 g, 9 inele din aur

cu greutatea de 50 g, 7 verighete din aur cu greutatea de 30 g, 11 cruciulițe din aur

cu greutatea de 10 g, 4 pandantive din aur cu greutatea de 25 g, 8 cercei din aur cu

greutatea e 35 g, 3 broșe din aur cu greutatea de 18 g, un pandantiv, un inel și o

14

pereche de cercei cu diamante, 3 brățări din perle, în privința cărora nu au fost

prezentate probe că se aflau în icoana amplasată în Biserica „Nașterea Maicii

Domnului” din sa XXXXX r-nul XXXXX.

Astfel, instanța de apel a menționat că potrivit prevederilor art. 8 Cod de

procedură penală, prima instanță corect a stabilit că toate dubiile în probarea

învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condițiile prezentului cod, se interpretează în

favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului. Astfel, prima instanță corect a

stabilit că în acțiunile lui Paiu Nelea și în acțiunile lui Ceremuș Ivan nu sunt

prezente elementele calificative ale infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod

penal și acțiunile acestora corect au fost recalificate de pe art. 186 alin. (5) în art.

186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal.

Referitor la comiterea de către Ceremuș Ivan a infracțiunii privind atragerea

minorului la activitatea criminală, instanța de apel a menționat că prima instanță

corect a recalificat de pe art. 208 alin. (2) Cod penal pe art. 208 alin. (1) Cod penal,

deoarece de către acuzare nu au fost prezentate probe că anume acesta este părinte

sau alt ocrotitor legal.

Instanța de apel a mai indicat că, prima instanță corect a reținut în învinuirea

inculpaților sustragerea bunurilor în valoare de 62 680 lei care, conform ordonanței

din 12.09.2016, au fost restituite reprezentantului părții vătămate Biserica

„Nașterea Maicii Domnului”, iar suma de 157 200 lei, solicitată de partea vătămată

și partea civilă Biserica „Nașterea Maicii Domnului”, nu a fost probată în ședința

de judecată.

4.1 Procurorul în Procuratura de circumscripție XXXXX, Gavdiuc Valentina,

indicând temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, prin care a solicitat, casarea deciziei în privința inculpaților Paiu

Nelea, Ceremuș Ivan, Melnic Igor și Paiu Ivan cu remiterea cauzei penale la

rejudecare în instanța de apel, invocând argumente similare cu cele indicate în

apelul procurorului(pct. 3.1 din prezenta decizie), invocând suplimentar:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel de

сătrе рrосurоr, decizia atacată nu cuprinde motivele ре саrе se întemeiază soluția;

- vinovăția inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal, se confirmă prin declarațiile martorilor,

iar prima instanță neîntemeiat a reîncadrat acțiunile lor în baza art. 186 alin. (2) lit.

b), c), d) Cod penal, soluție menținută de instanța de apel;

- prin declarațiile martorilor Palii Alina, Țari Vasile, Șpac Ana, Ursu

Evghenia, Bucico Edita, Goncear Ludmila, Leahu Gheorghii se confirmă vinovăția

pe art. 186 alin. (5) Cod penal;

- nepronunțarea instanței de apel asupra tuturor motivelor invocate,

echivalează cu nerezolvarea fondului cauzei.

4.2 Avocatul Stratan Corina în numele părții vătămate/civile „Biserica cu

hramul Nașterea Maicii Domnului” s. XXXXX, r-nul XXXXX, a depus recurs,

apoi două recursuri suplimentare, indicând temeiurile pentru recurs prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală și art. 6, 13 CEDO, prin care a

solicitat casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare, invocând argumente

15

similare cu cele indicate în apelul său (pct. 3.5 din prezenta decizie), precum și

suplimentar următoarele motive:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii care este expus neclar, instanța a admis o

eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o

hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a

fost pus sub învinuire;

- instanța de judecată urma să aprecieze tragerea la răspundere penală a lui

Paiu Nelea și Ceremuș Ivan pentru comiterea infracțiunii calificate la art. 208 Cod

penal, prin prisma atragerii minorului la comiterea infracțiunii calificate la art. 186

alin. (5) Cod penal;

- instanța de apel nu a reținut declarațiile reprezentantului părții vătămate și a

martorilor ca probe ce confirmă că a avut loc furtul din Biserica cu ”Hramul

Nașterea Maicii Domnului”, însă nu le-a reținut pentru a individualiza prejudiciul

cauzat, fără a le contrazice prin alte probe și nu a motivat de ce a respins această

probă;

- declarațiile părții vătămate/civile „Biserica cu hramul Nașterea Maicii

Domnului” sunt confirmate prin declarațiile martorilor Țari Vasile; Șpac Ana; Palii

Alina; Ursu Evghenia; Gheletiuc Ecaterina; Bucico Edita; Paiu Ivan; Goncear

Ludmila; Leahu Gheorghii, a căror audiere a fost solicitată în instanța de judecată;

- prejudiciul cauzat se confirmă suplimentar și prin procesul-verbal de

cercetare la fața locului și tabel fotografic din 21.06.2016 (f.d. 10, vol.I); procesul -

verbal de cercetare la fața locului și tabel fotografic efectuat în casa lui Melnic Igor

(f.d. 92-94, vol. I); ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la

cauza penală (f.d. 97, vol. I), procesul - verbal de reconstituire a faptei efectuată de

către Melnic Igor, procesul - verbal de reconstituire a faptei efectuat de Paiu Ivan și

tabel fotografic (f.d. 136 - 141, vol. I), ordonanță și procesul - verbal de percheziție

a „XXXXX” XXXXX, unde au fost depistate și ridicate 38 de obiecte de aur (f.d.

169-170, vol. I), ordonanță și proces - verbal de percheziționare a SRL „XXXXX”

din mun. XXXXX, unde au fost descoperite și ridicate 19 obiecte furate din

biserica sat. S.XXXXX, XXXXX (f.d 166 - 167, vol. I), biletele de amanet din

30.12.2012, 21.06.2016 și 02.07.2016 și tabel fotografic (f.d. 176-194, vol. I);

raport de expertiză, ordonanța de recunoaștere a corpurilor delicte, ( f.d. 50, vol.

II), proces verbal de cercetare a obiectelor restituite din cadrul ședinței de judecată

și poze ale icoanei color din Biserica „Nașterea Maicii Domnului” din s.XXXXX,

raportul de evaluare a bunurilor sustrase și restituite(f.d. 38-58, vol III);

- instanța de apel nu a cercetat acțiunea civilă, declarând-o doar ca nefondată

și că nu a fost probată, ceea ce este o încălcare gravă atât a dreptului la un proces

echitabil, prevăzut în art. 6 CEDO, cât și a dreptului la proprietate, prevăzut în art.

1 al Protocolului Adițional al Convenției, în cadrul judecării apelului, avocatul

Stratan Corina a depus acțiune civilă concretizată, asupra căreia instanța de apel nu

s-a expus prin decizia sa, ceea ce reiese că practic nu a fost examinată;

- instanța de apel ilegal a redus din pedeapsa inculpaților Paiu Nelea, Ceremuș

Ivan și Melnic Igor;

16

- o altă eroare gravă a fost faptul că instanța de apel a admis în proces

reprezentanții penitenciarului în faza pledoariilor, tară a fi reluată cercetarea

judecătorească;

- decizia este semnată doar de un singur judecător, ceea ce este o eroare gravă,

acest fapt se confirmă și prin decizia publicată pe site-ul oficial al instanțelor de

judecată, în care nu este indicat ce judecători au semnat dispozitivul, această

afirmație cer să fie verificată de instanța de recurs, iar în cazul în care se confirmă,

consider că urmează a fi anulată decizia contestată.

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale inculpaților

Paiu Nelea, Ceremuș Ivan și Melnic Igor, în baza unor probe care nu au fost

anexate conform legii prin încheiere la materialele cauzei după audierea părților,

prezentate în faza de susțineri verbale, fără a se relua cercetarea judecătorească

prin încheiere motivată, respectiv nu au fost suspuse cercetării judecătorești, prin

încălcarea dreptului de a face cunoștință cu acestea și a se expune părțile, prin ce s-

au încălcat prevederile art. 24 alin. (3), 27 alin. (1), 373 alin. (2), 376 alin. (1), 377

alin. (1), 378, 383 alin. (1), 384 alin. (4), 413 alin. (1) Cod de procedură penală;

- nu e corectă soluția instanței de apel în partea respingerii acțiunii civile

înaintată de partea vătămată-civilă Biserica cu "Hramul Nașterea Maicii

Domnului", din s.XXXXX, r-nul XXXXX, care practic nu a fost obiect de

examinare în instanța de apel, ce este o eroare gravă de fapt și de drept;

- nu e clar de ce instanța de apel nu a ținut cont de declarațiile inculpatei Paiu

Nelea, care practic a recunoscut fapta incriminată, prin afirmația "Intenția de a

recupera paguba am avut. Eu vroiam să-l sun pe preot să-i povestesc totul" (f.d.

50, vol. X);

- prețul fix a obiectelor prețioase a fost identificat în Raportul de evaluare nr.

0356055, întocmit de Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova, filiala

XXXXX, fiind stabilit un preț mediu de 445 lei per gram de aur, fapt ce se mai

confirmă prin informația oficială eliberată de "Camera de Stat pentru

Supravegherea Marcării" din 19 mai 2020 privind prețul per grame de aur, care

indică că la data de 19 iunie 2016, prețul unui gram de aur era de 478,25 lei, 20

iunie 2016 - 479,25 lei, 21 iunie 2016 - 471,51 lei;

- decizia instanței de apel conține erori de fapt privind stabilirea eronată a

faptelor, în existența și inexistența lor, prin neluarea în considerare a probelor care

le confirmau poziția părții vătămate /civile și prin denaturarea conținutului

acestora, precum și erori de drept grave.

2020, au fost admise recursurile ordinare declarate, casată parțial decizia, în

privința inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan, cu dispunerea rejudecării cauzei

în această parte de către instanța de apel, în alt complet de judecată.

În rest decizia s-a menținut fără modificări.

5.1 Instanța de recurs a reținut:

- că instanța de apel contrar cerințelor art. 414 alin. (5) Cod de procedură

penală nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile descrise și la

pct. 2.1 și 2.5 din prezenta decizie, și nu a examinat astfel chestiunile esențiale

supuse atenției sale în partea învinuirii inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan pe

art. 186 alin. (5) Cod penal - pe episodul comiterii furtului din 19.06.2016-

17

21.06.2016, din incinta bisericii "Nașterea Maicii Domnului", amplasată în

s.XXXXX, r-nul XXXXX;

- că în susținerea acțiunii civile, înaintate de reprezentantul părții vătămate-

civile Biserica "Nașterea Maicii Domnului", în cadrul dezbaterilor judiciare din

instanța de apel s-a mai menționat și argumentul că în speță: „prejudiciul cauzat se

confirmă suplimentar și prin procesul-verbal de cercetare la fața locului și tabelul

fotografic din 21.06.2016 (f.d. 10, vol.I); procesul - verbal de cercetare la fața

locului și tabelul fotografic efectuat în casa lui Melnic Igor (f.d. 92-94, vol. I);

ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală (f.d. 97,

vol. I), procesul - verbal de reconstituire a faptei efectuată de către Melnic Igor,

procesul - verbal de reconstituire a faptei efectuat de Paiu Ivan și tabelul fotografic

(f.d. 136 - 141, vol. I), ordonanță și procesul - verbal de percheziție a „XXXXX”

XXXXX, unde au fost depistate și ridicate 38 de obiecte de aur (f.d. 169-170, vol.

I), ordonanță și procesul - verbal de percheziționare a SRL „XXXXX” din mun.

XXXXX, unde au fost descoperite și ridicate 19 obiecte furate din biserica

sat.XXXXX, XXXXX (f.d 166 - 167, vol. I), biletele de amanet din 30.12.2012,

21.06.2016 și 02.07.2016 și tabelul fotografic (f.d. 176-194, vol. I); raportul de

expertiză, ordonanța de recunoaștere a corpurilor delicte, ( f.d. 50, vol. II), proces

verbal de cercetare a obiectelor restituite din cadrul ședinței de judecată și poze ale

icoanei color din Biserica „Nașterea Maicii Domnului” din s.XXXXX, raportul de

evaluare a bunurilor sustrase și restituite(f.d. 38-58, vol III”, însă instanța de apel

în decizia adoptată, nu a examinat aceste argumente și chestiuni esențiale supuse

atenției sale, s-a expus superficial, printr-o formulare generală și abstractă și nu a

întreprins toate măsurile necesare pentru a elucida toate circumstanțele cauzei

pentru justa soluționare a cauzei, fiind omis să se verifice și să analizeze în decizie

aceste aspecte importante;

- caracterul contradictoriu al motivării din decizia instanței de apel, care după

descrierea probelor, aceasta indică că "Probele enunțate incontestabil demonstrează

vinovăția inculpaților în cele incriminate" (f.d.46, vol. XI). În acest sens, instanța

de recurs a menționat că prin actul de învinuire - rechizitoriu (f.d. 78-81, vol. III),

inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan li s-a incriminat pe episodul comiterii

furtului din 19.06.2016-21.06.2016, din incinta bisericii "Nașterea Maicii

Domnului", amplasată în s.XXXXX, r-nul XXXXX, sustragerea bunurile în

valoare de 220000 lei, ce constituie proporții deosebit de mari, fapta învinuiților

fiind încadrată de organul de urmărire penală în baza art. 186 alin. (5) Cod penal.

Ulterior, în sentința primei instanțe se reține în sarcina inculpaților Paiu Nelea

și Ceremuș Ivan pe fapta din același episod, comiterea de către aceștia a furtului în

sumă de 62680 lei, ce constituie proporții mari, și în aceste condiții acțiunile lor

au fost recalificate de către prima instanță de la art. 186 alin. (5) Cod penal, în baza

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (f.d. 199, 201, 216, vol. VIII). Astfel, fiind

neclară motivarea instanței de apel, în care indică că prin probele descrise în

decizie se confirmă vinovăția inculpaților în cele incriminate, dar totodată menține

soluția primei instanțe, prin care ultima a recalificat acțiunile incriminate

inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan în actul de învinuire, de la art. 186 alin. (5)

Cod penal la art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal;

18

- că instanța de apel a menținut o sentință cu calificare contradictorie, or

acțiunile inculpatei Paiu Nelea pe episodul comiterii tentativei de furt din incinta

Bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei amplasată pe teritoriul Mănăstirii "Marta și

Maria" din s. XXXXX, r-nul XXXXX din data de 03.07.2016-04.07.2016 au fost

calificate de prima instanță în baza art. 27, 186 alin. (4) Cod penal, ce prezumă

săvârșirea tentativei de furt în proporții mari, dar în sentință, în fapta constatată s-a

indicat proporții deosebit mari (f.d. 200, vol. VIII), ce nu poate fi acceptat și

menținut de instanța de recurs ordinar.

2022 s-a respins, ca nefondat, apelul avocatului Stratan Corina în interesele părții

vătămate/civile „Biserica Nașterii Maicii Domnului" din sat. XXXXX r-nul

XXXXX .

S-a admis, inclusiv din alte motive, apelul procurorului și apelul avocatului

Gabriela Moldovan în interesele inculpatei Paiu Nelea și inculpatului Ceremuș

Ivan, cu casarea parțială a sentinței contestate în latura penală și pronunțarea în

partea casată a unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță după

cum urmează:

Paiu Nelea s-a considerat condamnată în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru)

ani;

Paiu Nelea a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 27, art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare;

Paiu Nelea s-a liberat de executarea pedepselor penale stabilite prin prezenta

decizie în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) și art. 27, art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal în temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova;

Paiu Nelea s-a considerat condamnată în baza art. 208 alin. (2) Cod penal cu

stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani;

Paiu Nelea s-a considerat condamnată în baza art. 208 alin. (2) Cod penal cu

stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani;

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit lui Paiu Nelea pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani 3 (trei) luni;

În temeiul art. 72 alin. (3) și (6) Cod penal, pedeapsa închisorii stabilite

conform prezentei decizii de către Paiu Nelea urmează a fi executată în penitenciar

pentru femei de tip semiînchis;

Cererea inculpatei Paiu Nelea împotriva administrației instituțiilor

penitenciare referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului garantate de

art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale s-a admis;

S-a constatat faptul că, inculpata Paiu Nelea a fost deținută în perioada

14.02.2017-21.12.2017 în Penitenciarul nr.11 XXXXX în total o perioadă de 310

(trei sute zece) zile în calitate de prevenită în condiții contrare prevederilor art.3

din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale;

19

În temeiul art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, s-a redus pedeapsa

inculpatei Paiu Nelea cu 620 (șase sute douăzeci) zile pentru perioada de 310 (trei

sute zece) zile în care aceasta s-a aflat în arest preventiv în Penitenciarul nr.11

XXXXX, calculându-se 2 (două) zile de închisoare pentru 1 (una) zi de arest

preventiv.

Termenul pedepsei definitive stabilite prin prezenta decizie lui Paiu Nelea

sub formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani 3 (trei) luni s-a redus cu 620

(șase sute douăzeci) zile;

Pedeapsa stabilită lui Paiu Nelea prin prezenta decizie s-a considerat

executată și aceasta urma să fie eliberează din instituția penitenciară imediat la

parvenirea în adresa Penitenciarului nr 11 XXXXX a extrasului din prezenta

decizie în legătură cu ispășirea termenului de pedeapsă.

Ceremuș Ivan s-a considerat condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru)

ani;

Ceremuș Ivan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 27, art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare;

Ceremuș Ivan s-a liberat de executarea pedepselor penale stabilite prin

prezenta decizie în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) și art. 27, art. 186 alin. (2) lit.

b), c), d) Cod penal în temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 243 din 24 decembrie

2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

Ceremuș Ivan s-a considerat condamnat în baza art. 208 alin. (1) Cod penal

cu stabilirea pedeapsei sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 72 alin. (3) Cod penal, pedeapsa închisorii stabilite conform

prezentei decizii de către Ceremuș Ivan urmează a fi executată în penitenciar de

tip semiînchis.

Cererea inculpatului Ceremuș Ivan împotriva administrației instituțiilor

penitenciare referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului garantate de

art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale s-a admis.

S-a constatat faptul că, inculpatul Ceremuș Ivan a fost deținut în perioada

14.02.2017- 21.12.2017 în Penitenciarul nr.11 XXXXX o perioadă de 310 (trei

sute zece) zile în calitate de prevenit în condiții contrare prevederilor art.3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

În temeiul art. 4734 alin. (5) Cod de procedură penală, s-a explicat lui

Ceremuș Ivan că este în drept să se adreseze cu acțiune separată în procedura

contencioasă în vederea reparării prejudiciului cauzat pentru condiții precare de

detenție care contravin prevederilor art. 3 CEDO.

Pedeapsa stabilită lui Ceremuș Ivan prin prezenta decizie s-a considerat

executată și acesta urma să fir eliberat din instituția penitenciară imediat la

parvenirea în adresa Penitenciarului nr 11 XXXXX a extrasului din prezenta

decizie în legătură cu ispășirea termenului de pedeapsă.

În rest dispozițiile sentinței instanței de fond s-au menținut fără modificări.

20

Acțiunea civilă suplimentară depusă de avocatului Stratan Corina în numele

părții vătămate/civile „Biserica Nașterii Maicii Domnului" din sat. XXXXX r-nul

XXXXX împotriva inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan privind încasarea

prejudiciului material în mărime de 222446,10 lei și a cheltuielilor de asistență

juridică s-a respins ca fiind neîntemeiată.

S-a admis cererea avocatului Stratan Corina în interesele părții

vătămate/civile „Biserica Nașterii Maicii Domnului" din sat. XXXXX r-nul

XXXXX privind recuperarea cheltuielilor de transport și s-a încasat în mod solidar

din contul inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan în beneficiul părții

vătămate/civile „Biserica Nașterii Maicii Domnului" din sat. XXXXX r-nul

XXXXX cheltuielile de transport în mărime de 500 (cinci sute) lei.

6.1. Rejudecând cauza doar în privința inculpaților Paiu Nelea și

Ceremuș Ivan, în argumentarea soluție sale, ținând cont de argumentele invocate

în cererile de apel, raportându-le la materialele cauzei penale, ținând cont de

chestiunile de fapt și de drept asupra cărora s-a pronunțat ori trebuia să se pronunțe

prima instanță și care, prin apel, se transmit instanței de apel, prevăzute la art. 385

Cod de procedură penală, de limitele rejudecării cauzei după casarea hotărârii

instanței de apel prevăzute la art.436 Cod de procedură penală, cât și de indicațiile

Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție expuse în decizia din 30 iunie

2020, instanța de apel a conchis că instanța de fond just a dispus recalificarea

acțiunilor inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan din prevederile art. 186 alin. (5)

în prevederile art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal și a acțiunilor inculpatului

Ceremuș Ivan din prevederile art. 208 alin. (2) în prevederile art. 208 alin. (1) Cod

penal, în drept corect a încadrat acțiunile inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan

în baza art. 27, 186 alin. (4) Cod penal, însă în fapt în mod eronat a reținut că

prejudiciul cauzat prin infracțiune de inculpata Paiu Nelea părții vătămate biserica

cu Hramul Sf. Apostol Andrei amplasată pe teritoriul Mănăstirii „Marta și Maria"

din s. XXXXX r-nul XXXXX este unul în proporții deosebit de mari, fără a

corecta eroarea materială admisă de către acuzatorul de stat la întocmirea

rechizitoriului, precum și în mod întemeiat a concluzionat asupra vinovăției

inculpatei Paiu Nelea în comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 208 alin. (2) și

art. 208 alin. (2) Cod penal.

Instanța de apel fiind de acord cu soluția primei instanțe cu privire la

recalificarea acțiunilor inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan învinuiți în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (5) Cod penal pe episodul privind

sustragerea bunurilor de la partea vătămată biserica „Nașterea Maicii

Domnului", amplasată în s. XXXXX r-nul XXXXX, în baza art. 186 alin. (2) lit.

b), c), d) Cod penal a reținut că:

- la 21.06.20216 orele 16:20 în adresa IP XXXXX a parvenit informația

telefonică precum că părintele bisericii din sat. XXXXX r-nul XXXXX Lupașcu

Denis a comunicat că persoane necunoscute au spart geamul de la biserică și au

sustras mai multe bunuri canonice (f.d.9, vol.I);

- în baza ordonanței organului de urmărire penală din 27.06.2016 s-a dispus

începerea urmăririi penale conform semnelor infracțiunii prevăzute la art. 186 alin.

(2) lit. b), c), și d) Cod penal (f.d.5, vol.I);

21

- fiind audiat în calitate de parte vătămată Denis Lupașcu, cât și recunoscut în

calitate de parte civilă, ultimul a indicat cauzarea unui prejudiciu material în

mărime de 35000 lei (f.d.50-51, vol.I);

- ulterior, prin ordonanța procurorului în Procuratura r-ului XXXXX,

Vladimir Chistruga, din 08.07.2016, Melnic Igor a fost pus sub învinuire în baza

art. 186 alin. (2) lit. b), c), și d) Cod penal pe faptul sustragerii de ascuns în

perioada 19.06.2016-21.06.2016 a bunurilor părții vătămate biserica „Nașterea

Maicii Domnului", amplasată în s. XXXXX r-nul XXXXX, în sumă totală de

35000 lei (f.d.151, vol.I);

- prin ordonanțele procurorului în Procuratura r-ului XXXXX Vladimir

Chistruga din 15.09.2016, Paiu Nelea și Ceremuș Ivan au fost puși sub învinuire în

baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), și d) Cod penal pe faptul sustragerii de ascuns în

perioada 19.06.2016-21.06.2016 a bunurilor părții vătămate biserica „Nașterea

Maicii Domnului", amplasată în s. XXXXX r-nul XXXXX, în sumă totală de

35000 lei (f.d.60, 65, vol.II);

- la data de 22.09.2016 în privința lui Melnic Igor a fost întocmit rechizitoriul,

ultimului fiindu-i înaintată învinuirea definitivă în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c),

și d) Cod penal pe faptul sustragerii de ascuns în perioada 19.06.2016-21.06.2016 a

bunurilor părții vătămate biserica „Nașterea Maicii Domnului", amplasată în s.

XXXXX r-nul XXXXX, în sumă totală de 35000 lei, iar în conformitate cu art. 297

Cod de procedură penală, cauza penală a fost expediată spre examinare în instanța

de fond (f.d.72-74, vol.II);

- la data de 09.02.2017, prin ordonanța procurorului în Procuratura r-ului

XXXXX, Vladimir Chistruga, Ceremuș Ivan a fost pus sub învinuire în baza art.

186 alin. (2) lit. b), c), și d) Cod penal pentru faptul că, în perioada de timp de la

19.06.2016 până la 21.06.2016, fiind în înțelegere prealabilă cu Paiu Nelea i,

Melnic Igor și minorul Paiu Ivan, având intenția de profit și îmbogățire, cu scopul

de a însuși bunuri din avutul altei persoane, prin deteriorarea unei ferestre, au

pătruns în interiorul bisericii „Nașterea Maicii Domnului", care este amplasată în s.

XXXXX r-nul XXXXX, de unde pe ascuns au sustras un amplificator, două lădițe

decorative, bijuterii din aur și argint, și anume: un sigiliu 750 uzat (14.96) cu piatră

de culoare roșie; o pereche de cercei în formă de inel; o pereche de cercei în formă

de floare; o pereche de cercei în formă de steluțe; o pereche de cercei în formă de

romb mic; o pereche de cercei în formă de inel încrustați cu pietre incolore; o

pereche de cercei în formă de inel simpli; un inel cu o perlă; un inel sub formă de

triunghi mic; un inel sub formă de romb mare; un inel cu formă bombată; un inel

sub formă împletită; un inel cu trei pietricele incolore; un inel sub formă ascuțită; o

verighetă mare; o verighetă mare; verighetă medie; o verighetă mică; o verighetă

mică; un lanț; un lanț; un lanț; un lanț; un lanț deșeu; o brățară; un pandantiv în

formă de strop; un pandantiv în formă de romb; un pandantiv în formă de

dreptunghi; o cruciuliță mică; o cruciuliță mărime medie; o cruciuliță încrustată cu

ornamente; o cruciuliță cu imaginea unui mântuitor; o cruciuliță cu imaginea

mântuitorului; un pandantiv în formă de A; articol deșeu cu greutatea de 2,02 g; un

inel cu greutatea de 2,52 g; un inel cu pietre albe cu greutate de 6,24 g; o pereche

de cercei cu greutatea de 1,92 g; pandantiv cruciuliță cu greutatea de 1,26 g; un

lanț cu greutatea de 1,97 g; un lanț cu greutatea de 12,85 g; un pandantiv de formă

22

floare cu greutatea de 3,61 g; un inel cu diamante cu greutatea de 2,7 g; un inel cu

greutatea de 2,17 g; un inel cu pietre albe cu greutatea de 1,76 g; un inel cu pietre

albe cu greutatea de 1,23 g; un inel cu piatră albastră cu greutatea de 1,89 g; un inel

cu pietre colorate cu greutatea de 2,86 g; un inel cu piatră albă cu greutatea de 1,78

g; un inel cu piatră neagră cu greutatea de 1,4 g; un inel cu piatră albă cu greutatea

de 1,82 g; o pereche de cercei cu greutatea de 4,09 g; un pandantiv sub formă

pătrată cu greutatea de 3,26 g; un inel cu piatră roșie; un lanț; un lanț cu pandantiv

cruciuliță; un inel cu o frunzuliță, toate cele indicate fiind confecționate din aur; un

lanț de culoare argintie; un lanț deteriorat de culoare argintie; un lanț de culoare

argintie; un inel încrustat în formă de floare de culoare argintie; un inel cu o piatră

străvezie pe culoare argintie; un lanț de culoare galbenă ștearsă; un lanț de culoare

argintie asemănătoare cu metal; un lanț de culoare argintie asemănătoare cu metal;

un lanț de culoare argintie ștearsă; o pereche de mărgele de culoare albă; o pereche

de mărgele de culoare alb și roz; un mini păstrător de moaște în formă de cruce de

culoare galbenă și un mini păstrător de moaște sub formă de floare de culoare

aurie, cauzând astfel o pagubă materială considerabilă în sumă de 35000 lei

(f.d.116, vol.II);

- pentru aceiași faptă descrisă supra, prin ordonanța procurorului în

Procuratura r-ului XXXXX, Vladimir Chistruga, din 09.02.2017, Paiu Nelea a fost

pusă sub învinuire în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), și d) Cod penal (f.d. 119,

vol.II).

- la data de 15.02.2017 în adresa IP XXXXX a parvenit cererea parohului

bisericii „Nașterea Maicii Domnului" Denis Lupașco, amplasată în s. XXXXX r-

nul XXXXX, în care se indică că prejudiciul real cauzat prin infracțiune este de

140000 lei, iar din acesta i-a fost restituit doar 1/3 din lucrurile furate (f.d.2,

vol.III).

- la data de 20.02.2017 reprezentantul părții vătămate biserica „Nașterea

Maicii Domnului" Denis Lupașco, amplasată în s. XXXXX r-nul XXXXX, fiind

audiat suplimentar a declarant organului de urmărire penală că, preliminar

prejudiciul material cauzat prin infracțiune depășește 100000 lei (f.d.4-5, vol.III);

- deja prin ordonanța din 07.03.2017, Lupașco Denis a fost recunoscut în

calitate de parte civilă cu un prejudiciu material în mărime de 220000 lei (f.d.25,

vol.III);

- la data de 14.03.2017 procurorul în Procuratura r-ului XXXXX, Vladimir

Chistruga, emite alte ordonanțe, prin care Paiu Nelea și Ceremuș Ivan sunt puși sub

învinuire în baza art. 186 alin. (5) Cod penal, indicându-se că prejudiciul material

cauzat părții vătămate biserica „Nașterea Maicii Domnului", amplasată în s.

XXXXX r-nul XXXXX, ca urmare a sustragerii bunurilor acesteia, constituie suma

de 220000 lei, care potrivit art. 126 Cod penal se atribuie la proporții deosebit de

mari (f.d.28-29, 33-34, vol.III). Aceiași sumă a fost indicată și la întocmirea

rechizitoriului și înaintarea învinuirii definitive lui Paiu Nelea și Ceremuș Ivan

(f.d.78-79, 80-81, vol.III).

În această ordine de idei, instanța de apel analizând acțiunile organului de

urmărire penală descrise supra a constatat că, organul de urmărire penală la

înaintarea învinuirii definitive lui Paiu Nelea și Ceremuș Ivan în baza art. 186

alin. (5) Cod penal s-a baza în exclusivitate doar pe declarațiile părții vătămate,

23

fără a fi acumulate careva probe pertinente și concludente ce ar confirma cele

invocate de către partea vătămată.

Astfel, în lipsa unor probe pertinente, concludente, utile și veridice, ce ar

corobora între ele, cu privire la mărimea prejudiciului material real cauzat părții

vătămate biserica „Nașterea Maicii Domnului", amplasată în s. XXXXX r-nul

XXXXX, instanța de apel a conchis a fi legală soluția instanței de fond privind

stabilirea prejudiciului material în mărime de 62680 lei, cauzarea căruia se

confirmă prin raportul de evaluare nr. 0356055 din 17.02.2017 întocmit de către

Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova, filiala XXXXX, potrivit

căruia valoarea bunurilor sustrase de la biserica „Nașterea Maicii Domnului",

amplasată în s. XXXXX r-nul XXXXX, conform metodei de analiză comparativă a

vânzărilor, valoarea de piață a bunurilor sustrase constituie suma în mărime de

62680 lei (f.d.38-49, vol.III).

Instanța de apel a remarcat că, la stabilirea mărimii prejudiciului material

cauzat prin infracțiune părții vătămate, organul de urmărire penală era obligat să i-a

în considerație informația obiectivă privind prețurile libere de piață la momentul

comiterii faptei, eliberată de către o instituție specializată, dar nu să stabilească

valoarea bunurilor sustrase doar în baza unor declarații subiective ale

reprezentantului părții vătămate.

În speță, instanța de apel a atestat că, obiectele materiale ale infracțiunii

incriminate lui Paiu Nelea și Ceremuș Ivan le-au constituit un amplificator, două

lădițe decorative, bijuterii din aur și argint, și anume: un sigiliu 750 uzat (14.96) cu

piatră de culoare roșie; o pereche de cercei în formă de inel; o pereche de cercei în

formă de floare; o pereche de cercei în formă de steluțe; o pereche de cercei în

formă de romb mic; o pereche de cercei în formă de inel încrustați cu pietre

incolore; o pereche de cercei în formă de inel simpli; un inel cu o perlă; un inel sub

formă de triunghi mic; un inel sub formă de romb mare; un inel cu formă bombată;

un inel sub formă împletită; un inel cu trei pietricele incolore; un inel sub formă

ascuțită; o verighetă mare; o verighetă mare; verighetă medie; o verighetă mică; o

verighetă mică; un lanț; un lanț; un lanț; un lanț; un lanț deșeu; o brățară; un

pandantiv în formă de strop; un pandantiv în formă de romb; un pandantiv în formă

de dreptunghi; o cruciuliță mică; o cruciuliță mărime medie; o cruciuliță încrustată

cu ornamente; o cruciuliță cu imaginea unui mântuitor; o cruciuliță cu imaginea

mântuitorului; un pandantiv în formă de A; articol deșeu cu greutatea de 2,02 g; un

inel cu greutatea de 2,52 g; un inel cu pietre albe cu greutate de 6,24 g; o pereche

de cercei cu greutatea de 1,92 g; pandantiv cruciuliță cu greutatea de 1,26 g; un

lanț cu greutatea de 1,97 g; un lanț cu greutatea de 12,85 g; un pandantiv de formă

floare cu greutatea de 3,61 g; un inel cu diamante cu greutatea de 2,7 g; un inel cu

greutatea de 2,17 g; un inel cu pietre albe cu greutatea de 1,76 g; un inel cu pietre

albe cu greutatea de 1,23 g; un inel cu piatră albastră cu greutatea de 1,89 g; un inel

cu pietre colorate cu greutatea de 2,86 g; un inel cu piatră albă cu greutatea de 1,78

g; un inel cu piatră neagră cu greutatea de 1,4 g; un inel cu piatră albă cu greutatea

de 1,82 g; o pereche de cercei cu greutatea de 4,09 g; un pandantiv sub formă

pătrată cu greutatea de 3,26 g; un inel cu piatră roșie; un lanț; un lanț cu pandantiv

cruciuliță; un inel cu o frunzuliță, toate cele indicate fiind confecționate din aur; un

lanț de culoare argintie; un lanț deteriorat de culoare argintie; un lanț de culoare

24

argintie; un inel încrustat în formă de floare de culoare argintie; un inel cu o piatră

străvezie pe culoare argintie; un lanț de culoare galbenă ștearsă; un lanț de culoare

argintie asemănătoare cu metal; un lanț de culoare argintie asemănătoare cu metal;

un lanț de culoare argintie ștearsă; o pereche de mărgele de culoare albă; o pereche

de mărgele de culoare alb și roz; un mini păstrător de moaște în formă de cruce de

culoare galbenă și un mini păstrător de moaște sub formă de floare de culoare

aurie, bunuri care au fost evaluate de către experții din cadrul Camerei de Comerț

și Industrie a Republicii Moldova, filiala XXXXX, la suma de 62680 lei.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, la stabilirea cuantumului

prejudiciului cauzat părții vătămate biserica „Nașterea Maicii Domnului",

amplasată în s. XXXXX r-nul XXXXX, ca urmare a sustragerii bunurilor acesteia,

nu pot fi puse declarațiile reprezentantului părții vătămate și a martorilor Palii

Alina, Țari Vasile, Șpac Ana, Ursu Evghenia, Bucico Edita, Goncear Ludmila,

Leahu Gheorghii, care indică doar asupra existenței bunurilor din aur și argint pe

icoana ,Maicii Domnului", însă nu au indicat în mod cert asupra numărului

obiectelor existente, cantitatea și calitatea acestora, precum și prețul lor confirmat

prin careva documente (bonuri de plată, cecuri ect.).

Mai mult ca atât, atât reprezentantul părții vătămate, cât și martorii au indicat

asupra faptului că Denis Lupașcu a devenit preot la biserica „Nașterea Maicii

Domnului" din s. XXXXX r-nul XXXXX la data de 14.02.2016, după decesul

fostului preot, iar infracțiunea a fost comisă în perioada 19.06.2016-21.06.2016,

reprezentantul părții vătămate ne cunoscând cu certitudine câte obiecte din aur și

argint se aflau la icoană, deoarece o inventariere a acestora nu a fost efectuată,

concluziile privind descrierea bunurilor sustrase fiind făcute doar în baza

înregistrărilor video și foto efectuate de către preot la preluarea bisericii.

În asemenea circumstanțe instanța de apel a statuat că, din imaginile foto

anexate la materialele cauzei penale (f.d.49-53, vol.V) s-a constatat cu certitudine

prezența mai multor obiecte (posibil din aur și argint) la icoana ,Maicii Domnului",

însă stabilirea cu certitudine a numărului și greutății acestora în baza pozelor foto

este imposibilă, în lipsa unui act de inventarie sau a altor acte ce ar confirma

donațiile enoriașilor pentru icoana respectivă.

Într-o altă ordine de idei, pentru instanța de apel fiind neclară metoda de

stabilire a greutății a 12 lănțișoare din aur cu greutatea de 170 gr., 6 brățări din aur

cu greutatea de 80 gr., un ceas pentru dame din aur cu greutatea de 20 gr., 9 inele

din aur cu greutatea de 50 gr., 7 verighete din aur cu greutatea de 30 gr., 11

cruciulițe din aur cu greutatea de 40 gr., 4 pandantive din aur cu greutatea de 25

gr., 8 cercei din aur cu greutatea de 35 gr., 3 broșe din aur cu greutatea de 18 gr.,

un pandantiv, un inel și o pereche de cercei cu diamante, 3 brățări din perle, or,

pentru stabilirea greutății bunurilor respective era necesară prezenta unor date

obiective ce ar confirma achiziționarea acestora, iar în lipsa unor asemenea date

constatarea urma a fi efectuată în baza unor rapoarte de expertiză (în situația în

care bunurile respective erau depistate).

Drept consecință, instanța de apel a concluzionat că, învinuirea adusă

inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan în partea sustragerii a 12 lănțișoare din aur

cu greutatea de 170 gr., 6 brățări din aur cu greutatea de 80 gr., un ceas pentru

dame din aur cu greutatea de 20 gr., 9 inele din aur cu greutatea de 50 gr., 7

25

verighete din aur cu greutatea de 30 gr., 11 cruciulițe din aur cu greutatea de 40 gr.,

4 pandantive din aur cu greutatea de 25 gr., 8 cercei din aur cu greutatea de 35 gr.,

3 broșe din aur cu greutatea de 18 gr., un pandantiv, un inel și o pereche de cercei

cu diamante, 3 brățări din perle, este bazată doar pe presupuneri, care potrivit

prevederilor art. 8 alin. (3) Cod de procedură penală urmează a fi interpretate în

favoarea inculpaților.

Totodată, instanța de apel a menționat și faptul că, prin sentința Judecătoriei

XXXXX din 18.10.2016 Melnic Igor, care a fost complice a lui Paiu Nelea și

Ceremuș Ivan la comiterea furtului de la biserica „Nașterea Maicii Domnului",

amplasată în s. XXXXX r-nul XXXXX, a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2)

lit. b), c), și d) Cod penal, constatându-se cu certitudine că valoarea bunurilor

sustrase de la partea vătămată constituie 35000 lei (f.d.111-115, vol.II), sentință

care la etapa actuală este definitivă și irevocabilă.

Astfel, instanța de apel a remarcat că, prin rămânerea definitivă și irevocabilă

a hotărârii judecătorești se încheie activitatea procesuală ordinară a judecării

conflictului de drept penal, iar soluția cuprinsă în hotărârea definitivă și irevocabilă

este considerată că exprimă adevărul asupra faptelor și împrejurărilor deduse

judecății (res judicata pro veritate habetur).

Ca urmare a celor relatate supra, argumentele acuzatorului de stat și a

avocatului Stratan Corina în numele părții vătămate/civile „Biserica Nașterii Maicii

Domnului" din s. XXXXX r-nul XXXXX expuse în cererile de apel precum că

prejudiciul material cauzat părții vătămate constituie suma de 220000, instanța de

apel le-a apreciat ca fiind neîntemeiate și lipsite de suport probatoriu.

Într-o altă ordine de idei, deși în drept prima instanță întemeiat și legal a ajuns

la concluzia privind confirmarea vinovăției lui Paiu Nelea Vasilii în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 27, 186 alin. (4) Cod penal, după indicii calificativi

tentativa la sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin participație cu

mai multe persoane în calitate de complice, prin pătrundere în încăpere, cu

cauzarea de daune în proporții mari, instanța de apel a conchis că, în fapt în

acțiunile inculpatei Paiu Nelea instanța de fond în mod eronat a reținut că părții

vătămate i-a fost cauzat un prejudiciul material în proporții deosebit de mari, or,

potrivit prevederilor art. 126 Cod penal, în vigoare la data comiterii infracțiunii,

suma prejudiciului în mărime de 125296 lei se atribuia la categoria proporțiilor

mari, și nu a celor deosebit de mari, după cum a fost indicat de către acuzatorul de

stat în rechizitoriu și constatat de către instanța de fond la adoptarea sentinței,

eroare care urmează a fi înlăturată de către instanța de apel.

Referitor la episodul privind tentativa de sustragere a bunurilor de la

partea vătămată Mănăstirea „Marta și Măria" din s. XXXXX r-nul XXXXX,

instanța de apel a reținut că deși la data pronunțării sentinței acțiunile inculpaților

Paiu Nelea și Ceremuș Ivan întruneau elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 27, 186 alin. (4) Cod penal, la etapa examinării cauzei în ordine

de apel acțiunile inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan pe acest episod urmează a

fi recalificate în baza prevederilor art. 27, 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal,

după indicii calificativi: „tentativa la sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin participație cu mai multe persoane în calitate de complice, prin

pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile”;

26

Astfel, în partea recunoașterii vinovăției inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș

Ivan în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 186 alin. (4) Cod penal, după

indicii calificativi: „tentativa la sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

prin participație cu mai multe persoane în calitate de complice, prin pătrundere în

încăpere, cu cauzarea de daune în proporții mari” instanța de apel a considerat

necesar să intervină cu modificări în partea constatării în fapt a acțiunilor

inculpaților și în partea calificativelor în drept a acestor acțiuni.

În contextul menționat supra, instanța de apel a remarcat că, prin Legea pentru

modificarea unor acte normative nr. 247 din 29.07.2022 (în vigoare din

26.08.2022) au fost operate modificări la articolul 186 Cod penal, aliniatele (4) și

(5) având următorul conținut:

"(4) Acțiunile prevăzute la alin.(1)-(3), dacă valoarea bunurilor depășește 40

de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern

în vigoare la momentul săvârșirii faptei, se pedepsesc cu închisoare de la 5 la 10

ani.

(5) Acțiunile prevăzute la alin.(1)-(3), dacă valoarea bunurilor depășește 100

de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern

în vigoare la momentul săvârșirii faptei, se pedepsesc cu închisoare de la 7 la 12

ani".

Conform art. 10 alin. (1) Cod penal, legea penală care înlătură caracterul

infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația

persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra

persoanelor care au săvârșit faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei

legi, inclusiv asupra persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat

pedeapsa, dar au antecedente penale.

În această ordine de idei instanța de apel a reținut că;

- fapta imputată inculpaților pe episodul privind sustragerea pe ascuns a

bunurilor la de partea vătămată biserica cu Hramul Sf. Apostol Andrei din cadrul

Mănăstirii „Marta și Maria" din s. XXXXX r-nul XXXXX a fost comisă la data de

04.07.2016, iar prin Hotărârea Guvernului RM nr.879 din 23.12.2015 privind

aprobarea cuantumului salariului mediu lunar pe economie prognozat pentru anul

2016 s-a stabilit că, salariul mediu lunar pe economie prognozat pentru anul 2016

este în mărime de 5050 lei;

- inculpații Paiu Nelea și Ceremuș Ivan au fost recunoscuți vinovați pentru

faptul că la 04.07.2016 au participat cu mai multe persoane în calitate de complice

la tentativa de sustragere a articolelor din aur și argint de la biserica cu Hramul Sf.

Apostol Andrei, amplasată pe teritoriul Mănăstirii „Marta și Măria" din s.XXXXX

r-nul XXXXX, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în proporții mari

în mărime totală de 125296 lei;

- valoarea bunurilor sustrase de la partea vătămată biserica cu Hramul Sf.

Apostol Andrei, amplasată pe teritoriul Mănăstirii „Marta și Măria" din s. XXXXX

r-nul XXXXX, potrivit modificărilor efectuate la articolul 186, alineatele (4) și (5)

Cod penal, prin Legea pentru modificarea unor acte normative nr. 247 din

29.07.2022 (în vigoare 26.08.2022) nu depășește 40 de salarii medii lunare pe

economie prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la momentul

săvârșirii faptei (5050 lei x 40 salarii=202000 lei), din care considerente instanța

27

de apel a conchis că prejudiciul material cauzat părții vătămate prin infracțiune

potrivit noilor modificări se atribuie la proporții considerabile.

Prin urmare, instanța de apel judecând apelul, verificând legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, în

conformitate cu prevederile art. 385 alin. (1) pct. 1)-4) Cod de procedură penală, a

constatat cu certitudine că, acțiunile inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan se

încadrează în latura obiectivă a componenței de infracțiune prevăzute de art. 27,

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal în următoarele circumstanțe:

Paiu Nelea, având intenția de a sustrage bunuri în proporții considerabile din

incinta bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe teritoriul Mănăstirii

„Marta și Măria" din s. XXXXX r-nul XXXXX, la data de 03.07.2016, seara, ora

precisă nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi penale, la propunerea sa,

împreună și la o înțelegere prealabilă cu Melnic Igor, Ceremuș Ivan, minorul Paiu

Ivan și dinainte împărțindu-și rolurile, s-au deplasat în acest scop cu un automobil

de model „BMW" cu numere lituaniene „XXXXX ", la volanul căruia se afla

Ceremuș Ivan, la Mănăstirea „Marta și Măria" din s. XXXXX r-nul XXXXX, unde

Ceremuș Ivan a rămas în automobil să aștepte, iar Paiu Nelea, Melnic Igor și

minorul Paiu Ivan au intrat în incinta bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei, unde

mergea slujba de seară, cu scopul de a examina încăperea bisericii, și anume în ce

loc se păstrau articole din aur și de a analiza modalitățile de sustragere ale acestora.

După aceasta, au plecat de la biserica cu Hramul sf. Apostol Andrei, amplasată pe

teritoriul Mănăstirii „Marta și Măria" din s. XXXXX r-nul XXXXX și s-au înțeles

ca să comită furtul articolelor din aur care se păstrau în această biserică la data de

04.07.2016.

Astfel, la data de 04.07.2016 aproximativ la ora 13:00 au revenit în aceeași

componență pe teritoriul Mănăstirii „Marta și Măria" din s. XXXXX r-nul

XXXXX. Au coborât în trei din automobil, Paiu Nelea, Melnic Igor și minorul

Paiu Ivan, iar Ceremuș Ivan a rămas în automobil să-i aștepte. Au intrat în biserica

cu Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe teritoriul Mănăstirii „Marta și Măria"

din s. XXXXX r-nul XXXXX, au aprins câte o luminare să nu trezească dubii,

după care Melnic Igor împreună cu minorul Paiu Ivan, fiind înarmați cu obiecte

special adaptate în acest scop, și anume cu un cuțit de buzunar cu patru chei și

mănuși pentru construcție, s-au urcat pe neobservate în podul bisericii, iar Paiu

Nelea a rămas jos, unde urma să-i aștepte în automobil până aproximativ la ora

23:00.

Tot la data de 04.07.2016 aproximativ la ora 22:30, după ce s-a finisat slujba,

Melnic Igor și minorul Paiu Ivan au coborât din podul bisericii și au deschis o

icoană cu cheia pe care i-a dat-o Paiu Nelea tot în acea zi, de unde pe ascuns au

sustras articolele din aur și argint care se aflau în acea icoană, și anume: 24

lănțișoare cu 3 cruci din aur, 16 cercei din aur, 7 medalioane din aur, 3 inele din

aur și 20 cruci din aur în total cu greutatea de 121,4 grame, la prețul unui gram de

aur de 1000 lei, în sumă de 121400 lei, și articole din argint cu greutatea totală de

48,7 grame, la prețul unui gram de argint de 80 lei, în sumă de 3896 lei, cauzând

părții vătămate un prejudiciu material în sumă totală de 125296 lei, ceea ce

constituie daune în proporții considerabile, însă din cauze dependente de voința lor,

28

acțiunile lor nu și-au produs efectul, fiindcă Melnic Igor și minorul Paiu Ivan au

fost depistați și reținuți de către muncitorii mănăstirii.

Ceremuș Ivan, la propunerea lui Paiu Nelea de a sustrage bunuri în proporții

considerabile din incinta bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe

teritoriul Mănăstirii „Marta și Măria" din s. XXXXX r-nul XXXXX, la data de

03.07.2016, seara, ora precisă nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi

penale, împreună și la o înțelegere prealabilă cu Melnic Igor, Paiu Nelea și minorul

Paiu Ivan și dinainte împărțindu-și rolurile, s-au deplasat în acest scop cu un

automobil de model „BMW" cu numere lituaniene „XXXXX ", în calitate de șofer,

la Mănăstirea „Marta și Maria" din s. XXXXX r-nul XXXXX, unde a rămas în

automobil să aștepte, iar Paiu Nelea, Melnic Igor și minorul Paiu Ivan au intrat în

incinta bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei, unde mergea slujba de seară, cu

scopul de a examina încăperea bisericii, și anume în ce loc se păstrau articole din

aur și de a analiza modalitățile de sustragere ale acestora. După aceasta, au plecat

de la biserica cu Hramul sf. Apostol Andrei, amplasată pe teritoriul Mănăstirii

„Marta și Maria" din s. XXXXX r-nul XXXXX și s-au înțeles ca să comită furtul

articolelor din aur care se păstrau în această biserică la data de 04.07.2016.

Astfel, la data de 04.07.2016 aproximativ la ora 13:00 au revenit în aceeași

componență pe teritoriul Mănăstirii „Marta și Maria" din s. XXXXX r-nul

XXXXX. Au coborât în trei din automobil, Paiu Nelea, Melnic Igor și minorul

Paiu Ivan, iar Ceremuș Ivan a rămas în automobil să-i aștepte până când ultimii vor

comite furtul. Au intrat în biserica cu Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe

teritoriul Mănăstirii „Marta și Maria" din s. XXXXX r-nul XXXXX, au aprins câte

o lumânare ca să nu trezească dubii, după care Melnic Igor împreună cu minorul

Paiu Ivan s-au urcat pe neobservate în podul bisericii, iar Paiu Nelea a rămas jos,

unde urma să-i aștepte în automobil până aproximativ la ora 23:00.

Tot la data de 04.07.2016 aproximativ la ora 22:30, după ce s-a finisat slujba,

Melnic Igor și minorul Paiu Ivan au coborât din podul bisericii și au deschis o

icoană cu cheia pe care i-a dat-o Paiu Nelea tot în acea zi, de unde pe ascuns au

sustras articolele din aur și argint care se aflau în acea icoană, și anume: 24

lănțișoare cu 3 cruci din aur, 16 cercei din aur, 7 medalioane din aur, 3 inele din

aur și 20 cruci din aur în total cu greutatea de 121,4 grame, la prețul unui gram de

aur de 1000 lei, in sumă de 121400 lei, și articole din argint cu greutatea totală de

48,7 g, la prețul unui gram de argint de 80 lei, în sumă de 3896 lei, cauzând părții

vătămate un prejudiciu material în sumă totală de 125296 lei, ceea ce constituie

daune în proporții considerabile, însă din cauze independente de voința lor,

acțiunile lor nu și-au produs efectul, fiindcă Melnic Igor și minorul Paiu Ivan au

fost depistați și reținuți de către muncitorii mănăstirii.

Ca urmare a celor relatate supra instanța de apel a consideră că, acțiunile

inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan urmează a fi recalificate din prevederile

art. 27, 186 alin. (4) Cod penal în prevederile art. 27, art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal - tentativa de furt, adică tentativa la sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, prin participație cu mai multe persoane în calitate de complice, prin

pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Faptele descrise supra, instanța de apel a conchis că au fost dovedite atât prin

declarațiile inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan de recunoaștere a vinovăției,

29

cât și prin probele scrise cercetate și apreciate corespunzător de către instanța de

fond, motivare pe care instanța de apel a însușit-o pentru a nu efectua repetări

inutile.

De asemenea, instanța de apel fiind solidară și cu soluția primei instanțe cu

privire la recalificarea acțiunilor inculpatului Ceremuș Ivan din prevederile art. 208

alin. (2) Cod penal în art. 208 alin. (1) Cod penal, cu semnele calificative:

„atragerea minorului la activitate criminală, acțiune săvârșită de o persoană care a

atins vârsta de 18 ani”, or, după cum corect a constatat și instanța de fond,

acuzatorul de stat nu a prezentat instanței probe care ar confirma că Ceremuș Ivan

este părinte sau alt ocrotitor legal al inculpatului minor Paiu Ivan, iar faptul

concubinării inculpatului Ceremuș Ivan cu Paiu Nelea, care este mama minorului

Paiu Ivan, nu-i acordă ultimului statutul special de subiect al infracțiunii

incriminate.

La fel, instanța de apel a reținut a fi justă și soluția instanței de fond privind

stabilirea vinovăției inculpatei Paiu Nelea în comiterea infracțiunilor prevăzute la

art. 208 alin. (2) și art. 208 alin. (2) Cod penal, or, după cum s-a constatat cu

certitudine inculpata este mama minorului Paiu Ivan, iar din declarațiile martorului

minor Paiu Ivan, cît și din declarațiile inculpatului Melnic Igor s-a constatat că,

anume Paiu Nelea a luat decizia ca furturile să fie comise de către Melnic Igor și

Paiu Ivan, care știa cu certitudine că fiul său este minor, însă acest fapt nu a

împiedicat-o să-l atragă pe ultimul în comiterea furturilor respective.

Generalizând aspectele de fapt și de drept enunțate supra, instanța de apel a

reținut a fi nefondat apelul acuzatorului de stat privind stabilirea vinovăției

inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan în comiterea infracțiunii prevăzute la art.

186 alin. (5) Cod penal din motivele expuse supra.

Instanța de apel a conchis ca fiind neîntemeiate și argumentele avocatului

Stratan Corina în numele părții vătămate/civile „Biserica Nașterii Maicii

Domnului" din s. XXXXX r-nul XXXXX privind stabilirea vinovăției inculpaților

Paiu Nelea și Ceremuș Ivan în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (5)

Cod penal, cît și încasarea de la inculpați în beneficiul părții vătămate/civile

„Biserica Nașterii Maicii Domnului” din s. XXXXX r-nul XXXXX a prejudiciului

material în mărime de 222446 lei.

Cu privire la apelul declarat de către acuzatorul de stat în partea ce ține de

stabilirea pedepsei inculpaților, instanța de apel, verificând chestiunea

individualizării pedepsei penale în privința inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan

a constatat că, instanța de fond just a conchis că scopul pedepsei nu poate fi atins

decât prin stabilirea față de Paiu Nelea și Ceremuș Ivan a pedepsei sub formă de

închisoare, însă în partea stabilirii cuantumului acesteia prima instanță nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. art. 7, 61, 75 Cod penal, respectiv, nu a ținut cont

de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul săvârșirii acestora, de

personalitatea celor vinovați, de circumstanțele care atenuează ori agravează

răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovaților, precum și de condițiile de viață ale familiei acestora.

La caz, instanța de apel a considerat că, pedeapsa stabilită inculpaților Paiu

Nelea și Ceremuș Ivan în cuantumul indicat în dispozitivul sentinței contestate este

prea blândă în raport cu faptele comise și personalitatea inculpaților și nu va duce

30

la atingerea scopului pedepsei penale stabilit în art. 2, 61 Cod penal, din care

considerente apelul procurorului în această parte a fost admis, inclusiv din alte

motive decât cele invocate, cu casarea parțială a sentinței contestate în latura

penală și pronunțarea în partea casată a unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță din raționamentele ce urmează:

- inculpații Paiu Nelea și Ceremuș Ivan au fost recunoscuți vinovați în

comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) și art. 27, 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de la 300 la 1000 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de

până la 4 ani (în redacția legii de până la modificările operate prin Legea nr. 207

din 29.07.2016, în vigoare 07.11.2016);

- potrivit alin. (3) art. 16 Cod penal, infracțiunile comise de către inculpații

Paiu Nelea și Ceremuș Ivan sunt calificate ca mai puțin grave;

- inculpata Paiu Nelea a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunilor

prevăzute la art. 208 alin. (2) și art. 208 alin. (2) Cod penal, pentru care legea

prevede pedeapsa sub formă de amendă în mărime de la 300 la 700 unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240

de ore, sau cu închisoare de până la 6 ani (în redacția legii de până la modificările

operate prin Legea nr. 207 din 29.07.2016, în vigoare 07.11.2016);

- potrivit alin. (4) art. 16 Cod penal, infracțiunile comise de către inculpata

Paiu Nelea sunt calificate ca fiind grave.

- Ceremuș Ivan a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

la art. 208 alin. (1) Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de la 200 la 500 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 150 la 200 de ore, sau cu închisoare de

până la 5 ani (în redacția legii de până la modificările operate prin Legea nr. 207

din 29.07.2016, în vigoare 07.11.2016);

- potrivit alin. (3) art. 16 Cod penal, infracțiunea comisă de către inculpatul

Ceremuș Ivan este calificată ca fiind mai puțin gravă.

Subsecvent, la stabilirea cuantumului pedepsei instanța de apel a ținut cont de

faptul că, inculpata Paiu Nelea în instanța de fond nu și-a recunoscut vina, însă în

fața instanței de apel și-a recunoscut parțial vina, anterior a fost în conflict cu legea

penală, a comis mai multe infracțiuni din categoria celor mai puțin grave și grave,

la locul de trai se caracterizează satisfăcător, nu este angajată în câmpul muncii,

totodată, în sarcina inculpatei nu au fost reținute prezența circumstanțelor

atenuante sau agravante în corespundere cu art. 76, 77 Cod penal, și nici acuzatorul

de stat în rechizitoriu nu a stabilit prezența circumstanțelor respective.

Cu privire la personalitatea inculpatului Ceremuș Ivan, instanța de apel a

reținut că, acesta în instanța de fond nu și-a recunoscut vina, însă în fața instanței

de apel și-a recunoscut parțial vina, anterior a fost în conflict cu legea penală, a

comis mai multe infracțiuni din categoria celor mai puțin grave și grave, la locul de

trai se caracterizează satisfăcător, nu este angajat în câmpul muncii, totodată, în

sarcina inculpatului nu au fost reținute prezența circumstanțelor atenuante sau

agravante în corespundere cu art. 76, 77 Cod penal, și nici acuzatorul de stat în

rechizitoriu nu a stabilit prezența circumstanțelor respective.

31

La fel, instanța de apel a menționat că, deși antecedentele penale ale

inculpaților la momentul comiterii infracțiunilor erau stinse, la stabilirea pedepsei a

luat în calcul numărul mare al infracțiunilor comise de inculpați într-o perioadă

relativ scurtă de timp (inculpata Paiu Nelea a comis 4 infracțiuni la un interval

scurt de timp, iar inculpatul Ceremuș Ivan a comis 3 infracțiuni), informațiile din

cazierul penal denotă că inculpații anterior au fost în conflict cu legea penală

pentru comiterea unor infracțiuni similare, însă nu au tras concluziile necesare, nu

au mers pe calea corijării și din nou au comis mai multe infracțiuni similare.

Drept urmare, instanța de apel, efectuând o analiză complexă a

circumstanțelor cauzei și a personalității inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan,

urmărind în acest sens comportamentul acestora în viața socială, precum și cel din

înainte și după săvârșirea infracțiunilor incriminate, a considerat că în coraport cu

faptele comise, urmările prejudiciabile a faptelor și personalitatea inculpaților, prin

caracterul retributiv al pedepsei aplicate și așteptările societății față de actul de

justiție realizat sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, a concluzionat că

pentru corijarea și reeducarea acestora urmează a le fi stabilită pedeapsa sub formă

de închisoare, după cum urmează:

- lui Paiu Nelea pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit.

b), c), d) Cod penal i-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4

(patru) ani;

- lui Paiu Nelea pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 27, 186 alin. (2)

lit. b), c), d) Cod penal i-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 3 (trei) ani;

- lui Paiu Nelea pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 208 alin. (2)

Cod penal i-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru)

ani;

- lui Paiu Nelea pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 208 alin. (2)

Cod penal i-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru)

ani;

- lui Ceremuș Ivan pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2)

lit. b), c), d) Cod penal i-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 4 (patru) ani;

- lui Ceremuș Ivan pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 27, 186 alin.

(2) lit. b), c), d) Cod penal i-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 3 (trei) ani;

- lui Ceremuș Ivan pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 208 alin. (1)

Cod penal i-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci)

ani.

Totodată, instanța de apel a reținut că, deși inculpații Paiu Nelea și Ceremuș

Ivan au fost recunoscuți vinovați în comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) și art. 27, art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, aceștia

urmează a fi liberați de la executarea pedepsei stabilite în baza articolelor

respective din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 389 alin. (4) pct.2) Cod de procedură

penală, sentința de condamnare se adoptă cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de

32

executarea ei în cazul amnistiei conform art.107 din Codul penal și în cazurile

prevăzute în art.89 alin.(2) lit. a), b), c), e), f) și g) din Codul penal.

Conform art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei aplicate sau

comutarea ei.

La caz, instanța de apel a reținut că, inculpații Paiu Nelea și Ceremuș Ivan și-

au recunoscut parțial vina în comiterea infracțiunilor incriminate, iar în fața

instanței de apel prin cereri scrise au solicitat liberarea sa de la executarea pedepsei

în legătură cu intervenirea actului de amnistie, astfel, s-a constatat că la cazul

dedus judecății sunt aplicabile prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 243 din

24.12.2021.

Distinct, instanța de apel a considerat imposibilă liberarea inculpatei Paiu

Nelea de la executarea pedepsei stabilite prin prezenta decizie în baza art. 208 alin.

(2) și art. 208 alin. (2) Cod penal și a inculpatului Ceremuș Ivan de la executarea

pedepsei stabilită în baza art. 208 alin. (1) Cod penal, deoarece potrivit art. 6 lit. d)

din Legea nr. 243 din 24.12.2021, prevederile art. 1-5 nu se aplică persoanei

bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate pentru una dintre infracțiunile

prevăzute la următoarele articole din Codul penal nr.985/2002: „... 208-209..."

Cu referire la acțiunea civilă înaintată de reprezentantul părții

vătămate/civile „Biserica Nașterii Maicii Domnului" din s. XXXXX r-nul

XXXXX, instanța de apel a reținut că, prima instanță în mod întemeiat a dispus

respingerea acțiunii civile înaintată de partea vătămată și partea civilă Biserica

„Nașterea Maicii Domnului" privind încasarea de la inculpații Paiu Nelea și

Ceremuș Ivan a prejudiciului material în mărime de 157200 lei.

În fortificarea acestei soluții a relevat prevederile art. 225, art. 387 alin. (1),

(3) , art.219 alin. (1) și 220 Cod de procedură penală și a reținut că, la examinarea

cauzei penale de către reprezentantul părții vătămate/civile Biserica „Nașterea

Maicii Domnului" a fost intentată acțiunea civilă împotriva inculpaților Paiu Nelea

și Ceremuș Ivan privind repararea prejudiciului material cauzat prin infracțiune în

mărime de 157200 lei, care a fost respinsă de către instanța de fond ca

neîntemeiată.

În conformitate cu art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea

cauzei în primă instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub

învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

Astfel, prin sentința contestată instanța de fond a constatat că, părții

vătămate/civile Biserica „Nașterea Maicii Domnului" prin infracțiune i-a fost

cauzat un prejudiciu material considerabil în sumă de 62680 lei, și nu în mărime de

220000 lei, după cum s-a indicat în rechizitoriu, din care motiv acțiunile

inculpaților au fost recalificate din prevederile art. 186 alin. (5) Cod penal în

prevederile art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, soluție cu care instanța de apel

a fost solidară în prezenta decizie.

În aceiași ordine de idei, instanța de apel fiind solidară și cu soluția instanței

de fond precum că prin ordonanța organului de urmărire penală din 12.09.2016

(f.d.51, vol.II) toate bunurile sustrase de la partea vătămată „Biserica Nașterii

Maicii Domnului" din s. XXXXX r-nul XXXXX au fost restituie, fapt recunoscut

și de către reprezentantul părții vătămate, avocatul Corina Stratan, astfel,

33

constatându-se că prejudiciul material cauzat părții vătămate prin infracțiune a fost

reparat integral, iar diferența sumei de 157200 lei solicitată de către partea

vătămată/civilă cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune nu și-a găsit

confirmare în ședința de judecată.

Finalmente, instanța de apel a conchis a fi justificată și întemeiată soluția

primei instanțe cu privire la încasarea în mod solidar din contul inculpaților în

beneficiul părții vătămate a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 8000 lei

și cu privire la soarta corpurilor delicte, or, apelanții nu și-au exprimat dezacordul

cu sentința Judecătoriei XXXXX sediul Central din 07 februarie 2018 în această

parte.

Soluția instanței de apel cu privire la acțiunea civilă suplimentară depusă

de avocatului Stratan Corina în numele părții vătămate/civile „Biserica

Nașterii Maicii Domnului" din sat. XXXXX r-nul XXXXX.

Potrivit art. 23 alin. (2) Cod de procedură penală, victima unei fapte care

constituie componență de infracțiune este în drept să ceară, în condițiile

prezentului cod, pornirea unei cauze penale, să participe la procesul penal în

calitate de parte vătămată și să-i fie reparate prejudiciile morale, fizice și materiale.

Potrivit art. 385 alin. (1) pct.10)-11) Cod de procedură penală, instanța de

judecată soluționează dacă trebuie admisă acțiunea civilă, în folosul cui și în ce

sumă; precum și dacă trebuie reparată paguba materială atunci când nu a fost

intentată acțiunea civilă.

În conformitate cu art. 387 pct. (1) Cod de procedură penală, odată cu sentința

de condamnare, instanța de judecată, apreciind dacă sunt dovedite temeiurile și

mărimea pagubei cerute de partea civilă, admite acțiunea civilă, în tot sau în parte,

ori o respinge.

Potrivit prevederilor art. 219 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, acțiunea

civilă în procesul penal se intentează prin depunerea unei cereri, adresate

procurorului sau instanței de judecată, de către persoanele fizice sau juridice cărora

le-au fost cauzate prejudicii materiale sau morale nemijlocit prin fapta (acțiunea

sau inacțiunea) interzisă de legea penală sau în legătură cu săvârșirea acesteia.

Persoanele fizice și juridice cărora le-a fost cauzat prejudiciu nemijlocit prin

acțiunile interzise de legea penală pot intenta o acțiune civilă privitor la

despăgubire prin: restituirea în natură a obiectelor sau a contravalorii bunurilor

pierdute ori nimicite în urma săvârșirii faptei interzise de legea penală;

compensarea cheltuielilor pentru procurarea bunurilor pierdute ori nimicite sau

restabilirea calității, aspectului comercial, precum și repararea bunurilor

deteriorate; compensarea venitului ratat în urma acțiunilor interzise de legea

penală; repararea prejudiciului moral sau, după caz, a daunei aduse reputației

profesionale.

Potrivit art. 220 Cod de procedură penală, acțiunea civilă în procesul penal se

soluționează în conformitate cu prevederile prezentului cod. Normele procedurii

civile se aplică dacă nu contravin principiilor procesului penal și dacă normele

procesului penal nu prevăd asemenea reglementări. Hotărârea privind acțiunea

civilă se adoptă în conformitate cu normele dreptului civil și ale altor domenii de

drept. Termenul de prescripție prevăzut de legislația civilă nu se aplică acțiunilor

civile soluționate în procesul penal.

34

În corespundere cu prevederile art. 221 alin. (2) Cod de procedură penală,

acțiunea civilă se intentează față de bănuit, învinuit, inculpat, față de o persoană

necunoscută care urmează să fie trasă la răspundere sau față de persoana care poate

fi responsabilă de acțiunile învinuitului, inculpatului.

În conformitate cu prevederile art. 225 Cod de procedură penală, judecarea

acțiunii civile în procesul penal, indiferent de valoarea acțiunii, se efectuează de

către instanța de competența căreia este cauza penală. La adoptarea sentinței de

acuzare sau de aplicare a măsurilor de constrângere cu caracter medical, instanța

soluționează și acțiunea civilă prin admiterea ei, totală sau parțială, ori prin

respingere. Odată cu soluționarea cauzei penale, judecătorul este obligat să

soluționeze acțiunea civilă.

Totodată, art. 1998 alin. (1) Cod civil stabilește că, cel ce acționează față de

altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în

cazurile prevăzute de lege și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

În urma cele invocate, instanța de apel a notat că, în cadrul examinării cauzei

în ordine de apel avocatul Stratan Corina în interesele părții vătămate/civile

„Biserica Nașterii Maicii Domnului" din sat. XXXXX r-nul XXXXX a depus o

acțiune civilă suplimentară, prin care a solicitat încasarea în mod solidar din contul

inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan în beneficiul părții vătămate/civile

„Biserica Nașterii Maicii Domnului" din sat. XXXXX r-nul XXXXX a

prejudiciului material cauzei prin infracțiune în mărime de 222446,10 lei, a

cheltuielilor de asistență juridică și a cheltuielilor de transport suportate de către

avocat.

În susținerea cerinței de recuperare a prejudiciului material avocatul Corina

Stratan a invocat că, la efectuarea calculului prejudiciului s-a admis o eroare,

deoarece potrivit informației oficiale eliberate de Camera de Stat pentru

Supravegherea Mărcii din 19 mai 2020, prețul unui gram de aur la 19.06.2016

constituia 478,25 lei, la 20.06.2016 constituia 479,25 lei, iar la 21.06.2016

constituia 471,51 lei, iar greutatea totală a obiectelor furate și nerestituite constituie

467 grame.

Astfel, făcând o medie aritmetică a valorii gramului de aur în perioada 19-

21.06.2016, prețul mediu era de 476,33 lei, prin urmare prejudiciul material

nerestituit părții vătămate/civile „Biserica Nașterii Maicii Domnului" din s.

XXXXX r-nul XXXXX este de 222446,10 lei (476,33 x 467 grame), iar

prejudiciul total a fost de 285126,11 lei.

Concomitent avocatul Corina Stratan a susținut că, existența prejudiciului

material s-a confirmat prin declarațiile reprezentantului părții vătămate/civile

„Biserica Nașterii Maicii Domnului" din s. XXXXX r-nul XXXXX Dionisie

Lupașco, prin declarațiile martorilor Palii Alina, Țari Vasile, Șpac Ana, Ursu

Evghenia, Bucico Edita, Goncear Ludmila, Leahu Gheorghii, cît și prin procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 21.06.2016 (f.d.10, vol.I), procesul-verbal de

cercetare la fața locului a casei lui Melnic Igor (f.d.92-94, vol.I), ordonanța de

recunoaștere și anexare a corpurilor delicte (f.d.97, vol.I), procesul-verbal privind

reconstituirea faptei efectuată de Melnic Igor, procesul-verbal de reconstituire a

faptei efectuată de Paiu Ivan (f.d.136-141, vol.I), ordonanța și procesul-verbal de

efectuare a percheziției la „XXXXX XXXXX" (f.d.169-170), ordonanța și

35

procesul-verbal de efectuare a percheziției la SRL „XXXXX" din mun. XXXXX

(f.d.166-167, vol.I), biletele de amanet din 30.12.2016, 21.06.2016 și 02.07.2016

(f.d.176-194, vol.I), raportul de expertiză, ordonanța de recunoaștere a corpurilor

delicte (f.d.50, vol.II), procesul-verbal de cercetare a obiectelor restituite în cadrul

ședinței de judecată, raportul de evaluare a bunurilor sustrase și restituite.

În această ordine de idei instanța de apel a atestat că, potrivit art. 118 al. (1)

Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să-și dovedească circumstanțele ce le

invocă drept temei al pretențiilor sale.

În conformitate cu prevederile art. 121 Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească reține spre examinare și cercetare numai probele pertinente care

confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau

inexistența de circumstanțe importante pentru soluționarea justă a cazului.

Conform art. 122 alin. (1) Cod de procedură civilă, circumstanțele care,

conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot fi

dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

În corespundere cu art. 123 alin. (3) Cod de procedură civilă, sentința

pronunțată de instanța judecătorească într-o cauză penală, rămasă irevocabilă, este

obligatorie pentru instanța chemată să se pronunțe asupra efectelor juridice civile

ale actelor persoanei împotriva căreia s-a pronunțat sentința numai dacă aceste acte

au avut loc și numai în măsura în care au fost săvârșite de persoana în cauză.

În accepțiunea art. 130 alin. (1) - (3) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu

au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficiența pentru soluționarea pricinii.

Cât privește învinuirea adusă inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan în

partea sustragerii de la partea vătămată a 12 lănțișoare din aur cu greutatea de 170

gr., 6 brățări din aur cu greutatea de 50 gr., 7 verighete din aur cu greutatea de 30

gr., 11 cruciulițe din aur cu greutatea de 40 gr., 4 pandantive din aur cu greutatea

de 25 gr., 8 cercei din aur cu greutatea de 35 gr., 3 broșe din aur cu greutatea de 18

gr., un pandantiv, un inel și o pereche de cercei cu diamante, 3 brățări din perle,

instanța de apel a conchis conchide că aceasta nu s-a găsit confirmarea în urma

cercetării judecătorești, deoarece la stabilirea cuantumului prejudiciului cauzat

părții vătămate biserica „Nașterea Maicii Domnului", amplasată în s. XXXXX r-

nul XXXXX, ca urmare a sustragerii bunurilor acesteia, nu pot fi puse declarațiile

reprezentantului părții vătămate și a martorilor Palii Alina, Țari Vasile, Șpac Ana,

Ursu Evghenia, Bucico Edita, Goncear Ludmila, Leahu Gheorghii, care indică doar

asupra existenței bunurilor din aur și argint pe icoana „Maicii Domnului", însă nu

au indicat în mod cert asupra numărului obiectelor existente, cantitatea și calitatea

acestora, precum și prețul lor confirmat prin careva documente (bonuri de plată,

cecuri etc.).

Mai mult ca atât, reprezentantul părții vătămate, cât și martorii au indicat

asupra faptului că Denis Lupașcu a devenit preot la biserica „Nașterea Maicii

36

Domnului" din s. XXXXX r-nul XXXXX la data de 14.02.2016, după decesul

fostului preot, iar infracțiunea a fost comisă în perioada 19.06.2016-21.06.2016,

reprezentantul părții vătămate ne cunoscând cu certitudine câte obiecte din aur și

argint se aflau la icoană, deoarece o inventariere a acestora nu a fost efectuată,

concluziile privind descrierea bunurilor sustrase fiind făcute doar în baza

înregistrărilor video și foto efectuate de către preot la preluarea bisericii.

În asemenea circumstanțe instanța de apel a statuat că, din imaginile foto

anexate la materialele cauzei penale (f.d.49-53, vol.V) se constată cu certitudine

prezența mai multor obiecte (posibil din aur și argint) la icoana „Maicii

Domnului", însă stabilirea cu certitudine a numărului și greutății acestora în baza

pozelor foto este imposibilă, în lipsa unui act de inventarie sau a altor acte ce ar

confirma donațiile enoriașilor pentru icoana respectivă.

Într-o altă ordine de idei, pentru instanța de apel fiind neclară metoda de

stabilire a greutății a 12 lănțișoare din aur cu greutatea de 170 gr., 6 brățări din aur

cu greutatea de 80 gr., un ceas pentru dame din aur cu greutatea de 20 gr., 9 inele

din aur cu greutatea de 50 gr., 7 verighete din aur cu greutatea de 30 gr., 11

cruciulițe din aur cu greutatea de 40 gr., 4 pandantive din aur cu greutatea de 25

gr., 8 cercei din aur cu greutatea de 35 gr., 3 broșe din aur cu greutatea de 18 gr.,

un pandantiv, un inel și o pereche de cercei cu diamante, 3 brățări din perle, or,

pentru stabilirea greutății bunurilor respective era necesară prezenta unor date

obiective ce ar confirma achiziționarea acestora, iar în lipsa unor asemenea date

constatarea urma a fi efectuată în baza unor rapoarte de expertiză (în situația în

care bunurile respective erau depistate).

Prin urmare instanța de apel a constatat că, solicitarea avocatului Stratan

Corina în numele părții vătămate/civile „Biserica Nașterii Maicii Domnului" din

sat. XXXXX r-nul XXXXX cu privire la încasarea sumei de 222466,10 lei, ce

constituie valoarea bunurilor sustrase, dar nerestituite, nu și-a găsit confirmarea

prin prezentarea probelor pertinente, concludente și utile.

La fel, instanța de apel a respins și și solicitarea avocatului Stratan Corina în

numele părții vătămate/civile „Biserica Nașterii Maicii Domnului" din sat.

XXXXX r-nul XXXXX privind recuperarea în mod solidar din contul inculpaților

Paiu Nelea și Ceremuș Ivan a cheltuielilor de asistență juridică, deoarece instanței

de apel nu i-au fost prezentate probe incontestabile ce ar confirma suportarea reală

a acestor cheltuielilor. Or, potrivit art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare

parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al

pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Soluția instanței de apel cu privire la solicitarea avocatului Stratan

Corina de recuperare a cheltuielilor de transport, care în cadrul examinării

apelului a solicitat încasarea în mod solidar din contul inculpaților Paiu Nelea și

Ceremuș Ivan în beneficiul părții vătămate a cheltuielilor de transport în sumă de

500 lei, achitarea cărora se confirmă prin bonul fiscal nr.0042 din 07.09.2022:

- conform prevederilor art. 385 alin. (1) pct. 14) Cod de procedură penală, la

adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează următoarele chestiuni în

următoarea consecutivitate: cine și în ce proporție trebuie obligat să plătească

cheltuielile judiciare;

37

- conform art. 228 alin. (5) Cod de procedură penală, cheltuielile suportate de

persoanele menționate la alin.(1) vor fi recuperate la cererea acestora în baza unei

hotărâri a organului de urmărire penală sau a instanței în mărimea stabilită de

legislația în vigoare;

- potrivit art. 229 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, cheltuielile

judiciare sânt suportate de condamnat sau sânt trecute în contul statului. Instanța de

judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, cu excepția

sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum și apărătorilor în cazul

asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică garantată de stat,

atunci când aceasta o cer interesele justiției și condamnatul nu dispune de

mijloacele necesare. Achitarea cheltuielilor judiciare poate fi suportată și de

condamnatul care a fost eliberat de pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă,

precum și de persoana în privința căreia urmărirea penală a fost încetată pe

temeiuri de nereabilitare.

În acest sens, instanța de apel a considerat oportun de a relata că, necesitatea

suportării cheltuielilor de judecată de către partea vătămată „Biserica Nașterii

Maicii Domnului" din s. XXXXX r-nul XXXXX rezultă nemijlocit din necesitatea

realizării drepturilor sale de acces la justiție și la un proces echitabil, din care

considerente instanța de apel a constatat că suma respectivă de 500 de lei urmează

a fi încasată în mod solidar din contul inculpaților în beneficiul părții vătămate.

Soluția instanței de apel cu privire la cererea inculpaților Paiu Nelea

Vasilii si Ceremuș Ivan Ivan de recunoaștere a condițiilor inumane de

detenție:

- în conformitate cu prevederile art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, în

cazul constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de

art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

reducerea pedepsei se va calcula în felul următor: două zile de închisoare pentru o

zi de arest preventiv;

- în cazul în care condamnatul s-a aflat în arest preventiv, în condițiile

specificate la alin.(5), nu mai puțin de 3 luni până la numirea cauzei spre judecare,

la stabilirea, în calitate de pedeapsă principală, a muncii neremunerate în folosul

comunității, a amenzii sau a privării de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

exercita o anumită activitate, acesta este liberat de executarea pedepsei de către

instanța de judecată;

- potrivit dispozițiilor art.4732 alin.(3) Cod de procedură penală, condamnații

care au fost deținuți cel puțin 10 zile în condiții contrare prevederilor art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

drepturi care reies din obligația statului de a asigura condițiile de detenție, pot

solicita, cu titlu de despăgubiri, reducerea pedepsei.

- prin prisma art.4733 alin.(2) și alin.(3) Cod de procedură penală, sarcina

probațiunii lipsei de încălcare a condițiilor de detenție invocate de condamnat sau

prevenit și a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine reprezentantului

administrației instituției penitenciare. Pentru examinarea plângerii, reprezentantul

administrației instituției penitenciare prezintă instanței de judecată în scris, în

termen de 10 zile, un raport în care răspunde la toate pretențiile invocate de

38

condamnat sau prevenit în plângere, cu menționarea măsurilor întreprinse pentru

înlăturarea condițiilor de detenție contestate, dacă asemenea măsuri au fost

întreprinse. Copia raportului și a materialelor anexate la acesta se înmânează

condamnatului sau, după caz, prevenitului care a depus plângerea de către

reprezentantul administrației instituției penitenciare;

- conform art.4734 alin.(1), alin.(2) și alin.(6) Cod de procedură penală, la

evaluarea condițiilor de detenție, instanța de judecată dă apreciere atât probelor

prezentate de părți, cât și rapoartelor instituțiilor naționale și internaționale în

domeniu. La evaluarea condițiilor de detenție, instanța de judecată ține cont de

efectele cumulative ale condițiilor generale raportate la caracteristicile individuale

respective ale condamnatului sau ale prevenitului, precum și de perioada în care

condamnatul sau prevenitul a fost deținut în condițiile contestate. În cazul

constatării circumstanțelor prevăzute la art.4732 alin.(3), preveniții sânt

despăgubiți în conformitate cu art.385 alin.(5) și (6) sau, după caz, aceștia pot

înainta o acțiune civilă.

În acest context instanța a reținut că, privarea de libertate ca măsură

preventivă sub forma arestării preventive poate fi aplicată doar față de o persoană

în privința căreia încă nu s-a pronunțat verdict de condamnare.

Astfel, arestarea preventivă ca măsură preventivă poate fi aplicată și

prelungită doar în cadrul urmăririi penale și a judecării fondului cauzei penale, și

doar până la pronunțarea unei sentințe;

- prevederile art. 186 Cod de procedură penală reglementează procedura

prelungirii duratei arestării preventive sau la domiciliu a inculpatului, aceste

prevederi fiind aplicabile în cazul când, la trimiterea cauzei în instanța de judecată,

persoana care se află în stare de arest, măsură care a fost aplicată în faza de

urmărire penală, și numai până la pronunțarea sentinței.

Curtea Europeană a apreciat că, după pronunțarea unei hotărîri de

condamnare, privarea de libertate a unei persoane, chiar în timpul judecării

propriului apel, este întemeiată pe cazul specificat în art.5 § l lit. a) din Convenția

europeană, neavând drept scop aducerea unei persoane în fața autorității

competente, după cum prevede art.5 § 1 lit.c).

Respectiv, deținerea în arest a condamnatului după pronunțarea sentinței de

condamnare a lui la închisoare cu executare în penitenciar constituie nu măsură

preventivă, arestare preventivă în sensul art. 176, 186 CPP și art.5 § 1 lit.c) CEDO,

ci executarea pedepsei închisorii dispuse de un tribunal competent, în sensul art.5 §

1 lit.a) CEDO.

Prin urmare, în cazul constatării încălcărilor, reducerea pentru perioada de

prevenit se calculează în condițiile art.4734 alin.(6) CPP, iar pentru perioada

detenției în calitate de condamnat reducerea se deduce în temeiul art.4734 alin.(4)

CPP.

Raportând cele enunțate condițiilor speței, instanța de apel în virtutea

prevederilor art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, s-a expus referitor la

condițiile detenției lui Paiu Nelea și Ceremuș Ivan doar în perioada aflării acestora

în arest preventiv.

La data de 23.12.2020 în privința inculpatei Paiu Nelea (f.d. 8-60, vol. XII),

iar la date de 13.10.2021 în privința inculpatului Ceremuș Ivan (f.d. 105¬120, vol.

39

XII) administrația Penitenciarului nr.11 XXXXX a prezentat instanței de apel

rapoartele întocmite în temeiul art.4733 alin.(3) Cod de procedură penală asupra

condițiilor de detenție contestate.

Din raportul prezentat instanța de apel a conchis că, Paiu Nelea a fost deținută

în Penitenciarul nr.11 XXXXX în calitate de prevenit în perioada de la 14.02.2017

până la 21.12.2017, adică o perioadă de 310 (trei sute zece) zile, iar inculpatul

Ceremuș Ivan a fost deținut în Penitenciarul nr.11 XXXXX în calitate de prevenit

în perioada de la 14.02.2017 până la 21.12.2017, adică o perioadă de 310 (trei sute)

zile.

În plângerile sale inculpații Paiu Nelea și Ceremuș Ivan au invocat deținerea

sa în celule supraaglomerate, în care iluminarea este slabă, lipsa aerisirii celulelor,

condiții igienice precare.

Potrivit rapoartelor administrației Penitenciarului nr. 11 XXXXX, se

consideră că pe parcursul detenției inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan le-a

fost acordat minimul de condiții a executării detenției.

Reieșind din datele prezentate de administrația Penitenciarului nr. 11

XXXXX s-a constatat că, inculpata Paiu Nelea în perioada 14.02.2017 -

21.12.2017 s-a deținut în diverse celule, în care suprafața cei revenea unui

condamnat varia între 2,14 m2 până 2,63 m2.

Prin urmare, efectuând calculul suprafeței din celulă ce-i revenea unui

condamnat în raport cu numărul persoanelor care s-au deținut în celulă reiese că,

spațiul personal revenit unui condamnat era cu mult mai mic de 4 m2, și din acest

calcul urmează a fi redusă și suprafața ocupată de mobilier, de paturi, fapt ce

contravine Hotărârii Guvernului RM nr. 583 din 26 mai 2006 cu privire la

aprobarea Statutului executării pedepsei de către condamnați.

La fel, din datele prezentate de administrația Penitenciarului nr. 11 XXXXX

s-a constatat că, inculpatul Ceremuș Ivan în perioada 14.02.2017 până la

21.12.2017 s-a deținut în diverse celule, în care suprafața ce-i revenea unui

condamnat varia între 1,4 m2 până la 4,0 m2.

Prin urmare, efectuând calculul suprafeței din celulă ce-i revenea unui

condamnat în raport cu numărul persoanelor care s-au deținut în celulă reiese că,

spațiul personal revenit unui condamnat era cu mult mai mic de 4 m2, și din acest

calcul urmează a fi redusă și suprafața ocupată de mobilier, de paturi, fapt ce

contravine Hotărârii Guvernului RM nr. 583 din 26 mai 2006 cu privire la

aprobarea Statutului executării pedepsei de către condamnați.

În acest sens instanța de apel a statuat că, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a menționat în nenumărate rânduri în practica sa, inclusiv instituită în

cauzele contra Moldovei, că articolul 3 al Convenției consfințește una din cele mai

fundamentale valori ale unei societăți democratice. Acesta interzice, în termeni

absoluți, tortura și tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante, indiferent

de circumstanțe și de comportamentul victimei (cauza Mozer c. Republicii

Moldova și Rusiei, 23 februarie 2016, § 117; cauza Rotaru c. Moldovei, 15

februarie 2011, §30; cauza Ciorap c. Moldovei, 19 iunie 2007, § 62).

La constatarea condițiilor de detenție instanța de apel a ținut cont de faptul că,

maltratarea trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru a cădea sub

incidența articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, prin natura lucrurilor,

40

relativă. El depinde de toate circumstanțele cauzei, precum ar fi durata maltratării,

urmările sale fizice și psihice și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea sănătății

victimei (cauza Irlanda c. Regatului Unit, 18 ianuarie 1978, § 162; cauza Ciorap c.

Moldovei, 19 iunie 2007, § 63).

Totodată, statul trebuie să asigure ca persoana să fie deținută în condiții care

sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane, ca modul și metoda de

executare a pedepsei să nu cauzeze persoanei suferințe sau dureri de o intensitate

care să depășească nivelul de suferință inerent detenției și că având în vedere

exigențele detenției, sănătatea și integritatea persoanei să fie în mod adecvat

asigurate, printre altele, prin acordarea asistenței medicale necesare (cauza Kudla

c. Poloniei, 26 octombrie 2000, § 94). Atunci când sunt evaluate condițiile de

detenție, trebuie luate în considerație efectele cumulative ale acestor condiții,

precum și durata detenției (Ostrovar c. Moldovei, 13 septembrie 2005, § 80).

Ținând cont de cele expuse supra, în continuare, instanța de apel a dat o

apreciere condițiilor de detenție invocate de către autorii plângerilor, coroborate la

poziția autorităților instituției penitenciare consemnată în raportul anexat la

materialele cauzei, prin prisma principiilor generale stabilite în jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului cu referire la încălcarea art. 3, care prevede că

,,nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori

degradante".

La analiza condițiilor de cazare a deținuților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan,

instanța de apel a făcut trimitere la Hotărârea Guvernului RM nr. 583 din 26 mai

2006 cu privire la aprobarea Statutului executării pedepsei de către condamnați,

care în punctul 464 stipulează că ,,Fiecare deținut se asigură cu spațiu de cazare în

mărime nu mai mică de 4 metri pătrați, care trebuie să fie iluminat natural și

artificial, încălzit și ventilat conform normativelor de construcții".

Cu referire la acest aspect instanța a constatat că, prin Raportul anual pentru

anul 2017 al Consiliului pentru Prevenirea Torturii, membrii Consiliului au făcut

trimitere la constatările Comitetului European pentru prevenirea Torturii și

Tratamentelor sau Pedepselor Inumane și Degradante, în care a fost subliniat că,

starea spațiului de locuit pentru deținut ar trebui de examinat nu doar prin prisma

numărului de deținuți din celulele instituțiilor penitenciare la momentul dat, dar în

egală măsură și ținând cont de ratele oficiale de ocupare (numărul de paturi per

celulă), în baza standardului de cel puțin 4 m2 de spațiu locativ per deținut și de a

revizui, în consecință, capacitatea oficială a instituțiilor penitenciare. Spațiul

ocupat de către anexele sanitare/toalete construite nu ar trebui să fie incluse în

acest calcul.

De asemenea, instanța de apel a reținut că în mai multe cauze Curtea a notat

cu îngrijorare repetarea problemelor în privința condițiilor precare de detenție în

Penitenciarul nr. 11 XXXXX. Aceasta notează că, în repetate rânduri a constatat

încălcarea articolului 3 din Convenție în privința acestui penitenciar (cauza

Shishanov c. Moldovei, 15 decembrie 2015, § 127), însă această problemă

sistemică continuă să persiste.

Astfel, ținând cont de materialele prezentate instanța de apel a constatat că,

Paiu Nelea și Ceremuș Ivan s-au aflat în detenție în Penitenciarul nr.11 XXXXX în

perioada de la 14.02.2017 până la 21.12.2017, adică 310 (trei sute zece) zile, în

41

condiții de supraaglomerare, cu nerespectarea standardului național de cel puțin 4

m2 per deținut.

În urma celor constatate supra instanța de apel a reținut că, în cauza

Kalashnikov c. Rusiei, precum și în cauza Ostrovar c. Moldovei Curtea Europeană

a constatat că, supraaglomerarea deja ridică în sine o chestiune în temeiul

articolului 3 al Convenției, în special când ea durează perioade lungi de timp, așa

cum se reține în cazul lui Paiu Nelea și Ceremuș Ivan, care au fost deținuți în

Penitenciarul nr.11 XXXXX.

Astfel, instanța de apel a considerat că dificultățile cu care s-au confruntat

inculpații Paiu Nelea și Ceremuș Ivan pe parcursul detentei în Penitenciarul nr.11

XXXXX, fiind deținuți cu statut de prevenit, au depășit nivelul inevitabil de

suferință inerent detenției și au atins pragul de severitate contrar art.3 din

Convenție, aceste condiții fiind suficiente pentru constatarea încălcărilor admise în

penitenciarul vizat, unde pe perioada dată s-au deținut într-un spațiu locativ mai

mic de 4 m2, fapt ce contravine pct. 464 privind asigurarea cu spațiul de cazare din

Hotărârea Guvernului RM nr. 583 din 26 mai 2006 cu privire la aprobarea

Statutului executării pedepsei de către condamnați.

Prin urmare, instanța de apel a apreciat afirmațiile inculpaților Paiu Nelea și

Ceremuș Ivan referitor la supraaglomerarea secțiilor și nerespectarea standardelor

de suprafață a fiecărui deținut de 4 m2 drept întemeiate.

Prin prisma prevederilor legale relevate mai sus, având în vedere distincția

normelor procedural penale aplicabile în dependență de calitatea persoanei la

momentul deținerii sale în penitenciar până la pronunțarea unui verdict judiciar pe

fondul cauzei penale, instanța de apel a dispus în temeiul art.385 alin.(5) Cod de

procedură penală reducerea pedepsei inculpatei Paiu Nelea.

Având ca referință durata de 310 (trei sute) zile de aflare a inculpatei Paiu

Nelea în Penitenciarul nr.11 XXXXX cu statut de prevenit, aplicând formula de

reducere a două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv, Colegiul va

dispune în temeiul art.385 alin.(5) Cod de procedură penală reducerea termenului

pedepsei stabilite lui Paiu Nelea cu 620 (șase sute douăzeci) zile (310 x 2 = 620)

În rest, ce ține de constatarea condițiilor inumane de detenție în privința

inculpatei Paiu Nelea după pronunțarea sentinței Judecătoriei XXXXX sediul

Central din 07.02.2018 instanța de apel a menționat că, atare chestiune ține de

competența exclusivă a judecătorului de instrucție în temeiul art.4732 CPP, dat

fiind faptul că această perioadă se referă la detenția persoanei deja cu statut de

condamnat.

Respectiv, evaluarea condițiilor de detenție în care s-a deținut inculpata Paiu

Nelea ulterior adoptării sentinței din 07.02.2018 se lasă fără soluționare, explicând

inculpatei că este în drept să se adreseze la judecătorul de instrucție din instanța de

judecată în a cărei rază teritorială se află instituția penitenciară în care se deține.

Finalmente, instanța de apel a conchis imposibilitatea aplicării față de

inculpatul Ceremuș Ivan a remediului prevăzut la art.385 alin.(5) Cod de procedură

penală, or, la data pronunțări prezentei decizii s-a constatat că, Ceremuș Ivan a

executat efectiv 5 ani 11 luni și 26 zile (cu luarea în calcul a perioadei reduse prin

încheierea Judecătoriei XXXXX sediul Briceni din 20.08.2020), iar prin prezenta

decizie în baza art. 208 alin. (1) Cod penal acestuia i-a fost stabilită pedeapsa sub

42

formă de închisoare pe un termen de 5 ani, din care motiv s-a dispus eliberarea

imediată a inculpatului din instituția penitenciară în legătură cu ispășirea

termenului de pedeapsă.

Astfel, ținând cont de solicitările inculpatului Ceremuș Ivan care a pledat

pentru reducerea termenului de pedeapsă, dar nu și despăgubirea pecuniară pentru

încălcarea condițiilor de detenție, instanța de apel a conchis că, este în

imposibilitate de a reduce lui Ceremuș Ivan termenul de pedeapsă potrivit art.385

alin.(5) Cod de procedură penală, din care motiv i s-a explică lui Ceremuș Ivan că

potrivit art. 4734 alin. (5) și (6) Cod de procedură penală, este în drept să se

adreseze cu acțiune separată în procedura contencioasă în vederea reparării

prejudiciului cauzat pentru condiții precare de detenție care contravin prevederilor

art. 3CEDO.

Stratan în numele părții vătămate/civile „Biserica cu hramul Nașterea Maicii

Domnului”, care invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) și 16) Cod

de procedură penală, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, nu au fost întrunite elementele infracțiunii, faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită, norma de drept aplicată în hotărârea atacată contravine

unei hotărâri de aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă

de Justiție, toate fiind valabile în prezenta cauză penală, solicită casarea acesteia cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului invocă următoarele aspecte:

- instanța de apel a pus la baza soluției sale toate probele părții acuzării si

anume declarațiile martorilor Țari Vasile, Palii Alina, Șpac Ana, Ursu Evghenia,

Gheletiuc Ecaterina, Bucico Edita, minorului Paiu Ivan, Melnic Igor, Goncear

Ludmila, Leahu Checorghii, probe care stau la baza învinuirii inculpaților Paiu

Nelea și Ceremuș Ivan privind comiterea infracțiunii de furt în proporții deosebit

de mari, calificată la art. 186 alin. (5) Cod penal, probe care stau și la baza acțiunii

civile înaintată de partea vătămată/civilă;

- instanța de apel a admis probele părții acuzării, le recunoaște ca probe care

confirmă vinovăția, indicând anume cea de la art. 186 alin. (2) Cod penal, însă

declară că vinovăția formulată în rechizitoriu nu se confirmă, în atare context, este

vădit că decizia Curții de Apel XXXXX este una neclară și contradictorie;

- consideră că faptei comise de către inculpații Paiu Nelea și Ceremuș Ivan s-a

dat o încadrare juridică greșită, deoarece cumulul de probe administrate de partea

acuzării și cele prezentate de către avocatul părții vătămate/civile în faza de recurs

demonstrează vinovăția inculpaților, așa cum este formulată în rechizitoriu, precum

și existența prejudiciului cauzat nerestituit în mărime de 222.446, 10 lei;

- Curtea de apel nu a motivat din care considerente reține aceleași probe

pentru recalificarea faptei de la art. 186 alin. (5) la art. 186 alin. (4) Cod penal, care

au stat și la înaintarea învinuirii inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan, deși era

obligată conform art. 394 alin. 1) pct. 2) CPP, potrivit căreia: „(1) Partea

descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă: probele pe care se

întemeiază concluziile instanței de judecată și motivele pentru care instanța a

respins alte probe”;

43

- aceleași argumente, temeiuri de drept stau și la criticile aduse Deciziei Curții

de Apel Bălți și sentinței instanței de fond cu privire la respingerea acțiunii civile

înaintate de către partea vătămată/civilă „Biserica cu hramul Nașterea Maicii

Domnului", satul XXXXX, r-nul XXXXX, în cazul dat prejudiciul cauzat și

nereparat a fost demonstrat și prin multitudinea de probe, pe care de altfel instanța

de apel le-a reținut pentru motivarea soluției sale de recalificare a faptei de la art.

186 alin. (5) la alin. (2) Cod penal;

- la materialele cauzei a fost anexat bonul de plată pentru serviciile de

asistență juridică în mărime de 8000 de lei, însă instanța eronat a stabilit că nu au

fost demonstrate aceste cheltuieli, probabil neobservând bonul de plată.

din dosar și motivelor invocate, Curtea Supremă de Justiție concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor Legii nr. 246 din 31.07.2023 în vigoare din 01

septembrie 2023 pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului

normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție), art. XI alin. (3), recursurile

depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei

legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Totodată, din textul legii menționate, rezultă că procedura de examinare a

admisibilității recursurilor depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data în

vigoare a acestei Legi, urmează să fie efectuată conform noilor modificări

introduse în prevederile Codului de procedură penală, în vigoare din 01 septembrie

2023.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Soluția instanței prin care se dispune inadmisibilitatea cererii de recurs, din

motiv că este vădit neîntemeiată, este precedată de efectuarea verificării

temeiurilor de casare invocate de parte, în raport cu actele dosarului, drept urmare

constatându-se că actul recurat este conform legii, fără a prezenta vreo lipsă de

natură să-l afecteze și să genereze desființarea acestuia.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel. (redacția Legii nr.66 din 05.04.2012, în vigoare din 27.10.2012)

Din conținutul recursului se constată că recurentul face trimitere la temeiurile

de casare stipulate de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) și 16) Cod de procedură

penală (redacția Legii nr.66 din 05.04.2012, în vigoare din 27.10.2012).

Referitor la prevederile art.427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

menționate de recurent că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile

când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța de

recurs, studiind textul deciziei atacate constată că, temeiul invocat, nu și-a găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța de apel,

rejudecând cauza și verificând probele în ședința de judecată a motivat detaliat și

44

clar soluția adoptată în urma propriei analize și examinări coroborate a probelor ce

au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei și a laturii civile,

expunându-se argumentat din care motive a fost de acord cu soluția primei instanțe

cu privire la recalificarea acțiunilor inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan

învinuiți în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (5) Cod penal pe

episodul privind sustragerea bunurilor de la partea vătămată biserica „Nașterea

Maicii Domnului", amplasată în s. XXXXX r-nul XXXXX, în baza art. 186 alin.

(2) lit. b), c), d) Cod penal, precum și respingerea acțiunii civile înaintate de partea

vătămată biserica „Nașterea Maicii Domnului", amplasată în s. XXXXX r-nul

XXXXX, privind încasarea a prejudiciului material de la inculpații Paiu Nelea și

Ceremuș Ivan în suma de 222446,10 lei, a cheltuitelor de asistență juridică și a

cheltuielilor de transport suportate de către avocat.

Curtea conchide că instanța de fond și instanța de apel recalificând acțiunile

inculpaților, corect au menționat că prejudiciul material cauzat părții vătămate

biserica „Nașterea Maicii Domnului", amplasată în s. XXXXX r-nul XXXXX, este

în mărime de 62680 lei, cauzarea căruia s-a confirmat prin raportul de evaluare nr.

0356055 din 17.02.2017 întocmit de către Camera de Comerț și Industrie a

Republicii Moldova, filiala XXXXX, potrivit căruia valoarea bunurilor sustrase de

la biserica „Nașterea Maicii Domnului", amplasată în s. XXXXX r-nul XXXXX,

conform metodei de analiză comparativă a vânzărilor, valoarea de piață a bunurilor

sustrase constituie suma în mărime de 62680 lei (f.d.38-49, vol.III) și nu 220000

lei după cum s-a indicat în rechizitoriu și din care motiv acțiunile inculpaților Paiu

Nelea și Ceremuș Ivan, pe episodul dat, au fost recalificate din art. 186 alin. (5)

Cod penal în 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal.

Totodată, instanța de recurs reține că probele părții acuzării si anume

declarațiile martorilor Țari Vasile, Palii Alina, Șpac Ana, Ursu Evghenia,

Gheletiuc Ecaterina, Bucico Edita, minorul Paiu Ivan, Melnic Igor, Goncear

Ludmila, Leahu Gheorghii, la care face referire și recurentul în recurs, de către

instanța de apel corect au fost apreciate și anume că probele menționate au

confirmat participarea inculpaților la comiterea furtului din biserica „Nașterea

Maicii Domnului", amplasată în s. XXXXX r-nul XXXXX, însă declarațiile

martorilor menționați nu au fost puse de către instanța de apel la stabilirea

cuantumului prejudiciului cauzat ca urmare a sustragerii bunurilor din biserică,

aceștia doar au indicat la existența bunurilor din aur și argint pe icoana „Maicii

Domnului”, însă nu au indicat în mod cert asupra numărului obiectelor extinse,

cantitatea și calitatea acestora, precum și prețul lor confirmat prin careva

documente.

Mai mult ca atât, reprezentantul părții vătămate, cât și martorii au indicat

asupra faptului că Denis Lupașcu a devenit preot la biserica „Nașterea Maicii

Domnului" din s. XXXXX r-nul XXXXX la data de 14.02.2016, după decesul

fostului preot, iar infracțiunea a fost comisă în perioada 19.06.2016-21.06.2016,

reprezentantul părții vătămate ne cunoscând cu certitudine câte obiecte din aur și

argint se aflau la icoană, deoarece o inventariere a acestora nu a fost efectuată,

concluziile privind descrierea bunurilor sustrase fiind făcute doar în baza

înregistrărilor video și foto efectuate de către preot la preluarea bisericii.

45

În asemenea circumstanțe, instanța de apel cert a statuat că, din imaginile foto

anexate la materialele cauzei penale (f.d.49-53, vol.V) se constată cu certitudine

prezența mai multor obiecte (posibil din aur și argint) la icoana „Maicii

Domnului", însă stabilirea cu certitudine a numărului și greutății acestora în baza

pozelor foto este imposibilă, în lipsa unui act de inventariere sau a altor acte ce ar

confirma donațiile enoriașilor pentru icoana respectivă.

Instanța de recurs mai remarca că prejudiciului material cauzat prin

infracțiune în mărime de 62680 lei, integral a fost reparat prin restituirea bunurilor

sustrase părții vătămate/civile „Biserica Nașterii Maicii Domnului" din s. XXXXX

r-nul XXXXX, fapt confirmat prin ordonanța organului de urmărire penală din

12.09.2016 (f.d.51, vol.II).

Astfel, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de

apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă

rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

Cât privește acțiunea civilă suplimentară înaintată de către partea

vătămată/civilă Biserica cu hramul Nașterea Maicii Domnului", satul

XXXXX, r-nul XXXXX, instanța de apel de asemenea punctat și motivat s-a

expus în decizie referitor la respingerea acesteia, motivare care a stat de fapt și la

baza recalificării faptei de la art. 186 alin. (5) la alin. (2) Cod penal, pe care

instanța de recurs de asemenea o însușește. Totodată, instanța de recurs

menționează că instanța de apel motivat s-a expus referitor și la respingerea

încasării cheltuitelor de asistență juridică în sumă de 8000 lei, deoarece potrivit

sentinței:

- s-a dispus încasarea în mod solidar de la inculpații Paiu Nelea și Ceremuș

Ivan în beneficiul bisericii „Nașterea Maicii Domnului” cheltuieli de asistență

juridică în mărime de 8000 lei, cheltuieli confirmate prin bonul de plată (f.d.228,

vol.5);

- a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea civilă, înaintată de partea vătămată-

civilă Biserica "Nașterea Maicii Domnului", privind încasarea de la inculpații Paiu

Nelea și Ceremuș Ivan a prejudiciului material în mărime de 157200 lei;

Dispozițiile menționate supra au fost menținute prin decizia instanței de apel

indicându-se în dispozitiv că: „În rest dispozițiile instanței de fond se mențin fără

modificări”.

În partea descriptivă a deciziei instanța de apel a menționat: „ În aceiași

ordine de idei, Colegiul judiciar este solidar și cu soluția instanței de fond precum

că prin ordonanța organului de urmărire penală din 12.09.2016 (f.d.51, vol.II)

toate bunurile sustrase de la partea vătămată „Biserica Nașterii Maicii Domnului"

din s. XXXXX r-nul XXXXX au fost restituie, fapt recunoscut și de către

reprezentantul părții vătămate, avocatul Corina Stratan, astfel, constatându-se că

prejudiciul material cauzat părții vătămate prin infracțiune a fost reparat integral,

iar diferența sumei de 157200 lei solicitată de către partea vătămată/civilă cu titlu

de prejudiciu material cauzat prin infracțiune nu și-a găsit confirmare în ședința

de judecată.

Finalmente, Colegiul penal reține a fi justificată și întemeiată soluția primei

instanțe cu privire la încasarea în mod solidar din contul inculpaților în beneficiul

46

părții vătămate a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 8000 lei și cu

privire la soarta corpurilor delicte, or, apelanții nu și-au exprimat dezacordul cu

sentința Judecătoriei, sediul Central, din 07 februarie 2018 în această parte.”

În cadrul rejudecării cauzei în instanța de apel în ședința de judecată din

01.06.2022, avocatul Stratan Corina a înaintat instanței o acțiune civilă

concretizată, unde din nou solicită încasarea în mod solidar din contul inculpaților

în beneficiul părții vătămate a prejudiciului material în mărime de 222446,10 lei

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 8000 lei și cheltuielile de transport”

( f. d. 139-142,166,vol.12), însă careva bonuri confirmative în acest sens, ulterior

cererii depuse, nu au fost prezentate de solicitant, fiind prezentat doar bonul

referitor la cheltuielile de transport în suma de 500 lei (f.d.160, vol.12), cheltuieli

care au și fost încasate prin decizie în mod solidar de la inculpații Paiu Nelea și

Ceremuș.

Astfel, potrivit deciziei anume acțiunea civilă suplimentară înaintată a fost

respinsă de către instanța de apel referitor la prejudiciului material în mărime de

222446,10 lei și la cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 8000 lei.

Prin urmare, nu s-a confirmat nici temeiul de declarare a recursului, invocat

de recurent și prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală că

faptei săvârșite de inculpat i s-a dat o încadrare juridică greșită și Curtea îl v-a

respinge deoarece, instanța de apel a respectat prevederile art. 414, 417 și 436 Cod

de procedură penală, s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar

soluția acesteia se întemeiază pe o bună motivare, corect a conchis că acțiunile

inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan, pe episodul sustragerii bunurilor de la

biserica „Nașterea Maicii Domnului" se încadrează în prevederile art.186 alin. (2)

lit. b), c), d) Cod penal, neconstatându-se nici existența prejudiciului cauzat în

mărime de 222446,10 lei.

Totodată, instanța de recurs menționează ca recurentul invocând și temei de

casare prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) și 16) Cod de procedură penală, precum

că nu au fost întrunite elementele infracțiunii și că norma de drept aplicată în

hotărârea atacată contravine unei hotărâri de aplicare a aceleiași norme date

anterior de către Curtea Supremă de Justiție, însă, titularul recursului nu vine nici

cu o concretizare în acest sens. Astfel, invocările respective rămân pur declarative,

or din esența recursului recurentul nu este de acord cu reîncadrarea acțiunilor

inculpaților din art.185 alin. (5) Cod penal în art.186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal și cu cuantumul prejudiciului încasat.

În concluzie instanța de recurs relevă că argumentele expuse de recurent în

recurs au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a punctat

minuțios și argumentat asupra tuturor alegațiilor recurentului, pe care Curtea le

însușește.

În aceeași ordine de idei, instanța de recurs nu consideră ca fiind necesar de a

motiva diferit răspunsul la aceleași argumente invocate în cererea de apel, în

contextul oferirii răspunsurilor plauzibile și desfășurate de către instanța de apel.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în situația dată, nu se mai impune o reevaluare

a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția dată

de instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au motivat decizia luată,

arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație

47

penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual,

o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle

c.Finlandei).

În acest context, Curtea constată că nu există contradicție între cele reținute

prin hotărârea recurată și conținutul probelor administrate, starea de fapt reținută

nefiind consecința unei denaturări evidente a probelor, ci rezultatul unei analize

coroborate a acestora, astfel că decizia nu cuprinde vre-un viciu sub aspect de fapt

sau de drept material sau procesual, cauza fiind examinată minuțios de către

instanța de apel, iar criticele avansate de recurent au primit deja răspunsuri

fundamentate pe actele cauzei, motiv pentru care instanța de recurs nu are

necesitatea reluării și repetării acestora.

Totodată, se atestă, că instanța de apel rejudecând cauza, potrivit prevederilor

art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, s-a conformat criticelor instanței de

recurs expuse la precedentă rundă de judecare în ordine de recurs, a înlăturat

omisiunile admise anterior și s-a pronunțat argumentat asupra motivelor invocate

în apelurile declarate împotriva sentinței instanței de fond.

Reieșind din cele expuse, Curtea conchide că, temeiurile prevăzute de art.427

alin.(1) pct.6), 8), 12) și 16) Cod de procedură penală, la care se referă autorul

recursului, nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept,

care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei recurate.

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, Curtea concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

penală, iar criticele din recursul înaintat nu și-au găsit confirmarea, nefiind

capabile să influențeze fondul soluției.

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului

declarat de către avocatul Corina Stratan în numele părții vătămate/civile: "Biserica

cu hramul Nașterea Maicii Domnului", ca fiind vădit neîntemeiat.

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Inadmisibilitatea recursului declarat de către avocatul Corina Stratan în

numele părții vătămate/civile: "Biserica cu hramul Nașterea Maicii Domnului",

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 septembrie 2022,

în cauza penală privindu-i pe Paiu Nelea XXXXX și Ceremuș Ivan XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Președinte Anatolie Țurcan

judecători Boris Talpă

Ghenadie Eremciuc

48