1ra-1087/2020 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d; 208 alin. 2; 27, 186 alin. 4; 208 alin. 1 CP

1ra-1087/2020 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d; 208 alin. 2; 27, 186 alin. 4; 208 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1087/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători –Cobzac Elena, Boico Victor, Catan Liliana, Guzun Ion,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina și de către

avocatul Corina Stratan în numele părții vătămate-civile "Biserica cu hramul

Nașterea Maicii Domnului" cu suplimentele la recurs, prin care solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2019, în cauza

penală privindu-i pe

Paiu Nelea Xxxx, născută la xxxx, originară din r-nul xxx,

domiciliată în or. xxxx, str. xxx, nr. xx;

Ceremuș Ivan Xxxx, născut la xxxxxx, originar și

domiciliat în or. xxxxxx, str. xxxx, nr. XX;

Melnic Igor xxxxx, născut la xxxx, originar din r-nul

xxxx, s. xxxx, domiciliat în r-nul xxxx, s. xxx;

Paiu Ivan xxxxx, născut la xxxxx, originar din xxxx,

domiciliat în or. xxxx, str. xxxx, nr. xxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor ordinare în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

 Paiu Nelea, a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), 208 alin. (2), 27, 186 alin. (4), 208 alin. (2) Cod

penal, fiindu-i aplicată pedeapsa în baza:

- 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal - 3 ani 6 luni închisoare, cu executarea în

penitenciar pentru femei, de tip semiînchis;

- art. 208 alin. (2) Cod penal - 1 an închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru femei, de tip semiînchis;

1

- art. 27, 186 alin. (4) Cod penal - 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru femei, de tip semiînchis;

- art. 208 alin. (2) Cod penal - 1 an închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru femei, de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, lui Paiu Nelea, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare, cu executare

în penitenciar pentru femei, de tip semiînchis.

 Ceremuș Ivan, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), 208 alin. (1), 27, 186 alin. (4) Cod penal,

fiindu-i aplicată pedeapsa în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, de 3 ani 6 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 208 alin. (1) Cod penal, de 1 an închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis;

- art. 27, 186 alin. (4) Cod penal, de 5 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis,

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, lui Ceremuș Ivan, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

 Melnic Igor, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 27, 186 alin. (4), 208 alin. (1) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa în baza:

- art. 27, 186 alin. (4) Cod penal, de 5 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis;

- art. 208 alin. (1) Cod penal, de 1 an închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis;

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, lui Melnic Igor, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 5 ani 6 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

 Paiu Ivan, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 27, 186 alin. (4) Cod penal, și conform art. 70 alin. (3), 81 alin. (3) i-a stabilită

pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei stabilite pe o perioadă de probațiune de 1 an.

De asemenea, acțiunea civilă înaintată de partea vătămată-civilă Biserica

"Nașterea Maicii Domnului", privind încasarea de la inculpații Paiu Nelea și

Ceremuș Ivan a prejudiciului material în mărime de 157200 lei, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Totodată, a fost soluționată și soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că:

Paiu Nelea, în perioada de timp de la 19.06.2016 până la 21.06.2016, fiind în

înțelegere prealabilă cu Melnic Igor, Ceremuș Ivan și minorul Paiu Ivan, având

2

intenția de profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși bunuri din avutul altei persoane,

prin deteriorarea unei ferestre, au pătruns în interiorul bisericii „Nașterea Maicii

Domnului”, care este amplasată în s. Stolniceni, r-nul Edineț, de unde pe ascuns au

sustras un amplificator, două lădițe decorative, bijuterii din aur și argint și anume:

un sigiliu 750 uzat (14.96) cu piatră de culoare roșie; o pereche de cercei în formă

de inel; o pereche de cercei în formă de floare; o pereche de cercei în formă de

steluțe; o pereche de cercei în formă de romb mic; o pereche de cercei în formă de

inel încrustați cu pietre incolore; o pereche de cercei în formă de inel simpli; un inel

cu o perlă; un inel sub formă de triunghi mic; un inel sub formă de romb mare; un

inel cu formă bombată; un inel sub formă împletită; un inel cu trei pietricele incolore;

un inel sub formă ascuțită; o verighetă mare; o verighetă mare; verighetă medie; o

verighetă mică; o verighetă mică; un lanț; un lanț; un lanț; un lanț; un lanț deșeu; o

brățară; un pandativ în formă de strop; un pandativ în formă de romb; un pandativ

în formă de dreptunghi; o cruciuliță mică; o cruciuliță mărime medie; o cruciuliță

încrustată cu uzoare; o cruciuliță cu imaginea unui mântuitor; o cruciuliță cu

imaginea mântuitorului; un pandantiv în formă de A; articol deșeu cu greutatea de

2.02 g; un inel cu greutatea de 2.52 g; un inel cu pietre albe cu greutate de 6.24 g; o

pereche de cercei cu greutatea de 1.92 g; pandativ cruciuliță cu greutatea de 1.26 g;

un lanț cu greutatea de 1.97 g; un lanț cu greutatea de 12.85 g; un pandativ de formă

floare cu greutatea de 3.61 g; un inel cu diamante cu greutatea de 2.7 g; un inel cu

greutatea de 2.17 g; un inel cu pietre albe cu greutatea de 1.76 g; un inel cu pietre

albe cu greutatea de 1.23 g; un inel cu piatră albastră cu greutatea de 1.89 g; un inel

cu pietre colorate cu greutatea de 2.86 g; un inel cu piatră albă cu greutatea de 1.78

g; un inel cu piatră neagră cu greutatea de 1.4 g; un inel cu piatră albă cu greutatea

de 1.82 g; o pereche de cercei cu greutatea de 4,09 g; un pandantiv sub formă pătrată

cu greutatea de 3.26 g; un inel cu piatră roșie; un lanț; un lanț cu pandantiv cruciuliță;

un inel cu o frunzuliță, toate cele indicate fiind confecționate din aur; un lanț de

culoare argintie; un lanț deteriorat de culoare argintie; un lanț de culoare argintie; un

inel încrustat în formă de floare de culoare argintie; un inel cu o piatră străvezie pe

culoare argintie; un lanț de culoare galbenă ștearsă; un lanț de culoare argintie

asemănătoare cu metal; un lanț de culoare argintie asemănătoare cu metal; un lanț

de culoare argintie ștearsă; o pereche de mărgele de culoare albă; o pereche de

mărgele de culoare alb și roz; un mini păstrător de moaște în formă de cruce de

culoare galbenă și un mini păstrător de moaște sub formă de floare de culoare aurie,

cauzând astfel o pagubă materială considerabilă în sumă de 62 680 lei.

Tot ea, Paiu Nelea în perioada de la 19.06.2016 până la 21.06.2016, având

scopul de a provoca dorința minorului Paiu Ivan. a.n. xxxxx, care este fiul acesteia,

de a participa la săvârșirea infracțiunii, menționate supra, știind cu certitudine că

ultimul nu a împlinit vârsta majoratului, i-a propus și intenționat 1-a atras în

activitatea criminală, exprimată prin comiterea furtului din biserica „Nașterea Maicii

Domnului”, care este amplasată în s. Stolniceni r-1 Edineț.

3

Tot ea, Paiu Nelea având intenția de a sustrage bunuri în proporții mari din

incinta bisericii cu Hramul Sf.Apostol Andrei, amplasată pe teritoriul Mănăstirii

„Marta și Măria” din s. Hagimus, raionul Căușeni, la data de 03.07.2016, seara, ora

precisă nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi penale, la propunerea sa,

împreună și la o înțelegere prealabilă cu Melnic Igor, Ceremuș Ivan, minorul Paiu

Ivan și dinainte împărțindu-și rolurile, s-au deplasat în acest scop cu un automobil

de model „BMW” cu numere lituaniene „xxxx”, la volanul căruia se afla Ceremuș

Ivan, la Mănăstirea „Marta și Măria” din s. Hagimus, raionul Căușeni, unde Ceremuș

Ivan a rămas în automobil să aștepte, iar Paiu Nelea, Melnic Igor și minorul Paiu

Ivan au intrat în incinta bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei, unde mergea slujba

de seară, cu scopul de a examina încăperea bisericii și anume, în ce loc se păstrau

articole din aur și de a analiza modalitățile de sustragere ale acestora. După aceasta,

au plecat de la biserica cu Hramul sf. Apostol Andrei, amplasată pe teritoriul

Mănăstirii „Marta și Măria” din s.Hagimus, raionul Căuseni și s-au înțeles ca să

comită furtul articolelor din aur care se păstrau în această biserică la data de

04.07.2016.

Astfel, la data de 04.07.2016, aproximativ la ora 13:00 au revenit în aceeași

componență pe teritoriul Mănăstirii „Marta și Măria” din s. Hagimus, raionul

Căușeni. Au coborât în trei din automobil, Paiu Nelea, Melnic Igor și minorul Paiu

Ivan, iar Ceremuș Ivan a rămas în automobil să-i aștepte. Au intrat în biserica cu

Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe teritoriul Mănăstirii „Marta și Măria” din

s.Hagimus, raionul Căușeni, au aprins câte o luminare să nu trezească dubii, după

care Melnic Igor împreună cu minorul Paiu Ivan, fiind înarmați cu obiecte special

adaptate în acest scop și anume cu un cuțit de buzunar cu patru chei și mănuși, pentru

construcție, s-au urcat pe neobservate în podul bisericii, iar Paiu Nelea a rămas jos,

unde urma să-i aștepte în automobil până aproximativ la ora 23:00. Tot la data de

04.07.2016, aproximativ la ora 22:30, după ce s-a finisat slujba, Melnic Igor și

minorul Paiu Ivan, au coborât din podul bisericii și au deschis o icoană cu cheia pe

care i-a dat-o Paiu Nelea tot în acea zi, de unde, pe ascuns, au sustras articolele din

aur și argint care se aflau în acea icoană și anume: 24 lănțișoare cu 3 cruci din aur,

16 cercei din aur, 7 medalioane din aur, 3 inele din aur și 20 cruci din aur în total cu

greutatea de 121.4 grame, la prețul unui gram de aur de 1000 lei, in sumă de 121 400

lei și articole din argint cu greutatea totală de 48.7 grame, la prețul unui gram de

argint de 80 lei, în sumă de 3 896 lei, cauzând părții vătămate un prejudiciu material

în sumă totală de 125 296 lei, ceea ce constituie daune în proporții deosebit de mari,

însă din cauze dependente de voința lor, acțiunile lor nu și-au produs efectul, fiindcă

Melnic Igor și minorul Paiu Ivan au fost depistați și reținuți de către muncitorii

mănăstirii.

Tot ea, Paiu Nelea la data de 03.07.2016 și data de 04.07.2016, cunoscând cu

certitudine că feciorul său Paiu Ivan, este minor, cu scopul sustragerii bunurilor în

proporții mari din incinta bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe

4

teritoriul Mănăstirii „Marta și Măria” din s. Hagimus, raionul Căușeni, l-a instigat și

atras pe ultimul la activitatea criminală și care la data de 04.07.2016, aproximativ la

ora 22:30, după ce s-a finisat slujba, împreună cu Melnic Igor, pe ascuns au sustras

articolele din aur și argint care se aflau într-o icoană și anume: 24 lănțișoare cu 3

cruci din aur, 16 cercei din aur, 7 medalioane din aur, 3 inele din aur și 20 cruci din

aur, în total cu greutatea de 121,4 grame, la prețul unui gram de aur de 1000 lei, în

sumă de 121 400 lei și articole din argint cu greutatea totală de 48,7 grame, la prețul

unui gram de aur de 80 lei în sumă de 3 896 lei, cauzând părții vătămate un prejudiciu

material în sumă totală de 125 296 lei, ceea ce constituie daune în proporții mari,

însă din cauze independente de voința lor, acțiunile lor nu și-au produs efectul,

fiindcă Melnic Igor și minorul Paiu Ivan au fost depistați de către muncitorii

mănăstirii.

1.1.2. Ceremuș Ivan, în perioada de timp cuprinsă de la 19.06.2016 până la

21.06.2016, fiind în înțelegere prealabilă cu Melnic Igor, Paiu Nelea și minorul Paiu

Ivan a.n. 28.06.2002, având itenția de profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși

bunuri din avutul altei persoane, prin deteriorarea unei ferestre, au pătruns în

interiorul bisericii "Nașterea Maicii Domnului", care este amplasată în s. Stolniceni

r-nul Edineț, de unde pe ascuns au sustras un amplificator, două lădițe decorative,

bijuterii din aur și argint și anume: un sigiliu 750 uzat (14.96) cu piatră de culoare

roșie; o pereche de cercei în formă de inel; o pereche de cercei în formă de floare; o

pereche de cercei în formă de steluțe; o pereche de cercei în formă de romb mic; o

pereche de cercei în formă de inel încrustați cu pietre incolore; o pereche de cercei

în formă de inel simpli; un inel cu o perlă; un inel sub formă de triunghi mic; un inel

sub formă de romb mare; un inel cu formă bombată; un inel sub formă împletită; un

inel cu trei pietricele incolore; un inel sub formă ascuțită; o verighetă mare; o

verighetă mare; verighetă medie; o verighetă mică; o verighetă mică; un lanț; un

lanț; un lanț; un lanț; un lanț deșeu; o brățară; un pandativ în formă de strop; un

pandativ în formă de romb; un pandativ în formă de dreptunghi; o cruciuliță mică; o

cruciuliță mărime medie; o cruciuliță încrustată cu uzoare; o cruciuliță cu imaginea

unui mântuitor; o cruciuliță cu imaginea mântuitorului; un pandantiv în formă de A;

articol deșeu cu greutatea de 2.02 g; un inel cu greutatea de 2.52 g.; un inel cu pietre

albe cu greutate de 6.24 g; o pereche de cercei cu greutatea de 1.92 g; pandativ

cruciuliță cu greutatea de 1.26 g; un lanț cu greutatea de 1.97 g; un lanț cu greutatea

de 12.85 g; un pandativ de formă floare cu greutatea de 3.61 g; un inel cu diamante

cu greutatea de 2.7 g; un inel cu greutatea de 2.17 g; un inel cu pietre albe cu

greutatea de 1.76 g; un inel cu pietre albe cu greutatea de 1.23 g; un inel cu piatră

albastră cu greutatea de 1.89 g; un inel cu pietre colorate cu greutatea de 2.86 g; un

inel cu piatră albă cu greutatea de 1.78 g; un inel cu piatră neagră cu greutatea de 1.4

g; un inel cu piatră albă cu greutatea de 1.82 g; o pereche de cercei cu greutatea de

4,09 g; un pandantiv sub formă pătrată cu greutatea de 3.26 g; un inel cu piatră roșie;

un lanț; un lanț cu pandantiv cruciuliță; un inel cu o frunzuliță, toate cele indicate

5

fiind confecționate din aur; un lanț de culoare argintie; un lanț deteriorat de culoare

argintie; un lanț de culoare argintie; un inel încrustat în formă de floare de culoare

argintie; un inel cu o piatră străvezie pe culoare argintie; un lanț de culoare galbenă

ștearsă; un lanț de culoare argintie asemănătoare cu metal; un lanț de culoare argintie

asemănătoare cu metal; un lanț de culoare argintie ștearsă; o pereche de mărgele de

culoare albă; o pereche de mărgele de culoare alb și roz; un mini păstrător de moaște

în formă de cruce de culoare galbenă și un mini păstrător de moaște sub formă de

floare de culoare aurie, cauzând astfel o pagubă materială considerabilă în sumă de

62 680 lei.

Tot el, Ceremuș Ivan în perioada de la 19.06.2016 până la 21.06.2016, având

scopul de a provoca dorința minorului Paiu Ivan. a.n. xxxx, care este fiul concubinei

Paiu Nelea, de a participa la săvârșirea infracțiunii menționate supra, știind cu

certitudine că ultimul nu a împlinit vârsta majoratului, i-a propus și intenționat 1-a

atras în activitatea criminală, exprimată prin comiterea furtului din biserica

„Nașterea Maicii Domnului”, care este amplasată în s. Stolniceni r-1 Edineț.

Tot el, Ceremuș Ivan la propunerea lui Paiu Nelea de a sustrage bunuri în

proporții mari din incinta bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe

teritoriul Mănăstirii „Marta și Măria” din s. Hagimus, raionul Căușeni, la data de

03.07.2016, seara, ora precisă nu a fost posibil de stabilit în cadrul urmăririi penale,

la propunerea sa, împreună și la o înțelegere prealabilă cu Melnic Igor, Paiu Nelea

și minorul Paiu Ivan și dinainte împărțindu-și rolurile, s-au deplasat în acest scop cu

un automobil de model „BMW” cu numere lituaniene „xxxxx”, în calitate de șofer,

la Mănăstirea „Marta și Maria” din s. Hagimus, raionul Căușeni, unde a rămas în

automobil să aștepte, iar Paiu Nelea, Melnic Igor și minorul Paiu Ivan au intrat în

incinta bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei, unde mergea slujba de seară, cu

scopul de a examina încăperea bisericii și anume, în ce loc se păstrau articole din aur

și de a analiza modalitățile de sustragere ale acestora. După aceasta, au plecat de la

biserica cu Hramul sf. Apostol Andrei, amplasată pe teritoriul Mănăstirii „Marta și

Maria” din s. Hagimus, raionul Căuseni și s-au înțeles ca să comită furtul articolelor

din aur care se păstrau în această biserică la data de 04.07.2016.

Astfel, la data de 04.07.2016, aproximativ la ora 13:00 au revenit în aceeași

componență pe teritoriul Mănăstirii „Marta și Maria” din s. Hagimus, raionul

Căușeni. Au coborât în trei din automobil, Paiu Nelea, Melnic Igor și minorul Paiu

Ivan, iar Ceremuș Ivan a rămas în automobil să-i aștepte până când ultimii vor

comite furtul. Au intrat în biserica cu Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe

teritoriul Mănăstirii „Marta și Maria” din s. Hagimus, raionul Căușeni, au aprins câte

o lumânare ca să nu trezească dubii, după care Melnic Igor împreună cu minorul

Paiu Ivan, s-au urcat pe neobservate în podul bisericii, iar Paiu Nelea a rămas jos,

unde urma să-i aștepte în automobil până aproximativ la ora 23:00. Tot la data de

04.07.2016, aproximativ la ora 22:30, după ce s-a finisat slujba, Melnic Igor și

minorul Paiu Ivan, au coborât din podul bisericii și au deschis o icoană cu cheia pe

6

care i-a dat-o Paiu Nelea tot în acea zi de unde pe ascuns, au sustras articolele din

aur și argint care se aflau în acea icoană și anume: 24 lănțișoare cu 3 cruci din aur,

16 cercei din aur, 7 medalioane din aur, 3 inele din aur și 20 cruci din aur în total cu

greutatea de 121.4 grame, la prețul unui gram de aur de 1000 lei, in sumă de 121 400

lei și articole din argint cu greutatea totală de 48.7 g, la prețul unui gram de argint

de 80 lei, în sumă de 3 896 lei, cauzând părții vătămate un prejudiciu material în

sumă totală de 125 296 lei, ceea ce constituie daune în proporții deosebit de mari,

însă din cauze independente de voința lor, acțiunile lor nu și-au produs efectul,

fiindcă Melnic Igor și minorul Paiu Ivan au fost depistați și reținuți de către

muncitorii mănăstirii.

1.1.3 Melnic Igor, la propunerea lui Paiu Nelea de a sustrage bunuri în proporții

mari din incinta bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe teritoriul

Mănăstirii „Marta Măria” în s. Hagimus, raionul Căușeni și acceptând propunerea

acesteia, la data de 03.07.2016, seara, ora precisă nu a fost posibil de stabilit în cadrul

urmăririi penale, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Paiu Nelea, Ceremuș Ivan

și minorul Paiu Ivan, și dinainte împărțindu-și rolurile, s-au deplasat în acest scop

cu automobilul de model „BMW” cu numere lituaniene ,„xxxxx” la volanul căruia

se afla Ceremuș Ivan, la Mănăstirea „Marta și Maria” din s. Hagimus, raionul

Căușeni, unde Ceremuș Ivan a rămas în automobil să aștepte, iar Paiu Nelea, Melnic

Igor și minorul Paiu Ivan au intrat în incinta bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei,

unde mergea slujba de seară, cu scopul de a examina încăperea bisericii și anume în

ce loc se păstrau articole din aur și de a analiza modalitățile de sustragere ale

acestora. După aceasta, au plecat de la Biserica cu Hramul Sf. Apostol Andrei,

amplasată pe teritoriul Mănăstirii „Marta și Maria” din s. Hagimus, raionul Căușeni

și s-au înțeles ca să comită furtul articolelor din aur care se păstrau în această biserică

la data de 04.07.2016.

Astfel, la data de 04.07.2016, aproximativ la ora 13:00 au revenit în aceeași

componență pe teritoriul Mănăstirii „Marta și Maria” din s. Hagimus, raionul

Căușeni. Au coborât în trei din automobil, Paiu Nelea, Melnic Igor și minorul Paiu

Ivan, iar Ceremuș Ivan a rămas în automobil să-i aștepte până când ultimii vor

comite furtul. Au intrat în biserica cu Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe

teritoriul Mănăstirii „Marta și Maria” din s. Hagimus, raionul Căușeni, au aprins câte

o lumânare ca să nu trezească dubii, după care Melnic Igor împreună cu minorul

Paiu Ivan, fiind înarmați cu obiecte special adaptate în acest scop și anume cu un

cuțit de buzunar cu patru chei și mănuși pentru construcție, s-au urcat pe neobservate

în podul bisericii, iar Paiu Nelea a rămas jos, unde urma să-i aștepte în automobil

până aproximativ la ora 23:00.

Tot la data de 04.07.2016, aproximativ la ora 22:30, după ce s-a finisat slujba,

Melnic Igor și minorul Paiu Ivan au coborât din podul bisericii și au deschis o icoană

cu cheia pe care i-a dat-o Paiu Nelea tot în acea zi, de unde pe ascuns au sustras

articole din aur și argint care se aflau în acea icoană și anume: 24 lănțișoare cu 3

7

cruci din aur, 16 cercei din aur, 7 medalioane din aur, 3 inele din aur și 20 cruci din

aur în total cu greutatea de 121,4 g, la prețul unui gram de aur de 1 000 lei, în sumă

de 121 400 lei și articole din argint cu greutatea totală de 48,7 g, la prețul unui gram

de argint de 80 lei, în sumă de 3 896 lei, cauzând părții vătămate un prejudiciu

material în sumă totală de 125 296 lei, ceea ce constituie daune în proporții mari,

însă din cauze independente de voința lor, acțiunile lor nu și-au produs efectul,

fiindcă Melnic Igor și minorul Paiu Ivan au fost depistați și reținuți de către

muncitorii mănăstirii.

Tot el, Melnic Igor în perioada de timp cuprinsă de la 19.06.2016 până la

21.06.2016 având scopul de a provoca dorința minorului Paiu Ivan, de a participa la

săvârșirea crimei, de sustragere a bunurilor din biserica „Nașterea Maicii

Domnului”, care este amplasată în s. Stolniceni, r-nul Edineț, știind cu certitudine

că ultimul nu a împlinit vârsta majoratului, i-a propus și intenționat l-a atras în

activitate criminală, exprimată prin comiterea furtului din biserica „Nașterea Maicii

Domnului”.

1.1.4. Paiu Ivan, fiind instigat și atras de către mama sa, Paiu Nelea de a

sustrage bunuri în proporții mari din incinta bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei,

amplasată pe teritoriul Mânăstirii „Marta și Maria” din s. Hagimus, raionul Căușeni

și acceptând propunerea acesteia, la dată de 03.07.2016, seara, ora precisă nu a fost

posibil de stabilit în cadrul urmăririi penale, împreună și la o înțelegere prealabilă cu

Paiu Nelea, Ceremuș Ivan și Melnic Igor și dinainte împărțindu-și rolurile, s-au

deplasat în acest scop cu automobilul de model „BMW” cu numere lituaniene

„xxxxx” la volanul căruia se afla Ceremuș Ivan, la Mănăstirea „Marta și Maria” din

s. Hagimus, raionul Căușeni, unde Ceremuș Ivan a rămas în automobil să aștepte,

iar Paiu Nelea, Melnic Igor și minorul Paiu Ivan au intrat în incinta bisericii cu

Hramul Sf. Apostol Andrei, unde mergea slujba de seară, cu scopul de a examina

încăperea bisericii și anume, în ce loc se păstrau articole din aur și de a analiza

modalitățile de sustragere ale acestora. După aceasta, au plecat de la biserica cu

Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe teritoriul Mănăstirii „Marta și Maria” din

s. Hagimus, raionul Căușeni și s-au înțeles ca să comită furtul articolelor din aur care

se păstrau în această biserică la data de 04.07.2016.

Astfel, la data de 04.07.2016, aproximativ la ora 13:00 au revenit în aceeași

componență pe teritoriul Mănăstirii „Marta și Maria” din s. Hagimus, raionul

Căușeni. Au coborât în trei din automobil, Paiu Nelea, Melnic Igor și minorul Paiu

Ivan, iar Ceremuș Ivan a rămas în automobil să-i aștepte până când ultimii vor

comite furtul. Au intrat în biserica cu Hramul Sf. Apostol Andrei, amplasată pe

teritoriul Mănăstirii „Marta și Maria” din s. Hagimus, raionul Căușeni, au aprins câte

o lumânare ca să nu trezească dubii, după care Melnic Igor împreună cu minorul

Paiu Ivan, fiind înarmați cu obiecte special adaptate în acest scop și anume cu un

cuțit de buzunar cu patru chei și mănuși pentru construcție, s-au urcat pe neobservate

8

în podul bisericii, iar Paiu Nelea a rămas jos, unde urma să-i aștepte în automobil

până aproximativ la ora 23:00.

Tot la data de 04.07.2016, aproximativ la ora 22:30, după ce s-a finisat slujba,

Melnic Igor și minorul Paiu Ivan, au coborât din podul bisericii și au deschis o icoană

cu cheia pe care i-a dat-o Paiu Nelea tot în acea zi, de unde pe ascuns au sustras

articolele din aur și argint care se aflau în acea icoană și anume: 24 lănțișoare cu 3

cruci din aur, 16 cercei din aur, 7 medalioane din aur, 3 inele din aur și 20 cruci din

aur în total cu greutatea de 121,4 grame, la prețul unui gram de aur de 1 000 lei, în

sumă de 121 400 lei și articole din argint cu greutatea totală de 48.7 g, la prețul unui

gram de argint de 80 lei, în sumă de 3896 lei, cauzând părții vătămate un prejudiciu

material în sumă totală de 125 296 lei, ceea ce constituie daune în proporții mari,

însă din cauze independente de voința lor, acțiunile lor nu și-au produs efectul,

fiindcă minorul Paiu Ivan și Melnic Igor au fost depistați și reținuți de către

muncitorii mănăstirii.

Astfel, acțiunile inculpatei Paiu Nelea au fost încadrate în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal – furtul adică sustragerea pe ascuns

a bunurilor altei persoane, săvârșite de două sau mai multe persoane, prin pătrundere

în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile;

- art. 208 alin. (2) Cod penal – atragerea minorului la activitate criminală,

acțiune săvârșită de părinți;

- art. 27, 186 alin. (4) Cod penal – tentativa la sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, prin participație cu mai multe persoane în calitate de complice, prin

pătrundere în încăpere cu cauzarea de daune în proporții mari;

- art. 208 alin. (2) Cod penal – atragerea minorului la activitate criminală

acțiune săvârșită de părinți.

Acțiunile inculpatului Ceremuș Ivan au fost încadrate în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal – furtul adică sustragerea pe ascuns

a bunurilor altei persoane, săvârșite de două sau mai multe persoane, prin pătrundere

în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile;

- art. 27, 186 alin. (4) Cod penal – tentativa la sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, prin participație cu mai multe persoane în calitate de complice, prin

pătrundere în încăpere cu cauzarea de daune în proporții mari;

- art. 208 alin. (1) Cod penal – atragerea minorului la activitate criminală

acțiune săvârșită de o persoană care a atins vârsta de 18 ani.

Acțiunile inculpatului Melnic Igor au fost încadrate în baza:

- art. 27, 186 alin. (4) Cod penal – tentativa la sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, prin participație cu mai multe persoane în calitate de complice, prin

pătrundere în încăpere cu cauzarea de daune în proporții mari;

- art. 208 alin. (1) Cod penal – atragerea minorului la activitate criminală

acțiune săvârșită de o persoană care a atins vârsta de 18 ani.

9

Acțiunile inculpatului Paiu Ivan au fost încadrate în baza art. 27, 186 alin. (4)

Cod penal – tentativa la sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

participație cu mai multe persoane în calitate de complice, prin pătrundere în

încăpere cu cauzarea de daune în proporții mari.

2.1 Procurorul în Procuratura raionului Edineț, Chistruga Vladimir, solicitând

casarea parțială a sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri prin care:

2.1.1. - Paiu Nelea să fie recunoscută vinovată de comiterea infracțiunilor

incriminate, fiindu-i stabilite pedepsele:

- în baza 186 alin. (5) Cod penal - 8 ani închisoare, cu executarea în penitenciar

pentru femei, de tip semiînchis;

- în baza art. 208 alin. (2) Cod penal - 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar pentru femei, de tip semiînchis;

- în baza art. 27, 186 alin. (4) Cod penal(cu aplicarea prevederilor art. 81 Cod

penal) - 6 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei, de tip

semiînchis;

- în baza art. 208 alin. (2) Cod penal - 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar pentru femei, de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, lui Paiu Nelea, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, stabilirea pedepsei definitive de 10 ani închisoare, cu executare

în penitenciar pentru femei, de tip semiînchis.

2.1.2. - Ceremuș Ivan să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

incriminate, fiindu-i stabilite pedepsele:

- în baza art. 186 alin. (5) Cod penal - 9 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 208 alin. (2) Cod penal - 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 27, 186 alin. (4) Cod penal (cu aplicarea prevederilor art. 81 Cod

penal) - 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, lui Ceremuș Ivan, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, stabilirea pedepsei definitive de 10 ani închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată și partea civilă – Biserica

„Nașterea Maicii Domnului” din s. Șofrîncani, r-nul Edineț, privind încasarea de la

inculpații Paiu Nelea și Ceremuș Ivan a prejudiciului material în mărime de 157 200

lei de satisfăcut în întregime.

În susținerea apelului, a invocat că:

- sentința este ilegală în ce privește recalificarea acțiunilor inculpaților Paiu

Nelea și Ceremuș Ivan de pe art. 186 alin. (5) pe art. 186 alin. (2) lit b), c), d) Cod

penal;

10

- prima instanță judecând cauza penală nu a examinat-o sub toate aspectele,

complet și obiectiv, adoptând o soluție greșită de reîncadrare a acțiunilor inculpaților

Paiu Nelea și Ceremuș Ivan;

- deși inculpații Paiu Nelea și Ceremuș Ivan vina nu și-au recunoscut-o,

vinovăția acestora în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal

se confirmă prin următoarele probe pertinente, concludente, utile și veridice ce

coroborează între ele, și anume: declarațiile reprezentantului părții vătămate și părții

civile Biserica „Nașterea Maicii Domnului” din s. Stolniceni, r-nul Edineț,

declarațiile martorului Palii Alina, declarațiile martorului Țari Vasile, declarațiile

martorului Șpac Ana, declarațiile martorului Ursu Evghenia, declarațiile martorului

Bucico Edita, declarațiile martorului Goncear Ludmila, declarațiile martorului

Leagu Gheorghii;

- instanța de judecată neîntemeiat a respins acțiunea civilă înaintată de partea

vătămată și partea civilă Biserica „Nașterea Maicii Domnului” din s. Stolniceni, r-

nul Edineț, privind încasarea de la inculpații Paiu Nelea și Ceremuș Ivan

prejudiciului material în mărime de 157 200 lei, deoarece au fost acumulate

suficiente probe și dovezi pentru recuperarea prejudiciului anume de inculpați.

2.2 Avocatul Gabriela Moldovan în numele inculpatei Paiu Nelea, solicitând

casarea sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri mai blânde, invocând că:

- pe faptul sustragerii aurului din biserica „Nașterea Maicii Domnului” din s.

Stolniceni, r-nul Edineț, la data de 18.10.2016 Judecătoria Edineț a emis sentința de

condamnare în privința lui Melnic Igor, în baza art. 186 alin. 2 lit. b), c), d) Cod

penal, deoarece acesta a depus cerere privind examinarea în ordinea art. 3641 Cod

de procedură penală, sentința devenind definitivă, de aceea instanța nu putea să emită

o hotărâre în privința lui Paiu Nelea în aceeași cauză pe art. 186 alin. (4) Cod penal

- reprezantantul părții vătămate Lupașco Denis a indicat mărimea prejudiciului

cauzat în valoare de 35 000 lei, și abia după condamnarea lui Melnic Igor, a fost

înaintată altă acțiune civilă, cu indicarea prejudiciului în valoare de 220 000 lei

neîntemeiat, doar justificând că conform fotografiilor și înregistrărilor video la

icoană ar fi fost mai mult aur;

- nu se știe cu certitudine că pretinsele bijuterii erau prețioase, deoarece

conform răspunsului nr. 44 din 12.06.2017 de la Camera de Comerț și Industrie din

mun. Edineț pentru determinarea metalului și calitatea petrelor din ce sunt

confecționate bijuteriile și accesoriile este nevoie de o expertiză efectuată de

speciașliștii ai Camerei de Stat pentru Supravegherea Marcării tuturor articolelor din

metale prețioase și diagnosticarea pietrelor și nu în baza fotografiilor;

- reprezentantul bisericii „Nașterea Maicii Domnului” a prezentat o evaluare

eliberată de către persoane incompetente și fără drept de a se expune asupra

aprecierii bijuteriilor. Deoarece conform certificatului de calificare a experților nr.

267 din 01.06.2015, expertul Țurcan Lidia este expert evaluator de mărfuri

alimentare, iar conform certificatului de calificare a experților nr. 271 din

11

01.06.2015, expertul Strelcova Evghenia este expert evaluator de mărfuri

industriale;

- reprezentantul bisericii „Nașterea Maicii Domnului”, Lupașco Denis, nu a

prezentat instanței care anume articole și bijuterii din aur au fost sustrase, deoarece

conform statutului bisericii ortodoxe din Republica Moldova, Legea nr. 125 din

11.05.2007 art. 54, bunurile parohiei se inventariază trecându-se într-un registru

special care se păstrează la parohie, în categoria bunuri, conform art. 84 intră și

donațiile benevole de la cetățeni, întreprinderi, instituții, etc, fapt ce nu a putut fi

prezentat;

- procurorul neîntemeiat a recalificat acțiunile inculpaților de la alin. (2) la alin.

(4) art. 186 Cod penal;

- în ședința de judecată, inculpata Paiu Nelea și-a recunoscut parțial vina

conform învinuirii înaintate, în partea ce ține de tentativa de furt de la Mănăstirea

„Marta și Măria” din s. Hagimus, r-nul Căușeni, dar nu a recunoscut vina pe

marginea episodului din biserica „Nașterea Maicii Domnului” din s. Stolniceni, r-

nul Edineț;

- inculpata la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, se

caracterizează satisfăcător, nu s-a eschivat de la examinarea cauzei în instanța de

judecată, are la întreținere doi copii minori care se află la evidența medicului de

familie cu diagnoza defect înnăscut al palatului dur și moale a cavității bucale și

necesită efectuarea unei intervenții chirurgicale complicate, supraveghere și ajutor

medical, astfel instanța poate aplica o pedeapsă mai blândă decât cea prevăzută

pentru infracțiunea săvârșită decât cea prevăzută cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, stabilindu-i pedeapsa cu suspendarea condiționată a executării.

2.3 Avocatul Ciumac Natalia în numele inculpatului Melnic Igor, solicitând

casarea sentinței, emiterea unei hotărâri noi prin care inculpatul Melnic Igor să fie

achitat de sub învinuirea în baza art. 208 alin. (1) Cod penal, aplicarea unei pedepse

minime pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 186 alin. (4) Cod penal,

invocând că:

- inculpatul Melnic Igor, a recunoscut vinovăția parțial, conform învinuirii

înaintate, în partea ce ține de tentativa de furt de la Mănăstirea „Marta și Maria” din

s. Hagimus, r-nul Căușeni, însă nu-și recunoaște vina în partea ce ține de atragerea

minorului Paiu Ivan la activitate criminală sau la instigarea lui la săvârșirea

infracțiunii din Biserica „Nașterii Maicii Domnului” care este amplasată în satul

Stolniceni, r-nul Edineț;

- pedeapsa aplicată în baza art. 27, 186 alin.(4) Cod penal, este neîntemeiată

aplicarea pedepsei sub formă de privațiune de libertate - închisoare, deoarece

inculpatul și-a recunoscut vinovăția, s-a căit de cele săvârșite, antecedentele penale

sunt stinse, are un copil minor la întreținere;

- pedeapsa aplicată în baza art. 208 alin. (1) Cod penal, inculpatului Melnic

Igor, este neîntemeiată, deoarece inculpatul Melnic Igor nu și-a recunoscut vinovăția

12

și a declarat că nu a exercitat o influență asupra minorului Paiu Ivan ca să comită

careva infracțiuni;

- vinovăția în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) Cod penal,

nu a fost dovedită, nu sunt probe verosimile care ar demonstra apartenența

inculpatului Melnic Igor la comiterea acestei infracțiuni.

2.4 Inculpatul Ceremuș Ivan, solicitând înlocuirea pedepsei cu pedeapsa

condiționată și să fie incluse 10 luni care s-a aflat în penitenciarul nr. 11 din Bălți,

în legătură cu schimbările din legislație din 20 decembrie anul 2017, o zi pentru 2

zile, invocând că, antecedentele penale sunt stinse, se obligă ca în continuare sa nu

comită crime și să îndreptățească încrederea, are nevoie de intervenție chirurgicală

deoarece suferă de hernie la coloana vertebrală, în dosarul penal este anexată

îndreptarea medicului.

2.5 Avocatul Stratan Corina în numele părții vătămate/civile „Biserica Nașterii

Maicii Domnului” din s. Stolniceni, r. Edineț, solicitând casarea parțială a sentinței,

în partea stabilirii vinovăției lui Paiu Nelea și Ceremuș Ivan de comiterea infracțiunii

calificată la art. 186 alin. (2) Cod penal și în partea respingerii acțiunii civile înaintate

de către partea vătămată/civilă Biserica „Nașterea Maicii Domnului” satul

Stolniceni, r-nul Edineț, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei decizii prin care:

- Paiu Nelea și Ceremuș Ivan să fie recunoscuți vinovați de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal, pentru episodul furtului din

Biserica „Nașterea Maicii Domnului” în satul Stolniceni, r-nul Edineț cu stabilirea

unei pedepse cu închisoare pentru un termen de 12 ani și cu dispunerea admiterii

integrale a acțiunii civile înaintate de către partea vătămată/civilă Biserica „Nașterea

Maicii Domnului”, s. Stolniceni, r-nul Edineț împotriva inculpaților Paiu Nelea și

Ceremuș Ivan, cu încasarea din contul inculpaților a prejudiciului material constituit

din contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite în mărime de 157 200 lei,

precum și a cheltuielilor de drum, în rest menținând hotărârea fară modificări.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- nu este de acord cu reîncadrarea acțiunilor lui Paiu Nelea și Ceremuș Ivan de

către prima instanță de pe art. 186 alin. (5) Cod penal în art. 186 alin. (2) lit. b), c) și

d) Cod penal, or prin ordonanța organului de urmărire penală din data de 12.09.2016,

o parte din bunurile sustrase, care au fost ridicate de la casele de amanet și de la

domiciliul lui Melnic Igor au fost restituite, acestea fiind evaluate la suma de 62 680

lei, iar cealaltă parte din bunurile sustrase și anume: 12 lănțișoare din aur cu

greutatea de 170 g, 6 brățări din aur cu greutatea de 80 g, un ceas pentru dame din

aur cu greutatea de 20 g, 9 inele din aur cu greutatea de 50 g, 7 verighete din aur cu

greutatea de 30 g, 11 cruciulițe in aur cu greutatea de 40 g, 4 pandantive din aur cu

greutatea de 25 g, 8 cercei din aur cu greutatea de 35 g, 3 broșe din aur cu greutatea

de 18 g, un pandativ, un inel și o pereche de cercei cu diamante, 3 brățări din perle -

nu au fost restituite, suma prejudiciului nereparat fiind de 157 200 lei, aceasta fiind

constituită din contravaloarea bunurilor sustrase nerestituite;

13

- partea vătămată/civilă și-a motivat acțiunea că în urma acțiunilor ilegale

comise de către inculpații Paiu Nelea și Ceremuș Ivan, organul de urmărire penală a

pornit un proces penal, privind comiterea infracțiunii de furt, iar Procuratura Edineț

corect a calificat acțiunile inculpaților la art. 186 alin. (5) Cod penal, stabilind un

prejudiciu cauzat în mărime de 220 000 lei;

- între acțiunile de furt în proporții deosebi de mari și prejudiciul cauzat părții

vătămate/civile, Biserica „Nașterea Maicii Domnului” există legătură de cauzalitate

directă, motiv pentru care instanța de judecată urma să admită acțiunea civilă și să

dispună încasarea din contul inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan, a prejudiciului

cauzat nereparat în mărime de 157 200 lei;

- întru suținerea acțiunii sale, reprezentantul Bisericii „Nașterea Maicii

Domnului”, preotul paroh, Lupașcu Dionisie a dat declarații și a explicat instanței

de judecată că în perioada 19-21 iunie 2016, inculpații Paiu Nelea, Ceremuș Ivan,

Melnic Igor și Paiu Ivan au pătruns prin efracție în incinta Bisericii„Nașterea Maicii

Domnului”, Stolniceni, Edineț de unde au sustras bunuri în valoare totală de 220 000

lei, prejudiciind astfel Biserica „Nașterea Maicii Domnului” cu o daună în mărime

de 220 000 lei;

- o parte din bunurile sustrase, care au fost ridicate de la casele de amanet și de

la domiciliul lui Melnic Igor au fost restituite, acestea fiind evaluate la suma de 62

680 lei, iar cealaltă parte din bunurile sustrase și anume: 12 lănțișoare din aur cu

greutatea de 170 g, 6 brățări din aur cu greutatea de 80 g, un ceas pentru dame din

aur cu greutatea de 20 g, 9 inele din aur cu greutatea de 50 g, 7 verighete din aur cu

greutatea de 30 g, 11 cruciulițe din aur cu greutatea de 40 g, 4 pandantive din aur cu

greutatea de 25 g, 8 cercei din aur cu greutatea de 35 g, 3 broșe din aur cu greutatea

de 18 g, un pandantiv, un inel și o pereche de cercei cu diamante, 3 brățări din perle

- nu au fost restituite, suma prejudiului nereparat fiind de 157 200 lei, aceasta fiind

constituită din contravaloarea bunurilor sustrase nerestituite.

- întru susținerea poziției sale, a părții acuzării, a solicitat și au fost audiați în

calitate de martori Palii Alina, care a confirmat cele declarate de către reprezentantul

părții vătămate și că a aflat de la preotul paroh, Lupașco Dionisie, că în perioada 19-

21 iunie 2016, a avut loc furtul din biserica „Nașterea Maicii Domnului” și că

prejudiciul cauzat este în mărime de 220 000 lei. A confirmat faptul că până la data

comiterii furtului frecventa biserica dată și că într-adevăr icoana „Nașterea Maicii

Domnului” era împodobită cu obiecte din aur și argint, care după comiterea furtului

nu au fost restituite în întregime, iar cele restituite constituiau a treia parte din

valoarea bunurilor sustrase;

- întru confirmarea prejudiciului cauzat prin infracțiunea imputată inculpaților,

au fost audiați martorul Țari Vasile, preot care slujește în biserica prejudiciată, care

a declarat că nu au fost returnate toate bunurile sustrase, Ursu Evghenia, Geletiuc

Ana, Goncear Liudmila, care a pus și ea ca jertfă un lanț din aur cu cruce în valoare

de 1500 dolari SUA și care a fost sustras în urma comiterii infracțiunii, Bucico Edita,

14

Șpac Ana, Lungu Gheorghii, care de asemenea au declarat că au adus ca jertfă la

icoana Maici Domnului de unde au fost sustrase mai multe obiecte bunuri din aur în

valoare de 700-900 dolari SUA, care la fel au fost sustrase de către inculpați;

- în urma audierii tuturor martorilor s-a confirmat cu certitudine că infracțiunea

dată a avut loc și că nu a fost reparat integral prejudiciul cauzat părții vătămate,

majoritatea confirmând că a fost restituit doar a treia parte din cele sustrase.

2.6 Avocatul Țurcanu Igor în numele inculpatului Paiu Ivan, solicitând casarea

sentinței, emiterea unei hotărâri noi, legale și întemeiate.

s-au respins ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea sentinței.

Plângerea inculpatei Paiu Nelea împotriva administrației instituției penitenciare

referitoare la condițiile de detenție care afectează grav drepturile prevenitului în baza

art. 385 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală s-a admis, s-a constatat încălcarea

drepturilor privind condițiile de detenție în privința inculpatei Paiu Nelea în calitate

de prevenit pentru perioada de 09.02.2017 – 21.12.2017 ce constituie 312 zile, s-a

redus termenul de pedeapsă a inculpatei Paiu Nelea cu 624 zile.

Plângerea inculpatului Ceremuș Ivan împotriva administrației instituției

penitenciare referitoare la condițiile de detenție care afectează grav drepturile

prevenitului în baza art. 385 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală, s-a admis, s-a

constatat încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție în privința inculpatului

Ceremuș Ivan în calitate de prevenit pentru perioada de 09.02.2017 – 21.12.2017 ce

constituie 312 zile, s-a redus termenul de pedeapsă a inculpatului Ceremuș Ivan cu

624 zile.

S-a respins ca nefondată plângerea inculpatului Melnic Igor împotriva

administrației instituției penitenciare referitoare la condițiile de detenție care

afectează grav drepturile prevenitului în baza art. 385 alin. (4) și (5) Cod de

procedură penală, pe motiv că inculpatul Melnic Igor nu a fost deținut în calitate de

prevenit.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a verificat complet

sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpaților care se confirmă prin probele acumulate pe dosar, cercetate în prima

instanță și cea de apel, acțiunile inculpaților fiind corect calificate de către prima

instanță.

În continuare, instanța de apel a indicat că, prima instanță corect a constatat că

acțiunile inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan urmează a fi încadrate conform

prevederilor art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, din următoarele considerente

și anume: la depunerea cererii despre comiterea furtului din biserica „Nașterea

Maicii Domnului” din sat. Stolniceni r-ul Edineț, la data de 21.06.2016, de către

15

reprezentantul părții vătămate Lupașco Denis nu a fost indicat concret care bunuri

s-au sustras și care era valoarea lor.

Mai apoi, fiind audiat în calitate de parte vătămată și recunoscut parte civilă,

Lupașco Denis a indicat mărimea prejudiciului de 35 000 lei. Inculpatul Melnic Igor,

prin sentința din 18.10.2016, a fost condamnat pentru sustragerea bunurilor din

biserica „Nașterea Maicii Domnului” din s. Stolniceni r-nul Edineț, valoarea

acestora constituind 35 000 lei. În ședința de judecată din prima instanță a fost

prezentat ca probă a acuzării și cercetat Raportul de evaluare nr. 0356055, întocmit

de Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova, filiala Edineț, potrivit

căruia valoarea bunurilor sustrase din biserica „Nașterea Maicii Domnului” din s.

Stolniceni, r-nul Edineț constituie 62 680 lei. Lupașco Denis în declarațiile sale a

mai indicat faptul că din biserica „Nașterea Maicii Domnului” din s. Stolniceni, r-

nul Edineț au mai fost sustrase bunuri, care s-a stabilit ulterior că erau în icoană și

costul cărora solicită a fi restituit de către inculpați, indicând mărimea prejudiciului

de 220 000 lei.

Astfel, instanța de apel a considerat că nu au fost prezentate probe certe referitor

la toate bunurile sustrase, cu indicarea costului fix a acestora, afirmațiile

reprezentantului părții civile purtând un caracter declarativ, iar învinuirea

inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan a fost lărgită cu incriminarea în sustragerea

a - 12 lănțișoare din aur cu greutatea de 170 g, 6 brățări din aur cu greutatea de 80 g,

un ceas pentru dame din aur cu greutatea de 20 g, 9 inele din aur cu greutatea de 50

g, 7 verighete din aur cu greutatea de 30 g, 11 cruciulițe din aur cu greutatea de 10

g, 4 pandantive din aur cu greutatea de 25 g, 8 cercei din aur cu greutatea e 35 g, 3

broșe din aur cu greutatea de 18 g, un pandativ, un inel și o pereche de cercei cu

diamante, 3 brățări din perle, în privința cărora nu au fost prezentate probe că se

aflau în icoana amplasată în Biserica „Nașterea Maicii Domnului” din sa Stolniceni

r-nul Edineț.

Astfel, instanța de apel a menționat că potrivit prevederilor art. 8 Cod de

procedură penală, prima instanță corect a stabilit că toate dubiile în probarea

învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condițiile prezentului cod, se interpretează în

favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului. Astfel, prima instanță corect a stabilit

că în acțiunile lui Paiu Nelea și în acțiunile lui Ceremuș Ivan nu sunt prezente

elementele calificative ale infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal și

acțiunile acestora corect au fost recalificate de pe art. 186 alin. (5) în art. 186 alin.

(2) lit. b), c) și d) Cod penal.

Referitor la comiterea de către Ceremuș Ivan a infracțiunii privind atragerea

minorului la activitatea criminală, instanța de apel a menționat că prima instanță

corect a recalificat de pe art. 208 alin. (2) Cod penal pe art. 208 alin. (1) Cod penal,

deoarece de către acuzare nu au fost prezentate probe că anume acesta este părinte

sau alt ocrotitor legal.

16

Instanța de apel a mai indicat că, prima instanță corect a reținut în învinuirea

inculpaților sustragerea bunurilor în valoare de 62 680 lei care, conform ordonanței

din 12.09.2016, au fost restituite reprezentantului părții vătămate Biserica „Nașterea

Maicii Domnului”, iar suma de 157 200 lei, solicitată de partea vătămată și partea

civilă Biserica „Nașterea Maicii Domnului”, nu a fost probată în ședința de judecată.

4.1 Procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina,

indicând temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, prin care a solicitat, casarea deciziei în privința inculpaților Paiu Nelea,

Ceremuș Ivan, Melnic Igor și Paiu Ivan cu remiterea cauzei penale la rejudecare în

instanța de apel, invocând argumente similare cu cele indicate în apelul

procurorului(pct. 3.1 din prezenta decizie), invocând suplimentar:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel de

сătrе рrосurоr, decizia atacată nu cuprinde motivele ре саrе se întemeiază soluția;

- vinovăția inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal, se confirmă prin declarațiile martorilor,

iar prima instanță neîntemeiat a reîncadrat acțiunile lor în baza art. 186 alin. (2) lit.

b), c), d) Cod penal, soluție menținută de instanța de apel;

- prin declarațiile martorilor Palii Alina, Țari Vasile, Șpac Ana, Ursu Evghenia,

Bucico Edita, Goncear Ludmila, Leagu Gheorghii se confirmă vinovăția pe art. 186

alin. (5) Cod penal;

- nepronunțarea instanței de apel asupra tuturor motivelor invocate, echivalează

cu nerezolvarea fondului cauzei.

4.2 Avocatul Stratan Corina în numele părții vătămate/civile „Biserica cu

hramul Nașterea Maicii Domnului” s. Stolniceni, r-nul Edineț, a depus recurs, apoi

două recursuri suplimentare, indicând temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală și art. 6, 13 CEDO, prin care a solicitat

casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare, invocând argumente similare cu

cele indicate în apelul său (pct. 3.5 din prezenta decizie), precum și suplimentar

următoarele motive:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii care este expus neclar, instanța a admis o

eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărâre

de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamntul a fost pus sub

învinuire;

- instanța de judecată urma să aprecieze tragerea la răspundere penală a lui Paiu

Nelea și Ceremuș Ivan pentru comiterea infracțiunii calificate la art. 208 Cod penal,

prin prisma atragerii minorului la comiterea infracțiunii calificate la art. 186 alin. (5)

Cod penal;

17

- instanța de apel nu a reținut declarațiile reprezentantului părții vătămate și a

martorilor ca probe ce confirmă că a avut loc furtul din Biserica cu ”Hramul Nașterea

Maicii Domnului”, însă nu le-a reținut pentru a individualiza prejudiciul cauzat, fără

a le contrazice prin alte probe și nu a motivat de ce a respins această probă;

- declarațiile părții vătămate/civile „Biserica cu hramul Nașterea Maicii

Domnului” sunt confirmate prin declarațiile martorilor Țari Vasile; Șpac Ana; Palii

Alina; Ursu Evghenia; Gheletiuc Ecaterina; Bucico Edita; Paiu Ivan; Goncear

Ludmila; Leagu Gheorghii, a căror audiere a fost solicitată în instanța de judecată;

- prejudiciul cauzat se confirmă suplimentar și prin procesul-verbal de cercetare

la fața locului și tabel fotografic din 21.06.2016 (f.d. 10, vol.I); procesul - verbal de

cercetare la fața locului și tabel fotografic efectuat în casa lui Melnic Igor (f.d. 92-

94, vol. I); ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală

(f.d. 97, vol. I), procesul - verbal de reconstituire a faptei efectuată de către Melnic

Igor, procesul - verbal de reconstituire a faptei efectuat de Paiu Ivan și tabel

fotografic (f.d. 136 - 141, vol. I), orodonanță și procesul - verbal de percheziție a

„Credit Aurum” Bălți, unde au fost depistate și ridicate 38 de obiecte de aur (f.d.

169-170, vol. I), orodonanță și proces - verbal de percheziționare a SRL „Service

Prof” din mun. Bălți, unde au fost descoperite și ridicate 19 obiecte furate din

biserica sat. Stolniceni, Edineț (f.d 166 - 167, vol. I), biletele de amanet din

30.12.2012, 21.06.2016 și 02.07.2016 și tabel fotografic (f.d. 176-194, vol. I); raport

de expertiză, ordonanța de recunoaștere a corpurilor delicte, ( f.d. 50, vol. II), proces

verbal de cercetare a obiectelor restituite din cadrul ședinței de judecată și poze ale

icoanei color din Biserica „Nașterea Maicii Domnului” din Stolniceni, raportul de

evaluare a bunurilor sustrase și restituite(f.d. 38-58, vol III);

- instanța de apel nu a cercetat acțiunea civilă, declarând-o doar ca nefondată și

că nu a fost probată, ceea ce este o încălcare gravă atât a dreptului la un proces

echitabil, prevăzut în art. 6 CEDO, cât și a dreptului la proprietate, prevăzut în art. 1

al Protocolului Adițional al Convenței, în cadrul judecării apelului, avocatul Stratan

Corina a depus acțiune civilă concretizată, asupra căreia instanța de apel nu s-a expus

prin decizia sa, ceea ce reiese că practic nu a fost examinată;

- instanța de apel ilegal a redus din pedeapsa inculpaților Paiu Nelea, Ceremuș

Ivan și Melnic Igor;

- o altă eroare gravă a fost faptul că instanța de apel a admis în proces

reprezentanții penitenciarului în faza pledoariilor, tară a fi reluată cercetarea

judecătorească;

- decizia este semnată doar de un singur judecător, ceea ce este o eroare gravă,

acest fapt se confirmă și prin decizia publicată pe site-ul oficial al instanțelor de

judecată, în care nu este indicat ce judecători au semnat dispozitivul, această

afirmație cer să fie verificată de instanța de recurs, iar în cazul în care se confirmă,

consider că urmează a fi anulată decizia contestată.

18

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale inculpaților

Paiu Nelea, Ceremuș Ivan și Melnic Igor, în baza unor probe care nu au fost anexate

conform legii prin încheiere la materialele cauzei după audierea părților, prezentate

în faza de susțineri verbale, fără a se relua cercetarea judecătorească prin încheiere

motivată, respectiv nu au fost suspuse cercetării judecătorești, prin încălcarea

dreptului de a face cunoștință cu acestea și a se expune părțile, prin ce s-au încălcat

prevederile art. 24 alin. (3), 27 alin. (1), 373 alin. (2), 376 alin. (1), 377 alin. (1),

378, 383 alin. (1), 384 alin. (4), 413 alin. (1) Cod de procedură penală;

- nu e corectă soluția instanței de apel în partea respingerii acțiunii civile

înaintată de partea vătămată-civilă Biserica cu "Hramul Nașterea Maicii Domnului",

din satul Solticeni, r-nul Edineț, care practic nu a fost obiect de examinare în instanța

de apel, ce este o eroare gravă de fapt și de drept;

- nu e clar de ce instanța de apel nu a ținut cont de declarațiile inculpatei Paiu

Nelea, care practic a recunoscut fapta incriminată, prin afirmația "Intenția de a

recupera paguba am avut. Eu vroiam să-l sun pe preot să-i povestesc totul" (f.d. 50,

vol. X);

- prețul fix a obiectelor prețioase a fost identificat în Raportul de evaluare nr.

0356055, întocmit de Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova, filiala

Edineț, fiind stabilit un preț mediu de 445 lei per gram de aur, fapt ce se mai confirmă

prin informația oficială eliberată de "Camera de Stat pentru Supravegherea Marcării"

din 19 mai 2020 privind prețul per grame de aur, care indică că la data de 19 iunie

2016, prețul unui gram de aur era de 478,25 lei, 20 iunie 2016 - 479,25 lei, 21 iunie

2016 - 471,51 lei;

- decizia instanței de apel conține erori de fapt privind stabilirea eronată a

faptelor, în existența și inexistența lor, prin neluarea în considerare a probelor care

le confirmau poziția părții vătămate /civile și prin denaturarea conținutului acestora,

precum și erori de drept grave.

(1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință avocatul Janu Anatolie în

numele inculpatului minor Paiu Ivan, prin care a manifestat dezacordul cu

recursurile declarate, a solicitat respingerea recursurilor motivând prin faptul că

motivația expusă în recursuri este neîntemeiată, declarativă și neprobată, se

evidențiază doar un dezacord cu soluțiile adoptate de instanțele inferioare fără a

aduce careva argumente plauzibile referitor la careva încălcări la examinarea cauzei

penale.

Mai mult, avocatul a indicat că, instanța de apel s-a expus asupra tuturor

motivelor invocate în cererile de apel declarate de către procuror și de către

reprezentantul părții vătămate/civile.

lărgit constată că acestea urmează a fi admise din următoarele considerente.

19

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conducându-se de dispozițiile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres

de art. 427 Cod de procedură penală. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că recurenții invocă ca temeiuri de recurs

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, și anume cazurile

când: „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, nu au fost

întrunite elementele infracțiunii, persoana condamnată a fost judecată anterior în

mod definitiv pentru aceeași faptă sau există o cauză de înlăturare a răspunderii

penale”, precum și încălcarea drepturilor garantate de art. 6, 13 CEDO.

Verificând materialele cauzei prin prisma aspectelor și temeiurilor de recurs

invocate, Colegiul penal lărgit constată că se confirmă incidența temeiului de recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută

ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului

de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal au fost

corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

20

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței ierarhic

superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se

avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau

motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de casare.

Coraportând decizia instanței de apel, la rigorile prevăzute de art. 414 Cod de

procedură penală enumerate supra, se atestă că instanța de apel nu a ținut cont pe

deplin de aceste cerințe și a comis următoarele erori de drept.

6.1. Colegiul penal lărgit, analizând partea descriptivă a deciziei instanței de

apel (f.d. 41-49, vol. XI), în coraport cu motivele invocate în recursuri și conținutul

apelurilor declarate de către procuror (f.d. 70-79, vol. IX) și de către avocatul Stratan

Corina în numele părții vătămate-civile Biserica "Nașterea Maicii Domnului" (f.d.

81-91, vol. IX) atestă că instanța de apel contrar cerințelor art. 414 alin. (5) Cod de

procedură penală nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile

descrise și la pct. 2.1 și 2.5 din prezenta decizie, și nu a examinat astfel chestiunile

esențiale supuse atenției sale în partea învinuirii inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș

Ivan pe art. 186 alin. (5) Cod penal - pe episodul comiterii furtului din 19.06.2016-

21.06.2016, din incinta bisericii "Nașterea Maicii Domnului", amplasată în s.

Stolniceni, r-nul Edineț, cum ar fi:

„-prin declarațiile martorilor Palii Alina, Țari Vasile, Șpac Ana, Ursu

Evghenia, Bucico Edita, Goncear Ludmila, Leagu Gheorghii se confirmă vinovăția

pe art. 186 alin. (5) Cod penal;

- instanța de apel a indicat în decizie declarațiile reprezentantului părții

vătămate și a martorilor ca probe ce confirmă că a avut loc furtul din Biserica cu

”Hramul Nașterea Maicii Domnului”, însă nu le-a reținut pentru a individualiza

prejudiciul cauzat, fără a le contrazice prin alte probe și nu a motivat de ce a respins

aceste probe;

- declarațiile reprezentantului părții vătămate/civile „Biserica cu hramul

Nașterea Maicii Domnului” sunt confirmate prin declarațiile martorilor Țari

Vasile; Șpac Ana; Palii Alina; Ursu Evghenia; Gheletiuc Ecaterina; Bucico Edita;

Paiu Ivan; Goncear Ludmila; Leagu Gheorghii, a căror audiere a fost solicitată în

instanța de judecată".

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal lărgit reține că din conținutul părții

descriptive a deciziei atacate (f.d. 41-49, vol IX), rezultă că instanța de apel contrar

prevederilor art.101, 414 Cod de procedură penală, a adoptat soluția în cauză și nu

s-a expus asupra acestor motive invocate în apel și nu a întreprins toate măsurile de

a elucida circumstanțele esențiale ale cauzei.

Astfel, anume asupra acestor motive invocate în apelurile declarate de

procuror și avocatul Stratan Corina în numele părții vătămate-civile Biserica

21

"Nașterea Maicii Domnului", instanța de apel nu s-a pronunțat, sau s-a

pronunțat superficial fără o argumentare cuvenită.

În același context, Colegiul penal atestă că în susținerea acțiunii civile,

înaintate de reprezentantul părții vătămate-civile Biserica "Nașterea Maicii

Domnului", în cadrul dezbaterilor judiciare din instanța de apel s-a mai menționat și

argumentul că în speță: „prejudiciul cauzat se confirmă suplimentar și prin procesul-

verbal de cercetare la fața locului și tabelul fotografic din 21.06.2016 (f.d. 10, vol.I);

procesul - verbal de cercetare la fața locului și tabelul fotografic efectuat în casa

lui Melnic Igor (f.d. 92-94, vol. I); ordonanța de recunoaștere și anexare a

corpurilor delicte la cauza penală (f.d. 97, vol. I), procesul - verbal de reconstituire

a faptei efectuată de către Melnic Igor, procesul - verbal de reconstituire a faptei

efectuat de Paiu Ivan și tabelul fotografic (f.d. 136 - 141, vol. I), orodonanță și

procesul - verbal de percheziție a „Credit Aurum” Bălți, unde au fost depistate și

ridicate 38 de obiecte de aur (f.d. 169-170, vol. I), orodonanță și procesul - verbal

de percheziționare a SRL „Service Prof” din mun. Bălți, unde au fost descoperite și

ridicate 19 obiecte furate din biserica sat. Stolniceni, Edineț (f.d 166 - 167, vol. I),

biletele de amanet din 30.12.2012, 21.06.2016 și 02.07.2016 și tabelul fotografic

(f.d. 176-194, vol. I); raportul de expertiză, ordonanța de recunoaștere a corpurilor

delicte, ( f.d. 50, vol. II), proces verbal de cercetare a obiectelor restituite din cadrul

ședinței de judecată și poze ale icoanei color din Biserica „Nașterea Maicii

Domnului” din Stolniceni, raportul de evaluare a bunurilor sustrase și restituite(f.d.

38-58, vol III”, însă instanța de apel în decizia adoptată, nu a examinat aceste

argumente și chestiuni esențiale supuse atenției sale, s-a expus superficial, printr-o

formulare generală și abstractă și nu a întreprins toate măsurile necesare pentru a

elucida toate circumstanțele cauzei pentru justa soluționare a cauzei, fiind omis să

se verifice și să analizeze în decizie aceste aspecte importante.

În acest sens, se notează că potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, expuse

în cazurile aplicării art. 6 al Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată

demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal (Suominen c.

Finlandei (2003) §37, Kuznetsov și alții c. Rusiei (2007) §85).

De asemenea, în hotărârea CtEDO în cauza Helle împotriva Finlandei, 19

decembrie 1997, pct. 60, se reține că noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă care nu și-a motivat decizia, fie prin însușirea motivelor furnizate de

o instanță inferioară fie prin alt mod, să fi examinat totuși în mod real chestiunile

esențiale supuse atenției sale.

6.2. De asemenea, Colegiul penal lărgit atestă caracterul contradictoriu al

motivării din decizia instanței de apel, care după descrierea probelor, aceasta indică

că "Probele enunțate incontestabil demonstrează vinovăția inculpaților în cele

incriminate" (f.d.46, vol. XI).

În acest sens, Colegiul penal lărgit notează că prin actul de învinuire -

rechizitoriu (f.d. 78-81, vol. III), inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș Ivan li s-a

22

incriminat pe episodul comiterii furtului din 19.06.2016-21.06.2016, din incinta

bisericii "Nașterea Maicii Domnului", amplasată în s. Stolniceni, r-nul Edineț,

sustragerea bunurile în valoare de 220000 lei, ce constituie proporții deosebit de

mari, fapta învinuițiilor fiind încadrată de organul de urmărire penală în baza art.

186 alin. (5) Cod penal.

Ulterior, în sentința primei instanțe se reține în sarcina inculpaților Paiu Nelea

și Ceremuș Ivan pe fapta din același episod, comiterea de către aceștia a furtului în

sumă de 62680 lei, ce constituie proporții mari, și în aceste condiții acțiunile lor au

fost recalificate de către prima instanță de la art. 186 alin. (5) Cod penal, în baza art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (f.d. 199, 201, 216, vol. VIII).

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că este neclară motivarea instanței de

apel, în care indică că prin probele descrise în decizie se confirmă vinovăția

inculpaților în cele incriminate, dar totodată menține soluția primei instanțe, prin

care ultima a recalificat acțiunile incriminate inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș

Ivan în actul de învinuire, de la art. 186 alin. (5) Cod penal la art. 186 alin. (2) lit. b),

c), d) Cod penal.

6.3. Totodată, Colegiul penal lărgit mai invocă că instanța de apel a menținut

o sentință cu calificare contradictorie, or acțiunile inculpatei Paiu Nelea pe episodul

comiterii tentativei de furt din incinta Bisericii cu Hramul Sf. Apostol Andrei

amplasată pe teritoriul Mănăstirii "Marta și Maria" din s. Hagimus, r-nul Căușeni

din data de 03.07.2016-04.07.2016 au fost calificate de prima instanță în baza art.

27, 186 alin. (4) Cod penal, ce prezumă săvârșirea tentativei de furt în proporții mari,

dar în sentință, în fapta constatată s-a indicat proporții deosebit mari (f.d. 200, vol.

VIII), ce nu poate fi acceptat și menținut de instanța de recurs ordinar.

decizie cu o motivare superficială, fără a clarifica aspectele esențiale descrise supra,

și a lăsat fără o argumentare cuvenită motivele invocate în apelurile declarate de

procuror și reprezentantul părții vătămate-civile, totodată aceasta nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția în privința inculpaților Paiu Nelea și Ceremuș

Ivan, prin ce a fost afectată soluția adoptată, și astfel recursurile ordinare declarate

și cele două suplimente declarate de reprezentantul părții vătămate/civile urmează a

fi admise, iar decizia instanței de apel casată parțial, în privința inculpaților Paiu

Nelea și Ceremuș Ivan, așa cum s-a solicitat în apelurile procurorului și

reprezentantului părții vătămate/civile, cu dispunerea rejudecării cauzei în această

parte de instanța de apel în alt complet de judecată.

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor esențiale indicate în cererile

de apel și în măsura competenței sale asupra motivelor din recursurile ordinare

declarate, nominalizate în prezenta decizie, să elucideze faptele importante pentru

23

soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-și argumenteze clar concluziile sale

în decizia adoptată, și în dependență de circumstanțele constatate, ținând cont de

motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu și de practica

relevantă a CtEDO, în cadrul unui proces de judecată contradictoriu, să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina și de către avocatul Corina Stratan în

numele părții vătămate-civile "Biserica cu hramul Nașterea Maicii Domnului" cu

suplimentele la recurs, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 20 decembrie 2019, în privința inculpaților Paiu Nelea Xxxx și Ceremuș

Ivan Xxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte de către Curtea de Apel

Bălți în alt complet de judecată.

În rest se menține decizia atacată.

Decizia în partea dispusă rejudecării nu se supune căilor de atac, în rest este

irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Boico Victor

Catan Liliana

Guzun Ion

24