1ra-734/2023 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

Dosarul nr. 1ra-734/2023

1-22029756-01-1ra-12052023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Daguța Sergiu și Eremciuc Ghenadie,

examinând, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea

recursului declarat de către avocatul Boldesco Tatiana în numele inculpatului,

împotriva deciziei din 13 decembrie 2022 a Colegiului penal al Curții de Apel Bălți,

în cauza penală privindu-l pe inculpatul

Purcel Fiodor XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX, cetățean al R.

Moldova, anterior judecat:

- prin sentința din 02.04.2013 a Judecătoriei

Sîngerei, în baza art. 186 alin.(2) lit.b), d) CP, la

160 ore muncă neremunerată în folosul

comunității;

- prin sentința din 01.11.2013 a Judecătoriei

Sîngerei, în baza art. 186 alin.(2) lit.d) CP,

procesul penal a fost încetat în temeiul amnistiei,

conform art.2 din Legea nr. 210 din 29.07.2016;

- prin sentința din 19.03.2013 a Judecătoriei

Sîngerei, în baza art. 179 alin.(2), 187 alin.(2)

lit.d), e), f), 84 (1) CP, la 3 ani închisoare, conform

art.90 CP cu suspendare condiționată a executării

pe un termen de probațiune de 2 ani;

- prin sentința din 28.02.2019 a Judecătoriei

Bălți, sediul Sîngerei, în baza art. 186 alin.(2) lit.c),

d) CP, la 2 ani închisoare, conform art.90 CP cu

suspendarea condiționată a executării pe un

termen de probațiune de 2 ani;

- prin sentința din 27.06.2019 a Judecătoriei

Bălți, sediul Sîngerei, în baza art. 186 alin.(2)

lit.d), 85 CP, la 3 ani închisoare; modificată prin

1

decizia din 02.10.2019 a Curții de apel Bălți la

pedeapsa definitivă 2 ani 6 luni; antecedentul

penal nu a fost stins;

Termenul de examinare:

instanța de fond: 02.03.2022 – 11.07.2022;

instanța de apel: 29.09.2022 – 13.12.2022;

instanța de recurs: 12.05.2023 – 04.10.2023.

Asupra recursului menționat, Completul de judecată

c o n s t a t ă:

Fiodor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal, și în baza acestei legi, în conformitate cu art. 3641 alin.(8)

Cod de procedură penală, i s-a aplicat pedeapsa 8 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

inculpatul Purcel Fiodor, actionând în scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, la 11 februarie 2022, aproximativ la ora 20.00-21.00, aflându-se în livada

de alun, amplasat în extravilanul or. Sîngerei, întelegând caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, profitând de faptul că nu este observat de nimeni, prin deteriorarea

lacătului a pătruns în vagoneta care se afla în livada de alun și a sustras două

motocositoare, una de model ”Belorus 5500” de culoare verde la pretul de 2000 lei, și

a doua de model ”Taiga 4500” de culoare galbenă în valoare de 2000 lei, ce aparțineau

lui Gîsca Sergiu, după care cu obiectele sustrase, a plecat într-o direcție necunoscută,

cauzându-i astfel părții vătămate Gîsca Sergiu o daună materială în proporții

considerabile, în sumă totală de 4000 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, după indicii calificativi:

furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în

încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Marian Ramașcan, prin care a solicitat casarea sentinței, cu emiterea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Purcel Fiodor să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal și în conformitate cu sancțiunea acestei norme, să-i fie stabilită o pedeapsă

2

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 8 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

a fost admis apelul procurorului în Procuratura r-lui Sîngerei, Marian Ramașcan,

sentința casată parțial, în latura pedepsei, cu pronunțarea în această parte a unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

lui Purcel Fiodor, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un termen de

2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest sentința s-a menținut.

Tatiana în numele inculpatului, care solicită casarea deciziei și menținerea sentinței.

În susținerea recursului declarat indică că, instanța de apel nu a dat deplină

apreciere a circumstanțelor atenuante pe caz (inculpatul și-a recunoscut vina integral

de la etapa urmăririi penale, s-a căit de cele comise, prejudiciul fiind recuperat), fapt

ce a dus la aplicarea unei pedepse prea aspre față de Purcel Fiodor, nefiind aplicat la

justa valoare principiul individualizării răspunderii și pedepsei penale.

Menționează că, cu toate că inculpatul anterior a fost în conflict cu legea penală,

ultimul a manifestat regret și că pe viitor nu v-a mai comite infracțiuni.

completul de judecată conchide asupra inadmisibilității acestuia, din următoarele

considerente.

Conform art. 432 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează admisibilitatea recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

fără citarea părților, în baza materialelor din dosar.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, un complet

din 3 judecători, declară inadmisibil recursul dacă recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 invocate

în recurs.

Reieșind din conținutul recursului declarat de către avocatul Boldesco Tatiana

în numele inculpatului se atestă că, autorul recursului nu contestă starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și încadrarea juridică a acțiunilor, cât și

aprecierea probelor, însă critică hotărârea instanței de apel doar în partea stabilirii

pedepsei, considerând că s-a aplicat pedeapsa prea aspră și nu s-a ținut cont în deplină

măsură de prezența în speță a unui cumul de împrejurări și circumstanțe ce-i atenuează

răspunderea penală a făptuitorului. În acest sens, completul de judecată, reține că

aceste critici din recursul declarat, se circumscriu temeiului pentru recurs prevăzut la

pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală (redacția legii în vigoare la data

depunerii recursului), și anume s-au aplicat pedepse individualizate contrar

3

prevederilor legale.

Verificând actele dosarului, raportat la alegațiile recurentului și punctate supra,

completul de judecată ajunge la concluzia că erorile semnalate de recurent nu sunt

subsecvente cauzei și în mod vădit nu se încadrează în temeiul recursului invocat.

Cu referire la criticele avansate în privința modalității de individualizare a

pedepsei, completul de judecată menționează, că potrivit art. 7 alin. (1) Cod penal, la

aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea penală.

Persoanei declarate vinovate, trebuie să-i fie aplicată o pedeapsă echitabilă, în

limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată, și doar

instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de individualizare a

pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina libertate de

acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și

principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei.

Pe această linie de considerente, este necesar de a specifica faptul că, judecând

apelul, instanța a adoptat o soluție corectă, legală și întemeiată în această cauză penală.

Așa cum rezultă din textul deciziei atacate, instanța de apel și-a motivat decizia în

conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală și aceasta

cuprinde temeiurile de fapt și de drept, care au fost pe deplin motivate și desfășurate

de către această instanță.

Astfel, la stabilirea termenului pedepsei, instanța de apel a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, motivul săvârșirii acesteia, persoana celui vinovat,

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea inculpatului,

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului și condițiile de

viață a familiei acestuia.

Concomitent, nu a fost omis din vizorul instanței de apel nici faptul că, Purcel

Fiodor a comis infracțiunea în prezența circumstanței agravante prevăzute la art. 77

alin. (1) lit. a) Cod penal – „săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior

a fost condamnată pentru o infracțiune similară sau pentru alte fapte care au

relevanță pentru cauză”, circumstanța care se regăsește atât în rechizitoriul întocmit

de procuror, cât și în apelul declarat de procuror.

La fel, s-a ținut cont și de circumstanța atenuantă prevăzută la art. 76 alin.(1)

lit.f) Cod penal, - ”recunoașterea vinovăției”, care, de altfel în corespundere cu

prevederile art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală, a constituit temei pentru

reducerea limitelor minime și maxime a pedepsei prevăzute de sancțiunea legii penale

imputate inculpatului, iar în rezultat ultimului i s-a aplicat pedeapsa între limitele

reduse cu 1/3.

Prin urmare, având în vedere că inculpatul anterior a comis infracțiuni similare,

4

instanța de apel, întemeiat a ajuns la concluzia de a stabili inculpatului o pedeapsă 2

ani închisoare, ceea ce în viziunea instanței de recurs constituie o pedeapsă legală și

echitabilă, fiind proporțională faptei prejudiciabile comise, dar și adecvată în raport

cu persoana inculpatului.

În acest sens, completul de judecată mai menționează că, recursul declarat de

avocat în numele inculpatului, și prin care se pledează la o pedeapsa mai blândă, este

vădit neîntemeiat, în circumstanțele în care în prezenta cauza penală inculpatul a

comis infracțiunea fiind în stare de recidivă determinată conform art. 34 alin.(1) Cod

penal, ori de executarea pedepsei cu închisoare aplicată anterior prin decizia din

02.10.2019 a Curții de apel Bălți, nu a expirat termenul de 2 ani, prevăzut de art.111

alin.(1) lit.g) Cod penal, pentru a considera făptuitorul ca neavând antecedente penale.

Prin urmare, este evident că în asemenea circumstanțe, aplicarea făptuitorului

unei pedepse mai blânde, inclusiv și în procedura de judecare a cauzei penale

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, ar contravine scopului pedepsei

penale stabilit la art. 61 Cod penal.

Așadar, instanța de recurs este solidară cu instanța de apel referitor la

argumentele expuse în hotărârea judecătorească contestată și din aceste considerente,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, iar argumentele invocate în recursul declarat

de avocatul Boldesco Tatiana sunt vădit neîntemeiate.

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului declarat de către avocatul Boldesco Tatiana în

numele inculpatului, împotriva deciziei din 13 decembrie 2022 a Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți, în cauza penală privindu-l pe Purcel Fiodor XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

5