1r-12/23 — art.264/1 al.4 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.264/1 al.4 CP
- Temei legal
- art.449 al.1 pct.c CPP
1r-12/23 — art.264/1 al.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr. 1r-12/2023
1-21149915-01-1r-04092023
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
27 septembrie 2023 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată în componența:
Președinte – Țurcan Anatolie,
Judecători – Eremciuc Ghenadie, Daguța Sergiu
judecând fără citarea părților, recursul declarat de către avocatul Mîțăblîndă Sergiu
în numele inculpatului Borza Iurii, împotriva încheierii Colegiul judiciar al Curții de Apel
Cahul din 14 august 2023, privind anunțarea în căutare a inculpatului și aplicarea măsurii
preventive – obligarea de a nu părăsi localitatea pe termen de 60 zile.
A C O N S T A T A T :
Prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir din 13 aprilie 2023, Borza Iurii
a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.2641 alin.(4) Cod penal
și în baza acestei Legi, i-a fost stabilită pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în
folosul comunității pe un termen de 220 ore.
Sentința a fost atacată în ordine de apel de către avocatul Mîțăblîndă Sergiu în
numele inculpatului Borza Iurii, prin care a solicitat casarea sentinței, pronunțarea unei noi,
prin care inculpatul să fie achitat pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele
infracțiunii.
Cauza penală de învinuire a lui Borza Iurii în comiterea infracțiunii prevăzute de
art.2641 alin.(4) Cod penal, a parvenit în instanța de apel.
Inculpatul Borza Iurii, fiind citat legal, în ședințele instanței de apel din 08.06.2023,
07.08.2023 și 14.08.2023 nu s-a prezentat.
Procurorul Calendari Dumitru, pe motivul neprezentării repetate a inculpatului
Borza Iurii în ședințele judiciare, a înaintat demers prin care a solicitat anunțarea în căutare
a inculpatului și aplicarea în privința acestuia a măsurii preventive obligarea de a nu părăsi
localitatea pe termen de 60 zile.
În susținerea demersului înaintat, procurorul a menționat că, fiind dispusă aducerea
silită, potrivit raportul colaboratorului de poliție s-a constatat că inculpatul se afla la
domiciliul, însă a refuzat de a ieși din ogradă invocând că este accidentat și se deplasează
la spital pentru îngrijiri medicale. Respectiv, inculpatul a doua oară a invocat diverse
motive de neprezentare, însă fără a prezenta careva probe. Totodată, procurorul a specificat
În instanța de fond nu s-a prezentat de 7 ori, fiind anunțat în căutare.
Prin încheierea Colegiul judiciar al Curții de Apel Cahul din 14 august 2023, a fost
admis demersul procurorului Calendari Dumitru și dispusă anunțarea în căutare a lui Borza
Iurii, cu aplicarea măsurii preventive - obligarea de a nu părăsi localitatea pe termen de 60
zile.
Avocatul Mîțăblîndă Sergiu în numele inculpatului Borza Iurii a înaintat recurs
prin care solicită admiterea recursului cu casarea încheierii.
1
În argumentarea recursului declarat avocatul susține că, la materialele cauzei penale
au fost prezente materialele precum că inculpatul Borza Iurii se afla la domiciliu, însă în
legătură cu starea sănătății nu putea să se prezinte la examinarea cauzei penale și în acest
sens a depus o cerere de amânare.
Totodată, conform materialelor cauzei penale la 04 august 2023, apărătorul Sergiu
Mîțăblîndă a depus o cerere în cancelaria Curții de Apel Cahul, prin care a solicitat să-i fie
prezentate materialele cauzei penale pentru data de 18 august 2023 ora 14.00, pentru a face
cunoștință, însă acest fapt a fost ignorat de către judecătorii instanței ierarhic superioară.
Concomitent recurentul susține, că procurorul în ședința de judecată nu a prezentat
un demers în scris, motivat cu probe concludente și pertinente, care ar confirma faptul că
inculpatul Borza Iurii se eschivează cu rea voință de la prezentarea în instanța de judecată
și a renunțat expres de la exercitarea dreptului de a apărare în fața instanței de judecată, iar
instanța de judecată a pronunțat o încheiere ilegală fiindcă judecătorul era la curent despre
faptul că inculpatul Borza Iurii se află la domiciliul și acest fapt poate fi confirmat de către
serviciul de ambulanță că în ziua respectivă a fost solicitat de către inculpat Borza Iurii
privind acordarea ajutorului medical.
Prin urmare consideră că de către procuror și instanța de apel au fost încălcate dreptul
inculpatului Borza Iurii la un proces echitabil, prin faptul că până la înaintarea și
examinarea demersului și respectiv la emiterea încheierii de anunțarea în căutare și
aplicarea măsurii preventive, acuzatorul de stat era obligat să ia toate măsurile legale și
posibile în vederea stabilirii locul aflării a inculpatului, să verifice și să excludă așa
împrejurări precum: aflarea inculpatului într-o instituție medicală, deținerea în stare de
arest pe o altă cauza, astfel fiind încălcat prevederile consfințite prin art. 6 CEDO.
Judecând recursul declarat, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că acesta urmează a fi respins,
din următoarele considerente.
Conform art.437 alin. (1) pct. 4), alin. (2), (3) Cod de procedură penală, pot fi atacate
cu recurs hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac. Încheierile pot
fi atacate cu recurs numai o dată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot
fi atacate separat cu recurs. Recursul declarat împotriva sentinței se consideră făcut și
împotriva încheierilor
Potrivit art. 447 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul se judecă în termen
rezonabil, fără prezența părților la proces.
Potrivit art. 449 alin. (1) pct.1) lit. c) Cod de procedură penală judecând recursul,
instanța respinge recursul, recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 329 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul aplicării arestării
preventive, hotărârea instanței poate fi atacată, în termen de 3 zile, în instanța ierarhic
superioară cu recurs, care se va judeca conform prevederilor art.311 și 312, care se aplică
în mod corespunzător.
Încheierile privind aplicarea sau neaplicarea arestării preventive care se judecă
conform prevederilor art. 311 și 312 Cod de procedură penală, fac parte din categoria
hotărârilor care pot fi atacate cu recurs separat în termen de 3 zile în instanța ierarhic
superioară.
Potrivit materialelor cauzei se constată că, prin încheierea Colegiul judiciar al Curții
de Apel Cahul din 14 august 2023, a fost admis demersul procurorului Calendari Dumitru
și aplicată măsura preventivă - obligarea de a nu părăsi localitatea pe termen de 60 zile, cu
anunțarea acestuia în căutare, încheiere care potrivit normelor enunțate nu se supune căilor
de atac.
2
Raportând prevederile legale menționate supra la cauza dată, instanța de recurs
constată, că recurentul contestă încheierea Colegiul judiciar al Curții de Apel Cahul din 14
august 2023, care nu este susceptibilă de a fi atacată,
Prin urmare, reieșind din cele expuse și luând în considerație dispozițiile art. 437 alin.
(2) Cod de procedură penală, care stipulează că încheierile pot fi atacate cu recurs numai
odată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs,
completul de judecată conchide că încheierea Colegiul judiciar al Curții de Apel Cahul din
14 august 2023 nu poate fi atacată separat cu recurs, circumstanță care duce la respingerea
recursului ca fiind inadmisibil.
În temeiul prevederilor art. art. 447, 449 alin.(1) pct. 1) lit. c) Cod de procedură
penală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil, recursul declarat de către avocatul Mîțăblîndă Sergiu în
numele inculpatului Borza Iurii, împotriva încheierii Colegiul judiciar al Curții de Apel
Cahul din 14 august 2023, prin care a fost admis demersul procurorului Calendari Dumitru
cu anunțarea în căutare a inculpatului Borza Iurii și aplicarea măsurii preventive –
obligarea de a nu părăsi localitatea pe termen de 60 zile.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Țurcan Anatolie
Judecătorii Eremciuc Ghenadie
Daguța Sergiu
3