1ra-332/23 — art. 264 1 al. 4 CP

1ra-332/23 — art. 264 1 al. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-332/23

1-19100344-01-1ra-22022023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 septembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

în componența completului de judecată:

Președinte – Țurcan Anatolie

Judecători - Eremciuc Ghenadie, Talpă Boris,

Daguța Sergiu, Malanciuc Ion

Judecând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile declarate de

către avocatul Bordian Stanislav în numele inculpatului Golub Zaharia și avocatul Pavliuc

Ghenadie în numele inculpatului Golub Zaharia, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2022, în cauza penală de învinuire a lui

Golub Zaharia XXXXX,

Termenii de examinare:

prima instanță: 03.06.2019 - 04.05.2022;

instanța de apel: 07.07.2022 - 19.12.2022;

instanța de recurs: 22.02.2023 - 26.09.2023.

Asupra motivelor invocate în recursuri, în baza materialelor cauzei, Completul de

judecată,

A C O N S T A T A T :

Zaharia, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4)

Cod penal, și în baza acestei Legi, a fost condamnat la pedeapsă sub formă de 240 (două

sute patruzeci) ore muncă neremunerată în folosul comunității.

S-a încasat de la Golub Zaharia în beneficiul Statului, cheltuielile judiciare în sumă

de 30,19 lei, suportate în legătură cu efectuarea testării alcoolscopice cu alcotestul „Drager”

nr. 6180.

A fost soluționată chestiunea privind examinarea corpurilor delicte.

aproximativ la ora 13:10, deținând permis de conducere, însă fără a avea dreptul de a

conduce autovehicule care fac parte din categoria „A”, acționând cu intenție directă și având

scopul conducerii mijlocului de transport fără a poseda permisul de conducere perfectat pe

numele său, valabil pentru categoria (subcategoria) din care face parte autovehiculul pe care

îl conducea, fiind în stare de ebrietate produsă de alcool, încălcând cerințele pct. 10 par. 2)

lit. a) din Regulamentul Circulației Rutiere, care prevede că persoana care conduce un

autovehicul trebuie să posede permisul de conducere perfectat pe numele său, valabil pentru

categoria (subcategoria) din care face parte autovehiculul condus și cerințele pct. 14 din

același Regulament, potrivit căruia conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă

1

vehiculul în stare de ebrietate, sub influența drogurilor sau altor substanțe contraindicate,

sub influența preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea reacției, fiind bolnav,

traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de

conducere, a urcat la ghidonul motocicletei de model XXXXX”, cu capacitatea cilindrică de

149 cm3 , care nu dispunea de număr de înmatriculare și o conducea în direcția str. Calea

Ieșilor, mun. Chișinău, deplasându-se din direcția comunei Trușeni.

Prin urmare, în timp ce realiza intenția sa infracțională, deplasându-se pe porțiunea

de drum nominalizată cu viteză excesivă, ignorând cerința de a stopa, înaintată de

colaboratorii Inspectoratului Național de Patrulare, care patrulau porțiunea respectivă de

traseu în componența echipajului MAI - 9725, a fost stopat forțat de către aceștia și fiind

suspectat de conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate, a fost supus testării

alcoolscopice cu alcotestul „Drager 6810”, în rezultatul căreia, conform tichetului nr. 2114

din 19.05.2019, la cet. Golub Zaharia XXXXX, în aerul expirat, s-a constatat o concentrație

de alcool de 0,35 mg/l.

Astfel, acțiunile inculpatului Golub Zaharia au fost încadrate juridic în baza art. 2641

alin. (4) Cod penal, conform indicilor calificativi: ” conducerea mijlocului de transport de

către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat și care nu

deține permis de conducere”.

mun. Chișinău, Iuga Gabriela, prin care a solicitat, casarea sentinței în partea

individualizării pedepsei penale, rejudecarea cauzei conform ordinii stabilite pentru prima

instanță, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului Golub Zaharia să-i fie

stabilită o pedeapsă de 1 an închisoare cu executare.

La fel, a solicitat încasarea de la Golub Zaharia în beneficiul Statului, cheltuieli de

judecată în sumă de 30,19 lei.

3.1. În motivarea apelului a indicat că, prima instanță nu a ținut cont de criteriile

generale de individualizare a pedepsei penale și pedeapsa stabilită inculpatului nu va

contribui la realizarea scopului pedepsei penale și anume la corectarea și reeducarea

acestuia.

A relatat că, pedeapsa stabilită inculpatului este una prea blândă și astfel poate doar

să încurajeze comiterea pe viitor a altor infracțiuni.

a admis apelul procurorului, casată parțial sentința, în partea individualizării pedepsei, cu

pronunțarea, în această parte, a unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează:

Lui Golub Zaharia, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2641 alin.(4) Cod penal, i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6

luni cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței s-au menținut.

4.1 În motivarea soluției instanța de apel a notat că, prima instanță, corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, probele fiind corect apreciate, respectându-se prevederile

art. 101 Cod de procedură penală.

La fel, a notat că, prima instanță corect a încadrat juridic fapta infracțională comisă

de către inculpat și prevăzută la art. 2641 alin.(4) Cod penal - conducerea mijlocului de

transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat,

săvârșită de către o persoană care nu deține permis de conducere.

Cu referire la stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de apel a conchis că, prima

instanță, incorect a aplicat prevederile legale și, contrar prevederilor art. art. 61, 75 Cod

penal, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, stabilindu-i pedeapsă sub

2

formă de muncă neremunerată în folosul comunității, pe care a considerat - o prea blândă în

raport cu fapta comisă.

Prin urmare, instanța de apel a notat că, la individualizarea pedepsei, prima instanță

nu a luat în considerație că infracțiunea incriminată lui Golub Zaharia face parte din

categoria infracțiunilor, care atentează asupra securității circulației sau de exploatare a

mijloacelor de transport.

În această ordine de idei, instanța de apel a considerat că, instanța de fond greșit și-a

motivat soluția de individualizare a pedepsei în privința inculpatului și nu a pătruns în

esența problemei de fapt și de drept, numind o pedeapsă prea blîndă inculpatului în baza

art.2641 alin.(4) Cod penal.

Instanța de apel a conchis că, în speță, atingerea scopului pedepsei penale poate fi

atins doar în cazul aplicării unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

5.1. Avocatul Bordian Stanislav în numele inculpatului Golub Zaharia, invocând

temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală, a solicitat,

casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel

în alt complet de judecată.

În motivarea recursului menționează că, decizia instanței de apel este una nemotivată

și neîntemeiată.

Prin urmare, a conchis că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate de partea apărării și greșit a respins apelul părții apărării.

La fel, a invocat că, soluția instanței de apel este o manifestare de susținere a părții

acuzării, dat fiind faptul că, aceasta a refuzat să se pronunțe asupra motivelor invocate în

apelurile părții apărării.

Mai invocă că, instanța de apel a examinat cauza fără a oferi dreptul de a-și expune

poziția partea apărării, lipsindu-l pe acesta de dreptul la un proces echitabil.

Consideră că, împrejurările expuse atestă în mod lucid că, instanța de apel nu a

judecat cauza penală în condițiile Legii, adoptând o hotărâre care nu cuprinde motivele

legale pe care se întemeiază soluția.

5.2. Avocatul Pavliuc Ghenadie în numele inculpatului Golub Zaharia, care a

solicitat, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie menținută

sentința.

În motivarea recursului invocă că, acțiunile infracționale ale lui Golub Zaharia, just

au fost încadrate juridic în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal.

Consideră că, la aplicarea pedepsei inculpatului, instanța de apel nu a luat în

considerație personalitatea acestuia, precum că la locul de trai se caracterizează pozitiv, este

o persoană respectată în societate, are vârstă fragedă, la evidența medicului narcolog și

psihiatru nu se află.

Prin urmare, consideră că, pedeapsa stabilită inculpatului nu este echitabilă în raport

cu fapta comisă și instanța de apel nu a ținut cont și de circumstanțele care atenuează sau

care agravează răspunderea penală.

În consecință conchide că, avându-se în vedere căința sinceră a inculpatului, acesta a

pornit pe calea corijării, consideră oportună menținerea în privința acestuia a sentinței.

Procuraturii Generale, Guțan Pavel, care pledează asupra inadmisibilității recursurilor, ca

fiind vădit neîntemeiate și lipsite de temeiuri legale.

judecată conchide că, acestea urmează a fi admise, reieșind din următoarele considerente.

Primordial, instanța de recurs va face trimitere la prevederile Legii nr. 246 din

3

31.07.2023 pentru modificarea unor acte normative (în vigoare - art. IV, V pct. 1–9 și 11–16

și art. VII din 01.09.2023), prin care s-au operat modificări și la Codul de procedură.

În corespundere cu prevederile art. XI. alin. (3) din Legea nr. 246 din 31.07.2023,

recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei

legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Totodată, ținând cont de art. 56 alin. (1) din Legea nr. 100 din 22.12.2017 cu privire

la actele normative, prin care actele normative intră în vigoare peste o lună de la data

publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova sau la data indicată în textul actului

normativ, care nu poate fi anterioară datei publicării, instanța de recurs va examina

recursul înaintat de recurent în baza articolelor din Codul de procedură penală, supuse

modificărilor conform Legii nr. 246 din 31.07.2023, cu excepția temeiurilor indicate în

recursuri, or, cererile de recurs a fost înaintate Curții Supreme de Justiție la 06.01.2023 și

22.02.2023, până la intrarea în vigoare a modificărilor legii procesual penale vizate.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, prin

decizia instanței de recurs, se admite recursul, se casează parțial sau integral hotărârea

atacată, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În baza art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute la art. 427 invocate în recurs.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect Legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

Astfel, instanța de apel, fiind investită cu rezolvarea chestiunilor de fapt, ca urmare a

efectuării cercetării judecătorești, urmează să expună în hotărârea adoptată situația de fapt

reținută pe baza probatoriului administrat și să formuleze niște concluzii temeinice, cu

suport probator, privitor la vinovăția inculpatului/inculpaților și încadrarea juridică a

faptei săvârșite de către acesta/aceștia sau nevinovăția acestuia/acestora, să aplice corect

legislația procesual penală, încât la stabilirea pedepsei să țină cont în deplină măsură de

criteriile generale de individualizare a pedepsei.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs menționează că, hotărârea judecătorească a

unei instanțe de apel, în esența sa, trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au

dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, fără ca actul judecătoresc să poarte un

caracter selectiv în favoarea sau defavoarea părților.

În corespundere cu art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către

instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în

primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel

trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Examinând decizia instanței de apel, se constată că, aceasta a admis apelul

procurorului, a casat parțial sentința, în partea individualizării pedepsei, cu pronunțarea, în

această parte, a unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui

Golub Zaharia, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.(4)

Cod penal, i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, bazându-se doar pe argumente de ordin generic,

fără a invoca temeiuri concrete pentru a-și justifica soluția de a interveni în sentință.

Important de menționat că, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată va ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale acestuia.

4

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală, un mijloc de corectare, și reeducare a condamnatului, și se aplică

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor

lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și din partea

altor persoane.

Gravitatea infracțiunii constă în modul și mijloacele de săvârșire a faptei și depinde

de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de urmările produse sau

care s-ar fi putut produce. Termenul pedepsei, în afară de gravitatea infracțiunii săvârșite, se

stabilește având în vedere și persoana celui vinovat, care include date privind gradul de

dezvoltare psihică, situația materială, familială sau socială, prezența sau lipsa antecedentelor

penale, comportamentul inculpatului până sau după săvârșirea infracțiunii.

În esența stabilirii pedepsei subiectului infracțiunii, scopul pedepsei constă în

restabilirea echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Prin urmare, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să

înjosească demnitatea persoanei condamnate

Mai mult, potrivit principiului umanismului, Legea penală nu urmărește scopul de a

cauza suferințe fizice sau de a leza demnitatea omului.

La caz, raportând dispozițiile legale aplicabile la caz, instanța de recurs reține că,

prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 7, 61, 67, 75, 76 Cod penal,

personalității și comportamentului inculpatului, astfel corect a adoptat soluția de

condamnare a inculpatului Golub Zaharia, acesta fiind recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, a fost condamnat la pedeapsă sub

formă de 240 (două sute patruzeci) ore muncă neremunerată în folosul comunității.

Subsidiar, instanța de recurs ține să sublinieze că, instanța de apel insuficient a

abordat persoana celui vinovat, și nu a luat în considerație circumstanțe care atenuează

răspunderea inculpatului Golub Zaharia, unde în corespundere cu prevederile art. 76 Cod

penal, au fost stabilite circumstanțe care denotă că acesta a săvârșit pentru prima dată o

infracțiune ușoară.

Sub aspectul descris supra, este important de specificat că, în cazul unei privări de

libertate, este deosebit de important să fie respectat principiul general al securității juridice.

Prin urmare, este esențial ca condițiile privării de libertate să fie clar definite în

dreptul național și legea însăși să fie previzibilă în aplicare pentru a satisface cerința

”legalității”, un standard din practica CEDO, care impune normelor de drept să fie suficient

de precise, întrucât să permită persoanei, să prevadă rezonabil consecințele ce pot deriva

dintr-un anumit comportament în circumstanțele particulare ale cauzei sale.

În cele din urmă, se atestă că, la caz, pedeapsa individualizată de prima instanță

corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2)

Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane, iar

concluzia instanței de apel, precum că scopul corectării și reeducării inculpatului poate fi

realizat doar cu executarea reală a pedepsei penale, este una neîntemeiată.

În acest context, instanța de recurs consideră că, recursurile declarate urmează a fi

admise, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și cu menținerea sentinței primei

instanțe.

5

penală, Completul de judecată

D E C I D E :

Se admit recursurile declarate de către avocatul Bordian Stanislav în numele

inculpatului Golub Zaharia și de către avocatul Pavliuc Ghenadie în numele inculpatului

Golub Zaharia.

Se casează integral decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

decembrie 2022, în cauza penală în privința lui Golub Zaharia XXXXX, cu menținerea

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 04 mai 2022.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Eremciuc Ghenadie

Talpă Boris

Daguța Sergiu

Malanciuc Ion

6