1ra-1196/22 — art.264-1 al.4 Cp

1ra-1196/22 — art.264-1 al.4 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1196/2022

1-21037293-01-1ra-08082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Batîr Valeriu în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2022, în cauza penală în privința lui

Turețchi Ivan xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.03.2021 – 08.04.2021;

Instanța de apel: 29.04.2021 – 17.05.2022;

Instanța de recurs: 08.08.2022 – 30.11.2022.

a c o n s t a t a t :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, Turețchi Ivan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art.2641 alin.(4) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de 160 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității.

S-a dispus de a încasa de la Turețchi Ivan în folosul statului cheltuielile

judiciare pentru efectuarea alcooltestului în sumă de 26,86 lei, în rest suma de 23,40

lei pentru obiectele de birotică a le trece în contul statului.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

07 februarie 2021, aproximativ la orele 01:10 minute, fără a deține de permis de

conducere eliberat pe numele acestuia, după ce a consumat băuturi alcoolice, având,

conform tichetului „Drager", concentrația de alcool aerul expirat de 0,65 mg/1, care

potrivit art.13412 alin.(3) Cod penal constituie stare de ebrietate cu grad avansat, a

1

condus automobilul de model "Vaz 21063", cu n/î xxx, pe una din străzile s. Onițcani,

r-l Criuleni, încălcând, astfel, cerințele pct.14 lit. a) al Regulamentului Circulației

Rutiere adoptat prin Hotărârea Guvernului Nr.357 din 13.05.2009, potrivit căruia

conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate

precum și cerințele pct.10.2) lit. a) al aceluiași regulament, care prevede că persoana

care conduce un autovehicul trebuie să posede permisul de conducere perfectat pe

numele său, valabil pentru categoria (subcategoria) din care face parte autovehiculul

condus.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, prima

instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(4) Cod penal, individualizată prin conducerea

mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică

cu grad avansat, săvârșite de către o persoană care nu deține permis de conducere.

acesteia, în latura pedepsei, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care lui Turețchi Ivan recunoscut vinovat în baza art.2641 alin.(4) Cod penal, să-i

fie stabilită pedeapsa în limitele sancțiunii prevăzute de acest articol sub formă de

închisoare pe un termen de 3 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, iar potrivit art.90 Cod penal, a suspenda executarea pedepsei pe un termen

de probațiune de 1 an.

În motivarea cerințelor, acuzatorul de stat a invocat că, la stabilirea pedepsei

aplicate, prima instanță nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii comise de către

inculpat, de personalitatea acestuia, inclusiv de faptul că acesta, anterior, a fost

condamnat, pentru comiterea unei infracțiuni similare și anume pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(4) Cod penal. De asemenea, prima instanță nu a

ținut cont de frecvența comiterii infracțiunilor prevăzute de art.2641 alin.(4) Cod

penal. Astfel, la data de 17 august 2020, Turețchi Ivan a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.2641 Cod penal, iar ulterior peste câteva luni, a

comis o infracțiune similară celei pentru care a fost recunoscut vinovat, timp în care,

pe rolul Judecătoriei Criuleni, se află pentru examinare o altă cauză penală de

învinuire a lui Turețchi Ivan în comiterea unei infracțiuni incriminate de norma

art.2641 alin.(4) Cod penal. Potrivit revendicării eliberate pe numele inculpatului

Turețchi Ivan, acesta anterior a fost atras la răspundere penală de două ori, dintre care,

pentru comiterea unei infracțiuni similare și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.287 alin.(1) Cod penal. Însă, prima instanță nu a ținut cont de pericolul social care

îl reprezintă inculpatul Turețchi Ivan, care fiind tras la răspundere penală și fiindu-i

aplicată sub formă de amendă și ulterior cu munca neremunerată în folosul

comunității, acesta din nou a comis o infracțiune. Astfel, aplicarea în acest caz a

pedepsei sub formă de muncă neremunerată nu își va dovedi utilitatea și nici nu va

2

contribui la reeducarea condamnatului și la împiedicarea acestuia de a comite noi

infracțiuni, ori în privința acestuia au fost deja aplicate pedepse mai blânde, scopul

aplicării cărora, însă nu s-a realizat.

fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința în partea stabilirii pedepsei și

pronunță în această parte o nouă hotărâre, prin care lui Turețchi Ivan, recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(4) Cod penal, i s-a aplicat

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 luni, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, pe parcursul

examinării cauzei la etapa apelului, au fost întreprinse toate măsurile de asigurare a

prezentei inculpatului în ședința de judecată. Însă, inculpatul s-a eschivat de a se

prezenta în ședința de judecată a Curții de Apel, fiind imposibil de stabilit locul aflării

acestuia, ultimul fiind anunțat în căutare și pornit dosarul de căutare nr.2022210037.

În această situație, neprezentarea este imputabilă inculpatului, astfel încât nu se atestă

încălcarea principiului contradictorialității și dreptului la un proces echitabil.

Reieșind din circumstanțele constatate, instanța de apel a dispus judecarea

apelului în lipsa inculpatului, luând în considerație ca fiind întreprinse toate măsurile

legale de a asigura prezența inculpatului la judecarea apelului, având în vedere în

acest sens jurisprudența Curții Supreme de Justiție și jurisprudența Curții Europene pe

cauze concrete cu privire la respectarea dreptului părților la un proces echitabil, locul

aflării lui Turețchi Ivan a fost imposibil de stabilit.

În context, prin prisma art.321 Cod de procedură penală, instanța de apel a

conchis că Turețchi Ivan a renunțat în mod expres la exercitarea dreptului său de a

apărea în fața instanței, prin neprezentarea în ședința instanței de apel.

Instanța de apel a constatat că, prima instanță a stabilit corect starea de fapt ce

corespunde probelor din dosar, care au fost apreciate corect, încadrând acțiunile

inculpatului Turețchi Ivan în baza dispozițiilor art.2641 alin.(4) Cod penal. Analiza și

verificarea probelor în cauză prin prisma art.101 Cod procedură penală din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor indică incontestabil la vinovăția inculpatului.

Sentința primei instanțe a fost contestată de către acuzatorul de stat, doar în

partea stabilirii pedepsei penale.

4.2. La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, prima

instanță conform prevederilor art.75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, care este ușoară, de persoana vinovatului că se căiește de cele comise, că

Turețchi Ivan a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată și în așa fel

vinovatul a ușurat cu mult desfășurarea procesului.

3

Instanța de apel a stabilit că, circumstanță atenuantă este căința sinceră. Cât

privește circumstanța agravantă invocată de acuzator, săvârșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau pentru alte

fapte care au relevanță pentru cauză, instanța a exclus-o, din motiv că antecedentele

penale ce vizează infracțiunea similară a lui Turețchi Ivan au fost stinse. La evidența

medicilor narcolog și psihiatru nu se află, anterior inculpatul a fost judecat, inclusiv

pentru fapte similare, dar antecedentele penale sunt stinse.

Instanța de apel a reținut că, dispoziția art.2641 alin.(4) Cod penal prevede

pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de

ore sau cu închisoare de până la 1 an.

În conformitate cu prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală,

inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în

cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității și de

reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

amendă. La caz, noile limite a pedepsei cu închisoarea vor fi: de la 3 luni la 8 luni.

Împrejurările invocate de către prima instanță, cum ar fi personalitatea

inculpatului, faptul că prin infracțiune nu a adus prejudicii materiale altor cetățeni sau

statului, după săvârșirea infracțiunii, precum și în instanța de judecată a avut un

comportament cuvenit care atestă faptul, că a înțeles urmările negative ale acțiunilor

sale, reieșind și din caracterul infracțiunii săvârșite, precum și reieșind din faptul, că

toate incapacitățile și decăderile din drepturi legate de antecedentele penale a

inculpatului au fost anulate, instanța de apel nu le va reține, or, fiind atras la

răspundere penală de două ori, dintre care și pentru comiterea unei infracțiuni

similare, dar și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(1) Cod penal,

fiindu-i aplicate pedepse sub formă de amendă și ulterior cu munca neremunerată în

folosul comunității, inculpatul Turețchi Ivan din nou a comis o infracțiune. Astfel,

aplicarea în speță a pedepsei sub formă de muncă neremunerată nu își va dovedi

utilitatea și nici nu va contribui la reeducarea condamnatului și la împiedicarea

acestuia de a comite noi infracțiuni, ori în privința acestuia a fost deja aplicate

pedepse mai blânde, scopul aplicării cărora, însă nu s-a realizat.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a conchis că, pedeapsa numită de

prima instanță sub formă de 160 ore muncă neremunerată, este insuficientă pentru

îndreptarea și corectarea inculpatului Turețchi Ivan.

Totodată, reieșind din scopul pedepsei penale - restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din

partea condamnatului, cât și a altor persoane - aplicarea în privința acestuia a unei

pedepse blândă, poate doar să încurajeze comiterea pe viitor a altor infracțiuni.

4

Pedepsele stabilite de instanță trebuie să fie nu numai legale, în sensul de

respectare a cadrului legal de individualizare judiciară, dar în același timp, trebuie să

fie și juste, adică să se respecte criteriul proporționalității, care presupune stabilirea

cuantumului pedepsei în funcție de gravitatea infracțiunii și vinovăția autorului.

Instanța de apel a concluzionat că în coraport cu fapta comisă, urmările

prejudiciabile ale faptei și personalitatea inculpatului, corijarea și reeducarea acestuia

este posibilă doar cu izolarea acestuia de societate, considerând ca fiind echitabilă și

corectă doar aplicarea unei pedepse inculpatului sub formă de închisoare, pe un

termen de 3 luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis. Anume o

astfel de pedeapsă ar fi echitabilă și suficientă pentru restabilirea echității sociale,

adică a drepturilor și intereselor statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiunea comisă de către inculpat.

pct.6), 10) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs decizia instanței de apel,

solicitând casarea acesteia, cu menținerea sentinței primei instanțe.

În motivarea cerințelor, avocatul menționează că, instanța de apel nu a indicat

care sunt cauzele excepționale privitor la pedeapsa cu închisoare stabilită lui Turețchi

Ivan și ignorarea cerințelor acuzatorului de stat de a suspenda executarea pedepsei pe

un termen de probațiune de un an. Instanța de apel nu s-a expus nici asupra cerințelor

înaintate de către apărătorul condamnatului, prin care a solicitat respingerea apelului

ca nefondat și neîntemeiat și a indicat un șir de circumstanțe excepționale ale cauzei

legate de scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în săvârșirea infracțiunii, de

comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii, de alte circumstanțe care

micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, precum și de contribuirea

activă a infractorului la descoperirea acesteia.

Apărarea reține că, potrivit caracteristicii de la locul de trai, Primăria s.

Boșcana r-nul Criuleni din 01.05.2022, Turețchi Ivan se caracterizează pozitiv, este

căsătorit, crește și educă un copil minor, are un comportament adecvat, plângeri din

partea consătenilor nu au parvenit, nu face abuz de băuturi alcoolice, nu au fost

înregistrate situații de conflict cu locuitorii comunei.

Conform certificatului de componentă a familiei este din 3 persoane: soția -

Rusu Nelea, fiica - Rusu Ana-Maria, a.n.22.10.2007. Apărarea mai menționează

faptul că, în familie mai locuiește și mama lui Turețchi Ivan, Turețchi Zinaida

persoană la o vârstă înaintată. În prezent Turețchi Ivan lucrează peste hotarele țârii și

v-a reveni când sentința v-a fi definitivă, pentru executarea acesteia.

Astfel, avocatul susține că, nu există impedimente pentru admiterea apelului și

casarea sentinței judecătoriei Criuleni din 08.04.2021, care este perfect legală.

Apărarea apreciază decizia instanței de apel ca fiind una tendențioasă și prea

aspră, reieșind din circumstanțele menționate, comportamentul condamnatului în

5

cadrul urmăririi penale și examinării cauzei în prima instanță și în instanța de apel.

În speță, apărarea consideră că, instanța de apel prin decizia din 28.06.2022 nu

sa pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și anume că procurorul a propus

instanței aplicarea art.90 Cod penal fată de condamnatul Turețchi Ivan, iar apărarea a

solicitat respingerea apelului. Instanța de apel a motivat în decizia sa că, este necesar

de aplicat art.90 Cod penal, însă în dispozitiv se contrazice motivării expuse și nu

aplică acest articol. Mai mult, nu este clar din decizie de ce nu a fost aplicată pedeapsa

solicitată de apărare și acuzatorul de stat.

procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat de partea

apărării, menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

materialele din dosarul cauzei, Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or,

art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel la judecarea cauzei.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal reține că, recurentul critică

decizia instanței de apel la capitolul individualizării pedepsei, precum și că instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, temeiurile pentru

recurs care sunt prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală, care

statuează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, și când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu norma de drept citată, Colegiul

penal constată că aceste temeiuri nu-și găsesc confirmarea în speța dedusă judecății.

Împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv

6

cele reproduse în pct.4 din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanța de

apel a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind vinovăția

inculpatului Turețchi Ivan, în conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar care au fost apreciate în conformitate cu prevederile art.101 alin.(1) Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității,

veridicității și coroborării lor, instanța de apel pronunțându-se argumentat și detaliat

asupra motivelor invocate în apel.

La soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului Turețchi Ivan, instanța de apel și-a motivat soluția adoptată, ținând cont

de prevederile art.art.61, 75 Cod penal și art.3641 Cod de procedură penală. Pedeapsa

stabilită este echitabilă, legală și bine individualizată, aplicată în limitele fixate în

partea specială a Codului penal și în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale

ale aceluiași Cod, ținându-se cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia

a fost condamnat inculpatul.

De asemenea, la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere principalul

criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care se măsoară după cuantumul

pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmând ca celelalte două criterii alăturate și

distincte - persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează

răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța și-a format opinia cu

privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale săvârșite.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal concluzionează că, instanța de apel a

pronunțat o decizie întemeiată și motivată, iar pedeapsa stabilită, răspunde scopului de

corectare și reeducare prevăzut de art.61 Cod penal, care va duce la formarea unei

atitudini pozitive a acestuia față de ordinea de drept, regulile de conviețuire socială și

principiile morale, iar argumentul invocat de recurent privind aplicarea pedepsei ne

privative de libertate, urmând a fi declarat ca neîntemeiat.

Totodată, Colegiul penal respinge ca neîntemeiate argumentele avocatului

precum că, instanța de apel nu a luat în considerație la aplicare pedepsei inculpatului

că, el a recunoscut vina pe deplin, regretă cele săvârșite, a promis să fie mai precaut

pe viitor, astfel de acțiuni ilicite să nu mai comită, cât și de comportamentul

vinovatului în timpul și după comiterea infracțiunii, or, anume aceste circumstanțe

luate în considerație, au permis stabilirea pedepsei inculpatului la limita minimă

7

prevăzută de sancțiunea normei în baza căreia acesta a fost condamnat.

În plus, Colegiul penal reține și faptul că, conform revendicării eliberate pe

numele lui Turețchi Ivan, acesta nu este la prima încălcare a legii penale, anterior

fiind atras la răspundere penală de două ori, dintre care, pentru comiterea unei

infracțiuni similare și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(1) Cod

penal. În acest sens, instanța de recurs apreciază drept întemeiate argumentele

instanței de apel, în privința inculpatului care anterior a mai condamnat pentru

infracțiuni similare, fiindu-i stabilită pedeapsa cu amendă, precum și cu muncă

neremunerată, însă inculpatul Turețchi Ivan a demonstrat că este o persoană

predispusă la comiterea de noi infracțiuni, astfel nefiind atins scopul legii penale.

Respectiv, instanța de recurs apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței

de apel precum că, pedeapsa numită de prima instanță sub formă de 160 ore muncă

neremunerată, este insuficientă pentru îndreptarea și corectarea lui Turețchi Ivan.

Suplimentar, Colegiul penal nu poate reține argumentele părții apărării referitor

la faptul că acuzatorul de stat a solicitat în apel aplicarea art.90 Cod penal însă

instanța de apel neîntemeiat a stabilit pedeapsa cu închisoarea real inculpatului

Turețchi Ivan. Or, poziția acuzării nu este una obligatorie pentru instanța de judecată.

Totodată, aplicarea suspendării condiționate a pedepsei nu este un drept al

inculpatului, ci o prerogativă a instanței de judecată care este liberă să aprecieze dacă

este sau nu cazul să o acorde. Iar, instanța de apel și-a motivat concluzia de ce

inculpatul urmează se execute real pedeapsa stabilită - 3 luni închisoare.

Mai mult, Colegiul penal lărgit respinge argumentele apărării, prin care se

susține că, instanță de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor semnalate în

ședința de judecată de către partea apărării. Nu este indicat asupra căror anume motive

invocate instanța nu s-a expus, or, poziția instanței de recurs de a suplini din oficiu

recursul, constituie o derogare de la principiul contradictorialității în condițiile

egalității armelor.

Motivele invocate în recursul de pe rol, au constituit deja obiect de examinare

în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens (pct.4) din

decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii, nu poate servi

temei pentru reexaminarea cauzei.

Analizând textul deciziei atacate în coraport cu motivele invocate de recurent,

Colegiul penal atestă că, instanța de apel s-a expus argumentat și motivat, bazându-și

just soluția din decizie, iar instanța de recurs ordinar, în virtutea corectitudinii acestei

motivări, pentru a evita repetări inutile, o acceptă și o însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a hotărârii sale în cauza Albert

vs. România din 16.02.2010, statuează că art.6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să

își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct.61), cu toate

8

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile

esențiale supuse atenției sale.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că hotărârea contestată

conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, iar instanța de apel s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În consecință, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.432 alin.(2)

Cod de procedură penală, instanța de recurs nu constată prezența erorilor de drept ce

ar genera casarea hotărârii atacate, prin urmare, impunându-se soluția inadmisibilității

recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Batîr Valeriu în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 17 mai 2022, în cauza penală în privința lui Turețchi Ivan xxx, deoarece este vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 ianuarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

9