1ra-1527/22 — art. 201-1 alin. 1 lit. a CP

1ra-1527/22 — art. 201-1 alin. 1 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1527/2022

1-22021209-01-1ra-27102022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Guzun Ion

Judecători Țurcan Anatolie

Talpă Boris

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 august 2022,

în cauza penală privindu-l pe

Maramura Serghei Xxxxx, născut la xxxxx, originar din

sat. Xxxxx r-nul Xxxxx, domiciliat în sat. Xxxxx r-nul

Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Maramura Serghei Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2011

alin. (1) lit. a) Cod penal, la 100 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

S-a încasat din contul inculpatului Maramura Serghei în beneficiul satului

cheltuielile judiciare în sumă de 128 lei.

orelor 20:00, fiind sub influența băuturilor alcoolice, aflându-se în casa cet. Eftodi

Daria în s. Xxxxx r-nul Xxxxx, unde la acel moment se afla și soția sa Maramura

Inna, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, în timpul unui conflict

iscat cu ultima, a doborât-o la podea și i-a aplicat lovituri cu picioarele peste cap și

corp, provocându-i intenționat suferințe fizice și psihice, acțiuni care au umilit

1

partea vătămată și i-au provocat stări de tensiune, sentimente de frică, înjosire și

incapacitate de apărare.

Conform raportului de constatare nr. 202229P0016 din 11.01.2022, la

examinarea medico-legală a cet. Maramura Inna, s-a determinat o plagă pe frunte

pe stânga cu edem și echimoză în jur, care coboară periorbital, o echimoză în

regiunea lombară pe dreapta, care s-au produs prin mecanism de lovire cu obiect

contondent, pot data din 07.01.2022, condiționează o dereglare de sănătate de

scurtă durată și se califică ca vătămare corporală ușoară.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că, în drept faptele inculpatului întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal -

violența în familie, adică acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în

privința unui alt membru al familiei, care a provocat vătămare ușoară a integrității

corporale și a sănătății.

acesteia în cauză, în latura pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

căreia lui Maramura Serghei în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, să-i fie

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, iar în baza art. 90

alin. (1) Cod penal, termenul executării pedepsei să fie suspendat pe un termen de

probă de 2 ani.

În motivarea cererii de apel a indicat:

- la stabilirea pedepsei instanța nu a reținut careva circumstanțe atenuante,

însă a reținut în calitate de circumstanțe agravante faptul comiterii infracțiunii în

stare de ebrietate și caracterizarea negativă la locul de trai a inculpatului, însă

instanța de judecată nu a luat în considerație că, deși ultimul și-a recunoscut vina,

în comportamentul acestuia lipsește căința sinceră, nu s-a ținut cont de

comportamentul inculpatului în momentul comiterii infracțiunii, atitudinea reală

a acestuia, nu cea mimată față de fapta comisă, poartă un caracter pur formal, dată

numai cu scopul de a fi pedepsit mai blând;

- inculpatul prin acțiunile sale ilegale pasibile de răspundere penală nu

numai că a încălcat legea, dar și a sfidat normele morale de conviețuire într-o

societate umană și a atentat la demnitatea și valoarea persoanei umane, generând

în consecință pentru partea vătămată o situație nefastă, manifestată prin cultivarea

sentimentului acut de înjosire și umilință a unei femei față de un bărbat, motiv din

care pedeapsa aplicată prin prezenta sentință este una insuficientă de a-l corecta și

de a-l împiedica să comită noi infracțiuni, considerând că pedeapsa echitabilă

pentru acțiunile comise de către Maramura Serghei este închisoare cu suspendarea

condiționată a executări acesteia.

apelul procurorului a fost respins ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței.

stabilit corect starea de fapt și de drept, ce corespunde probelor din dosar, care au

fost apreciate corect, încadrând just acțiunile inculpatului Maramura Serghei în

2

baza dispozițiilor art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal - violența în familie, adică

acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în privința unui alt membru al

familiei, care a provocat vătămare ușoară a integrității corporale și a sănătății.

Potrivit textului apelului înaintat de acuzatorul de stat se invocă că,

pedeapsa stabilită inculpatului sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității este una prea blândă, care nu corespunde cu gravitatea infracțiunii

săvârșite, cu consecințele survenite în rezultatul comiterii infracțiunii și nu este

echitabilă în coraport cu valorile sociale lezate.

Reieșind din motivele invocate în apel, instanța de apel a reținut că, apelantul

este de acord cu starea de fapt stabilită de prima instanță, precum și cu încadrarea

juridică a acțiunilor inculpatului, însă nu este de acord cu pedeapsa stabilită.

La fel, instanța de apel a constatat că, nici partea apărării nu a contestat

sentința sub aspectul încadrării juridice a acțiunilor inculpatului.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, instanța de fond a stabilit în mod

corect situația de fapt și de drept, vinovăția inculpatului, care a fost dovedită,

apreciind faptele săvârșite de acesta, încadrarea juridică corespunzătoare

materialului probator administrat. Cercetarea judecătorească s-a efectuat cu

respectarea dispozițiilor procesual-penale privind administrarea probelor

La caz, instanța de apel a indicat că, instanța de fond a apreciat

corespunzător circumstanțele reale și personale ale inculpatului și a stabilit o

pedeapsă echitabilă și proporțională faptelor comise.

În acest sens, în viziunea instanței de apel, inculpatul Maramura Serghei și-a

recunoscut vina, anterior a fost condamnat, însă antecedentele penale sunt stinse,

este angajat în câmpul muncii, are la întreținere un copil minor, la domiciliu se

caracterizează negativ, la evidența medicului psihiatru sau narcolog nu se află,

lipsa circumstanțelor atenuante, prezența circumstanțelor agravante - comiterea

infracțiunii în stare de ebrietate.

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a reținut că, pedeapsa prevăzută de

Legea penală pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este muncă neremunerată

în folosul comunității de la 150 la 180 de ore sau cu închisoare de pînă la 3 ani.

Astfel, reieșind din circumstanțele cazului instanța de apel a stabilit că, prima

instanță just a conchis că scopul pedepsei poate fi asigurat și fără izolarea

inculpatului de societate, prin stabilirea pedepsei sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității în cuantumul nominalizat în dispozitivul

sentinței.

În consecință, instanța de apel a considerat că, instanța de fond a emis o

sentință motivată și întemeiată în privința lui Maramura Serghei și a aplicat o

pedeapsă echitabilă, conform Părții Generale a Codului penal și în strictă

conformitate cu prevederile Părții Speciale, care va atinge scopul legii penale, va

restabili echitatea socială, va corecta condamnatul și va preveni săvârșirea de noi

infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și din partea altor persoane, motiv

pentru care, analizând temeiurile nominalizate în raport cu motivele invocate în

apel, instanța de apel a constatat că acestea nu-și găsesc confirmarea la judecarea

3

apelului declarat, neexistând motive temeinice de implicare a instanței de apel în

sensul casării hotărârii contestate în partea individualizării și stabilirii pedepsei

inculpatului, din care considerente sentința urmează a fi menținută.

procuror, care solicită casarea acesteia în latura pedepsei penale cu remiterea

cauzei la o nouă rejudecare, în aceiași instanță în alt complet de judecată.

În motivarea recursului indică:

- instanțele de judecată au reținut în favoarea inculpatului Maramura

Serghei ca circumstanțe care i-au permis aplicarea pedepsei sub formă de munca

neremunerată în folosul comunității - recunoașterea vinovăției, este angajat

câmpul muncii și prezența unui copil minor la întreținere;

- inculpatul anterior a mai fost judecat, precum și că are o caracteristică

negativă de la locul de trai, iar ca circumstanță agravantă fiind reținută - comiterea

infracțiunii în stare de ebrietate;

- consideră că prin toate acestea circumstanțe evidențiate se impune

aplicarea unei pedepse mai grave, așa cum a solicitat acuzatorul de stat.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca

fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în

recurs sânt vădit neîntemeiate.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427.

Așadar, în prezenta speță, reieșind din recursul declarat se atestă, că

recurentul își întemeiază recursul în baza pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, ce stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată, instanța de recurs atestă, că recurentul nu contestă starea de fapt

stabilită de către instanțele de judecată și nici încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente Colegiul nu se va expune referitor la aceste

aspecte.

Din conținutul recursului, Colegiul penal reține că, recurentul critică decizia

instanței de apel, deoarece instanța a aplicat o pedeapsă prea blândă, fiindcă

inculpatul anterior a mai fost judecat, se caracterizează negativ, a fost reținută

circumstanța agravantă -comiterea infracțiunii în stare de ebrietate.

4

În urma studiului lucrărilor dosarului, în opinia Colegiului penal, nu și-a

găsit confirmarea temeiul pentru recurs invocat, în prezenta speță, deoarece

instanțele de fond și-au motivat întemeiat soluțiile adoptate, acordând deplină

eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la

individualizarea pedepsei inculpatului și nu au admis careva erori, stabilind

justificat, în privința acestuia, pedepsa sub formă de 100 ore muncă neremunerată

în folosul comunității, ținând cont și de dispozițiile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală.

Opozant celor invocate de recurent, la capitolul efectuării unei

individualizări eronate a pedepsei în privința inculpatului Maramura S.,

aplicându-i pedepsa sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității,

instanța de recurs relevă, că în cazul săvârșirii unei infracțiuni, instanța de

judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis infracțiunea, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând

seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului,

duratei ori a cuantumului pedepsei.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele

fixate în partea specială.

În același rând, instanța de recurs menționează că, conform art. 75 Cod penal,

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a prezentului Cod. Așadar, persoanei declarate

vinovate trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii

articolului în baza căruia persoana se declară vinovată, iar după caz, instanța este

în drept să aplice și prevederile Părții generale a Codului penal.

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare, și reeducare a condamnatului, și se

aplică persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților,

cât și din partea altor persoane. Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să

cauzeze suferințe fizice sau să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Instanța de judecată trebuie să aleagă și să aplice acel tip, și acea mărime a

pedepsei care vor fi cele mai eficiente pentru atingerea scopului legii. Pedeapsa

mai aspră, în limitele prevederilor articolului, poate fi stabilită numai în cazul în

care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura

atingerea scopului scontat.

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea

5

cauzei pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a fost

admisă de către instanță prin încheiere protocolară (f.d. 85), beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei

cu închisoare ori cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducere cu

o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Sancțiunea art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, în baza căruia inculpatul

Maramura S. a fost condamnat, prevede pedeapsă cu muncă neremunerată în

folosul comunității de la 150 la 180 de ore sau cu închisoare de pînă la 4 ani.

Această infracțiune, clasificându-se ca una mai puțin gravă, potrivit art. 16 alin. (3)

Cod penal.

Revenind la prezenta speță, Colegiul atestă, că instanțele de fond au conchis,

că inculpatului Maramura S., urmează a-i fi aplicată în baza art. 2011 alin. (1) lit. a)

Cod penal, pedeapsă sub formă de 100 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității.

Astfel, în viziunea Colegiului penal, în prezenta cauză penală, instanțele de

fond au reținut întemeiat că Maramura Serghei și-a recunoscut vina, anterior a fost

condamnat, însă antecedentele penale sunt stinse, este angajat în câmpul muncii,

are la întreținere un copil minor, la evidența medicului psihiatru sau narcolog nu

se află, lipsa circumstanțelor atenuante, prezența circumstanței agravante -

comiterea infracțiunii în stare de ebrietate.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că instanțele de

fond au argumentat pe deplin motivele pentru care au aplicat inculpatului în baza

art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității, urmare a circumstanțelor expuse mai sus, a atitudinii

inculpatului față de cele comise, care încă de la etapa urmăririi penale a

recunoscut vina integral și influența pedepsei asupra corectării și reeducării

acestuia.

Ce ține de argumentul recurentului, precum că inculpatul anterior a mai fost

judecat, Colegiul penal reține că, din materialele cauzei (f.d. 77-81), rezultă că

antecedentele penale sunt stinse, iar potrivit prevederilor art. 111 alin.(3) Cod

penal, stingerea antecedentelor penale anulează toate incapacitățile și decăderile

din drepturi legate de antecedentele penale.

Cu referire la criticile recurentului, precum că inculpatul se caracterizează

negativ, Colegiul penal atestă, că conform referinței eliberate de Primăria s. Baxani

(f.d.42), inculpatul Maramura S. în societate are un comportament adecvat, se

caracterizează cu calificativul ”bine”.

Având în vedere toate circumstanțele cauzei în cumul, ținând cont de

principiul umanismului, prevăzut de art. 4 Cod penal, cât și de prevederile art. 61

alin. (2) Cod penal, instanța de recurs consideră, că instanțele de fond au

argumentat soluția de aplicare în privința inculpatului a pedepsei sub formă de

100 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, luînd în considerație toate

circumstanțele cauzei.

6

Astfel, instanța de recurs apreciază că, la stabilirea pedepsei inculpatului,

instanțele de fond au acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal,

constatând că pedeapsa aplicată va fi echitabilă faptei infracționale comise, ce

corespunde normelor legale și va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, totodată hotărârile

instanțelor de fond fiind motivate, respectiv nu au fost încălcate prevederile art.

414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, instanța de apel

expunându-se asupra argumentelor invocate în apel, iar hotărârea adoptată

cuprinzând și motivele pe care se întemeiază soluția.

Din considerentele expuse, Colegiul penal apreciază, că argumentele invocate

de recurent sânt nefondate, ceea ce impune concluzia privind inadmisibilitatea

recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 23 august 2022, în cauza penală privindu-l pe

Maramura Serghei Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 10 august 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Talpă Boris

7