1ra-180/2023 — art. 27, 171 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-180/2023

1-22041276-01-1ra-27012023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 septembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție,

Completul de judecată în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Daguța Sergiu, Eremciuc Ghenadie,

a judecat recursul declarat de către inculpatul Bogdan Ianoș, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2022,

în cauza penală privindu-l pe

Bogdan Ianoș XXXX, XXXXXXX

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza materialelor din dosar, Curtea Supremă de

Justiție,

A C O N S T A T A T:

Ianoș a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 171

alin. (1) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

4 ani 2 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

La fel, s-a dispus încasarea din contul lui Bogdan Ianoș în beneficiul bugetului

de stat suma de 30030 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

De asemenea, a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Bogdan Ianoș, în

noaptea spre 03 martie 2022, ora exactă nu a fost posibil de stabilit, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, urmărind scopul violului părții vătămate Xxxx xxx, a pătruns în

gospodăria acesteia din mun. xxxx, str.-la xxxxx, unde aplicând asupra ei forța

fizică, exprimată prin lovirea cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului,

și contrar voinței acesteia, a încercat să întrețină cu ultima un raport sexual forțat,

însă din motive independente de voința lui, nu și-a dus intenția până la capăt.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Bogdan Ianoș în baza art. 27,

171 alin. (1) Cod penal, după indicii calificativi – acțiunea intenționată îndreptată

1

nemijlocit la săvârșirea raportului sexual prin constrângere fizică a persoanei,

acțiune care din motive independente de voința făptuitorului nu și-a produs efectul.

Ianoș, care a solicitat casarea acesteia, manifestându-și dezacordul cu soluția

adoptată, considerând că au fost ignorate prevederile Codului penal.

2022, apelul declarat de inculpat a fost respins ca depus peste termen.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că apelul declarat de

către inculpatul Bogdan Ianoș nu poate fi repus în termen, or sentința datează cu data

de 23.06.2022, iar apelul a fost depus la 12 iulie 2022, iar inculpatul a fost prezent

în ședințele de judecată, a cunoscut la ce etapă se află examinarea cauzei, a cunoscut

cu certitudine că la 23.06.2022, va avea loc pronunțarea sentinței, astfel, apelantul,

fără motive întemeiate și probate, nu a elucidat careva motive întemeiate de legiuitor

la art. 403 din Codul de procedură penală, indicând doar că nu este de acord cu

sentința contestată, însă nu a indicat careva circumstanțe ce ar indica că a fost în

imposibilitate să depună apel în termen.

Bogdan Ianoș, care solicită casarea deciziei instanței de apel, invocând că

neîntemeiat a fost respins apelul său ca fiind depus peste termen.

judecată al Curții Supreme de Justiție declară că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală (în redacția Legii nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01

septembrie 2023) și a declarat recursul în termen la 10.01.2023.

Conform prevederilor Legii nr. 246 din 31.07.2023 în vigoare din 01

septembrie 2023, pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului

normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție), art. XI alin. (3), recursurile

depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi

vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Totodată, din textul legii menționate, rezultă că procedura de judecare a

recursurilor depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data în vigoare a acestei

legi, urmează să fie efectuată conform noilor modificări introduse în prevederile

Codului de procedură penală, în vigoare din 01 septembrie 2023.

Potrivit prevederilor art. 433 alin. (1) Cod de procedură penală, (în redacția

Legii nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie 2023), dacă este

considerat admisibil, un complet din 3 judecători examinează recursul în fond.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

(în redacția Legii nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie 2023),

judecând recursul instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

2

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, în vigoare la data judecării cauzei

în instanța de apel, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de

apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori

numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului

de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal au fost

corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

În același context, Completul de judecată menționează, că hotărârile

pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și

în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite

instanței ierarhic superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu

legea. Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și

motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de

casare.

Din textul recursului declarat, se atestă că recurentul critică decizia instanței

de apel prin prisma dezacordului acestuia cu soluția instanței de apel prin care a fost

respins ca fiind depus peste termen apelul declarat de inculpatul Bogdan Ianoș.

Verificând legalitatea deciziei atacate sub aceste aspecte și pe baza

materialelor cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că în

speță se identifică temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, în vigoare până la modificările introduse prin Legea nr. 246 din

31.07.2023, prin prisma faptului că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

În acest sens, Completul de judecată notează că verificând decizia instanței de

apel și analizând motivele pe care instanța și-a întemeiat soluția de respingere a

apelului declarat de inculpatul Bogdan Ianoș ca fiind depus peste termen, se observă

că această motivare este una neclară și contravine circumstanțelor faptice ce rezultă

din conținutul materialelor cauzei.

Astfel, se reține că instanța de apel în decizia sa (f.d. 43, vol. II) a indicat că

apelantul a înaintat apelul peste termenul legal de declarare a apelului, la data de 12

iulie 2022, făcând referire la fila dosarului 25, vol. II, unde este anexată cererea de

3

apel depusă de inculpat la Judecătoria Orhei (sediul Central), pe care este imprimată

ștampila instanței de judecată de înregistrarea cererii de apel la data de 12 iulie 2022.

În acest sens, se observă că această concluzie a instanței de apel contravine

prevederilor art. 232 alin. (1) Cod de procedură penală, care stipulează că actul depus

la oficiul poștal prin scrisoare recomandată se consideră ca făcut în termen, iar

recipisa oficiului poștal despre actul primit pe actul depus, servesc drept dovadă a

datei depunerii actului.

Prin urmare, este eronată constatarea instanței de apel, că apelantul a depus

cererea de apel la 12 iulie 2022, or potrivit prevederilor art. 232 alin. (1) Cod de

procedură penală, enunțate supra în coraport cu materialele cauzei, data depunerii

apelului de către inculpat, urma a fi considerată data înregistrării acestui act la oficiul

poștal, care conform ștampilei de pe plic în care a parvenit recursul prin intermediul

oficiului poștal (f.d. 26, vol. II), este data de 11 iulie 2022.

Totodată, având în vedere acest fapt, Completul de judecată atestă, că instanța

de apel, la verificarea conformării apelantului la termenul legal de declarare a

apelului, de 15 zile din data pronunțării sentinței integrale, prevăzut în art. 402 Cod

de procedura penală, urma să contrapună la acest aspect și prevederile art. 231 alin.

(3) Cod de procedură penală, care stipulează că la calcularea termenelor pe zile nu

se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se

împlinește.

În acest context, instanța de apel urma să verifice faptul respectării termenului

de declarare a apelului de către inculpatul Bogdan Ianoș, prin coroborarea

prevederilor art. 231 alin. (3), 232 alin. (1), 402 Cod de procedură penală, cu

circumstanțele de fapt particulare speței.

În consecință, Curtea atestă că instanța de apel a adoptat o soluție care

contravine materialelor cauzei, fără a se expune pe aspectele esențiale menționate

supra, lăsându-le fără o argumentare cuvenită, având în vedere circumstanțele

particulare ale cauzei, prin ce a fost afectată soluția adoptată și astfel, recursul

declarat de inculpat urmează a fi admis, iar decizia instanței de apel casată total, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

În acest context, Completul de judecată indică, că potrivit jurisprudenței

constante a CtEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6 al Convenției, s-a conchis că

o hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal

(Suominen c. Finlandei (2003) §37, Kuznetsov și alții c. Rusiei (2007) §85).

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual penale – asupra chestiunilor esențiale supuse atenției

sale nominalizate în prezenta decizie, să țină cont de toate circumstanțele de fapt și

de drept ale cauzei, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și

promptă a cauzei date, să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, și

4

în dependență de circumstanțele constatate, ținând cont de motivele casării deciziei

atacate, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile

art. 417 Cod de procedură penală și jurisprudența CtEDO.

procedură penală (în redacția Legii nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01

septembrie 2023), Curtea Supremă de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de către inculpatul Bogdan Ianoș, casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2022, în cauza

penală privindu-l pe Bogdan Ianoș Xxxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei de către

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu este supusă căilor de atac.

Decizia pronunțată la 18 septembrie 2023.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

5