1ra-32/2023 — art. 264/1 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-32/2023

1-19170086-01-1ra-05012023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Țurcan Anatolie, Talpă Boris,

examinând în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de către avocatul Gorencu Cornelia în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 12 octombrie 2022, în cauza penală în privința lui

Jicul Sergiu XXXXX, născut la xxxxx,

domiciliat în r-ul xxxxx, s. xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.10.2019 – 28.12.2021;

Instanța de apel: 21.01.2022 – 12.10.2022;

Instanța de recurs: 05.01.2023 – 28.06.2023.

A C O N S T A T A T :

2021, Jicul Sergiu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal și s-a liberat de răspundere penală,

în temeiul art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, cu încetarea

procesului penal.

constatat că, Jicul Sergiu la 27.09.2019, în jurul orei 23:40, nedeținând permis de

conducere, a condus automobilului de model „Renault Kangoo”, cu n/î XXX XXX,

pe una din străzile sat. Mileștii Mici, r-nul Ialoveni și fiind stopat de inspectorii INP

al IGP a MAI, la care în urma controlului au apărut suspiciuni la starea de ebrietate

a conducătorului și în urma testării alcooscopice cu aparatul Drager, la ultimul s-a

stabilit concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de 0,69 mg/l, care conform

prevederilor art. 13412 alin. (3) Cod penal, se califică ca stare de ebrietate alcoolică cu

grad avansat, la fel fiind ignorate prevederile pct. 14 lit. a) al Regulamentului

Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 357

din 13.05.2009, care stipulează că: „Conducătorului de autovehicul îi este interzis să

conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența drogurilor sau altor substanțe

contraindicate, sub influența preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea

1

reacției, fiind bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de natură să-i

afecteze capacitatea de conducere”, precum și pct. 10 alin. (2) lit. a) din același

Regulament, care prevede că ”Persoana care conduce un autovehicul trebuie să

posede permisul de conducere perfectat pe numele său, valabil pentru categoria din

care face parte autovehiculul condus”.

Prima instanță a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate Jicul Sergiu a

comis infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal – conducerea

mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică

cu grad avansat și nu deține permis de conducere.

Potrivit sentinței, inculpatul Jicul Sergiu nu s-a prezentat în ședința de

judecată, instanța de judecată a purces la cercetarea judecătorească în lipsa

acestuia, or ultimul potrivit informației IP Ialoveni la data de 05.11.2021, a

fost anunțat în căutare, astfel instanța de judecată în conformitate cu

prevederile art. 321 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, a dispus

judecarea cauzei în lipsa acestuia.

În motivarea soluției adoptate, prima instanță a menționat următoarele:

„Luând în considerație momentul comiterii faptei descrise în prezenta sentință,

data de 27.09.2019, cu referire la prevederile art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal,

deoarece termenul de prescripție de tragere a inculpatului Jicul Sergiu la răspundere

penală (2 ani, art. 16 alin. (2) CP) pentru fapta comisă a expirat la 27.09.2021, iar

ultimul potrivit informației IP Ialoveni la data de 05.11.2021 a fost anunțat în

căutare, adică după expirarea termenului de prescripție și acesta nu a fost întrerupt și

ținând cont de prevederile art. 53 pct. g) din Codul penal, instanța de judecată

consideră necesar de a libera inculpatul Jicul Sergiu de răspundere penală în legătură

cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală și de a înceta

procesul penal de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal.”

Ialoveni, Petru Leu prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței,

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

recunoscându-1 pe Jicul Sergiu, culpabil de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.2641 alin.(4) din Codul penal cu stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, procurorul a invocat că:

- în cadrul urmăririi penale, Jicul Sergiu fiind audiat în calitate de

învinuit a comunicat că recunoaște integral vina în comiterea infracțiunii

imputate, însă în pofida acestui fapt, fiind citat de mai multe ori în instanța

de judecată, ultimul niciodată nu s-a prezentat, fiind dispuse aduceri silite,

iar prin încheierea instanței din data de 24.06.2021, inculpatul a fost anunțat

în căutare, fiind fixată ședința de judecată pentru data de 22.11.2021;

2

- instanța de judecată a examinat în mod superficial circumstanțele

cauzei, și a omis să ia în considerație că la data de 24.06.2021, prin încheierea

instanței de judecată, s-a dispus anunțarea în căutare a inculpatului Jicul

Sergiu XXXXXXX; Potrivit prevederilor art.60 alin.(5) Cod penal „curgerea

prescripției se suspendă dacă persoana care a săvârșit infracțiunea se sustrage

de la urmărirea penală sau de la judecată ”, astfel la data de 24.06.2021,

curgerea termenului de prescripție de tragere la răspundere a inculpatului

Jicul Sergiu a fost suspendată. În asemenea circumstanțe este imposibilă

liberarea de răspundere penală a numitului, pe motivul expirării termenului

de prescriție de tragere la răspundere a acestuia, or din momentul comiterii

infracțiunii, la data de 27.09.2019 și până la data de 24.06.2021, când a fost

emisă încheierea de căutare a inculpatului Jicul Srgiu, nu s-a împlinit

termenul de prescripție de tragere la răspundere penală de 2 ani.

octombrie 2022 a fost admis apelul declarat de procuror, casată parțial

sentința și pronunță o nouă hotărâre potrivit ordinii stabilite pentru prima

instanță, prin care a fost recunoscut vinovat Jicul Sergiu de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal și i-a fost stabilită o

pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că la data

de 24.06.2021, prin încheierea instanței de judecată, s-a dispus anunțarea în

căutare a inculpatului Jicul Sergiu.

Reținând prevederile art. 60 alin. (5) Cod penal, potrivit cărora, curgerea

prescripției se suspendă dacă persoana care a săvârșit infracțiunea se sustrage

de la urmărirea penală sau de la judecată, instanța de apel a atestat că la data

de 24.06.2021, curgerea termenului de prescripție de tragere la răspundere a

inculpatului Jicul Sergiu a fost suspendată.

Instanța de apel a statuat că, în asemenea circumstanțe, este imposibilă

liberarea de răspundere penală a inculpatului Jicul Sergiu pe motivul

expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere a acestuia, or din

momentul comiterii infracțiunii, la data de 27.09.2019 și până la data de

24.06.2021, când a fost emisă încheierea de anunțare în căutare a inculpatului

Jicul Sergiu, nu s-a împlinit termenul de prescripție de tragere la răspundere

penală de 2 ani.

Instanța de apel a reținut că infracțiunea comisă de Jicul Sergiu face parte

din categoria celor ușoare, că acesta s-a sustras de la judecarea cauzei, nefiind

prezent nici la o ședință de judecată și a constatat că inculpatul Jicul Sergiu

poate fi corectat și reeducat doar prin aplicarea unei pedepse în formă de 6

(șase) luni închisoare.

3

avocatul Gorencu Cornelia în numele inculpatului, prin care invocând

incidența pct. 6) și 10) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penal,

solicită admiterea recursului, casarea deciziei, cu menținerea sentinței.

5.1 În susținerea recursului, avocatul Gorencu Cornelia în numele

inculpatului menționează următoarele:

- instanța de apel nu a respectat întocmai prevederile legale, ignorând

exigențele legii procesual-penale în partea motivării hotărârii. Instanța de

apel nu a oferit o argumentare motivată deciziei pe care se întemeiază soluția;

- instanța de apel a reținut toate argumentele invocate de către partea

acuzării, fără a lua în considerație argumentele apărării, eronat a apreciat

momentul curgerii termenului de prescripție de tragere la răspundere penală;

- potrivit informației IP Ialoveni la data de 05.11.2021 inculpatul a fost

anunțat în căutare, adică după expirarea termenului de prescripție și acesta

nu a fost întrerupt;

- instanța de fond corect a încetat procesul penal, în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, motivând soluția

adoptată.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit recursului declarat de către avocat, autorul își întemeiază

criticile, prin prisma temeiurilor de casare prevăzute la pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, și anume, referindu-se la faptul că, hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Ab initio, Colegiul penal atestă că, avocatul Gorencu Cornelia deși a

menționat că își întemeiază recursul pe dispozițiile articolelor 427 alin. (1) pct.

6) și 10), 435 Cod de procedură penală, motivează recursul ordinar depus

doar în partea temeiului de recurs prevăzut la pct. 6), argumente în

motivarea pct. 10) nefiind invocate.

În același timp, Colegiul penal constată că recurentul este de acord cu

starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea

juridică a acțiunilor inculpaților, din care considerente, nu se va expune

4

referitor la aceste aspecte.

Raportând însă argumentele invocate de către recurent la circumstanțele

speței, Colegiul penal relevă că, temeiul în baza căruia și-a motivat recursul

partea apărării (pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală) nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului, nefiind stabilită presupusa eroare de

drept invocată de recurent.

Infracțiunea prevăzută la art. 2641 alin. (4) Cod penal prevede pedeapsa

cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore sau cu

închisoare de pînă la 1 an, fiind o infracțiune ușoară.

Conform art. 60 alin. (1) pct. 1) Cod penal, persoana se liberează de

răspundere penală dacă din ziua săvîrșirii infracțiunii au expirat 2 ani de la

săvîrșirea unei infracțiuni ușoare.

Potrivit art. 60 alin. (5) Cod penal, curgerea prescripției se suspendă dacă

persoana care a săvîrșit infracțiunea se sustrage de la urmărirea penală sau

de la judecată. În aceste cazuri, curgerea prescripției se reia din momentul reținerii

persoanei sau din momentul autodenunțării.

Potrivit materialelor cauzei penale, Jicul Sergiu a fost învinuit și ulterior

recunoscut vinovat pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 2641 alin.

(4) Cod penal, comisă la 27.09.2019.

Constatând eschivarea inculpatului de a se prezenta în instanță, prima

instanță, prin adoptarea încheierii din 24 iunie 2021, a dispus anunțarea în

căutare a inculpatului Jicul Sergiu.

Colegiul penal constată că, la data de 24.06.2021 curgerea termenului de

prescripție de tragere la răspundere a inculpatului Jicul Sergiu a fost

suspendată.

Astfel, Colegiul penal consideră întemeiată concluzia instanței de apel,

precum că este imposibilă liberarea de răspundere penală a inculpatului Jicul Sergiu

pe motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere a acestuia, or

din momentul comiterii infracțiunii, la data de 27.09.2019 și până la data de

24.06.2021, când a fost emisă încheierea de anunțare în căutare a inculpatului Jicul

Sergiu, nu s-a împlinit termenul de prescripție de tragere la răspundere penală de 2

ani.

Totodată, Colegiul penal reține faptul că, motivele invocate în recursul

vizat au constituit deja obiect de examinare în instanța de apel, fiind oferite

răspunsuri argumentate în acest sens, iar o altă opinie asupra circumstanțelor

cauzei care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform

jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei

(Bujnița vs Moldova, 16 ianuarie 2007, § 20).

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe

care și-o însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, statuează că,

5

temeiul invocat de către avocatul Gorencu Cornelia, prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu s-a confirmat în cauza dată, iar

decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția

inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Gorencu

Cornelia în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 12 octombrie 2022, în cauza penală în privința lui Jicul

Sergiu XXXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 10 august 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Țurcan Anatolie

Talpă Boris

6