1ra-203/2023 — art.art. 187 alin. 2 lit. d, e, f, 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-203/2023 — art.art. 187 alin. 2 lit. d, e, f, 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-203/2023

1-20121322-01-1ra-31012023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

08 august 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Țurcan Anatolie și Malanciuc Ion,

soluționând chestiunea retragerii recursului ordinar de pe rol, în cauza penală cu

privire la inculpatul

Ceaban Andrei xxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 01.10.2020 – 06.05.2021;

Instanța de apel: 07.06.2021 – 27.09.2022;

Instanța de recurs: 31.01.2023 – 08.08.2023,

c o n s t a t ă:

Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal

(episodul din 03.04.2020, parte vătămată Gorencova Liudmila) – 1 an închisoare; art.186

alin.(2) lit. c) și d) Cod penal (episodul din 25.04.2020, parte vătămată Gheras Serghei) – 1

an închisoare; art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal (episodul din 14.06.2020, parte vătămată

Chiosea Gheorghe) – 1 an închisoare; art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal (episodul din

17.06.2020, parte vătămată Tîrziu Ion) – 1 an închisoare; art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod

penal (episodul din 03.07.2020, parte vătămată Buju Dumitru) – 1 an închisoare; art.187

alin. (2) lit. d), e) și f) Cod penal (episodul din 03.07.2020, parte vătămată Bortnicov

Natalia) – 5 ani și 6 luni închisoare, fără amendă; art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal

(episodul din 03.08.2020, parte vătămată Ceban Maria) – 1 an închisoare; art.186 alin.(2)

lit. c) și d) Cod penal (episodul din 08.09.2020, parte vătămată Dolineanschi Gheorghe) – 1

an închisoare; art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal (episodul din perioada de timp

09.09.2020 – 12.09.2020, parte vătămată Vieru Olga) – 1 an închisoare.

Conform art.84 alin.(1) și (2) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă 7 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, începând din 06.052021, cu

includerea perioadei de menținere în stare de arest de la 11.09.2020 până la 06.05.2021.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1

Andrei, la 03 aprilie 2020, aproximativ la ora 11.00, având scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, prin deteriorarea ușii, a pătruns în apartamentul nr.xx, situat pe xxxxxx xxxx,

xxxxxx, ce aparține lui Gorencova Liudmila, de unde a sustras în mod ascuns mijloace

bănești în sumă de 10 000 lei, articole din aur în sumă totală de 6 500 lei, și anume, un inel

din aur cu piatră, un pandantiv din aur și un cercel din aur, după care cu bunurile sustrase a

părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate daune materiale în proporții

considerabile în sumă totală de 16 500 lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal

- furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane săvârșit prin pătrundere în

locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la 25 aprilie 2020, aproximativ la ora 11.00, având scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, prin forțarea ușii, a pătruns în apartamentul nr.xxx, situat pe xxxxx xxxx,

xxxxxx, ce aparține lui Gheras Serghei, de unde a sustras în mod ascuns bani în sumă de

460 euro care, conform ratei oficiale de schimb a BNM la data comiterii infracțiunii

constituia suma de aproximativ 9 059 lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul

comiterii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate daune materiale în proporții considerabile.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal

furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane săvârșit prin pătrundere în

locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la 14 iunie 2020, aproximativ la ora 19.45, având scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, manifestând intenție directă și conștientizând caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, pe ascuns și din interes material, în vederea realizării acțiunilor sale

infracționale, prin acces liber, a pătruns în localul „Amintire” din mun. Chișinău, str. Xxxxx

xxxx xxx, care în respectiva perioadă nu era deschis pentru accesul publicului, după care,

de pe tejgheaua barului a sustras telefonul mobil de model „Xiaomi Redmi 5Plus”, cu IMEI

86981703314909 și IMEI 869817033149417, la preț de 4 500 lei, ce aparține lui Chiosea

Gheorghe. În rezultat, cu bunul sustras s-a ascuns de la locul comiterii infracțiunii,

cauzându-i părții vătămate daune în proporții considerabile.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal

- furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane săvârșit prin pătrundere în

încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la 17 iunie 2020, aproximativ la ora 11.00, având scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, prin deteriorarea ușii, a pătruns în apartamentul nr.xxx, situat pe str. Xxxxxx

xxx, xxxxxx, ce aparține lui Tîrziu Ion, de unde a sustras în mod ascuns bani în sumă de

250 dolari SUA care, conform ratei oficiale de schimb a BNM din data comiterii infracțiunii

constituia suma de aproximativ 4 312 lei, bani în sumă de 100 euro care, conform ratei

oficiale de schimb a BNM din data comiterii infracțiunii constituia suma de aproximativ 1

951 lei și o brățară de argint în valoare de 500 lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit

locul comiterii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate daune materiale în proporții

considerabile în sumă totală de 6 763 lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal

2

- furtul, adică sustragerea pe 3 ascuns a bunurilor altei persoane săvârșit prin pătrundere în

locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la 03 iulie 2020, aproximativ la ora 11.00, având scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, prin deteriorarea ușii, a pătruns în apartamentul nr.xxx, amplasat pe xxxxx

xxx, xxxxxx, ce aparține lui Buju Dumitru, de unde a sustras în mod ascuns bani în sumă

de 3 000 lei, un IQS în valoare de 1 000 lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul

comiterii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate daune materiale în proporții considerabile

în sumă totală de 4 000 lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal

- furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane săvârșit prin pătrundere în

locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la 03 iulie 2020, în jurul orelor 13.00, urmărind scopul sustragerii a bunurilor

altei persoane, prin deteriorarea ușii de la intrare, a pătruns în apartamentul nr.xxxx din bd.

xxxxx xxx, xxxxx, care aparține lui Bortnicov Natalia, de unde a sustras bani în sumă de 3

000 lei și o brățară pentru femei din aur cu masa de 6 gr, la preț de 3 000 lei, după care cu

bunurile sustrase a încercat să părăsească locul comiterii infracțiunii, însă a fost observat de

către proprietara Bortnicov Natalia, pe care a bruscat-o și s-a deplasat într-o direcție

necunoscută, cauzându-i astfel părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art.187 alin.2 lit. d), e) și f) Cod penal

- jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în domiciliu,

cu aplicarea violenței nepericuloase și cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la 03 august 2020, aproximativ la ora 10.00, având scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, prin deteriorarea ușii, a pătruns în apartamentul nr.xxx, situat pe xxxxx

xxxxx, xxxxxx, ce aparține lui Ceban Maria, de unde a sustras în mod ascuns bani în sumă

de 20 200 lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-

i părții vătămate daune materiale în proporții considerabile.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal

- furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane săvârșit prin pătrundere în

locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la data de 08 septembrie 2020, în intervalul de timp cuprins între orele 10.30

– 18.00, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin deteriorarea ușii, a pătruns

în apartamentul nr.xxx, situat pe str. Xxxxx xxx, xxxxx, ce aparține lui Dolineanschi

Gheorghe, de unde a sustras în mod ascuns un laptop de model „Asus” de culoare neagră în

valoare de 2 500 lei, care se afla într-o geantă de culoare neagră în valoare de 150 lei, bani

în sumă de 2 500 lei, o sticlă de băutură alcoolică de marca „Jack Daniels” în valoare de

450 lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i părții

vătămate daune materiale în proporții considerabile în sumă totală de 5 600 lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal

- furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane săvârșit prin pătrundere în

locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, în intervalul de timp cuprins între 09 septembrie 2020 – 12 septembrie 2020,

având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin deteriorarea ușii, a pătruns în

apartamentul nr.xxx, situat pe xxxxx xxxxxx xxx, xxxxx, ce aparține lui Vieru Olga, de

3

unde a sustras în mod ascuns o verighetă din aur în valoare de 1 600 lei, bani în sumă de

850 franci elvețieni care, conform ratei oficiale de schimb a BNM din data comiterii 4

infracțiunii constituia suma de aproximativ 15 300 lei, după care cu bunurile sustrase a

părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate daune materiale în proporții

considerabile în sumă totală de 16 900 lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal

- furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane săvârșit prin pătrundere în

locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Prima instanță a considerat că vinovăția inculpatului a fost demonstrată pe deplin

prin probele administrate.

La stabilirea pedepsei, instanța de fond a ținut cont de prevederile art.art.16, 61, 75,

84 alin. (1) Cod penal.

instanța de judecată, Gonța Oleg, a declarat apel, solicitând casarea sentinței, și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art.186 alin.(2)

lit. c) și d) Cod penal (8 episoade) la câte 2 ani închisoare pentru fiecare episod și în baza

art.187 alin.2 lit. d), e) și f) Cod penal la 5 ani și 6 luni închisoare, fără amendă, iar în temeiul

art.84 alin. (1) Cod penal, a-i stabili pedeapsă definitivă de 15 ani închisoare.

În motivarea apelului declarat, a invocat că pedeapsă aplicată inculpatului este prea

blândă în raport cu gravitatea și multitudinea infracțiunilor comise, la stabilirea căreia

instanța de fond nu a ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor

săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care agravează răspunderea

penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Astfel, la stabilirea pedepsei, instanța de fond urma să țină cont de faptul că inculpatul

a comis 9 infracțiuni mai puțin grave și grave contra patrimoniului, a recunoscut vina parțial,

însă nu a manifestat căință sinceră și nu a întreprins măsuri în vederea recuperării

prejudiciului cauzat prin infracțiune părților vătămate.

3.1. Avocatul Șontea Daniel, în numele inculpatului, a declarat apel, solicitând

casarea sentinței, și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunile inculpatului să fie

încadrate în baza art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal și aplicată o pedeapsă nonprivativă

de libertate – muncă neremunerată, amendă, sau aplicarea prevederilor art. 90 Cod, cu

reducerea termenului de pedeapsă în baza art.385 alin.(5) Cod de procedură penală,

În motivarea apelului declarat, a indicat că inculpatul a recunoscut vina integral pe

toate episoadele de sustragere, s-a căit sincer de cele comise, are un loc de trai stabil, se

caracterizează pozitiv, are doi copii minori la întreținere și este unicul întreținător al familiei,

soția aflându-se în concediu pentru îngrijirea copilului. Totodată, acțiunile inculpatului nu

au fost corect încadrate, iar infracțiunea prevăzută de art.187 Cod penal urmează a fi

recalificată în baza art.186 Cod penal.

La stabilirea pedepsei inculpatului, prima instanță urma să țină cont inclusiv de

prevederile art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, având în vedere faptul că acesta s-a

aflat în arest preventiv în Penitenciarul nr.13, în condiții de detenție cu încălcarea art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

3.2. Inculpatul a declarat apel, indicând că nu este de acord cu sentința instanței de

4

fond, pe motiv că nu este obiectivă. Susține că cauză a fost examinată unilateral, prin ce i-

au fost încălcate drepturile sale.

3.3. Avocatul Malanciuc Radu, în numele inculpatului, a depus o cerere privind

nulitatea actelor procedurale în temeiul art.251 alin.(1) – (4) Cod de procedură penală,

invocând admiterea încălcărilor procedurale în cadrul urmăririi penale, ce afectează grav

drepturile inculpatului la apărare și condiționează excluderea din calitatea de probe a mai

multor acte întocmite la etapa urmăririi penale.

3.3.1. Avocatul Malanciuc Radu, în numele inculpatului, a depus o cerere, prin care

a solicitat aplicarea în privința inculpatului a Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

În motivarea cererii, a indicat că, inculpatul cade sub incidența Legii nr. 243 privind

amnistia, totodată în privința acestuia urmează a fi aplicate și art.art.4731 - 4734 Cod de

procedură penală, deoarece la momentul examinării prezentei cereri a executat 1 an și 8 luni

din pedeapsa aplicată.

apelurile au fost admise, din alte motive, inclusiv din oficiu, în baza art.409 alin.(2) Cod de

procedură penală, casată sentința în latura penală și pronunțată o nouă hotărâre.

Ceaban Andrei, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.186

alin.(2) lit. c), d) Cod penal (8 epizoade) în baza Legii nr.243 din 24.12.2021, privind

amnistia, în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova se liberează de pedeapsa penală.

În conformitate cu art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, i-a fost redusă pedeapsa

cu 162 zile, pentru condițiile inumane de detenție în perioada din 11.09.2020 - 06.05.2021.

Termenul executării pedepsei urmează a fi calculat din 27.09.2022, cu includerea

perioada deținerii sub arest din 11.09.2020 până la 27.09.2022.

Se mențin celelalte dispoziții ale sentinței.

4.1. În motivarea soluției instanța de apel a indicat că, instanța de fond a stabilit în

mod corect situația de fapt și de drept, cercetarea judecătorească fiind efectuată cu

respectarea dispozițiilor legale, iar vinovăția inculpatului a fost demonstrată prin probele

administrate, acțiunilor acestuia fiind dată o apreciere juridică corespunzătoare.

Afirmațiile apărării că probele au fost administrate cu încălcări grave admise de

organul de urmărire penală, sunt nefondate, fiind infirmate prin probele cercetate.

Nu a constatată nici încălcarea drepturilor inculpatului la etapa urmăririi penale și în

instanța de fond, iar argumentele apărării în acest sens sunt neîntemeiate, nefiind depistate

careva încălcări de procedură la acumularea probelor sau încălcări ale drepturilor și

intereselor inculpatului.

Instanța de fond a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art.101 Cod

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării

și just a stabilit vinovăția inculpatului comiterea infracțiunilor prevăzute de art.186 alin.(2)

lit. d), e) și f) Cod penal și art.187 alin.(2) lit. d), e) și f) Cod penal.

Au fost respinse și argumentele expuse în cererea de apel a acuzării cu privire la

individualizarea pedepsei contrar prevederilor legale, fiind constatat că instanța de judecată

a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale la stabilirea pedepsei, aplicând

5

inculpatului o pedeapsă corectă, echitabilă și legală.

Totodată, potrivit art.107 alin.(1), (2) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei sau comutarea ei.

Conform art.1 alin.(1) al Legii nr. 224 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova se

indică că, prezenta Lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și

inculpate, precum și persoanelor condamnate, care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul

executării pedepsei, al perioadei de probațiune sau al termenului de probă și sunt evaluate

psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă persoanele respective cad

sub incidența prevederilor art.art.2–5, 7. Potrivit art.1 alin.(4) al Legii nr.243, aplicarea

amnistiei față de persoanele inculpate se decide la faza de judecare a cauzei.

Instanța de apel a considerat că în privința inculpatului poate fi aplicat actul amnistiei,

or, acesta anterior nu a beneficiat de amnistie sau de grațiere, în privința lui nu a fost încetat

procesul penal, în legătură cu împăcarea părților de 3 sau mai multe ori, anterior nu a mai

fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor grave, deosebit de grave sau excepțional de

grave, nu se află la evidența medicului psiholog și narcolog, a recunoscut vinovăția în

comiterea infracțiunilor de furt, totodată, nu cade sub incidența restricțiilor formulate în

art.6 din Legea nr.243.

A fost respinsă cererea apărării privind aplicarea amnistiei în privința inculpatului

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) Cod penal, deoarece, potrivit art.6

alin.(1), lit. d) al Legii nr. 243 din 24.12.2021, prevederile art.art.1–5 nu se aplică persoanei

inculpate pentru una dintre infracțiunile prevăzute la art.187 alin.(2)–(5), în această parte

urmând a fi menținută sentința instanței de fond, fără modificări.

La fel, a fost stabilit că inculpatul s-a aflat în condiții de detenție care afectează grav

drepturile inculpatului garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale, în perioada deținerii în Penitenciarul nr.13-Chișinău de la

25.09.2020 până la 27.09.2022, unde a fost deținut cu statut de prevenit, urmând a-i fi redusă

cu pedeapsa cu 162 zile, conform art.385 alin.(5) Cod de procedură penală.

Referitor la cererea apărării privind aplicarea în privința inculpatului a prevederilor

art.art. 4732- 4734 Cod de procedură penală, instanța de apel a explicat că soluționarea

plângerii ține de competența judecătorului de instrucție din instanța în a cărei rază teritorială

se află organul respectiv și nu poate fi examinată în procedura cererii de apel.

recurs prevăzute la art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, contestă hotărârile

adoptate și solicită casarea acestora, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care procesul

penal să fie încetat.

În motivarea recursului declarat, apărarea menționează că decizia de condamnare a

instanței de apel este fondată pe probe lovite de nulitate. Totodată, inculpatul a recunoscut

săvârșirea infracțiunilor de furt, nefiind de acord doar cu mărimea prejudiciului estimat de

părțile vătămate și cu încadrarea acțiunilor în baza art.187 alin.(2) Cod penal.

declarat, solicitând anularea cererii depusă de către el și avocatul său.

În motivarea cererii de retragere a recursului, a solicitat de a lăsa în vigoare decizia

6

instanței de apel, deoarece la moment este angajat la muncă în penitenciar, iar în cazul în

care dosarul va reveni în instanța de apel, vor fi anulate orele de muncă executate.

următoarele concluzii.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel.

Însă, conform art.art.423 și 407 Cod de procedură penală, până la începerea cercetării

judecătorești, recurenții pot retrage recursul, iar instanța încetează procedura de recurs.

În circumstanțele enunțate și dat fiind că, prin cerere, inculpatul a retras recursul

declarat de avocatul Malanciuc Radu, în numele său, se impune soluția de admiterea cererii

de retragere a recursului și încetare a procedurii de recurs (pct.5., 6. din decizie).

Colegiul penal

d i s p u n e:

Cererea inculpatului Ceaban Andrei xxxx cu privire la retragerea recursului se

admite.

Se încetează procedura de judecare a recursului ordinar declarat de avocatul

Malanciuc Radu, în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 27 septembrie 2022, în privința inculpatului Ceaban Andrei xxxxx.

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată, fiind pronunțată integral.

Președinte Guzun Ion

Judecători Țurcan Anatolie

Malanciuc Ion

7