1ra-1587/22 — art.264/1 alin.4 CP

Dosarul nr. 1ra-1587/22

1-20162697-01-1ra-21112022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Guzun Ion

Judecători Eremciuc Ghenadie

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Iorga Emil în numele inculpatului Spinei Grigore, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal a Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2022, în

cauza penală în privința lui

Spinei Grigore XXXX născut la

XX XX XX, originar din r-nul XX, sat. XXX

și domiciliat în r-nul XXX, sat.

XXX .

Termenul de examinare:

prima instanță: 24.12.2020-13.10.2021

instanța de apel: 05.11.2021-12.07.2022

instanța de recurs: 21.11.2022-12.07.2023

A C O N S T A T A T:

pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, conform prevederilor art.

3641 Cod de procedură penală, Spinei Grigore a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la 6 (șase) luni închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată lui Spinei Grigore, prin sentința

a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune 2 ani.

orele 1820, fiindu-i anulat prin sentința Judecătoriei Orhei (sediul Telenești) din

26.12.2019 dreptul de a conduce mijloace de transport, contrar cerințelor pct.14 lit.a)

din Regulamentul circulației rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din

13.05.2009 potrivit căruia „conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă

vehiculul în stare de ebrietate, sub influența drogurilor sau altor substanțe

contraindicate, sub influența preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea

reacției, fiind bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de natură

să-i afecteze capacitatea de conducere”, intenționat, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, după ce a consumat băuturi alcoolice a condus

automobilul de model „XX”, cu numărul de înmatriculare XXX, din localitatea xX

raionul Telenești spre localitatea Crăsnășeni raionul Telenești, iar la ieșirea din

localitatea Bogzești neisprăvindu-se cu conducerea mijlocului de transport, la

aceiași dată în jurul orei 18:50 min, a comis un accident rutier.

La fața locului s-a deplasat angajatul Inspectoratului de poliție Telenești,

Macari Vadim, care a documentat cazul accidentului rutier și care l-a suspectat pe

1

Spinei Grigore de conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică.

Cu scopul de a se stabili cu certitudine, dacă conducătorul auto Spinei Grigore

a consumat sau nu băuturi alcoolice înainte de a se urca la volanul mijlocului de

transport, fiind transportat la Spitalul raional Telenești a fost supus testării

alcooloscopice cu alcooltesterul „Drager 8510 RO” și i-au fost prelevate probe

biologice.

Conform procesului verbal nr.83 din data de 28.08.2020 al examinării

medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și a

naturii ei la Spinei Grigor în urma testării alcoolscopice s-a stabilit o concentrație a

vaporilor de alcool în aerul expirat de 1,22 mg/l, iar în urma prelevării probelor

biologice pentru examenul medical s-a stabilit o concentrație de alcool în sânge de

2,30 g/l, ceea ce potrivit prevederilor alin.(3) art.13412 Cod penal corespunde stării

de ebrietate alcoolice cu grad avansat.

Acțiunile inculpatului Spinei Grigore au fost calificate în baza art. 2641 alin.

(4) Cod penal, adică conducerea mijlocului de transport de către o persoană care

se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, acțiune săvârșită e către o

persoană care nu deține permis de conducere.

Telenești, Calugher Lilia, prin care a solicitat casarea acesteia în partea stabilirii

pedepsei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care să fie aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen de 5 (cinci)

luni, în penitenciar de tip semiînchis.

3.1. În motivarea apelului partea acuzării a menționat că, instanța de fond

urma să-i aplice lui Spinei Grigore o pedeapsa echitabilă, în limitele sancțiunii legii,

pedeapsa care să-l descurajeze atât pe inculpat, dar și pe ceilalți membrii ai societății

de a săvârși asemenea fapte.

Totodată, a fost reținut faptul că, antecedentele penale lui Spinei Grigore sunt

stinse, vina a recunoscut-o și sincer se căiește, se caracterizează pozitiv, însă cele

menționate supra, nu pot servi ca circumstanțe pentru aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, deoarece nu au legătură cu fapta comisă și nu caracterizează pe inculpatul

ca o persoană responsabilă.

De asemenea, a fost invocat faptul că, Spinei Grigore deși nu are antecedente

penale, anterior a fost condamnat pentru conducerea mijlocului de transport în stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat precum și a fost supus răspunderii

contravenționale pentru comiterea contravențiilor în domeniul circulației rutiere de

8 ori. Prin urmare, aplicarea unei pedepse privative de libertate ar atinge scopului de

corectare și reeducare a inculpatului.

Astfel, a considerat că, prima instanța a pronunțat o sentința care este contrară

legii în partea individualizării pedepsei.

a fost admis apelul acuzatorului de stat, casată sentința parțial în partea

individualizării pedepsei penale, pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care pedeapsa stabilită sub formă de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni, inculpatului Spinei Grigore a fost suspendată condiționat pe

o perioada de probațiune de 4 (patru) ani.

2

4.1. În motivarea soluției instanța de apel a menționat că, aplicarea pedepsei

sub forma de închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și

aplicarea perioadei de probațiune, prevăzută de art. 90 Cod penal, este echitabilă, va

contribui în cel mai eficient mod la atingerea scopului de restabilire a echității

sociale și prevenire săvârșirii de noi infracțiuni.

Totodată instanța de apel a reținut că, pedeapsa este echitabilă și atunci când

este capabilă de a contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi

corectarea condamnatului și prevenirea comiterii unei noi infracțiuni atât de către

condamnat, cât și de alte persoane

În același context instanța de apel a menționat că, aplicarea unei pedepse prin

prisma art.90 Cod penal, cu stabilirea unui termen de probațiune de 4 ani, va asigura

executarea scopului pedepsei prevăzut de legiuitor.

Iorga Emil în numele inculpatului, prin care, fără a invoca careva dintre temeiurile

pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, recurentul

solicită casarea deciziei cu menținerea sentinței primei instanțe.

5.1 În motivarea recursului partea apărării a menționat că, instanța de apel a

ajuns greșit la concluzia, că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă cu

aplicarea unei perioade de probațiune de patru ani care în opinia inculpatului este

excesiv de lungă, or activitatea inculpatului este în legătură indisolubilă cu utilizarea

mijlocului de transport necesar pentru deplasarea la ceremoniile de ordin spiritual.

Menționează faptul că, prima instanța a dat o apreciere corectă a situației de

fapt cu aplicarea principiilor de individualizarea a pedepsei care urmează a fi

menținută.

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

În opinia procurorului, instanța de apel și-a argumentat suficient soluția în

sensul pedepsei penale stabilite, a ținut cont în deplină măsură de principiile generale

de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizarea pedepsei,

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul și scopul acesteia, de persoana celui

vinovat.

raport cu materialele cauzei și argumentele prezentate, Colegiul penal

concluzionează asupra inadmisibilității acestuia, din considerentele ce urmează.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind

în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților, iar la rândul său art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede

că, hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

3

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Din analiza recursului ordinar declarat de către partea apărării, Colegiul penal

nu a stabilit că recurentul ar fi indicat în mod expres în text vreun temei din cele

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicitările recurentului fiind

motivate sub aspectul că pedeapsa aplicată este prea aspră, astfel că acestea se

încadrează, de fapt, în temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală și anume: au fost aplicate pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Analizând decizia instanței de apel, în raport cu argumentele recursului,

Colegiul penal constată, că astfel de eroare de drept nu și-a găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat.

În acest sens Colegiul penal reiterează, că potrivit prevederilor art. 7 Cod

penal, la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele atenuante și

agravante.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și,

respectiv, are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât

și a altor persoane.

În conformitate cu art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră din numărul celor alternative prevăzute

pentru săvârșirea infracțiunii se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Conform sentinței primei instanțe, inculpatul a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, adică conducerea mijlocului de

transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat, care nu deține permis de conducere, a cărui sancțiune prevede pedeapsă cu

cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore sau cu

închisoare de pînă la 1 an.

Colegiul penal constată că, instanța de apel a conchis în mod corect că, deși

prima instanța a reiterat prevederile art.6,7,61, 75-78 din Codul penal, nu le-a aplicat

corespunzător, or termenul de probațiune 2 ani, nu este suficient în vederea corectării

și reeducării inculpatului.

4

Totodată, Colegiul atestă că instanța de apel corect a statuat, că pedeapsa a

fost stabilită de către prima instanță, ținând cont de faptul că examinarea cauzei a

avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform procedurii

prevăzute de art. 3641 Codul de procedura penală, prin urmare, inculpatul a

beneficiat de reducerea pedepsei cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.

Colegiul penal consideră corecte concluziile instanței de apel, cu referire la

pedeapsa penală echitabilă atunci când este capabilă de a contribui la realizarea altor

scopuri pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte persoane. Or, practica

judiciară demonstrează că, o pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente

de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la

consecințe contrare scopului urmărit.

Prin urmare, Colegiul penal consideră că instanțele de fond în mod întemeiat

a considerat că în speță este posibilă dispunerea suspendării executării pedepsei cu

închisoare, deoarece va duce la corectarea și reeducarea inculpatului Spinei Grigore.

Astfel, Colegiul penal consideră, că instanța de apel, individualizând pedeapsa

inculpatului a ținut cont de prevederile legale expuse supra și a motivat aplicarea

față de inculpat a pedepsei închisorii cu suspendarea condiționată în baza tuturor

circumstanțelor constatate în speță determinante pentru stabilirea pedepsei.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal reține că, la stabilirea

pedepsei inculpatului Spinei Grigore pentru infracțiunea comisă instanță de apel nu

au comis erori de drept, pedeapsa aplicată inculpatului este una corectă, deoarece la

stabilirea acesteia au fost respectate exigențele legii, iar argumentele recursului în

acest sens sunt neîntemeiate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de

recurent prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului. Astfel de eroare de drept în speța examinată nu

s-a comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul

urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocat avocatul Iorga

Emil în numele inculpatului Spinei Grigore, împotriva deciziei Colegiului penal a

Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2022, în cauza penală în privința lui Spinei

Grigore, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 20 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecătorii Eremciuc Ghenadie

Țurcan Anatolie

5