1cs-399/23 — art.78 /2 CC

Dosarul nr. 1cs-399/23

4-23041598-01-1cs-14072023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

18 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Guzun Ion

Judecători – Eremciuc Ghenadie, Talpă Boris

examinând cererea președintelui interimar al Judecătoriei Bălți, Pâcaleu Ion cu

privire la strămutarea judecării cauzei contravenționale în privința lui Palii Daniel, învinuit

de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 782 lit. b) Cod contravențional, de la

Judecătoriei Bălți, la o altă instanță egală în grad,

A C O N S T A T A T :

interimar al Judecătoriei Bălți, Pâcaleu Ion privind strămutarea judecării cauzei

contravenționale în privința lui Palii Daniel, învinuit de săvârșirea contravenției prevăzute

de art. 782 lit. b) Cod contravențional, de la Judecătoriei Bălți, la o altă instanță egală în

grad.

menționată a fost repartizată în mod aleatoriu judecătorilor Judecătoriei Bălți, care s-au

abținut de la examinarea acesteia pe motiv că calitatea victimei aparține lui Mozgovoi Igor

- judecător în Judecătoria Bălți, declarațiile fiind admise (f.d.143).

Astfel, întru evitarea tergiversării examinării cauzei contravenționale și asigurarea

desfășurării normale a procesului, se consideră necesar strămutarea cauzei

contravenționale în privința lui Palii Daniel, la o altă instanță egală în grad.

notează următoarele.

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

Potrivit art. 46 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în

grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Potrivit art. 47 alin. (1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare, trebuie să

fie motivată, și se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile înainte de

începerea cercetării judecătorești.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că

cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării cauzei

cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată despre admiterea

cererii de strămutare.

Din materialele cauzei, Colegiul penal a stabilit că cauza contravențională în

privința lui Palii Daniel, învinuit de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 782 lit. b) Cod

contravențional, a fost repartizată în mod aleatoriu judecătorilor Judecătoriei Bălți, care s-

1

au abținut de la examinarea acesteia pe motiv că calitatea victimei aparține lui Mozgovoi

Igor - judecător în Judecătoria Bălți, declarațiile fiind admise.

Sub acest aspect, Colegiul penal consideră oportun de a face referire la jurisprudența

constantă a CtEDO, care în Hotărârea din 26.06.2007, în cauza Tocono și profesorii

Prometeiști c. Moldovei, la pct. 29, a menționat că: într-o societate democratică este de o

importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în

primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale. În acest sens, articolul 6 cere

instanței, care cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal,

denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată

în diferite moduri.

Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a

constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o

abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a

exclude orice îndoială legitimă în acest sens. În ceea ce privește al doilea test, atunci când

testul se aplică unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili

dacă, pe lângă comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet,

există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea.

În această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță. Atunci când se

hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu

este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este

important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv

justificată.

Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal concluzionează asupra

temeiniciei cererii de strămutare înaintate de către președintele interimar al Judecătoriei

Bălți, Pâcaleu Ion pentru judecarea cauzei contravenționale în privința lui Palii Daniel,

învinuit de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 782 lit. b) Cod contravențional, de la

Judecătoriei Bălți, la o altă instanță egală în grad, pentru a fi examinat într-un termen

rezonabil și anume la Judecătoria Drochia.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Se admite cererea președintelui interimar al Judecătoriei Bălți, Pâcaleu Ion.

Se strămută judecarea cauzei contravenționale în privința lui Palii Daniel, învinuit

de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 782 lit. b) Cod contravențional, de la

Judecătoriei Bălți, la Judecătoria Drochia.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 18 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Eremciuc Ghenadie

Talpă Boris

2