1ra-485/2023 — art. 187 alin. 2 lit. e, f, 177 alin. 2 lit. a, 314 alin. 1 CP

1ra-485/2023 — art. 187 alin. 2 lit. e, f, 177 alin. 2 lit. a, 314 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-485/2023

1-17025648-01-1ra-28032023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Eremciuc Ghenadie și Daguța Sergiu

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul ordinar

declarat de către avocatul Cecan Mihaela în numele inculpatului, împotriva sentinței

Judecătoriei Bălți sediul Central din 01 octombrie 2020 și deciziei Colegiului judiciar penal

al Curții de Apel Bălți din 08 noiembrie 2022, în cauza penală în privința lui,

Priseajnîi Ruvim XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 20.03.2017 – 01.10.2020;

Instanța de apel: 23.10.2020 – 08.11.2022;

Instanța de recurs: 28.03.2023 – 07.06.2023.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Ruvim XXXXX a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute la:

- art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal și în baza acestei Legi i s-a stabilit o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani 8 (opt) luni, fără aplicarea amenzii;

- art. 177 alin. (2) lit. a) Cod penal și în baza acestei Legi i s-a stabilit o pedeapsă sub

formă de 200 (două sute) ore muncă neremunerată în folosul comunității;

- art. 314 alin. (1) Cod penal și în baza acestei Legi i s-a stabilit o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 1 (unu) an.

În temeiul art. 84 alin. (1) și art. 87 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Priseajnîi Ruvim XXXXX i s-a stabilit o

1

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni,

fără aplicarea amenzii, cu executarea pedepsii închisorii în penitenciar de tip semiînchis.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond, în fapt, a reținut că Priseajnîi Ruvim

XXXXX la data de 20.02.2017, aproximativ la ora 08:40, aflându-se în apropiere de poarta

de la intrare pe teritoriul colegiului de muzică „Ciprian Porumbescu”, amplasat pe str.

Ciprian Porumbescu, 18 mun. Bălți, având scopul sustragerii deschise a bunurilor altei

persoane, fără careva motiv, a îmbrâncit-o pe minora XXXXX, de la care ultima a căzut

jos la pământ, după care cu forța i-a smuls din mâna dreaptă a numitei XXXXX o geantă

de culoare neagră, în care se aflau bunuri în sumă de 13 130 lei, ceea ce constituie

prejudiciu material considerabil pentru XXXXX.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate

juridic în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, jaful, adică sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei

ori cu amenințarea aplicării unei asemenea violențe și cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Tot el, în perioada de timp a lunilor februarie - martie 2017, aflându-se pe

teritoriul mun. Bălți, urmărind scopul încălcării inviolabilității vieții personale a

cunoscutei sale XXXXX, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind survenirea acestora, fără

consimțământul ultimei, a publicat în rețeaua de socializare „OK.ru” informații despre

viața personală, ce constituie secret personal, și anume a publicat fotografii în care

XXXXX apare în ipostaze intime, răspândindu-le astfel informațiile prin mass-media.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost

încadrate juridic în baza art. 177 alin. (2) lit. a) Cod penal, adică încălcarea inviolabilității

vieții personale, manifestată prin culegerea ilegală sau răspândirea cu bunăștiință a

informațiilor, ocrotite de lege, despre viața personală ce constituie secret personal sau familial al

altei persoane fără consimțământul ei, într-un discurs public, prin massmedia.

Tot el, în perioada de timp a lunii martie - aprilie 2017, aflându-se pe teritoriul

mun. Bălți, urmărind scopul determinării XXXXX la depunerea de declarații

mincinoase, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor prejudiciabile și dorind survenirea acestora, prin constrângere psihică, cu

oferire de a-i cadona o brățară din aur cu prețul de 3 000 lei, precum și prin amenințarea

aplicării violenței asupra lui XXXXX, care este partea vătămată în cadrul cauzei penale

nr. 2017040381 de învinuirea lui Priseajnîi Ruvim în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, aflate pe rol în instanța de judecată, determinând-o

astfel la depunerea de declarații mincinoase.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost

încadrate juridic în baza art. 314 alin. (1) Cod penal, adică determinarea, prin constrângere

a părții vătămate la depunerea de declarații mincinoase.

2

- avocatul Cecan Mihaela în numele inculpatului Priseajnîi Ruvim, prin care a

solicitat casarea integrală a sentinței instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Priseajnîi Ruvim sa fie achitat.

În motivarea apelului, pe capătul de învinuire înaintat în baza art. 187 alin (2) lit.

e), f.) Cod penal s-a invocat faptul că partea acuzării urma sa elucideze pe deplin

circumstanțele cauzei penale cercetate, or în prezenta cauză există o serie de divergențe

dintre declarațiile participanților la proces și poziția acuzării. Totodată, a considerat că

în prezenta speță lipsesc elementelor infracțiunii, având în vedere că latura obiectivă a

infracțiuni de jaf se constituie din sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, care

se determină prin următoarele criterii definitorii: criteriul obiectiv, care se exprimă că

acțiunea de luare se realizează în prezenta victimei sau altor persoane care văd acțiunea

făptuitorului, observa cele săvârșite, conștientizează semnificația juridică a celor

comise; criteriul subiectiv, care se exprimă în convingerea făptuitorului, bazată pe

premize obiective că el acționează în mod manifestat (vădit) pentru cei din jur, care îi

văd fapta, observă cele săvârșite de făptuitor și percep semnificația juridică a faptei lui.

Fiind audiată, partea vătămată XXXXX, atât la urmărirea penală, cât și în instanța de

judecata, a depus declarații contradictorii, care totodată se contrazic cu alte probe anexate

la materialele cauzei.

Mai mult, potrivit declarațiilor părții vătămate, este cert faptul că i-a fost sustrasă

geanta, pe motiv că inculpatul cerea să-i fie întroși banii cheltuiți, iar partea vătămată nu

îi avea atunci cu sine. În cazul dat, acțiunile inculpatului nicidecum nu pot fi încadrate

juridic în jaf, ci în baza art. 352 Cod penal, samavolnicia, adică exercitarea unui drept

legitim sau presupus în mod arbitral și prin încălcare stabilite, daca s-au cauzat daune în

proporții mari intereselor publice sau drepturilor intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor.

Cu referire la învinuirea înaintată în baza art. 314 alin (1) și art. 177 alin. (2) lit. a)

Cod penal, apelanta a ținut să menționeze că partea vătămată a recurs la asemenea

metode cu scopul de a se răzbuna pe inculpat, căci martorii Ivancea Vera, Priseajnaia

Ludmila în ședința de judecata au declarat faptul ca Valeria a zis față de aceste persoane

că dacă Ruvim va încerca sa fie cu altcineva, aceasta va face tot posibilul ca acesta sa fie

închis, adică sau cu ea, sau fără nimeni. Toți martorii apărării (Ivancea Vera, Priseajnaia

Ludmila, Priseajnaia Vera, Burlacu Igor) fiind audiați în ședința de judecata au declarat

cat Ruvim se comporta frumos cu ea, fiind o fire foarte liniștită, el permanent o ajuta pe

ea și niciodată nu au văzut ca el să o lovească sau să o ofenseze.

Subsidiar, la materialele cauzei nu sunt careva probe care să demonstreze că a fost

cercetat profilul părții vatămate pe Odnolassniki.ru, Ok.ru în care să se ateste dacă sunt

fotografii indecente sau că a fost verificat autorul plasării și perioada când acestea au fost

plasate (dacă în realitate a avut loc sau nu).

3

La fel, nu s-au verificat declarațiile părții vătămate. Aici ajungem la concluzia că

partea vătămată a vrut doar să se victimizeze. Or, fotografiile intime rezultă că au fost

făcute în perioada când aceasta se afla în relație cu alt tânăr, nefiind exclus că partea

vătămată singură a făcut pozele discutate.

Mai mult, s-a atras atenția asupra faptului ca instanța de fond, chiar dacă a constatat

vinovăția inculpatului, era obligată să constate prescripția tragerii la răspundere penală

pe capătul de învinuire înaintat în baza art. 177 alin. (2) lit. a) Cod penal, infracțiune care

conform art. 16 Cod penal se clasifică ca infracțiune ușoară și în temeiul art. 60 alin. (1) lit.

a) Cod penal, persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii

infracțiunii au expirat 2 ani de la săvârșirea unei infracțiuni ușoare;

- Priseajnîi Valentina în interesele inculpatului Priseajnîi Ruvim, care a solicitat

casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie prezenți în ședință

Gheorghiță V., Bejenaru A. și Bleandură D. în condițiile legii procesual penale. Să fie

remise în adresa lui Priseajnîi Ruvim copiile încheierilor motivate, referitor la cererile și

demersurile înainte instanței de judecată conform dispozițiilor art. 342 alin.(4) Cod de

procedură penală pentru a fi elucidate unele aspecte ale cauzei penale necunoscute până

acum. Să fie efectuată expertiza tehnică referitor la brățara de aur, ce aparține cu drept lui

XXXXX pentru constatarea provenienței acesteia.

2022, apelul declarat de către Priseajnîi Valentina în interesele lui Priseajnîi Ruvim a fost

respins ca inadmisibil, iar apelul declarat de către avocatul Cecan Mihaela în interesele

inculpatului Priseajnîi Ruvim a fost admis din alte motive decât cele invocate, cu casarea

sentinței, inclusiv din oficiu, și cu pronunțarea unei hotărâri noi după cum urmează :

În temeiul art. 60 CP, art. 389 alin. (4) pct. 3) CPP, Priseajnîi Ruvim XXXXX pe art. 177

alin. (2) lit. a) și art. 314 alin. (1) CP se liberează de pedeapsa penală, în legătură cu expirarea

termenului de prescripție.

Priseajnîi Ruvim XXXXX se consideră condamnat pe art. 187 alin. (2) lit. e), f) CP cu

stabilirea pedepsei de 4 ani 8 luni închisoare fără amendă, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței se mențin fără modificări.

3.1. Pentru a se pronunța în sensul dat, instanța de apel a relevat că prima instanță,

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că inculpatul a

săvârșit anume infracțiunile imputate prin actul de învinuire, aplicând pedepse echitabile

și proporționale faptelor comise. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de

probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art.

101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității

și veridicității, iar toate probele în ansamblu − din punct de vedere al coroborării lor.

În acest sens, instanța de fond întemeiat a pronunțat o sentință de condamnare,

reținând la baza acesteia declarațiile părții vătămate audiate în instanță și cumulul de

4

probe scrise, care coroborează reciproc: plângere de la Gheorhiță Zinaida din data de

01.03.2017 (Vol. I, f.d. 4); informația parvenită la IP Bălți din 21.02.2017 de la cet. XXXXX (Vol.

I, f.d. 5); proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 23.02.2017 (Vol. I, f.d. 14); foto-tabel

la procesul de cercetare la fața locului (Vol. I, f.d. 15-19); proces-verbal de examinare a obiectului

din 02.03.2017, în cadrul căreia au fost supuse examinării obiectele ridicate de la Priseajnîi R.

(Vol. I, f.d. 20); ordonanță de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală din

data de 02.03.2017 (Vol. I, f.d. 21); ordonanță de ridicare din data de 02.03.2017, a fost ridicată de

la XXXXX o brățară de aur (Vol. I, f.d.24); proces-verbal de ridicare din 02.03.2017 la domiciliul

lui XXXXX (Vol. I, f.d. 25); foto-tabel la procesul de ridicare din data de 02.03.2017 (Vol. I, f.d.

28); ordonanță de ridicare din data de 06.03.2017 în localul colegiului de muzică (Vol. I, f.d. 39),

proces-verbal de ridicare din data de 06.03.2017, de la cet. Zaiaț G. a fost ridicat o copie xerox (Vol.

I, f.d. 40); poza xerox cu text ridicat de la cet. Zaiaț G. (Vol. I, f.d. 41); proces-verbal de ridicare

din data de 26.04.2017 de la cet. XXXXX (Vol. II, f.d. 33); proces-verbal de examinare a obiectului

din data de 26.04.2017 la cet. XXXXX (Vol. II, f.d.34); anexă foto-tabel la procesul-verbal din

26.04.2017 (Vol. II, f.d. 35-65); proces-verbal de confruntare din 26.04.2017 (Vol. II, f.d. 112-113);

proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 11.05.2017 la cet. Rîliscaea Alexandra (Vol.

II, f.d. 125-152); proces-verbal de interogare a martorului Gheorghiță Zinaida în instanța de

judecată din data de 05.06.19 (Vol. II, f.d.9a-10),proces-verbal de interogare a martorului Vasilachi

Eugenia în instanța de judecată din data de 05.06.19 (Vol. II, f.d. 14); proces-verbal de interogare

a martorului Roman Iurie în instanța de judecată din data de 04.09.19 (Vol. III, f.d. 18); proces-

verbal de interogare a martorului Bleandură Daniel în instanța de judecată din data de 11.09.19

(Vol. II, f.d. 21-22); proces-verbal de interogare a martorului Zaiaț Gabriela în instanța de judecată

din data de 11.09.19 (Vol. II, f.d. 23); ordonanță privind neînceperea urmăririi penale și clasarea

procesului penal din data de 21.11.2018 (Vol. III, f.d. 63-64); ordonanță privind neînceperea

urmăririi penale și clasarea procesului penal din data de 09.11.2018 (Vol. III, f.d. 70- 75);

ordonanță privind neînceperea urmăririi penale și clasarea procesului penal din data de 21.11.2018

(Vol. III, f.d. 76-79); proces-verbal de interogare a martorului Ivancea Vera din data de

20.02.2020 (Vol. III, f.d. 153-154).

Asupra probelor enumerate, instanța de apel a statuat că acestea sunt suficiente,

pertinente și concludente, iar un asemenea ansamblu de probe demonstrează

incontestabil vinovăția inculpatului, fiind administrate de partea acuzării în cadrul

ședinței instanței de apel în respingerea argumentelor din apelul avocatului declarat în

interesele inculpatului.

Argumentele părții apărării precum, că în acțiunile inculpatului Priseajnîi Ruvim

lipsește latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii de jaf, instanța de apel le-a considerat

neîntemeiate și declarative, deoarece declarațiile părții vătămate XXXXX coraborează cu

declarațiile martorului Bleandură Daniel, inculpatului Priseajnîi Ruvim, martorilor

Priseajnaia Liudmila și Priseajnaia Valentina, prin care s-a demonstrat faptul, că Priseajnîi

5

Ruvim a prezentat colaboratorilor de poliție bunurile sustrase de la partea vătămată

XXXXX.

În privința criticelor apărării precum că partea vătămată XXXXX i-a predat benevol

geanta cu laptopul pentru a le ține, deoarece ea s-a dus să ducă geanta cu mâncare în

cămin, iar ulterior urmau să meargă în oraș, instanța a considerat această versiunea ca

fiind o tactică a apărării întreprinsă cu scopul de eschivare a inculpatului de la

răspunderea penală pentru fapta comisă.

Cât privește ipoteza apărării precum că în acțiunile inculpatului Priseajnîi Ruvim se

regăsesc semnele constitutive ale infracțiunii de samavolnicie prevăzută la art. 352 Cod

penal, și nicidecum cele ale jafului, instanța de apel a respins aceste argumente ca

nefondate, or prin declarațiile date de către partea vătămată XXXXX aceasta a declarat că:

,,Ruvim a întâlnit-o la autogara din Bălți și împreună au mers până la poarta Colegiului de Muzică

„Ciprian Porumbescu”. Ajungând la poartă între ei a început o ceartă, inculpatul a solicitat să-i

restituie toate cadourile care le-a primit de la el. Pe neașteptate acesta i-a smuls geanta din mână,

a lovit-o cu aceasta în cap, după care a fugit. În geantă se afla calculatorul, portmoneul cu 100 lei,

carnetul de student și note, o brățară din aur, o punguță cu cartele sim, cardul bancar de la colegiu,

un parfum, pieptene, cosmetică, cercei, pastile, încărcător și căști de la telefon, modemul de la

internet”.

Astfel că, inculpatul a aplicat și violența față de partea vătămată, acțiune obligatorie

care se absoarbe de latura obiectivă a infracțiunii de jaf, care de altfel, a fost reglementată

expres și în norma de incriminare la art. 187 Cod penal ,,aplicarea violenței nepericuloase

pentru viața sau sănătatea persoanei ”.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale, instanța de judecată, cu

respectarea prevederilor art. 61, 75 Cod pena,l a ținut seama de: scopul pedepsei penale

întru restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni; de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, ce țin de gravitatea

faptei penale considerată ca fiind săvârșită de inculpat, urmările prejudiciabile, motivul

săvârșirii infracțiunii, atitudinea societății față de pedeapsa penală ce urmează a-i fi

stabilită inculpatului pentru fapta săvârșită, persoana inculpatului care anterior nu a fost

în conflict cu legea penală, a comis mai multe infracțiuni din categoria celor ușoare, mai

puțin grave și, respectiv, grave, la domiciliu se caracterizează pozitiv, la evidența

medicului psihiatru sau narcolog nu se află.

Reieșind din cele reținute mai sus, instanța a ajuns la concluzia de a-i stabili

inculpatului o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani și 8 (opt)

luni, făcând uz și de prescripțiile art. 70 alin (31) Cod penal.

Referitor la vinovăția inculpatului Priseajnîi Ruvim înaintată în baza art. 177 alin. (2)

lit. a) Cod penal și art. 314 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a constatat că aceasta a fost

dovedită pe deplin prin prisma probelor administrate în prezenta cauză penală.

6

Însă, în speța dată s-a constatat aplicabilitatea prevederilor art. 389 alin. (4) pct. 3)

Cod de procedură penală, potrivit cărora sentința de condamnare se adoptă fără stabilirea

pedepsei, cu liberarea de răspundere penală în cazurile prevăzute de art. 57 și 58 Cod

penal, cu liberarea de pedeapsă în cazul prevăzut în art. 93 Cod penal sau al expirării

termenului de prescripție.

În acest sens, instanța a reținut că infracțiunea prevăzută la art. 177 alin. (2) lit. a)

Cod penal, potrivit reglementărilor expuse la art. 16 alin. (2) Cod penal, face parte din

categoria infracțiunilor ușoare, iar în conformitate cu art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal,

persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat

2 ani de la săvârșirea unei infracțiuni ușoare.

La fel, infracțiunea prevăzută la art. 314 alin. (1) Cod penal, potrivit reglementărilor

expuse la art. 16 alin. (3) Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave,

iar în conformitate cu art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, persoana se liberează de răspundere

penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 5 ani de la săvârșirea unei infracțiuni

mai puțin grave.

În aceeași ordine de idei, a fost stabilit că acțiunile infracționale ale inculpatului

Priseajnîi Ruvim încadrate în baza art. 177 alin. (2) lit. a) și art. 314 alin. (1) Cod penal au

fost săvârșite în anul 2017, deci de la comiterea lor a trecut mai mult de 2 și 5 ani, fapt ce

a determinat instanța de apel de a libera inculpatul de pedeapsa penală, în legătură cu

expirarea termenului de prescripție.

Cu referire la apelul declarat de către mama inculpatului Priseajnîi Ruvim , Priseajnîi

Valentina, instanța a remarcat că Priseajnîi Valentina nu are nici o calitate procesuală în

cauza dată, nu a fost recunoscută ca reprezentant legal al inculpatului, nu întrunește

respectivele condiții conform normelor procedurale, iar prin trimitere la prevederile art.

401 Cod de procedură penală, aceasta nu este în drept să declare apel.

Din aceste considerente, apelul declarat de către Priseajnîi Valentina a fost respins

ca inadmisibil.

de către avocatul Cecan Mihaela în numele inculpatului Priseajnîi Ruvim, care invocând

temeiurile pentru recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea hotărârilor pronunțate pe caz, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care Priseajnîi Ruvim să fie achitat de sub învinuirea înaintată, pe toate capetele de

acuzare.

În susținerea recursului, reclamanta afirmă că partea acuzării urma să elucideze pe

deplin circumstanțele cauzei penale cercetate, or în prezent există o serie de divergențe

dintre declarațiile participanților la proces, a martorilor acuzării și declarațiile părții

vătămate.

7

De asemenea, consideră reclamanta că instanța de apel a emis o decizie nemotivată,

nu s-a expus asupra tuturor argumentelor invocate de apelant în cererea de apel, cauza

fiind examinată arbitrar și superficial.

Decizia instanței de apel cât și cea a instanței de fond nu corespund exigențelor

prescrise în art. 101 Cod de procedură penală, privind evaluarea și aprecierea probelor

administrate în cadrul cauzei penale. Or, aprecierea completă și justă a probelor trebuie

să se întemeieze pe o analiză minuțioasă a materialului probator și apoi pe o sinteză a

evaluărilor făcute.

Analiza probelor presupune examinarea fiecărui element probatoriu în parte, pentru

a se înlătura tot ce nu are legătură cu cauza, tot ce este vag și nesigur. în cadrul operației

de sinteză, probele sunt examinate în ansamblul lor, confirmându-se unele pe altele și

ducând la o concluzie univocă, ce trebuie să fie reflectată în soluția dată cauzei, care

urmează a fi motivată astfel încât raționamentele ce au stat la baza aprecierii probelor să

poată fi supuse controlului judiciar.

Astfel, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul hotărârii.

Mai mult, dacă e să atragem atenția la declarațiile părții vătămate precum că

inculpatul i-a luat geanta deoarece cerea ca dânsa să-i întoarcă banii cheltuiți de inculpat

cu partea vătămată, iar partea vătămată la acel moment nu avea bani cu sine, acțiunile

inculpatului nicidecum nu pot fi calificate ca jaf, ci, ipotetic vorbind, ar putea fi calificate

mai degrabă ca samavolnicie, infracțiune prevăzută de art. 352 Cod penal, adică

exercitarea unui drept legitim sau presupus în mod arbitrar și prin încălcarea ordinii

stabilite, dacă s-au cauzat daune în proporții mari intereselor publice sau drepturilor și

interselor ocrotite de lege ale persoanelor.

În contextul celor invocate mai sus, sentința instanței de fond, cât și decizia instanței

de apel, apărătorul le consideră neîntemeiate și pasibile de a fi casate, deoarece atât

instanța de apel, cât și instanța de fond, la baza hotărârilor adoptate s-au bazat doar pe

declarațiile părții vătămate și a reprezentantului legal date la urmărirea penală, declarații

care urmau a fi apreciate critic din punct de vedere al veridicității lor, astfel că instanțele

de judecată ierarhic inferioare nu au apreciat corect probele, iar la baza deciziei de

condamnare nu au fost puse probe pertinente concludente, utile și veridice, care ar fi

dovedit vinovăția inculpatului în comiterea in racțiunilor încriminate, decizia fiind bazată

în exclusivitate pe presupuneri care nu pot sta la baza emiterii unei decizii de

condamnare, iar toate dubiile neînlăturate în condițiile leii urmează a fi interpretate în

favoarea bănuitului, învinuitului și inculpatului or, acuzatorul de stat nu a întreprins

măsuri, nu a prezentat probe concludente și certe în confirmarea vinovăției inculpatului

Priseajnîi Ruvim.

8

4.1. Procurorul a prezentat referință pe marginea recursului depus de partea

apărării, și a pledat pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și pe deplin motivată.

motivele invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Soluția de inadmisibilitate a recursului declarat se întemeiază, în drept, pe dispoziția

art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, potrivit căreia instanța examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate corespunzător de

către recurent.

Prin urmare, recursul este declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, atunci

când titularul acestuia invocă în cerere temeiuri care în mod evident nu sânt subsecvente

circumstanțelor cauzei, sau când argumentele formulate de recurent sânt nefondate.

Din conținutul cererii de recurs ordinar, se constată că recurenta face trimitere la

temeiurile de casare stipulate de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 12) Cod de procedură penală,

menționând că hotărârile judecătorești pronunțate în privința inculpatului sunt

neîntemeiate, deoarece din probele administrate de către partea acuzării nu rezultă cu

certitudine vinovăția lui Priseajnîi Ruvim în comiterea infracțiunilor incriminate prin

actul de învinuire.

Asupra alegațiilor în cauză, Colegiul penal atestă, din conținutul hotărârilor

pronunțate la caz că, instanțele de fond au cercetat sub toate aspectele probele

administrate, iar în demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea jafului au fost

reținute următoarele probe directe și concludente: informația telefonică parvenită la

Unitatea de Gardă al IP Bălți din 20.02.2017 ora 08:46 de la XXXXX, potrivit căreia lângă

Colegiul de Muzică la ora 08:30 o persoană cunoscută i-a sustras geanta din mână (f.d. 5,

vol. I) și procesul-verbal de cercetare la fața locului din 23.02.2017 ora 17:00, potrivit căruia

a fost supusă cercetării geanta de culoare neagră adusă de Priseajnîi Ruvim XXXXX, ce-i

aparține lui XXXXX. Procesul-verbal a fost întocmit în prezența lui Priseajnîi Ruvim

XXXXX, Gheorghiță Zinaida și XXXXX, procesul-verbal fiind contrasemnat de către

persoanele respective fără a fi invocate careva obiecții (f.d. 14-19, vol. I). Probele materiale

enumerate coroborează pe deplin cu declarațiile părții vătămate și ale martorilor audiați

în prezenta cauză penală, iar susținerea poziției apărării precum că, la caz, lipsesc probe

care ar dovedi vinovăția inculpatului în comiterea faptelor reținute prin actul de

9

învinuire, este apreciată ca constituind o tactică a părții apărării întreprinsă cu scopul de

a se evita tragerea la răspundere penală a inculpatului.

Concomitent, Colegiul penal va respinge opinia reclamantei prin care consideră că

fapta inculpatului de sustragere conține elementele samavolniciei, deoarece versiunea

dată nu și-a găsit confirmare prin prisma probelor administrate pe caz, or aceasta este

întemeiată exclusiv pe declarațiile inculpatului.

În ceea ce privește comiterea infracțiunii prevăzute la art. 177 alin. (2) lit. a) Cod

penal, instanțele de fond corect au reținut că perioada plasării pozelor părții vătămate s-

a suprapus cu perioada deposedării acesteia de laptop de către inculpat. Mai mult, partea

vătămată a declarat că în acel laptop erau salvate parolele de pe rețelele de socializare a

acesteia, iar din conținutul fotografiilor anexate la materialele cauzei, instanțele de fond

au constatat cu certitudine faptul că pozele cu conținut intim au fost făcute în

apartamentul situat pe XXXXX, care era închiriat de către inculpatul Priseajnîi Ruvim

XXXXX, faptul respectiv fiind recunoscut și de către inculpat. Aceste circumstanțe vin să

demonstreze, înafara oricărui dubiu rezonabil că anume Priseajnîi Ruvim a plasat pozele

cu conținut intim ale părții vătămate pe rețelele de socializare.

Referitor la infracțiunea prevăzută la art. 314 alin. (1) Cod penal, instanțele de fond

just au stabilit că în speță, XXXXX avea statut de parte vătămată în cadrul cauzei penale

nr. 2017040381 de învinuire a cet. Priseajnîi Ruvim XXXXX în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal.

Prin urmare, în prezenta cauză penală s-a constatat că partea vătămată XXXXX pe

parcursul lunilor martie-aprilie 2017, în perioada desfășurării urmăriri penale pe cauza

nr. 2017040381 de învinuire a cet. Priseajnîi Ruvim XXXXX în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e), f) Codul penal, era sunată periodic de către inculpatul

Priseajnîi Ruvim XXXXX și amenințată pentru a-și schimba declarațiile, ulterior

întâlnindu-se în oraș la insistența inculpatului, acesta i-a propus părții vătămate 3 000 lei

pentru a-și retrage plângerea, ca dosarul să nu ajungă în instanță, faptul respectiv integral

fiind confirmat și prin declarațile martorului Gheorghiță Zinaida, care a menționat că:

„Fiica sa era rugată de inculpat și de mama acestuia să-și retragă cererea depusă, inculpatul o

influența să-și schimbe declarațiile. Cunoaște de la Valeria că inculpatul i-a propus 3 000 lei pentru

a-și retrage plângerea. Partea vătămată se temea de inculpat, acesta vorbea urât cu ea”, iar careva

temeiuri de a nu crede acestor declarații instanțele de fond nu au constatat.

Prin urmare, argumentele reclamantei indicate în recursul ordinar de pe rol prin care

se susține lipsa unui probatoriu în stabilirea vinovăției inculpatului, Colegiul penal le

respinge ca fiind declarative și nefondate, deoarece, așa cum s-a arătat supra, instanțele

de fond au acordat o atenție sporită materialelor acestei cauze, înlăturând justificat și prin

argumente temeinice criticile părții apărării privind nevinovăția lui Priseajnîi Ruvim.

10

Astfel, Colegiul penal constată că la judecarea apelului, instanța de apel a respectat

prevederile art. art. 414-419 Cod de procedură penală, iar hotărârea adoptată cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Având în vedere cele relatate, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei nu a comis erori de drept, care ar genera casarea deciziei adoptate, fapt ce impune

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat în speță, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cecan Mihaela în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului judiciar penal al Curții de Apel Bălți

din 08 noiembrie 2022, în cauza penală în privința lui Priseajnîi Ruvim XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 13 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

11