1ra-320/2023 — art. 286 CP

1ra-320/2023 — art. 286 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-320/2023

1-18196852-01-1ra-21022023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 mai 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Daguța Sergiu, Eremciuc Ghenadie,

examinând, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în principiu a

recursurilor ordinare declarate de către avocatul Botnaru Grigore în numele

inculpatului Atamaniuc Dan și de către avocatul Caminscaia Aliona în numele

inculpatului Nistor Marius-Denis, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 12 octombrie 2022, în cauza penală în privința lui

Nistor Marius-Denis XXXXXX, născut la

xxxxxx, originar din xxxxx, domiciliat în xxxxx;

Atamaniuc Dan XXXXXX, născut la xxxxxx,

originar și domiciliat xxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 01.10.2018 – 10.05.2022;

Instanța de apel: 13.06.2022 – 12.10.2022;

Instanța de recurs: 21.02.2023 – 30.05.2023.

A C O N S T A T A T :

Nistor Marius-Denis a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 286 Cod penal și condamnat în baza acestei Legi, cu aplicarea

prevederilor articolelor 70 alin. (3), 79 Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, s-a dispus a adăuga parțial la pedeapsa

stabilită prin prezenta sentință, partea neexecutată a pedepsei, stabilite prin

sentința Judecătoriei Bălți din 06 martie 2018 lui Nistor Marius-Denis, și i s-a

stabilit o pedeapsă în formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu executarea

pedepsei în penitenciar pentru minori, iar conform art. 84 alin. (1) Cod penal,

instanța de judecată pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor aplicate prin prezenta sentință și Decizia Curții de apel Bălți din 10

1

mai 2017, i-a stabilit definitiv pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de

10 ani și 2 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru minori, stabilind o

pedeapsă definitivă în cazul cumulului de sentințe sub formă de închisoare pe

un termen de 12 (doisprezece) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

S-a dispus a fi aplicată măsura de reprimare în privința lui Nistor Marius-

Denis sub formă de arest.

Termenul de ispășire a pedepsei stabilit lui Nistor Marius-Denis s-a dispus

a fi calculat din data pronunțării sentinței – 10 mai 2022, cu includerea în

termenul de pedeapsă a perioadei aflării lui în detenție din 12 noiembrie 2016, și

cu includerea reducerii pedepsei cu 76 zile stabilite prin încheierea Judecătoriei

Orhei, sediul Central din 31 iulie 2020 și a 80 zile stabilite prin încheierea

Judecătoriei Orhei, sediul Central din 12 octombrie 2021, și alte reduceri de

pedeapsă înregistrate pe perioada de executare a pedepsei.

Măsura preventivă - arestul, numită în privința lui Nistor Marius-Denis s-a

dispus a fi menținută până când sentința va deveni definitivă.

Atamaniuc Dan a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 286 Cod penal și condamnat în baza acestei Legi, cu aplicarea

prevederilor art. 70 alin. (3), 79 Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus a fi aplicată măsura de reprimare în privința lui Atamaniuc Dan

se aplică sub formă de arest.

S-a dispus ca la momentul reținerii, Atamaniuc Dan urmează a fi instalat în

Instituția Penitenciar nr. 13, mun. Chișinău.

Termenul de ispășire a pedepsei, s-a dispus a fi calculat din momentul

reținerii lui Atamaniuc Dan.

Măsura de reprimare arestul, numită în privința lui Atamaniuc Dan, s-a

dispus a fi menținută până când sentința va deveni definitivă.

Totodată, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 10 mai

2022 au fost recunoscuți vinovați Cojocari Nicolae și Lozovan Artiom, însă în

privința acestora nu au fost depuse recursuri ordinare.

Prin sentință, a fost admisă acțiunea civilă a lui Malai Andrei către Cojocari

Nicolae, Nistor Marius-Denis, Atamaniuc Dan Și Lozovan Artiom și s-a dispus

de a fi încasat în mod solidar din contul lui Cojocari Nicolae, Nistor Marius-

Denis, Atamaniuc Dan și Lozovan Artiom în beneficiul lui Malai Andrei

prejudiciul material în sumă de 2 000 (două mii) lei.

S-a mai dispus încasarea în mod solidar din contul lui Cojocari Nicolae,

Nistor Marius-Denis, Atamaniuc Dan și Lozovan Artiom, în contul statului

cheltuielile judiciare de plată a expertizei în sumă de 224 (două sute douăzeci și

2

patru) lei.

constatat că, Nistor Marius-Denis, executând pedeapsa stabilită în penitenciarul nr. 10

Goian, amplasat în s. Goian, mun. Chișinău, la 05 mai 2018, aproximativ la ora 21:55,

având intenția dezorganizării activității penitenciarului, acționând împreună cu

condamnații Cojocari Nicolae, Lozovan Artiom și Atamaniuc Dan, aflându-se în blocul

nr. 3, etajul 4, l-au atacat pe supraveghetorul de la postul nr.10 sergent-inferior de

justiție Malai Andrei, aplicându-i multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite

părți ale corpului, cauzându-i conform raportului de expertiză nr. 201802P1438 din 10

mai 2018, „două echimoze în regiunea gîtului și în regiunea pectorală stînga, care au

fost produse prin acțiunea traumatică cu un corp contodent sau la lovirea de acesta,

posibil în timpul și circumstanțele indicate și în comun, cît și separat, se califică ca

vătămare corporală neînsemnată și leziunile depistate sînt în corelație cu trauma

declarată”.

Atamaniuc Dan, executând pedeapsa stabilită în penitenciarul nr. 10 Goian,

amplasat în s. Goian, mun. Chișinău, la 05 mai 2018, aproximativ la ora 21:55, având

intenția dezorganizării activității penitenciarului, acționând împreună cu condamnații

Cojocari Nicolae, Lozovan Artiom și Nistor Marius-Denis, aflându-se în blocul nr. 3,

etajul 4, l-au atacat pe supraveghetorul de la postul nr.10 sergent-inferior de justiție

Malai Andrei, aplicându-i multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți

ale corpului, cauzându-i conform raportului de expertiză nr. 201802P1438 din 10 mai

2018, „două echimoze în regiunea gîtului și în regiunea pectorală stînga, care au fost

produse prin acțiunea traumatică cu un corp contondent sau la lovirea de acesta, posibil

în timpul și circumstanțele indicate și în comun, cît și separat, se califică ca vătămare

corporală neînsemnată și leziunile depistate sînt în corelație cu trauma declarată”.

Prima instanță a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate Atamaniuc Dan

și Nistor Marius-Denis au comis infracțiunea prevăzută de art. 286 Cod penal,

după semnele: acțiuni care dezorganizează activitatea penitenciarelor, adică săvîrșirea

de către persoana care execută pedeapsa cu închisoare a atacului violent asupra

administrației, manifestat prin aplicarea loviturilor cu pumnii și picioarele asupra

reprezentantului administrației instituției penitenciare.

Potrivit sentinței, pe parcursul examinării cauzei penale, inculpatul

Atamaniuc Dan, la etapa inițială se prezenta la ședințele de judecată, ulterior

însă s-a eschivat, din care considerente, cauza a fost examinată în lipsa acestuia,

cu anunțarea inculpatului în căutare și participarea apărătorului, în condițiile

art. 321 alin. (6) Cod de procedură penală. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 24 martie 2022, inculpatul Atamaniuc Dan a fost anunțat în

căutare. În adresa instanței a parvenit informația despre intentarea dosarului de

căutare nr. 2022020164. (f.d. 50, V-II).

3

Având în vedere faptul că inculpații Cojocari Nicolae, Nistor Marius-Denis,

Atamaniuc Dan (cu excepția inculpatului Lozovan Artiom, anunțat în căutare și

care în cadrul urmăririi penale nu a recunoscut vina), pe parcursul cercetării

judecătorești au recunoscut vina în săvârșirea circumstanțelor imputate de

acuzatorul de stat dar nu au fost de acord cu calificarea juridică al faptelor sale,

prima instanță a stabilit că vinovăția lor în acțiuni care dezorganizează

activitatea penitenciarelor, deplin s-a confirmat prin totalitatea probelor

cercetate în ședința de judecată.

- avocatul Caminscaia Aliona în numele inculpatului Nistor Marius-Denis,

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului prevăzut pentru prima instanță

prin care să fie emisă o sentință de achitare, din motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii;

- avocatul Botnaru Grigore în numele inculpatului Atamaniuc Dan, prin

care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei

inculpatului Atamaniuc Dan, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, cu stabilirea unei pedepse minime sub formă de 3

ani închisoare prevăzute de sancțiunea articolului imputat, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse avocatul Caminscaia Aliona în

numele inculpatului Nistor Marius-Denis a invocat că:

- Nistor Marius-Denis nu este vinovat în săvârșirea infracțiunii imputate.

Instanța de judecată a apreciat unilateral probele prezentate, luând în

considerație doar poziția acuzarii, fără a le aprecia obiectiv, prin ce i-a fost grav

încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 al

Convenției Europene pentru Dreptulile Omului;

- fapta nu întrunește elementele infracțiunii imputate, iar probele

prezentate de partea acuzării sunt insuficiente și irelevante;

- inculpatul, fiind audiat în ședință de judecată, vina în săvârșirea

infracțiunii imputate a recunocut-o;

- practic toată poziția acuzării se bazează numai pe declarațiile părții

vătămate Malai Andrei;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 13 iulie 2018 nu corespunde

înregistrării video vizualizate în ședința de judecată, și anume pe înregistrarea

video nu se vede că „În acest timp, de pe coridor, care este situat după gratii,

prin fugă de Malai Andrei s-a apropiat Nistor Marius-Denis, care din săritură cu

piciorul l-a lovit pe Malai Andrei. Apoi s-a apropiat deținutul Cojocari Nicolae

care la fel a lovit cu piciorul în Malai Andrei. Ultimul s-a apropiat Lozovan

4

Artiom, care la fel lovește cu piciorul în Malai Andrei, îmbrânceala se oprește

când se deschide ușa din partea stângă și un alt gardian iese pe coridor. După

care deținuții se petrec după gratiile coridorului. Toți patru deținuți și anume

Atamaniuc Dan, Nistor Marius-Denis, Lozovan Artiom și Cojocari Nicolae au

aplicat lovituri în Malai Andrei.”;

- de către partea acuzării nu au fost prezentate probe pertinente și

concludente a vinovăției inculpatului Nistor Marius-Denis în săvârșirea

infracțiunii imputate, iar toate dubiile în probarea învinuirii se interpretează în

favoarea inculpatului.

3.2 În motivarea solicitărilor formulate în cererea de apel depusă, avocatul

Botnaru Grigore în numele inculpatului Atamaniuc Dan a invocat că:

- la stabilirea pedepsei, instanța de judecată urmează a ține cont de

prevederile articolelor 75, 76, 77, 78 Cod de procedură penală;

- reieșind din faptul că nu s-au stabilit circumstanțe agravante, inculpatul

Atamaniuc Dan vina și-a recunoscut-o, s-a căit sincer, a săvârșit infracțiunea în

timpul minoratului, urma a-i fi aplicată ultimului o pedeapsă minimă prevăzută

de sancțiunea art. 286 Cod penal, cu suspendarea condiționată a pedepsei (art.

90 Cod penal).

2022 au fost respinse ca nefondate, apelurile declarate de către avocatul Botnaru

Grigore în numele inculpatului Atamaniuc Dan și de către avocatul Camiscaia

Aliona în numele inculpatului Nistor Marius-Denis și menținută sentința fără

modificări.

Termenul executării pedepsei stabilite lui Nistor Marius-Denis s-a dispus a

fi calculat din data pronunțării sentinței – 10 mai 2022, cu includerea în termenul

de pedeapsă a perioadei aflării lui în detenție din 12 noiembrie 2016, și cu

includerea reducerii pedepsei cu 76 zile stabilite prin încheierea Judecătoriei

Orhei, sediul Central din 31 iulie 2020 și a 80 zile stabilite prin încheierea

Judecătoriei Orhei, sediul Central din 12 octombrie 2021, și alte reduceri de

pedeapsă înregistrate pe perioada de executare a pedepsei.

Termenul executării pedepsei stabilite lui Atamaniuc Dan s-a dispus a fi

calculat din momentul reținerii acestuia.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că prima

instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților Cojocari

Nicolae, Nistor Marius-Denis, Atamaniuc Dan și Lozovan Artiom care a fost

dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat.

Reiterând declarațiile inculpaților Cojocari Nicolae și Nistor Marius-Denis

depuse în ședința de judecată a instanței de apel, declarațiile inculpatului

5

Lozovan Artiom depuse în cadrul urmării penale în calitate de învinuit,

declarațiile inculpatului Atamaniuc Dan date în ședința de judecată a primei

instanțe, instanța de apel a statuat că vinovăția acestora se confirmă și prin

următoarea sistemă de probe, care sunt pertinente, concludente, utile și veridice

și coroborează între ele, cum ar fi: conținutul declaraților părții vătămate Malai

Andrei, conținutul declarațiilor martorului Dubniuc Pavel, conținutul raportului

de expertiză nr. 201802P1438 din 10 mai 2018, conținutul procesului-verbal de

examinare a obiectului din 13 iulie 2018 și din înregistrarea video efectuată la

data de 05 mai 2018, aproximativ la ora 22:00, în incinta Penitenciarului nr.10

Goian, com. Ciorescu mun. Chișinău, recunoscută drept mijloc material de

probă prin ordonanța din 13 iulie 2018.

În decizie s-a menționat că, de către prima instanță întemeiat nu au fost

reținute argumentele apărătorilor precum că Cojocari Nicolae, Nistor Marius-

Denis, nu i-a aplicat lovituri lui Malai Andrei, aceștia doar au avut intenția de a

interveni în conflictul inițiat între Malai Andrei și Atamaniuc Dan pentru a-i

despărți, iar Lozovan Artiom era ultimul care a lovit și a aplicat o singură

lovitură lui Malai Andrei, or în cadrul cercetării judecătorești partea vătămată

Malai Andrei direct a indicat ordinea în care aceștia au venit la altercații,

circumstanțe stabilite și în urma înregistrării video vizualizate în ședința de

judecată.

Iar faptul că conflictul a început de la cerința legală privind solicitarea

medicului, nu a fost apreciat de către instanța de apel drept un argument forte și

plauzibil în justificarea acțiunilor ilegale al inculpaților, din moment ce prin

acțiunile sale, aceștia au pus în pericol atât securitatea sa, altor deținuți și al

colaboratorilor penitenciarului, astfel încât consecințele puteau fi și mai grave.

Instanța de apel a menționat că prima instanță întemeiat a apreciat critic

argumentele apărătorilor, precum că în acțiunile inculpaților lipsește latura

subiectivă și obiectivă a infracțiunii prevăzute e art. 286 Cod penal, or, prin

faptele inculpaților a avut loc atentarea la obiectul juridic și anume la relațiile

sociale cu privire la viața și sănătatea colaboratorilor din instituțiile penitenciare

care formează administrația acestora.

Instanța de apel a statuat că latura obiectivă a infracțiunii imputate

inculpaților a fost manifestată prin săvârșirea atacului violent asupra

administrației, iar sub aspectul laturii subiective, faptele imputate inculpaților s-

a manifestat prin intenție directă, deoarece inculpații înțelegeau că

dezorganizează activitatea penitenciarului, adică executând pedeapsa cu

închisoare au săvârșit atacuri asupra administrației.

Privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că prima

instanță la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în

6

conformitate cu revederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite (infr. gravă), de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Instanța de apel a reținut că la stabilirea și individualizarea pedepsei

penale, prima instanță a stabilit în conformitate cu art. 76 Cod penal, pentru

inculpații Cojocari Nicolae, Nistor Marius-Denis, Atamaniuc Dan, săvârșirea

infracțiunii de către un minor, iar pentru inculpatul Lozovan Artiom, săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a tins vârsta

de 21 ani, iar circumstanțe agravante, potrivit art. 77 Cod penal, în privința

inculpaților nu au fost reținute.

Reținând că infracțiunile comise de inculpați fac parte din categoria celor

grave, pe parcursul cercetării judecătorești inculpații Cojocari Nicolae, Nistor

Marius-Denis, Atamaniuc Dan au recunoscut vina în săvârșirea circumstanțelor

imputate, iar Lozovan Artiom pe parcursul cercetării judecătorești s-a eschivat

de la instanță fiind anunțat în căutare, că inculpații Cojocari Nicolae, Nistor

Marius-Denis în prezent execută pedeapsa închisorii pe o altă cauză penală, iar

Atamaniuc Dan și Lozovan Artiom anterior au fost condamnați, antecedente

penale nefiind stinse, având în vedere tipul infracțiunii și modul de comitere a

acesteia, și ținând cont de scopul pedepsei penale în restabilirea echității sociale,

corectarea condamnaților precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni,

reieșind din faptul că pedeapsa pentru infracțiunea comisă este stabilită doar

sub formă de închisoare, instanța de apel a constatat că prima instanță corect a

concluzionat că corectarea și reeducarea inculpaților este posibilă doar în

condițiile izolării acestora de societate cu stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare.

Instanța de apel a considerat că soluția adoptată de către prima instanță își

va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpaților Cojocari Nicolae, Nistor

Marius-Denis, Atamaniuc Dan și Lozovan Artiom, or aplicarea unei pedepse

penale sub formă de închisoare, ar duce la conștientizarea de către inculpați a

celor comise, cu atragerea unor concluzii corecte ce ține de comportamentul

acestora și siguranța vieții, sănătății și patrimoniului altei persoane.

Solicitarea avocatului Caminscaia Aliona privind achitarea inculpatului

Nistor Marius-Denis a fost considerată de către instanța de apel una

neîntemeiată, deoarece prima instanță corect a constatat dovedită pe deplin

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 286 Cod

penal, or, la materialele cauzei penale au fost administrate suficiente probe

pertinente și concludente prin care se atestă vinovăția lui Nistor Marius-Denis în

săvârșirea infracțiunii incriminate, iar declarațiile inculpatului Nistor Marius-

7

Denis le-a considerat a fi neveridice și date cu scopul evitării răspunderii penale,

ce se contrazic prin întregul sistem de probe cercetate în instanța de fond, care

combat în întregime versiunea inculpatului, și anume declarațiile părții

vătămate, martorilor audiați luate în coroborare cu probele materiale.

Iar în ceea ce privește solicitarea avocatului Botnaru Grigore cu privire la

aplicarea în privința inculpatului Atamaniuc Dan a unei pedepse sub formă de 3

ani închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de apel a

considerat că aceasta urmează a fi respinsă ca fiind nefondată, or pedeapsa

aplicată inculpatului Atamanic Dan prin sentință este una argumentată,

corespunde scopului acesteia, reieșind din gradul prejudiciabil al infracțiunii

comise și personalității făptuitorilor.

- avocatul Botnaru Grigore în numele inculpatului Atamaniuc Dan, prin

care invocând incidența pct. 6) și 10) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penal, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pe cauza penală

de învinuire a lui Atamaniuc Dan în baza art. 286 Cod penal, în partea stabilirii

pedepsei ca fiind nefondată;

- avocatul Caminscaia Aliona în numele inculpatului Nistor Marius-Denis,

prin care invocând incidența pct. 10) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penal, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și a deciziei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului

Nistor Marius-Denis să-i fie numită o pedeapsă mai blândă.

5.1 În susținerea recursului, avocatul Botnaru Grigore în numele

inculpatului Atamaniuc Dan, invocând argumente similare celor indicate

anterior în apelul declarat, suplimentar menționează următoarele:

- instanța de apel eronat a apreciat probele examinate în instanța de

judecată, nu le-a dat o apreciere juridică corectă, menținând sentința instanței de

fond, în partea stabilirii pedepsei inculpatului, care este una prea aspră, în

coraport cu fapta incriminată;

- reieșind din faptul că nu s-au stabilit circumstanțe agravante, inculpatul

Atamaniuc Dan vina și-a recunoscut-o, s-a căit sincer, a săvârșit infracțiunea în

timpul minoratului, urma a-i fi aplicată o pedeapsă minimă prevăzută de

sancțiunea art. 286 Cod penal, cu suspendarea condiționată a pedepsei (art. 90

Cod penal).

5.2 În susținerea recursului, avocatul Caminscaia Aliona în numele

inculpatului Nistor Marius-Denis invocă următoarele:

- la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată nu a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvărșite, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenueză răspunderea, de influența pedepsei aplicate

8

asura corectării vinovatului și de condițiile de viața ale familiei acestuia și

anume faptul, că infracțiunea a fost săvârșită de către un minor;

- cu toate că în sentință s-a menționat că în privința inculpatului Nistor

Marius-Denis au fost aplicate prevederile art. 79 Cod penal, în realitate prima

instanță nu a aplicat aceste prevederi legale, stabilindu-i pedeapsa în limitele

prevăzute de lege. Instanța de apel nu a luat în considerație aceste fapte,

menținând sentința.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care

pledează pentru inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sunt

inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței

de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Potrivit recursurilor declarate de către avocatul Botnaru Grigore în numele

inculpatului Atamaniuc Dan și de către avocatul Caminscaia Aliona în numele

inculpatului Nistor Marius-Denis, autorii își întemeiază criticile, prin prisma

temeiurilor de casare prevăzute la pct. 6) și 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței

9

sau au fost aplicate pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În același timp, Colegiul Penal constată că recurenții sunt de acord cu starea

de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpaților, din care considerente nu se va expune referitor la aceste

aspecte.

Se atestă că recurenții invocă dezacordul cu pedepsele aplicate inculpaților

Atamaniuc Dan și Nistor Marius-Denis, considerându-le prea aspre.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs indicat de avocatul Botnaru Grigore în

numele inculpatului Atamaniuc Dan, și prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, Colegiul Penal constată că instanța de apel la examinarea

cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și prin hotărârea emisă a examinat toate argumentele invocate

de către partea apărării și în soluția pronunțată a dat răspuns acestora în mod

motivat, decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care își întemeiază

soluția, motivarea soluției fiind în corespundere cu dispozitivul hotărârii, acesta

fiind expus clar, din care considerente instanța de recurs ordinar nu identifică

temeiuri de a interveni în decizia atacată, sub aspectele indicate.

Totodată, Colegiul Penal ține să menționeze, cu privire la temeiul prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, că alegațiile părții apărării

sunt declarative și neîntemeiate, deoarece instanța de apel just a conchis asupra

corectitudinii soluției primei instanțe cu privire la individualizarea pedepsei

stabilite inculpaților.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și respectiv

la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea ultimului, cât și a altor

persoane.

10

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

acestuia. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de

la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea

de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune,

având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective,

ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea

felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Astfel, Colegiul Penal atestă că prima instanță și instanța de apel corect au

aplicat prevederile articolelor 7, 61, 75 Cod penal, ținând cont de toate

circumstanțele comiterii infracțiunilor și de practica judiciară constantă la acest

capitol.

Cu toate acestea, Colegiul penal reiterează că, infracțiunea de care au fost

recunoscuți vinovați Atamaniuc Dan și Nistor Marius-Denis, prevăzută de art.

286 Cod penal, prevede doar pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani.

Totodată, se atestă că instanțele de fond au reținut și prevederile art. 76 Cod

penal (săvârșirea infracțiunii de către un minor), aplicând corespunzător

prevederile articolelor 70 alin. (3) și 79 Cod penal și stabilind inculpaților

Atamaniuc Dan și Nistor Marius-Denis o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Colegiul penal consideră neîntemeiate argumentele recurenților, odată ce,

la individualizarea pedepsei inculpaților, instanța de apel a reținut că

infracțiunile comise de inculpați fac parte din categoria celor grave, pe parcursul

cercetării judecătorești inculpații Nistor Marius-Denis, Atamaniuc Dan au

recunoscut vina în săvârșirea circumstanțelor imputate, că inculpatul Nistor

Marius-Denis, la momentul pronunțării deciziei, executa pedeapsa închisorii pe

o altă cauză penală, iar Atamaniuc Dan anterior a fost condamnat, antecedentul

penal nefiind stins.

11

Colegiul penal consideră întemeiată concluzia instanței de apel, precum că,

soluția adoptată de către prima instanță își va atinge scopul de corectare și

reeducare a inculpaților Nistor Marius-Denis și Atamaniuc Dan, or aplicarea

unei pedepse penale sub formă de închisoare, ar duce la conștientizarea de către

inculpați a celor comise, cu atragerea unor concluzii corecte ce ține de

comportamentul acestora și siguranța vieții, sănătății și patrimoniului altei

persoane.

Totodată, Colegiul penal reține faptul că, motivele invocate în recursuri au

constituit deja obiect de examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri

argumentate în acest sens, iar o altă opinie asupra circumstanțelor cauzei care au

fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu

poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (Bujnița vs Moldova, 16 ianuarie

2007, § 20).

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe

care și-o însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, statuează că,

temeiurile invocat de către avocați, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10)

Cod de procedură penală, nu s-au confirmat în cauza dată, iar decizia atacată

este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursurilor, ca

fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Botnaru

Grigore în numele inculpatului Atamaniuc Dan și de către avocatul Caminscaia

Aliona în numele inculpatului Nistor Marius-Denis, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2022, în cauza penală în privința

lui Nistor Marius-Denis XXXXXX și a lui Atamaniuc Dan XXXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 13 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

12