1ra-2/2023 — art. 287 alin. 1, 151 alin. 1 CP

1ra-2/2023 — art. 287 alin. 1, 151 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-2/2023

1-22075021-01-1ra-03012023

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

25 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Talpă Boris, Țurcan Anatolie, Eremciuc Ghenadie și Malanciuc

Ion,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de

către avocatul Lichii Iana în numele inculpatului și de către inculpatul

Atamanenco Alexandru, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Soroca, sediul Florești din 29 iunie 2022 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 01 noiembrie 2022, în cauza penală în privința lui

Atamanenco Alexandru Xxxxx,

născut la xxxxx, originar din Xxxxx și

domiciliat în or. Xxxxx, str. Xxxxx, ap. xx

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 27.05.2022−29.06.2022;

Instanța de apel: 20.07.2022−01.11.2022;

Instanța de recurs: 03.01.2023−25.07.2023.

A C O N S T A T A T :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Atamanenco Alexandru Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.287 alin.(1) Cod penal, la închisoare pe un termen de 1 (unu) an, în

penitenciar de tip semiînchis.

- art.151 alin.(1) Cod penal, la închisoare pe un termen de 4 (patru) ani și 6

(șase) luni, în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial, al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Atamanenco Alexandru în beneficiul statului suma de

640,00 (șase sute patruzeci) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

S-a explicat părților vătămate Cordun Danila și Zabica Daniel că, potrivit

art.221 alin.(5) Cod de procedură penală, au dreptul de a intenta acțiune civilă în

ordinea procedurii civile.

aprilie 2022, pe timp de noapte, urmărind scopul încălcării grosolane a ordinii

publice, în timp ce se afla în preajma restaurantului „Verona”, amplasat în

or.Florești, având un comportament agresiv și grosolan, în urma unui conflict, a

aruncat cu o sticlă în direcția lui Zabica Daniel, astfel cauzându-i conform

1

raportului de expertiză judiciară nr.202221D0051 din 20.04.2022, vătămări

corporale, se califică ca vătămare corporală ușoară, apoi, cu un obiect ascuțit l-a

înfipt pe Cordun Danila, astfel cauzându-i potrivit raportului de expertiză

judiciară nr.202221D0052 din 20.04.2022 vătămări corporale ce se califică ca

vătămare gravă.

Astfel, prin acțiunile sale, Atamanenco Alexandru, a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art.287 alin.(1) din Codul penal, huliganismul adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor.

Tot el, la data de 08 aprilie 2022, pe timp de noapte, aflându-se în preajma

restaurantului „Verona”, amplasat în or.Florești, acționând intenționat, adică

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările

lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, în urma unui conflict iscat cu

Cordun Danila, în scopul vătămării integrității corporale, l-a înfipt cu un obiect

ascuțit pe ultimul, astfel cauzându-i potrivit raportului de expertiză judiciară

nr.202221D0052 din 20.04.2022 vătămări corporale ce prezintă pericol pentru

viață și în baza acestui criteriu, se califică ca vătămare gravă.

Astfel, prin acțiunile sale, a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.151

alin.(1) din Codul penal, vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a

sănătății, adică vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, care

este periculoasă pentru viață ori care a provocat pierderea vederii, auzului, graiului sau a

unui alt organ ori încetarea funcționării acestuia, o boală psihică sau o altă vătămare a

sănătății, însoțită de pierderea stabilă a cel puțin o treime din capacitatea de muncă, ori

care a condus la întreruperea sarcinii sau la o desfigurare iremediabilă a feței și/sau a

regiunilor adiacente.

3.1 Avocatul Mogîldea-Buracicovschi Ludmila în numele inculpatului

Atamanenco Alexandru, care și-a exprima dezacordul cu sentința.

În motivarea apelului avocatul a invocat, că:

- nu este de acord cu sentința, deoarece inculpatul Atamanenco Alexandru,

a recunoscut în totalitate faptele indicate în rechizitoriu, recunoscâdu-și vina,

necerând administrarea de noi probe, a solicitat prin cerere scrisă personal

examinarea cauzei penale în baza probelor administrate la faza urmăririi penale,

pe care le recunoaște si asupra cărora nu are obiecții;

- sentința prea dură și nemotivată, care urmează a fi casată;

- la stabilirea pedepsei inculpatului ( exagerat de aspră ) prima instanță nu a

respectat criteriile de individualizare a pedepsei, aceasta fiind prea aspră, fiind

astfel încălcate prevederile art.61 alin.(2) și art.75 Cod penal;

- instanța nu a ținut cont de faptul că, inculpatul și-a recunoscut vina

integral, s-a căit sincer de cele comise, a colaborat cu organul de urmărire penală,

are domiciliu permanent, nu se află la evidență medicilor narcolog și psihiatru,

anterior ne fiind condamnat;

2

- instanța de fond urma să acorde deplină aficiență prevederilor art.7, art.61,

art.75 Cod penal și la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei să țină cont de

limitele prevăzute de lege, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei ce atenuează

ori agravează răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acestuia, precum și

scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului;

- pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată;

- inculpatul Atamanenco Alexandru, are loc permanent de trai, anterior nu a

fost condamnat, părțile vătămate nu au înaintat careva pretenții față de inculpat,

de cele comise sincer se căiește, consideră că aplicarea unei pedepsei sub formă

de închisoare încă mai mult îi va agrava situația și nu va atinge scopul pedepsei

penale - corijarea persoanei și reeducarea vinovatului;

3.2 Inculpatul Atamanenco Alexandru, care a declarat că nu este de acord cu

sentința.

În motivarea apelului apelantul a invocat, că consideră pedeapsa prea aspră.

2022, apelurile declarate au fost respinse ca fiind nefondate, cu menținerea

sentinței. Plângerea inculpatului Atamanenco Alexandru, declarată împotriva

administrației penitenciare referitoare la condițiile de detenție care afectează

grav drepturile prevenitului în baza art.385 alin.(4) și (5) Cod de procedură

penală, a fost respinsă ca fiind nefondată. A fost explicat inculpatului

Atamanenco Alexandru dreptul de a se adresa judecătorului de instrucție cu

plângere în temeiul art.4732 Cod de procedură penală, referitoare la condițiile de

detenție care afectează grav drepturile condamnatului.

cauza penală, instanța de fond la momentul adoptării sentinței a respectat

normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia

privind vinovăția inculpatului în faptele incriminate și făcând o încadrare

juridică justă a acțiunilor lui Atamanenco Alexandru în baza art.287 alin.(1) și

art.151 alin.(1) Cod penal.

Cît ține de pedeapsa aplicată, instanța de apel a considerat-o legală,

echitabilă, întemeiată și proporțională faptei infracționale imputate.

Totodată, instanța de apel a menționat că din învinuire urmează a fi exclus

cuvîntul ”grosolane a”, ”și grosolan” și ”grosolan”, așa cum potrivit Hotărîrii

Curții Constituționale nr.25 din 12.08.2021 a fost declarat neconstituționale

cuvântul „grosolan” și textul „cinism sau” din articolul 287 alin.(1) din Cod

penal.

Excluderea cuvintelor ”grosolane a”, ”și grosolan” și ”grosolan” nu

influențează esențial asupra faptei infracționale, calificării juridice și pedepsei.

3

Mai mult, excluderea acestor cuvinte este în favoarea inculpatului. Pedeapsa de

închisoare în raport cu circumstanțele faptei și personalitatea inculpatului

Atamanenco Alexandru este proporțională.

La stabilirea pedepsei, instanța de fond a dat deplină eficiență art.2, art.7,

art.61, art.75-78, art.287 alin.(1) și art.151 alin.(4) Cod penal, circumstanțelor

cauzei, trecutului infracțional și personalității inculpatului Atamanenco

Alexandru.

La individualizarea pedepsei cu închisoare instanța de fond a reținut în

sarcina inculpatului Atamanenco Alexandru și a luat în considerație prevederile

art.2, art.7, art.61, art.75-78, art.287 alin(1), art.151 alin.(4) și art.3641 alin.(8) Cod

de procedură penală, ținînd astfel cont de gravitatea infracțiunii comise

(infracțiune mai puțin gravă si gravă), motivul și scopul acestora, de

personalitatea celui vinovat (lipsa antecedentelor penale, lipsa evidenței la

medicii narcolog si psihiatru), de prezența circumstanțelor atenuante (căința

sinceră), contribuirea la examinarea cauzei în procedură simplificată și celelalte

împrejurări individuale ale cazului.

Faptul că Atamanenco Alexandru a recunoscut vina și a acceptat procedura

simplificată de examinare a cauzei penale, a beneficiat de reducerea pedepsei

prevăzută de lege.

În viziunea instanței de apel, instanța de fond a luat în considerație

personalitatea inculpatului, circumstanțele specifice ale cauzei penale, rolul și

comportamentul inculpatului în timpul și după comiterea infracțiunii, vîrsta,

modul lui de viață, situația din familie, precum și atîrnarea lui față de faptele

infracționale.

Cu privire la plângerea inculpatului declarată împotriva administrației

penitenciare cu privire la condițiile de detenție care afectează grav drepturile

prevenitului și condamnatului în baza art.385 alin.(4) și (5) Cod de procedură

penală, instanța de apel a considerat-o întemeiată și necesar a o respinge,

deoarece inculpatului Atamanenco Alexandru pe această cauză penală nu a fost

deținut în calitate de prevenit.

Din plângerea inculpatului Atamanenco Alexandru din 08.07.2022 și

raportul asupra condițiilor de detenție nr.2/7166 din 28.10.2022 cu materialele

anexate și materialele cauzei rezultă, că inculpatul Atamanenco Alexandru s-a

deținut în Penitenciarul nr.11 Bălți în perioada 29.06.2022-01.11.2022 în total 125

zile în calitate de condamnat.

Referitor la deținerea în calitate de condamnat, urmează să i se explice

inculpatului Atamanenco Alexandru dreptul de a se adresa judecătorului de

instrucție cu plângere în temeiul art.4732 Cod de procedură penală referitoare la

condițiile de detenție care afectează grav drepturile condamnatului.

ordinare declarate de către:

6.1 Avocatul Lichii Iana în numele inculpatului, care solicită casarea

acestora, cu pronunțarea unei noi hotărâri, privind aplicarea unei pedepse

4

neprivative de libertate, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, față de

inculpat.

În motivarea recurului indică:

- atât instanța de fond cât și instanța de apel au aplicat o pedeapsă prea

aspră, consideră că instanța nu a dat o apreciere multilateral și obiectivă la toate

circumstanțele ce țin de aplicarea în privința condamnatului, Atamanenco

Alexandru a prevederilor art. 90 Cod penal;

- inculpatul și-a recunoscut vina, s-a căit sincer pentru fapta comisă, a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii, fără antecedente penale;

-nu a fost prezentată nici o probă că în privința inculpatului Atamanenco

Alexandru urmează să fie aplicată cea mai aspră;

pedeapsă deoarece o pedeapsă mai blândă, nu va asigura atingerea

scopului pedepsei;

- nu este rațional că inculpatul Atamanenco Alexandru să execute pedeapsa

cu închisoarea solicitată de către acuzatorul de stat. Impedimente legale pentru

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal nu sunt;

- o pedeapsă cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal va contribui la

corectarea inculpatului, precum și la prevenirea săvârșirii de către el a altor

acțiuni infracționale sau de alt ordin, dânsul fiind sub supravegherea organelor

care pun în executare sentința și sub pericolul de a executa pedeapsa cu

închisoarea stabilită în caz dacă va mai admite acțiuni ce sunt incompatibile cu

ordinea stabilită de lege;

-circumstanțele existente la dosar impun concluzia, că lipsesc temeiuri de a

presupune că trimiterea condamnatului spre executarea imediată a pedepsei cu

închisoarea ar contribui inerent la corectarea inculpatului, la stabilirea echității,

precum și la prevenirea săvîrșirii altor infracțiuni;

- corectarea și reeducarea inculpatului, Atamanenco Alexandru este posibilă

fără trimiterea acestuia spre executare imediată a pedepsei cu închisoarea,

acordându-i o șansă prin suspendarea executării pedepsei și stabilirea unei

perioade de probă, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal;

- atât instanța de fond cât și instanța de apel a dat o apreciere absolut

eronată circumstanțelor care ar permite aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal

în privința inculpatului Atamanenco Alexandru, nemotivând de ce nu ar fi

posibilă aplicarea unei pedepse non-privative de libertate față de ultimul;

- instanțele de fond nu și-a motivat hotărârea asupra tuturor

circumstanțelor de fapt și de drept, invocate de condamnat, or, neexpunerea

asupra unei cerințe, se egalează cu faptul că nu au fost auzite părțile.

6.2 Inculpat, care solicită casarea deciziei, deoarece nu s-a luat în

considerație cele spuse și s-au evitat multe probe, nu s-a ținut cont de prevederile

art. 8 Cod penal și art.21 din Constituție.

concluzionează că recursul ordinar declarat de inculpatul Atamanenco

Alexandru, urmează a fi respins, iar recursul ordinar declarat de către avocatul

5

Lichii Iana în numele inculpatului Atamanenco Alexandru, urmează a fi admis,

din următoarele considerente:

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept, comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest

articol.

Cu referire la recursul ordinar declarat de inculpatul Atamanenco

Alexandru.

Din sumarul recursului declarat, se atestă că inculpatul solicită casarea

deciziei instanței de apel.

Însă, Colegiul penal lărgit remarcă, că unul din scopurile legii procesual

penale este asigurarea egalității pentru toate părțile interesate în procesul penal,

respectiv acest deziderat impune disciplinarea activității procesuale, inclusiv și

prin stabilirea unor termene peremptorii.

În conformitate cu art. 421 Cod de procedură penală, coraportat la art. 401,

persoanele menționate în dispoziția acestei norme procesuale sânt în drept să

declare recurs ordinar. Astfel, inculpatul este în drept să declare recurs ordinar.

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

declarare a recursului ordinar este de 30 zile de la data pronunțării deciziei.

Din actele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău, a fost pronunțat la 01 noiembrie 2022, în prezența

procurorului, avocatului inculpatului, Lichii I. și a inculpatului Atamanenco A.

care a participat prin teleconferință, fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată (f.d. 227-228 v. I), ultimii cunoscând despre soluția adoptată

la caz și despre dreptul de a depune recurs în termen de 30 zile de la data

pronunțării deciziei integrale, la fel fiind înștiințați despre ziua pronunțării

deciziei motivate pentru data de 29 noiembrie 2022.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel rezultă, că

decizia motivată a instanței de apel a fost pronunțată la 29 noiembrie 2022, fiind

prezent procurorul.

Instanța de recurs reține, că inclusiv inculpatului Atamanenco A., în aceeași

zi - 29.11.2022, prin intermediul reprezentantului Penitenciarului nr. 11, i s-a

expediat copia deciziei motivate, fapt confirmat prin recipisă (f.d. 236 v. I).

Prin urmare, Colegiul lărgit atestă că, inculpatul Atamanenco A., a declarat

recurs ordinar împotriva hotărârii instanței de apel la data de 3 februarie 2023,

fapt confirmat prin mențiunea despre dată de pe plic (f.d. 6 v. II).

În prezenta speță, Colegiul penal lărgit constată că, termenul de 30 de zile se

calculează începând cu data de 29 noiembrie 2022, pe când inculpatul

Atamanenco A., a depus recurs ordinar, la data de 3 februarie 2023, după

expirarea termenului de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar.

Prevederile alin. (2) și (3) art. 230 Cod de procedură penală stipulează că, în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

6

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului, precum nu prevede

nici depunerea unui recurs suplimentar în afara termenului de 30 zile prevăzut

de lege.

Învederând cele expuse mai sus, instanța de recurs statuează că recursul

inculpatului Atamanenco A., a fost depus peste termenul legal de 30 de zile,

prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca inadmisibil,

cu menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost

declarat cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este

întemeiat legal (este nefondat). Recursul este nefondat în cazul când hotărârea

atacată este legală, întemeiată și motivată.

În temeiul celor expuse mai sus, instanța de recurs constatând, că recursul

declarat de către inculpatul Atamanenco A., la data de 3 februarie 2023, a fost

declarat cu încălcarea prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, a ajuns la

concluzia privind respingerea acestuia ca inadmisibil.

Referitor la recursul declarat de către avocatul Lichii Iana în numele

inculpatului Atamanenco Alexandru.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din

dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul

acestuia.

În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în

particular avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor

admise de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei,

iar controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și

unul reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art.

435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând

recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de

către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

7

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată admiterea erorilor de drept,

de natură să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept

consecință adoptarea unei hotărâri nemotivate și contradictorii.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel

poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă,

printre altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea

sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită

judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale

reglementate exhaustiv de legislator.

Reieșind din sumarul recursului declarat de către avocatul Lichii Iana în

numele inculpatului Atamanenco Alexandru, se constată că autorul este de acord

cu starea de fapt stabilită de instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică

a acțiunilor inculpatului, însă critică decizia instanței de apel, în partea ce ține de

individualizarea pedepsei inculpatului, semnalând astfel temeiul pentru recurs

prevăzut de pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și apel, în cazul în care s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub

aceste aspecte, constată că această instanță, la examinarea apelului în partea

pedepsei și anume a examinării cererii privind aplicarea prevederilor art. 385

alin. (4), (5) Cod de procedură penală, nu a respectat întru totul prevederile art.

414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în acest sens.

Astfel, instanța de recurs reține că, instanța de apel a respins ca nefondată

plângerea inculpatului Atamanenco Alexandru, declarată împotriva

administrației penitenciare referitoare la condițiile de detenție care afectează

grav drepturile prevenitului în baza art.385 alin.(4) și (5) Cod de procedură

penală. A fost explicat inculpatului Atamanenco Alexandru dreptul de a se

adresa judecătorului de instrucție cu plângere în temeiul art.4732 Cod de

procedură penală, referitoare la condițiile de detenție care afectează grav

drepturile condamnatului.

În motivarea soluției, la acest aspect, instanța de apel a indicat că ”Din

plângerea inculpatului Atamanenco Alexandru din 08.07.2022 și raportul asupra

condițiilor de detenție nr.2/7166 din 28.10.2022 cu materialele anexate și materialele

8

cauzei rezultă, că inculpatul Atamanenco Alexandru s-a deținut în Penitenciarul nr.11

Bălți în perioada 29.06.2022-01.11.2022 în total 125 zile în calitate de condamnat.

Referitor la deținerea în calitate de condamnat, urmează să i se explice inculpatului

Atamanenco Alexandru dreptul de a se adresa judecătorului de instrucție cu plângere în

temeiul art.4732 Cod de procedură penală referitoare la condițiile de detenție care

afectează grav drepturile condamnatului.”

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel a stabilit că, inculpatul

Atamanenco Alexandru s-a deținut în Penitenciarul nr.11 Bălți de la pronunțarea

sentinței până la adoptarea deciziei instanței de apel, în perioada 29.06.2022-

01.11.2022, în total 125 zile în calitate de condamnat, fără a ține cont de faptul

că:

-reieșind din raportul directorului adjunct, comisar principal de justiție, a

Penitenciarului nr. 11 - Bălți, Lungu Viorel, Atamanenco A. este deținut în

detenție cu statut de inculpat în perioadele de timp 29.06.2022-01.11.2022, ceea

ce constituie în total 125 zile de deținere;

-prevederile art. 65 alin. (2) Cod de procedură penală, stipulează că,

învinuitul în privința căruia cauza a fost trimisă în judecată se numește

inculpat. (3) Persoana în privința căreia sentința a devenit definitivă se

numește: 1) condamnat, dacă sentința este, parțial sau integral, de condamnare;

-prin sentință s-a dispus: Măsura preventivă arestul la domiciliu aplicată

inculpatului Atamanenco A., se înlocuiește cu măsura preventivă arestul, ce se

va menține până la definitivarea sentinței, luîndu-l sub strajă imediat din sala

de judecată. Termenul pedepsei aplicate inculpatului Atamanenco A., se

calculează din data pronunțării sentinței - 29.06.2022.

- art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, care prevede că, în cazul

constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art.3

din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, reducerea

pedepsei se va calcula în felul următor: două zile de închisoare pentru o zi de

arest preventiv;

Astfel, Colegiul penal reține că instanța de apel, având cererea inculpatului

Atamanenco A., privind constatarea condițiilor de detenție, degradante și

inumane, cu solicitarea de a fi redus din termenul pedepsei, în temeiul art. 385

alin. (5) Cod de procedură penală, a respins-o, făcând referire eronat la calitatea

acestuia de condamnat, fără a verifica dacă s-au constatat sau nu încălcări a

drepturilor privind condițiile de detenție a inculpatului Atamanenco A., căruia i-

a fost menținută măsura preventivă - arestul până la definitivarea sentinței.

Generalizând cele expuse supra, Colegiul penal lărgit constată că, în speța

discutată, și-a găsit confirmare temeiul prevăzut în art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, ceea ce duce la casarea parțială a deciziei instanței de apel, în

latura pedepsei, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt

complet de judecată, deoarece erorile admise de către instanța de apel nu pot fi

corectate în ordinea procedurii de recurs, fiindcă instanța de recurs nu este

9

abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței,

substituind instanța care a judecat apelul, cu încălcarea prevederilor procesual

penale la pronunțarea hotărârii judecătorești.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia: să înlăture erorile menționate, în partea pedepsei și

anume a examinării cererii inculpatului, privind aplicarea prevederilor art. 385

alin. (5) Cod de procedură penală, să țină seama de împrejurările expuse, care au

servit temei de casare a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414

Cod de procedură penală, să-și argumenteze clar concluziile în decizia adoptată,

să aprecieze toate circumstanțelor cauzei, să emită o soluție clară și motivată,

ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest

domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, și să pronunțe o hotărâre

legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură

penală.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 01 noiembrie 2022 de către inculpatul

Atamanenco Alexandru Xxxxx, în propria cauză penală.

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Lichii Iana în numele

inculpatului Atamanenco Alexandru, casează parțial decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 01 noiembrie 2022, în latura penală, în partea stabilirii

pedepsei, în cauza penală în privința lui Atamanenco Alexandru Xxxxx, și

dispune rejudecarea cauzei în această parte, de către aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

Celelalte dispoziții ale deciziei contestate se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac în partea dispusă rejudecării, în rest

este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 09 august 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Talpă Boris

Țurcan Anatolie

Eremciuc Ghenadie

Malanciuc Ion

10