1ra-1732/2022 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

1ra-1732/2022 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1732/2022

1-20060884-01-1ra-26122022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Ion Guzun,

Judecători Sergiu Daguța, Ghenadie Eremciuc, Boris Talpă, Ion Malanciuc,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul ordinar,

împotriva sentinței din 14 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău și deciziei din 27

septembrie 2022 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, declarat de avocatul

Aurelia Mîrzîncu în numele lui

Bazatin Andrei XXXX,

anterior condamnat prin:

- sentința din 18.12.2020 a Judecătoriei Chișinău în baza art.

27, 186 alin. (2), 217 alin. (2), 84 alin. (1), 85 alin. (1) Cod

penal la 4 ani 8 luni închisoare în penitenciar de tip

semiînchis.

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de fond: 05.06.2020 – 14.12.2021,

instanța de apel: 19.01.2022 – 27.09.2022,

instanța de recurs: 26.12.2022 – 06.06.2023.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

cauza penală examinată pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală,

conform art. 3641 Cod de procedură penală, Bazatin Andrei a fost condamnat în baza

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 1 an închisoare.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, cu includerea

parțială a pedepsei executate, aplicate prin sentința din 18.12.2020 a Judecătoriei

Chișinău, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare, cu executare în

1

penitenciar de tip semiînchis. Termenul pedepsei s-a calculat de la 14.12.2021, cu

includerea în termenul pedepsei perioadei executate a pedepsei din 18.12.2020 până la

14.12.2021 stabilite prin sentința din 18.12.2020.

S-a aplicat față de Bazatin Andrei arestare preventivă din data de 14 decembrie

2021, pentru asigurarea executării pedepsei cu închisoare, menținând deținerea acestuia

în penitenciar, până la devenirea sentinței definitive.

Corpurile delicte: un cheis de culoare gri, confecționat din plastic în care se află

mai multe instrumente pentru automobil, care a fost restituit părții vătămate Tăbîrță

Mihail prin recipisa din 27.05.2020, s-a lăsat în posesia părții vătămate numite.

înțelegere prealabilă cu altă persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă în

procedură separată, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, manifestând

intenție directă, conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, la 14 aprilie 2020, orele 22:00,

aflându-se în preajma blocului de locuit din mun. XXXX, str. XXXX, prin deteriorarea

geamului lateral dreapta, au pătruns în automobilul de model ”Mercedes Sprinter” cu n/î

XXX, parcat în curtea blocului, care aparține lui Tăbîrță Mihail, de unde pe ascuns au

sustras automagnitola de model „Xomax”, de culoare negru la preț de 4000 lei, frigider

portativ de culoare albastru combinat cu gri la preț de 1200 lei, telefon mobil de model

”Redmi Note 5”, în care erau înserate cartelele SIM de la operatorii din alte țări la preț

de 2000 lei, geanta sport de culoare roșu combinat cu negru cu inscripția „Nike” la preț

de 1500 lei, o geantă din plastic cu instrumente pentru automobil la preț de 1000 lei,

după care cu bunurile sustrase au părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel pricinuindu-

i părții vătămate un prejudiciu material considerabil în suma totală de 9700 lei.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele incriminate și a

solicitat examinarea cauzei în procedura simplificată, prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, cererea inculpatului, fiind admisă de către instanța de fond.

Prima instanța a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c),

d) Cod penal, ca infracțiune de furt, adică sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșit de două persoane, cu pătrundere în automobil, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal și

de faptul că inculpatul a săvârșit o infracțiune mai puțin gravă, anterior a mai fost

condamnat pentru comiterea infracțiunilor intenționate, că a recunoscut vinovăția și s-a

căit sincer, ca circumstanțe atenuante a fost stabilită căința sinceră, iar agravante -

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a mai fost condamnată pentru

infracțiuni similare, la locul de trai se caracterizează negativ, la evidența medicului

narcolog și psihiatru nu se află, a recuperat părții vătămate prejudiciul cauzat prin

infracțiune, nu este căsătorit și nu are careva persoane la întreținere, că beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei cu

închisoare, conform art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, concluzionând că

corectarea și reeducarea lui este posibilă doar prin aplicarea pedepsei închisorii.

2

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care în privința inculpatului să fie aplicată o

pedeapsă mai blândă.

Apelantul a invocat că inculpatul consideră sentința pasibilă de a fi casată în partea

aplicării pedepsei, or fiind recunoscut în calitate de învinuit, Bazatin Andrei recunoaște

integral vina, se căiește în cele comise și a explicat că a comis sustragerea bunurilor din

automobilul de model ”Mercedes Sprinter”.

Cu referire la prevederile art. 61 alin. (2), 75 Cod penal, și la personalitatea

inculpatului, care are domiciliul în s. Mihailovca, r-nul Cimișlia, este angajat în câmpul

muncii, apelantul a considerat că pedeapsa definitivă pe un termen de 5 ani închisoare,

este una prea aspră.

A considerat apelantul că, că în contextul argumentelor invocate în apel, la

judecarea acestei cauzei, instanța de fond nu a respectat întocmai principiile de bază care

reglementează desfășurarea unui proces penal echitabil, aplicându-i inculpatului o

pedeapsă prea aspră.

Chișinău, apelul avocatului a fost respins ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței.

Termenul executării pedepsei cu închisoarea de către Bazatin Andrei a fost

calculat din 27.09.2022, cu includerea perioadei executate de la 18.12.2020 până la

27.09.2022.

Instanța de apel a indicat că instanța de fond a analizat obiectiv cumulul de probe

prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, care în ansamblu au dovedit fără echivoc

vinovăția inculpatului Bazatin Andrei în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.

(2) lit. b), c), d) Cod penal, furtul, adică sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșit de două persoane, cu pătrundere în automobil, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Referitor la cererea inculpatului din 24.06.2022 cu privire la aplicarea amnistiei

și încetarea procesului penal în privința sa în legătură cu intervenirea actului de amnistie,

conform Legii nr. 243 din 24.12.2021, privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, depusă în cadrul judecării

cauzei penale în ordine de apel (f.d. 212, vol. 1), instanța de apel a statuat că această nu

este întemeiată și a respins-o, întrucât cererea nu își găsește confirmarea la judecarea

apelului declarat, neexistând motive temeinice de implicare a instanței de apel în sensul

casării hotărârii contestate anume sub acest aspect. Or, conform art. 107 alin.(1) Cod

penal, amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei

fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, potrivit art. 6 alin.(1) lit.

h) al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței RM, nr. 243 din 24 decembrie 2021, prevederile art. 1–5 nu se aplică

persoanei în privința căreia a fost înlăturată anterior răspunderea penală, de trei sau mai

multe ori, în temeiul împăcării părților conform prevederilor art. 109 Cod penal nr.

985/2002.

3

Mai mult decât atât, din materialele cauzei penale (revendicare f.d. 53, vol. 1)

instanța de apel a stabilit că, Bazatin Andrei a săvârșit în repetate rânduri diferite

infracțiuni, fiind condamnat prin:

sentința din 19.04.2018 a Judecătoriei Chișinău, (sediul Centru), pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 369 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa 60 ore muncă

neremunerată în folosul comunității, cu executare în unitatea militară;

sentința din 11.09.2020 a Judecătoriei Cimișlia (sediul Central), pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e) Cod penal, la pedeapsa 3 ani 6 luni

închisoare. În temeiul art. 90 alin. (1) Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a

fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 4 ani;

sentința din 18.12.2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani), pentru

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 27, 186 alin. (2) lit. c), d), art. 217 alin. (2) Cod

penal, în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, la pedeapsă definitivă de 1 an închisoare,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis. Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, la

pedeapsa numită, s-a adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința

din 11.09.2020 a Judecătoriei Cimișlia (sediul Central), fiind-i stabilit lui Bazatin Andrei

pedeapsa definitivă de 4 ani 8 luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Totodată, instanța de apel a stabilit, că în privința inculpatului anterior a fost

înlăturată răspunderea penală de trei ori și procesele penale au fost încetate în legătură

cu împăcarea părților, din care considerente inculpatul Bazatin Andrei în prezenta cauza

penală nu cade sub incidența prevederilor Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, nr. 243 din

24 decembrie 2021.

Mîrzîncu în interesele inculpatului Bazatin Andrei, solicitând casarea hotărârilor

instanței de fond și a instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța

de apel (vol.I, f.d. 244-245).

Recurentul indică că nu sunt de acord cu soluția instanțelor de fond și de apel în

partea ce ține de individualizarea pedepsei, din motiv că instanța de apel nu s-a expus

motivat asupra argumentelor inculpatului și nu a respectat principiile generale ce

reglementează desfășurarea procesului penal.

Or, inculpatul a recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei penale prin

prisma art. 3641 Cod de procedură penală, se căiește sincer de cele comise, are domiciliu

permanent în s. Mihailovca, r-nul Cimișlia, este angajat în câmpul muncii.

Prin urmare, consideră că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră.

De asemenea, consideră recurentul că instanța de apel ilegal a respins cererea

inculpatului privind conexarea cauzelor nr. 1a-880/22 și nr. 1a-113/22, care se aflau pe

rol la același judecător și cererea privind aplicarea amnistiei în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Menționează recurentul că, potrivit art. 9 din Legea nr.243 din 24.12.2021,

persoanele condamnate pentru concurs de infracțiuni se amnistiază pentru fiecare

infracțiune în parte, dacă vreuna dintre acestea întrunește condițiile prezentei legi.

4

Astfel, în privința inculpatului poate fi aplicat actul de amnistie pentru

infracțiunea comisă în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, care întrunește

condițiile legii.

În drept, recursul este întemeiat în temeiul prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală.

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru

netemeinicia acestuia, considerând că urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

argumentelor invocate, Colegiul Penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această

instanță, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor din

apel și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Astfel, în esența recursul declarat în prezenta cauza penală abordează

netemeinicia soluției instanței de fond și de apel referitor la individualizarea pedepsei

penale aplicate, precum și referitor la refuzul aplicării actului de amnistie adoptat prin

Legea nr. 243 din 24.12.2021, privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei contrar prevederilor legii, Colegiul

penal lărgit reține că în această parte argumentele din recursul declarat nu sunt

întemeiate, ori materialele cauzei penale atestă cert faptul că inculpatul nu este la prima

abatere de la legea penală, anterior a mai comis infracțiuni similare și a fost judecat atât

la pedepse non-privative de libertate, cât și prin sentința din 18.12.2020 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani), pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 27, 186

alin. (2) lit. c), d), art. 217 alin. (2) Cod penal, în temeiul art. 84 alin.(1), art.85 Cod

penal, la pedeapsa privativă de libertate pe un termen de 4 ani 8 luni.

În astfel de împrejurări de fapt, Colegiul penal lărgit reține că instanțele

judecătorești inferioare, au dat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, cât

și prevederilor art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală, și au aplicat făptuitorului o

pedeapsa legală, echitabilă și proporțională, care corespunde pericolului social al

infracțiunii comise coroborat cu personalitatea inculpatului, ori prin sentința instanței de

fond în prezenta cauza penală, ținând cont de sentința din 18.12.2020 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani), inculpatului în temeiul art. 84 alin.(4) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni i s-a stabilit pedeapsa definitivă 5 ani închisoare cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Pe această cale de concluzie, temeiuri pentru desființarea hotărârii instanței de

apel și a instanței de fond, Colegiul penal lărgit nu le constată.

5

Cu toate acestea, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel a comis

următoarele erori de drept, care țin de neaplicarea la cererea inculpatului actului cu

privire la amnistie, despre ce s-a indicat în recursul declarat, și care impun soluția

instanței de recurs privind admiterea recursului și desființarea totală a deciziei instanței

de apel, din următoarele considerente.

Conform art. 424 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

În conformitate cu art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să

judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță,

inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit menționează că, potrivit art. 413 alin. (1)

Cod de procedură penală, la judecarea apelului se aplică regulile generale pentru

judecarea cauzelor în primă instanță, cu excepțiile prevăzute în Partea specială titlul II

capitolul IV secțiunea 1. În corespundere cu art. 414 alin.(1), (2), (5) și (6) Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, verifică declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin

citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal și se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în apel. Instanța de apel nu este în drept să-și

întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost

verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-

verbal. Conform art. 415 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând cauza în ordine de apel, este în drept să admită apelul, să caseze sentința parțial

sau total, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2), și să pronunțe o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță. În corespundere cu art. 417 alin. (1) pct.

8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de

fapt și de drept care au dus la admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date.

Totodată, conform art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) – (8) Cod de procedură penală,

procesul penal reprezintă activitatea organelor de urmărire penală și a instanțelor

judecătorești desfășurată în conformitate cu prevederile prezentului cod, exceptând

doar situațiile când prioritate au reglementările internaționale sau când unele prevederi

legale sunt declarate neconstituționale.

Potrivit jurisprudenței naționale, apelul este o cale de atac ordinară, pentru ca

cauza să fie supusă unei noi judecării, în vederea reformării hotărârii nedefinitive.

Apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât odată exercitat, provoacă

un control integral atât în fapt, cât și în drept. Apelul este și o cale de reformare a

hotărârii. În cazul admiterii lui, hotărârea atacată este desființată integral sau în parte,

iar cauza va primi o nouă rezolvare în instanța de apel. În baza apelului se face o nouă

6

judecată în fond a cauzei, apreciindu-se probele din dosar, utilizându-se și posibilitatea

administrării de noi probe (Hotărârea Plenului CSJ a RM din 12.12.2005, nr.22, Cu

privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel, pct. 1.).

Colegiul penal lărgit constată că, la judecarea cauzei penale în ordine de apel,

inculpatul prin cerere a solicitat aplicarea actului de amnistie ce rezultă din prevederile

art.1 și 2 din Legea nr.243 din 24.12.2021, iar instanța de apel a respins această cerere

invocând existența prohibiției stabilite de art.6 alin.(1) lit.h) din Legea nr.243 din

24.12.2021, însă în acest sens hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază această soluție, cât și materialele cauzei penale nu confirmă existența

temeiului de drept în baza căruia cererea inculpatului cu privire la aplicarea amnistiei a

fost respinsă.

Conform art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea

răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

În conformitate cu art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, sentința de

condamnare se adoptă cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul

amnistiei conform art. 107 din Codul penal.

Potrivit prevederilor art. 1 alin. (4) din Legea nr. 243 din 24.12.2021, privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, aplicarea amnistiei față de persoanele inculpate se decide de instanța de

judecată, la faza de judecare a cauzei.

Conform art.2 alin.(1) din Legea nr. 243 din 24.12.2021, privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

procesele penale în privința infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi,

pentru care Codul penal nr.985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o

pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la

faza de urmărire penală sau la cea de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de

prezenta lege.

În temeiul art.2 alin.(2) din Legea menționată supra, procesul penal în privința

infracțiunilor ușoare, mai puțin grave și grave, săvârșite până la adoptarea prezentei legi

de persoane care, la data comiterii infracțiunii, nu atinseseră vârsta de 18 ani, încetează

la faza de urmărire penală sau la faza de judecare a cauzei.

În conformitate cu art. 2 alin.(3) din Legea nr. 243 din 24.12.2021, încetarea

procesului penal conform alin.(1) și (2) are loc cu acordul scris al persoanei bănuite,

învinuite sau inculpate.

Conform art.2 alin.(4) din Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova (nr. 243 din 24.12.2021),

în privința persoanei care refuză încetarea procesului penal, conform alin.(1)–(3) din

prezentul articol, instanța de judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea

procesului penal dacă, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul întrunește criteriile stabilite la art.1

și nu cade sub incidența art.6.

Totodată, în conformitate cu art.6 alin.(1) din Legea nr. 243 din 24.12.2021),

prevederile art.1–5 nu se aplică persoanei:

7

a) condamnate la detențiune pe viață sau a cărei pedeapsă capitală a fost comutată

în pedeapsă cu închisoare ori în pedeapsa detențiunii pe viață și care a executat mai puțin

de 25 de ani de închisoare;

a1) bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate care a fost condamnată anterior

pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional

de grave, executând în tot sau în parte pedeapsa cu închisoare;

b) bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate pentru una dintre infracțiunile

calificate ca fiind deosebit de grave sau excepțional de grave, conform Codului penal

nr.985/2002, ori calificate ca fiind infracțiuni grave conform art.71 din Codul penal

aprobat prin Legea R.S.S. Moldovenești din 24 martie 1961;

c) bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate pentru săvârșirea cu intenție a unei

infracțiuni în locurile de detenție;

d) bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate pentru una dintre infracțiunile

prevăzute la următoarele articole din Codul penal nr.985/2002: art.135–139, art.140

alin.(2), art.1401–145, art.151, art.158 alin.(2)–(4), art.160 alin.(3), art.164 alin.(2) și (3),

art.165, art.166 alin.(2) și (3), art.1661 și 167, art.168 alin.(2) și (3), art.169 alin.(2),

art.171 și 172, art.174–1751, art.179 alin.(3), art.1812, art.183 alin.(2), art.186 alin.(5),

art.187 alin.(2)–(5), art.188, art.189 alin.(2)–(6), art.190 alin.(5), art.191 alin.(5), art.196

alin.(4), art.2011, art.205 și 206, art.208–209, art.211 alin.(2), art.212 alin.(2)–(4),

art.213, art.216 alin.(3), art.217 alin.(4), art.2171 alin. (3) și (4), art.2173, art.2174 alin.

(2) și (3), art.2176, art.219 alin.(2), art.220 alin.(2) și (3), art.236 și 237, art.238 alin.(2),

art.239 alin.(2), art.2391 și 2392, art.240 alin.(3) și (4), art.243 și 244, art.245–2461,

art.247 alin.(2), art.248 alin.(3)–(7), art.2481 și 2482, art.252 alin.(2)–(4), art.257 și 258,

art.2601–2611, art.264 alin.(2)–(6), art.2641, art.275, art.278–280, art.282–286, art.289–

2893, art.292, art.295 alin.(1)–(6), art.2951 alin.(1) și (2), art.2952 alin.(1)–(3), art.303–

315, art.322 alin.(2)–(6), art.324–329, art.3302, art.332–3351, art.337–343, art.344

alin.(2), art.345, art.347, art.349, art.352 alin.(3), art.360, art.3621 alin.(3), art.365

alin.(2) și (3), art.368 alin.(2), art.369 alin.(3), art.370 alin.(2) și (3), art.385–388;

e) care a săvârșit infracțiunea prevăzută la art.1661 alin.(2)–(4), precum și a săvârșit

asupra minorilor infracțiuni prevăzute la art.171–1751, art.201, art.206, art.208–

2082 din Codul penal nr.985/2002;

f) bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate pentru una dintre infracțiunile

prevăzute la următoarele articole din Codul penal aprobat prin Legea R.S.S.

Moldovenești din 24 martie 1961: art.63, art.72 alin.(2), art.1011, art.103,

art.1031 alin.(2), art.104, art.1052, art.107 alin.(3) și (4), art.1121, art.1123, art.1131,

art.1132, art.1151, art.116 alin.(2), art.1241 alin.(2), art.136, art.1554, art.1556 alin.(2),

art.156 alin.(2), art.157 alin.(3) și (4), art.1649 alin.(3), art.177 alin.(4)–(6), art.184

alin.(3), art.1871 alin.(1), art.189, art.1981, art.200–2032, art.206, art.224, art.2242,

art.2243, art.2246 alin. (2), art.2253, art.262, art.263, art.266, art.269;

g) bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate pentru o infracțiune săvârșită cu

intenție și absolvită anterior în tot sau în parte, în temeiul actului de amnistie sau de

grațiere, de pedeapsa stabilită pentru săvârșirea unei alte infracțiuni;

8

h) în privința căreia a fost înlăturată anterior răspunderea penală, de trei sau mai

multe ori, în temeiul împăcării părților conform prevederilor art.109 din Codul penal

nr.985/2002.

Verificând aplicarea corectă a legii la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă

aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material,

instanța de recurs constată că, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, iar instanța de apel, nu a respectat prevederile de drept nominalizate,

deoarece, judecând cauza conform regulilor generale, potrivit descriptivului și

dispozitivului deciziei contestate (pct. 4. din decizie):

- nu a verificat împrejurările speței în raport cu prevederile art. 6 alin.(1) lit.a) – b),

lit.h) din Legea nr. 243 din 24.12.2021, privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, aspect invocat și de

recurent (pct. 4., 5. din decizie) și de inculpat, prin cererea depusă la 21.06.2022 (vol. 1,

f.d. 212).

În acest sens Colegiul penal lărgit menționează că, în conformitate cu prevederile

art. 97 pct.6) Cod de procedură penală, prezența antecedentelor penale ale bănuitului,

învinuitului, inculpatului în procesul penal se constată prin anumite mijloace de probă,

și anume prin certificat de cazier judiciar sau după caz, prin copii de pe hotărârile

judecătorești de condamnare devenite definitive.

Deși materialele cauzei penale conțin certificatul de cazier judiciar în privința

inculpatului, cât și unele copii de pe hotărârile judecătorești anterioare cu privire la

condamnarea inculpatului (f.d. 53, vol.I) din care nu rezultă existența prohibiției stabilite

de art.6 din Legea nr.243 din 24.12.2021, instanța de apel în mod generic a indicat că

actul de amnistie nu este aplicabil inculpatului la caz, deoarece anterior în repetate

rânduri a săvârșit diferite infracțiuni și a fost de mai multe ori condamnat pentru

infracțiuni similare, precum și anterior în privința inculpatului de trei ori a fost înlăturată

răspundere penală în temeiul împăcării părților conform prevederilor art. 109 din Cod

penal. Astfel, instanța de apel prin hotărârea adoptată nu a dat un răspuns cert și cu

referire la probatoriul, din care motiv a respins cererea inculpatului referitor la aplicarea

actului de amnistie, ori cele invocate în mod generic de către instanța de apel nu se

regăsește în fapt prin materialele cauzei penale ca motiv legal de neaplicarea amnistiei.

Împrejurările expuse atestă în mod lucid că instanța de apel nu a judecat cauza

penală în condițiile legii, deoarece a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale

pe care se întemeiază soluția, iar această constituie temeiul de drept pentru declararea

recursului ordinar prevăzut de art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, și

confirmă că recursul ordinar declarat este întemeiat.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de recurs

casează total hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în

cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către instanța

de apel, constituie erori de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) pct.6) Cod de procedură

penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, ori urmează a fi cercetat

suplimentar probatoriul din cauza penală referitor la personalitatea inculpatului, se

impune soluția admiterii recursului ordinar declarat, casării totale a deciziei contestate

9

și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu legea,

și să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

penală, Colegiul Penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Aurelia Mîrzîncu, casează total

decizia din 27 septembrie 2022 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, în privința

inculpatului Bazatin Andrei XXXX și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată integral la 10 iulie 2023.

Președinte Ion Guzun

Judecători Sergiu Daguța

Ghenadie Eremciuc

Boris Talpă

Ion Malanciuc

10

Dosarul nr. 1ra-1732/2022

1-20060884-01-1ra-26122022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

/ D I S P O Z I T I V /

06 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Ion Guzun,

Judecători Sergiu Daguța, Ghenadie Eremciuc, Boris Talpă, Ion Malanciuc,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul ordinar,

declarat împotriva sentinței din 14 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău și deciziei din

27 septembrie 2022 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, declarat de avocatul

Aurelia Mîrzîncu în numele inculpatului

Bazatin Andrei Victor, născut la 14 decembrie 1994, originar

și locuitor al s. Mihailovca, r-nul Cimișlia, cetățean al R.

Moldova, anterior condamnat prin:

1) sentința din 18.12.2020 a Judecătoriei Chișinău în baza art. 27, 186 alin. (2), 217

alin. (2), 84 alin. (1), 85 alin. (1) Cod penal la 4 ani 8 luni închisoare în penitenciar de

tip semiînchis.

În conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c), alin. (3) Cod de procedură

penală, Colegiul Penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Aurelia Mîrzîncu, casează total

decizia din 27 septembrie 2022 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, în privința

inculpatului Bazatin Andrei Victor și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată va fi pronunțată la 10 iulie 2023.

Președinte Ion Guzun

11

Judecători Sergiu Daguța

Ghenadie Eremciuc

Boris Talpă

Ion Malanciuc

12