1cs-373/2023 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-373/2023

1-20115210-01-1cs-23062023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

03 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători –Țurcan Anatolie și Eremciuc Ghenadie

examinând cererea avocatului Rogac Lucian, în numele lui Plahotniuc Vladimir, de

strămutare a judecării recursului împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana din 25 septembrie 2020, în dosarul nr.12r-26/21, de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță egală în grad,

c o n s t a t ă :

avocatul Lucian Rogac, în numele lui Plahotniuc Vladimir, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 25.09.2020, prin care a fost autorizată aplicarea

sechestrului pe bunurile ce aparțin lui Plahotniuc Vladimir.

înaintează cerere prin care solicită strămutarea judecării recursului de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cerințelor, apărarea menționează că, în ședința de judecată din 25

mai 2023, completul de judecată format din judecătorii Alexandru Gafton, Igor Chiroșca

și Boris Talpă, a emis o încheiere contrară legii, care a devenit definitivă și executorie de

la momentul adoptării, prin care s-a dispus stabilirea unui termen de decădere pentru

înaintarea oricărui tip de cereri si demersuri adresate instanțelor judecătorești

naționale, prevăzute la art.29 alin.(1) Cod de procedură penală sau Curții

Constituționale - până la data de 07 iunie 2023, inclusiv, cu explicarea faptului că

depunerea oricărei cereri sau demers, în afara termenului stabilit se va sancționa

procesual prin lăsarea fără soluționare a acestora.

În urma emiterii încheierii din 25 mai 2023, a fost depusă o plângere la

procuratură privind atragerea la răspundere penală a judecătorilor pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute la art.art.307 alin.(1), 327 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Apărarea consideră acțiunile judecătorilor ca fiind ilegale, care au încălcat dreptul

la apărare și dreptul la un proces echitabil.

Judecătorii Curții de Apel Chișinău au pronunțat o încheiere contrară legii, prin

abuz de putere și abuz de serviciu, încălcând astfel grav drepturile petiționarului ca

participant la proces, acesta fiind în imposibilitatea de a depune careva cereri sau

demersuri în cadrul acestui proces, or, încheierea pronunțată este una definitivă și

executorie.

1

Astfel, judecătorii și-au mușamalizat incompetența în partea ce tine de conducerea

procesului și judecarea cauzei într-un termen rezonabil, prin crearea unui mecanism

novatoriu și ilegal. Or, legea procesuală penală nu admite îngrădirea drept participantului

la proces de a depune cereri și demersuri la orice etapă a procesului, indiferent de situație.

Suplimentar, apărarea invocă faptul că cererile de recuzare depuse în cadrul

examinării sechestrelor au fost repartizate în proporție de 90% spre soluționare aceluiași

complet de judecată, împrejurări care ridică dubii referitor la imparțialitatea judecătorilor

și la repartizarea dosarelor.

Pe cale de consecința, apărarea manifestă neîncredere față de completul de

judecată desemnat pentru examinarea în ordine de recurs a sechestrului aplicat și față de

întreaga instanța de judecată.

consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.39 alin.(6) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție soluționează cererile de strămutare.

Din sensul art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în

grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, analizând textul art.47 Cod de procedură penală, rezultă că cererea

de strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se

bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Sub acest aspect se atestă că, argumentele invocate de petiționar și reproduse la

pct.2 din prezenta decizie, nu cad sub incidența normei vizate, deoarece acestea nu se

referă la strămutarea cauzei de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal consideră că, motivele invocate sunt

declarative și nu pot servi ca temei de strămutare a dosarului menționat, deoarece prin

argumentele invocate titularul cererii își exprimă neîncrederea față de judecătorii

desemnați pentru examinarea recursului împotriva încheierii prin care a fost autorizată

aplicarea sechestrului pe bunurile ce aparțin lui Plahotniuc Vladimir. Astfel, motivele

enunțate nu corespund obiectivelor prevăzute în art.46 Cod de procedură penală, referitor

la examinarea obiectivă, rapidă și completă a cauzei, fapt ce nu confirmă necesitatea

strămutării cauzei nominalizate, la o altă instanță egală în grad.

Suplimentar, Colegiul penal remarcă și faptul, că circumstanțele indicate în cerere

nu cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei penale în altă instanță,

deoarece conform prevederilor art.26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în

cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Judecătorii

examinează cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele

cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra

lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se

opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra

judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărârii

judecătorești atrage răspundere conform legii.

2

Circumstanțele expuse impun adoptarea unei soluții de respingere a cererii de

strămutare, ca fiind neîntemeiată.

d i s p u n e :

A respinge cererea declarată de avocatul Rogac Lucian în numele lui Plahotniuc

Vladimir de strămutare a judecării recursului împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana din 25.09.2020, în dosarul nr.12r-26/21, de la Curtea de Apel Chișinău la

o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 03 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Țurcan Anatolie

Eremciuc Ghenadie

3