1cs-364/23 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-364/2023

1-23058953-01-1cs-20062023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

28 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Guzun Ion,

judecători – Eremciuc Ghenadie și Daguța Sergiu,

examinând cererea de strămutare înaintată de Președintele Judecătoriei Comrat,

Botezatu Igor, de strămutare a judecării plângerii înaintate de petiționarii Negură Nadejda

și Negură Ion, depusă în ordinea art. 313 Cod de procedură penală,

termenul de examinare a strămutării :

20.06.2023 – 28.06.2023.

C O N S T A T Ă :

înaintate de Negură Nadejda și Negură Ion depusă în ordinea art. 313 Cod de procedură

penală, împotriva ordonanțelor emise de către procurorul delegat în Procuratura UTA

Găgăuzia, oficiul Comrat, Igor Garaba din 10 martie 2023 și adjunctul interimar al

procurorului-șef al Procuraturii UTA Găgăuzia, Untilă Vasile din 07 aprilie 2023, la altă

instanță egală în grad, având în vedere faptul că, în cadrul Judecătoriei Comrat, în prezent,

activează trei judecători desemnați cu atribuțiile judecătorului de instrucție: de bază

Hanganu Mariana, supleanți Guțu Denis și Muntean Vitalie, care au declarat abținere de la

examinarea cauzei date, și au fost admise.

Prin urmare, autorul cererii de strămutare, întemeindu-și solicitarea în baza

prevederilor art. 46-49 Cod de procedură penală, solicită strămutarea judecării plîngerii

date, având în vedere că în cadrul Judecătoriei Comrat, nu poate fi pusă pe rol, din lipsa

judecătorilor desemnați cu atribuțiile judecătorului de instrucție.

consideră că, aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Cu referire la esența cererii, Colegiul penal notează că, în cadrul Judecătoriei Comrat se

atestă lipsa judecătorilor desemnați pentru exercitarea atribuțiilor de instrucție, întrucât

potrivit dispoziției Președintelui Judecătoriei Comrat nr. 24 din 17.11.2022 „privind

formarea completului de judecată al Judecătoriei Comrat”, această activitate este exercitată

de către judecătorii Hanganu Mariana, Muntean Vitalie și Guțu Denis, declarațiile de

abținere ale cărora au fost admise (f. d. 38-39; 46; 58).

1

Mai mult ca atât, petiționarii Negură Nadejda și Negură Ion se află în litigii cu

judecătorul de instrucție al Judecătoriei Comrat, Hanganu Mariana, având ca obiect tragerea

la răspundere penală a acesteia.

Sub acest aspect, Colegiul penal reiterează jurisprudența constantă a CtEDO, care în

Hotărârea din 26.06.2007, în cauza Tonco și profesorii Prometeiști c. Moldovei, la pct.29, a

menționat că: „într-o societate democratică este de o importanță fundamentală ca instanțele

judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând, acuzatului, în cazul

procedurilor penale. În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub incidența sa, să

fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau

absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata

convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare

obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în acest sens. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică

unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte care pot

fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În această privință,

chiar aparențele pot avea o anumită importanță. Atunci când se hotărăște dacă într-o

anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul

de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv.

Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată”.

În acest context, Colegiul penal concluzionează asupra temeiniciei cererii de strămutare

înaintată de către Președintele Judecătoriei Comrat – Botezatu Igor, cu dispunerea

strămutării judecării cauzei intentată la plângerea petiționarilor Negură Nadejda și Negură

Ion în ordinea prevederilor art.313 Cod de procedură penală, la Judecătoria Cahul.

D I S P U N E:

Se admite solicitarea înaintată de Președintele Judecătoriei Comrat, Botezatu Igor, cu

strămutarea judecării plângerii înaintate de Negură Nadejda și Negură Ion, depusă în ordinea

art. 313 Cod de procedură penală, de la Judecătoria Comrat, la Judecătoria Cahul.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 28 iunie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecător Eremciuc Ghenadie

Judecător Daguța Sergiu

2