1cs-47/2023 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-47/2023

1-23005069-01-1cs-03022023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

examinând cererea de strămutare înaintată de președintele interimar al

Judecătoriei Cimișlia, Aramă Sofia, de strămutare a judecării plângerii înaintate de

Negură Nadejda și Negură Ion, depusă în ordinea art. 313 Cod de procedură penală,

termenul de examinare a strămutării :

03.02.2023 – 08.02.2023.

C O N S T A T Ă :

strămutarea plângerii înaintate de Negură Nadejda și Negură Ion depusă în ordinea

art. 313 Cod de procedură penală, la altă instanță egală în grad, având în vedere

faptul că, în cadrul Judecătoriei Cimișlia, în prezent, activează trei judecători

desemnați cu atribuțiile judecătorului de instrucție: de bază Aramă Sofia, Potlog

Victor, supleant Ganganu Maria, care au declarat abținere de la examinarea cauzei

date, și au fost admise.

Prin urmare, autoarea cererii de strămutare, întemeindu-și solicitarea în baza

prevederilor art. 46-49 Cod de procedură penală, solicită strămutarea judecării

plîngerii date, având în vedere că în cadrul Judecătoriei Cimișlia, nu poate fi pusă pe

rol, din lipsa judecătorilor desemnați cu atribuțiile judecătorului de instrucție.

consideră că, aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una

dintre părți.

În conformitate cu prevederile art.161 alin.(2) al Legii nr.514 din 06 iulie 1995

privind organizarea judecătorească, vicepreședintele instanței judecătorești exercită

funcțiile președintelui instanței judecătorești în cazul absenței acestuia.

1

La caz, se reține că, vicepreședintele interimar al Judecătoriei Cimișlia, Aramă

Sofia s-a adresat Curții Supreme de Justiție cu cerere de strămutare a examinării

plângerii înaintate de Negură Nadejda și Negură Ion, în temeiul prevederilor art.313

Cod de procedură penală, de la Judecătoria Cimișlia la o altă instanță egală în grad.

Prin Decretul Președintelui Republicii Moldova Nr. 1367-VIII din 11 decembrie

2019, Aramă Sofia a fost numită, pe un termen de patru ani, în funcția de

vicepreședinte al Judecătoriei Cimișlia.

La materialele cauzei este anexată Hotărârea Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr.65/6 din 09 martie 2021, prin care vicepreședintele Judecătoriei

Cimișlia - Aramă Sofia, în temeiul prevederilor art.161 alin.(2) din Legea privind

organizarea judecătorească, exercită atribuțiile președintelui Judecătoriei Cimișlia, în

cazul absenței acestuia.

Astfel, Colegiul penal constată competența președintelui interimar al Judecătoriei

Cimișlia - Aramă Sofia, privind înaintarea cererii de strămutare.

Cu referire la esența cererii, Colegiul penal notează că, în cadrul Judecătoriei

Cimișlia se atestă lipsa judecătorilor desemnați pentru exercitarea atribuțiilor de

instrucție, întrucât potrivit hotărârii CSM nr.368/32 din 22 decembrie 2020, această

activitate este exercitată de către judecătorii Potlog Victor, Aramă Sofia și Ganganu

Maria, declarațiile de abținere a cărora au fost admise.

Mai mult ca atât, petiționarii Negură Nadejda și Negură Ion se află în litigii cu

judecătorii de instrucție a Judecătoriei Cimișlia, Aramă Sofia, Potlog Victor și

Ganganu Maria, având ca obiect tragerea la răspundere penală a acestora.

Sub acest aspect, Colegiul penal reiterează jurisprudența constantă a CtEDO, care

în Hotărârea din 26.06.2007, în cauza Tonco și profesorii Prometeiști c. Moldovei, la

pct.29, a menționat că: „într-o societate democratică este de o importanță

fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în primul

rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale. În acest sens, articolul 6 cere

instanței, care cade sub incidența sa, să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a

constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și

o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru

a exclude orice îndoială legitimă în acest sens. În ceea ce privește al doilea test,

atunci când testul se aplică unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este

necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul personal al oricăruia dintre

membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea

ce privește imparțialitatea. În această privință, chiar aparențele pot avea o anumită

importanță. Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive

legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care

2

pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv

este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată”.

În acest context, Colegiul penal concluzionează asupra temeiniciei cererii de

strămutare înaintată de către președintele interimar al Judecătoriei Cimișlia - Aramă

Sofia, cu dispunerea strămutării judecării cauzei intentată la plângerea petiționarilor

Negură Nadejda și Negură Ion în ordinea prevederilor art.313 Cod de procedură

penală, la Judecătoria Comrat.

D I S P U N E:

Se admite solicitarea înaintată de președintele interimar al Judecătoriei Cimișlia,

Aramă Sofia, cu strămutarea judecării plângerii înaintate de Negură Nadejda și

Negură Ion, depusă în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, de la Judecătoria

Cimișlia, la Judecătoria Comrat.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 08 februarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Plămădeală Ghenadie

3