1ra-233/2023 — art. 208-2 CP

1ra-233/2023 — art. 208-2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-233/2023

1-22028964-01-1ra-06022023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 mai 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Daguța Sergiu, Eremciuc Ghenadie,

examinând, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în principiu a

recursurilor ordinare declarate de către inculpat, avocatul Rusnac Aliona în

numele inculpatului și de către reprezentantul legal al părții vătămate

minore, Gușan Parascovia, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 29 noiembrie 2022, în cauza penală în privința lui

Barbos Iurii XXXXXX născut la xxxxxx, originar

din s. xxxxx, r-ul xxxx, domiciliat în s. xxxx, r-ul xxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 01.03.2022 – 04.05.2022;

Instanța de apel: 26.05.2022 – 29.11.2022;

Instanța de recurs: 06.02.2023 – 24.05.2023.

A C O N S T A T A T :

Barbos Iurii a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2082 Cod penal, și în baza acestei Legi, i s-a stabilit o pedeapsă de 7

(șapte), cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei, s-a stabilit a fi calculată din data

pronunțării sentinței 04 mai 2022.

S-a dispus includerea în termenul pedepsei cu închisoare stabilite lui

Barbos Iurii termenul aflării lui în stare de arest, începând cu momentul

reținerii 16 februarie 2022, ora 17:00, și până la 04 mai 2022.

S-a menținut măsura preventivă aplicată inculpatului Barbos Iurii sub

formă de arest preventiv până la intrarea sentinței în vigoare.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1 Prin încheierea Judecătoriei Drochia, sediul XXXXXXX din 20 mai

2022, s-a dispus corectarea erorii materiale (de tipar) din dispozitivul

sentinței Judecătoriei Drochia, sediul XXXXXXX pronunțată la data de

04.05.2022 în cauza penală pornită în privința lui Barbos Iurii în baza art. 2082

Cod penal, și anume: ”în pct.1 al dispozitivului sentinței din 04.05.2022, urmează

de citit ”5 (cinci) ani închisoare, în loc de 7 ( șapte) ani închisoare.”

1

constatat că, Barbos Iurii, într-o zi nestabilită de către organul de urmărire penală,

aproximativ la data de 22- 23 august 2021, cunoscând despre stare de vulnerabilitate

a minorei XXXXXXX, a.n. xx.xx.xxxxx și despre vârsta ei de 16 ani, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestora, acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea

scopului său și anume întreținerii relațiilor sexuale perverse, i-a propus victimei

minore contra plată să întrețină relații sexuale perverse.

Fiind de unul singur la domiciliul său în satul XXXXX, raionul XXXXXXX,

cunoscând despre necesitatea banilor a minorei XXXXXXX, pentru a face studii în

mun.Chișinău, Barbos Iurii i-a propus să întrețină relații sexuale în formă perversă,

la ce victima a dat acordul său. Explicând-i modalitatea acțiunilor sale ilegale și

anume să se dezbrace nudă, să se culce pe burtă cu fața în jos, minora XXXXXXX s-

a conformat, la ce Barbos Iurii s-a dezbrăcat și cu membrul său viril a început face

frecții pe fese și între ele a minorei și masturbând penisul său, ca urmare ejaculând pe

corpul ei. Ulterior, pentru acțiunile sale ilegale i-a achitat minorei XXXXXXX suma

de 500 de lei.

Faptele infracționale ale lui Barbos Iurii au continuat până la începutul lunii

februarie a anului 2022, prin care el a întreținut relații sexuale în formă perversă cu

victima minoră, de aproximativ 30 de ori.

Prima instanță a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate Barbos Iurii a

comis infracțiunea prevăzută de art. 2082 Cod penal (recurgerea la prostituția

practicată de un copil), manifestată prin - beneficierea, contra oricăror avantaje

materiale, de serviciile sexuale prestate de către o persoană despre care se știa cu

certitudine că nu a împlinit vârsta de 18 ani.

- avocatul Racoviță Ion în numele inculpatului Barbos Iurii, prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și achitarea lui Barbos Iurii,

deoarece fapta n-a fost săvârșită de inculpat;

- inculpatul Barbos Iurii, prin care a solicitat examinarea cererii de apel

în ședință de judecată, casarea totală a sentinței, cu pronunțarea unei noi

hotărîri de achitare.

Totodată, în cadrul examinării cauzei penale în instanța de apel,

inculpatul a depus și o cerere privind aplicarea prevederilor art. 385 alin. (5)

Cod de procedură penală, cu reducerea pedepsei pentru deținerea în condiții

inumane, aflîndu-se în arest preventiv.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, apărătorul inculpatului a invocat

că:

- în cadrul ședinței de judecată partea vătămată minoră a declarat că a

fost nevoită să declare, precum că Bărbos Iurii i-a propus să întrețină relații

2

sexuale contra bani, fiindcă a vrut să se răzbune, deoarece Bărbos Iurii a

aplicat violența în familie. Dar, într-adevăr, așa acțiuni nu au avut loc;

- vinovăția lui Bărbos nu a fost confirmată în cadrul ședinței de judecată

prin alte probe, se bazează numai pe declarațiile lui XXXXXXX, alte probe nu

există, care pot confirma cu certitudine vinovăția lui Bărbos Iurii;

- Bărbos Iurii se află la evidență la medicul de familie cu contaminarea de

SIDA, iar aflîndu-se în detenție, starea de sănătate a acestuia se va agrava.

3.2 În conținutul cererii de apel depuse, inculpatul a invocat că:

- partea vătămată a depus declarații mincinoase;

- este bolnav de SIDA și are la întreținere cinci copii.

2022 au fost admise din alte motive decât cele declarate apelurile depuse de

către avocatul Racoviță Ion în numele inculpatului și de către inculpat,

inclusiv din oficiu, au fost casate parțială sentința și total încheierea din

20.05.2022, rejudecată cauza, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Barbos Iurii a fost considerat condamnat pe art. 2082 Cod penal, fiindu-i

aplicată în baza acestei Legi o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute fără modificări.

Plângerea inculpatului Barbos Iurii declarată împotriva administrației

penitenciarelor referitoare la condițiile de detenție care afectează grav

drepturile prevenitului în baza art. 385 alin. (4) și (5) Cod de procedură

penală, a fost admisă ca fiind fondată.

S-a constatat încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție în

privința inculpatului Barbos Iurii pe perioada 18.02.2022-04.04.2022 și

18.04.2022- 04.05.2022, în total 61 zile în calitate de prevenit.

S-a dispus reducerea termenului de pedeapsă a inculpatului Barbos Iurii

pentru perioada 18.02.2022-04.04.2022 și 18.04.2022-04.05.2022 de deținere în

calitate de prevenit cu 122 zile.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că,

judecând cauza penală, prima instanță a respectat normele procesuale, a

verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei

și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor, corect a stabilit fapta infracțională,

încadrarea juridică a faptei, vinovăția inculpatului Barbos Iurii în comiterea

infracțiunii art. 2082 Cod penal, însă incorect i-a indicat în sentință pedeapsă

sub formă de 7 ani închisoare, în loc de 5 ani, cum i-a pronunțat după

3

deliberare.

Instanța de apel a statuat că prima instanță corect a apreciat critic

declarațiile inculpatului Barbos Iurii și a părții vătămate, considerând că sunt

o metodă de evitare a răspunderii penale.

Reținând că inculpatul Barbos Iurii nu a recunoscut vina, instanța de

apel a constatat că vinovăția acestuia s-a confirmat prin probele administrate

de organul de urmărire penală, cercetate în instanța de fond și suplimentar în

instanța de apel, și anume: declarațiile inculpatului Barbos Iurii, declarațiile

părții vătămate minore XXXXXXX, reprezentantului legal al părții vătămate

minore XXXXXXX, Gușan Parascovia, martorului Gușan Iuliana,

specialistului-psiholog Purice Olga și materialele cauzei: procesul-verbal de

reținere din 16.02.2022, (f.d.18); fișa de sesizare a cazului suspect de violență,

neglijare, exploatare și trafic al copilului nr.18 din 16.02.2022 (f.d.25);

caracteristica psiho-pedagogică a absolventei IP Gimnaziului ”xxxxx” din s.

xxxxxx, XXXXXXX (f.d. 26); procesul-verbal de examinare a obiectului din

18.02.2022 cu anexarea planșei ilustrative, (f.d.83-104); ordonanță de

recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 18.02.2022,

(f.d.105); raportul de evaluare psihologică nr.83 din 24.02.2022 (f.d.15-16).

Reiterând declarațiile părții vătămate minore depuse în ambele instanțe

de fond, a specialistului psiholog Purice Olga și a reprezentantului legal al

părții vătămate minore, instanța de apel a concluzionat că declarațiile părții

vătămate minore expusă în ședința de judecată, este dictată de situația

vulnerabilă în care a ajuns familia ultimei, după reținerea inculpatului Barbos

Iurii, fiind total dependentă material și financiar de acesta, și nu de faptul, că

Barbos Iurii nu este vinovat de comiterea infracțiunii incriminate acestuia.

Instanța de apel a reținut că specialistul – psiholog Purice Olga, în

ședința de judecată a confirmat, că la partea vătămată minoră XXXXXXX se

atestă prezența efectelor psihologice a raporturilor sexuale avute loc în perioada

august 2021 - februarie 2022. Concluzia enunțată s-a format în cadrul evaluării

psihologice a minorei, unde întrebările legate de relațiile și atitudinea fetei față de tata

au provocat reacții emoțional puternice de supărare, însoțite de crize de plâns greu de

stăpânit. Comportamentul minorei prezintă niște indicatori ale unei traume ca

răspuns emoțional la evenimentele trăite. Minora i-a relatat pe scurt și foarte selectiv

niște situații de propunerea de către tata vitreg Barbos Iurii a unor relații sexuale.

Când relata anume momente legate de relații sexuale, XXXXX era foarte emotivă, s-a

închis și nu a vrut să facă declarații mai concrete.

Instanța de apel a menționat că, prin procesul-verbal de examinare a

obiectului din 18.02.2022 cu anexarea planșei ilustrative, s-a cercetat

conținutul informației din telefonul mobil de model ”Xiaomi Redmi Note 5

cu nr. de IMEI1: XXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXX s-au depistat înregistrări

4

vocale cu tendă sexuală, filmulețe porno și imagini foto (f.d.83-104).

Cât ține de pedeapsa penală în baza art. 2082 Cod penal, instanța de apel

a constatat că prima instanță corect a interpretat normele de drept penal și

procesual-penal ce țin de aplicarea procedurii generale și individualizarea

pedepsei.

Instanța de apel a reținut că, deși prima instanță în sentința din

04.05.2022 i-a aplicat inculpatului Barbos Iurii o pedeapsă penală de

închisoare pe un termen de 7 ani, iar prin încheierea din 20.05.2022 a corectat

eroarea materială și i-a stabilit pedeapsa de 5 ani închisoare, s-a considerat că

nu poate fi creată o situație mai gravă pentru persoana care a declarat apel.

Instanța de apel a considerat necesar de a casa încheierea privind

corectarea erorilor materiale din 20.05.2022, pe motiv că, chestiunile privind

încadrarea juridică și aplicarea pedepsei penale inculpatului sunt soluționate

doar prin sentința de condamnare, iar afirmația că acestea constituie erori

materiale este lipsită de orice suport legal.

Cu privire la plângerea inculpatului Barbos Iurii declarată împotriva

administrației penitenciare cu privire la condițiile de detenție care afectează

grav drepturile prevenitului și condamnatului în baza art. 385 alin. (4) și (5)

Cod de procedură penală, instanța de apel a constatat că este întemeiată și

pasibilă admiterii, cu constarea încălcării drepturilor privind condițiile de

detenție în privința inculpatului Barbos Iurii pe perioada 18.02.2022-

04.04.2022, 18.04.2022-04.05.2022 (61 zile) în calitate de prevenit și reducerea

din termenul pedepsei cu închisoare aplicate inculpatului cu 122 zile.

- inculpat, prin care neinvocând incidența dispozițiilor alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, solicită casarea sentinței și a deciziei și emiterea

unei decizii noi cu aplicarea unei pedepse mai blânde;

- avocatul Rusnac Aliona în numele inculpatului, prin care invocând

incidența pct. 6) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penal,

solicită admiterea cererii de recurs, casarea totală a sentinței și a deciziei, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul Barbos Iurii să fie achitat;

- reprezentantul legal al părții vătămate minore, Gușan Parascovia, prin

care neinvocând incidența dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penal, solicită casarea sentinței și a deciziei și pronunțarea unei noi hotărâri

de achitare a lui Barbos Iurii.

5.1 În motivarea recursurilor ordinare declarate, inculpatul invocă

dezacordul cu hotărârile judecătorești pronunțate de instanțele de fond,

menționând în acest sens următoarele:

- a fost recunoscut vinovat, având la bază doar declarațiile mincinoase

ale părții vătămate minore. Partea vătămată minoră a depus astfel de

5

declarații, doar cu scopul de a se răzbuna pe inculpat, deoarece ultimul aflase

despre faptul că nu frecventează școala, iar banii el îi dădea pentru a achita

cantina școlii. Partea vătămată minoră ulterior a mai depus și o cerere de

retragere a declarațiilor depuse inițial;

- instanța de apel nu a luat în considerare cererea de apel și certificatele

prezentate de către inculpat (aflarea la întreținere a 6 copii minori și a mamei

invalide, că suferă de SIDA);

- în ședința instanței de apel nu știa ce să răspundă, doar decât faptul că

nu este vinovat;

- ședința de judecată în instanța de apel a durat 5 min., fără a-i fi puse

întrebări;

- avocații care i-au reprezentat interesele nu au depus toată diligența

pentru a-i apăra drepturile și interesele inculpatului;

- partea vătămată minoră nu a fost audiată la psiholog;

- instanța de apel nu a luat în considerație raportul de expertiză.

5.2 În susținerea recursului, avocatul Rusnac Aliona în numele

inculpatului invocă faptul că:

- învinuirea adusă nu și-a găsit oglindire, precum și organul de urmărire

penală nu a prezentat probe în sensul dat. Din declarațiile părții vătămate, a

martorilor acuzării și a inculpatului nu se poate deduce vinovăția

inculpatului, așa cum pretinde acuzatorul de stat. Partea vătămată a depus o

cerere și suplimentar a declarat că l-a calomniat pe inculpat;

- învinuirea înaintată lui ”Miron Andrei” nu și-a găsit confirmarea, iar

probele prezentate și administrate dovedesc nevinovăția acestuia în

comiterea infracțiunii imputate.

5.3 În susținerea recursului ordinar declarat la 06.03.2023, reprezentantul

legal al părții vătămate minore, Gușan Parascovia invocă următoarele:

- fiica ei, partea vătămată minoră a depus declarații mincinoase, iar

inculpatul este nevinovat;

- din cauza unui conflict, partea vătămată minoră a depus declarații

mincinoase, pentru ce ulterior a și depus o cerere prin care a negat cele

declarate inițial;

- instanțele de judecată nu au luat în considerație circumstanțele

personale ale inculpatului (are la întreținere 6 copii minori, o mamă invalidă,

este bolnav de SIDA).

431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul,

care pledează pentru inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate.

declarate, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea

6

sunt inadmisibile, din următoarele considerente.

7.1 Cu referire la recursul ordinar declarat de către reprezentantul legal al părții

vătămate minore, Gușan Parascovia la 06 martie 2023, Colegiul penal constată

următoarele:

Conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30 de

zile de la data pronunțării deciziei.

Conform art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici

ziua în care acesta se împlinește.

Potrivit materialelor dosarului se constată că, dispozitivul deciziei

adoptate de către instanța de apel a fost pronunțat la data 29 noiembrie 2022,

în prezența procurorului, inculpatului, avocatului inculpatului Rusnac

Aliona, a părții vătămate și a reprezentantului legal al părții vătămate Gușan

Parascovia, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată în

instanța de apel și dispozitivul deciziei adoptate (Vol. II, f.d. 149-150, 154),

din care rezultă că aceștia au fost înștiințați despre ziua și ora pronunțării

deciziei integrale și anume pentru data de 29 decembrie 2022, ora 12:00. Tot

din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel (Vol. II, f.d. 153)

se constată că, la data stabilită, în prezența procurorului și a avocatului

inculpatului a fost pronunțată decizia motivată, celorlalți participații fiindu-le

expediată prin intermediul oficiului poștal (Vol. II, f.d. 161).

În continuare, Colegiul menționează că, reprezentantul legal al părții

vătămate minore, Gușan Parascovia a declarat recurs ordinar împotriva

deciziei, la data de 06 martie 2023, fapt confirmat prin mențiune despre dată

de pe ștampila Poșta Moldovei de pe plicul prin care a fost expediat recursul

(Vol. II, f.d. 194).

Așadar, în cauza deferită judecării Colegiul penal specifică faptul că

termenul de atac prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, se calculează

începând cu data de 30 decembrie 2022, adică a doua zi după pronunțarea

deciziei, ținând cont de dispozițiile art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură

penală și expiră la sfârșitul zilei de 30 ianuarie 2023. Prin urmare, recursul

ordinar declarat de către reprezentantul legal al părții vătămate minore,

Gușan Parascovia la 06 martie 2023 nu se încadrează în termenul limită

prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

Norma prevăzută la alin. (2) art. 230 Cod de procedură penală stipulează

că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual penal și

nulitatea actului efectuat peste termen.

Din sensul dispoziției legale menționate supra, se impune obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din

7

exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual,

conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar

recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv.

Prin urmare, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură

penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat, în cazul în

care se constată că acesta este declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursul ordinar declarat de către reprezentantul legal al

părții vătămate minore, Gușan Parascovia la 06.03.2023 este declarat peste

termen, urmează a fi dispusă inadmisibilitatea acestuia.

7.2 Cu referire la recursurile ordinare declarate de către inculpat și de către

avocatul Rusnac Aliona în numele inculpatului, Colegiul penal constată:

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate,

fără a agrava situația condamnaților.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit recursului declarat de către avocat, autorul își întemeiază

criticile, prin prisma pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, potrivit

căruia hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, fără însă a concretiza care din aceste

temeiuri le pune la baza cererii de recurs înaintată și prin ce se confirmă

aceste temeiuri, iar alegerea temeiului din oficiu de către instanța de recurs

este inadmisibilă întrucât, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în

favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele

legii.

În cererea de recurs declarată de către avocatul Rusnac Aliona nu au fost

8

descrise circumstanțele prin ce această eroare de drept se exteriorizează și nu

a raportat-o la materialele cauzei, neindicând vreun argument în confirmarea

ei.

Totodată, Colegiul penal constată că avocatul Rusnac Aliona a formulat

argumente confuze în recursul declarat împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 29 noiembrie 2022, în cauza penală în privința lui

Barbos Iurii, când a invocat faptul că ”învinuirea înaintată lui Miron Andrei nu

și-a găsit conrfirmarea, iar probele prezentate și administrate dovedesc nevinovăția

acestuia în comiterea infracțiunii imputate” (Vol. II, f.d. 187).

Colegiul penal atestă că inculpatul în recursurile formulate, deși

pledează pentru nevinovăția sa, solicită aplicarea unei pedepse mai blânde.

Totodată, reieșind din motivarea recursurilor declarate de partea

apărării, avocatul și inculpatul își exprimă dezacordul cu soluțiile instanțelor

de fond de recunoaștere a vinovăției inculpatului Barbos Iurii în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2082 Cod penal, menționând că la materialele

cauzei nu se regăsesc probe care confirmă vinovăția inculpatului.

Verificând probatoriul administrat în cauză, prin prisma opiniei

recurenților, potrivit căreia lipsesc careva probe în vederea confirmării acuzării

aduse, Colegiul penal constată că instanța de apel, judecând cauza, a cercetat

sub toate aspectele probele, în special: declarațiile inculpatului Barbos Iurii,

declarațiile părții vătămate minore, ale reprezentantului legal al părții

vătămate minore, Gușan Parascovia, ale martorului Gușan Iuliana și ale

specialistului-psiholog Purice Olga și materialele cauzei: procesul-verbal de

examinare a obiectului din 18.02.2022, raportul de evaluare psihologică nr.83

din 24.02.2022, care au fost obiectiv apreciate, analizate conform prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală și just a stabilit vinovăția inculpatului

Barbos Iurii în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2082 Cod penal.

Totodată, Colegiul penal consideră întemeiat faptul că instanța de apel a

reținut drept probă ce confirmă vinovăția inculpatului, de rând cu celelalte

probe enunțate supra, și procesul-verbal de examinare a obiectului din

18.02.2022 cu anexarea planșei ilustrative, prin care s-a cercetat conținutul

informației din telefonul mobil ridicat de la Barbos Iurii, unde în aplicația

Viber, în conversațiile dintre utilizatorii XXXXXXX și Barbos Iurii s-au

depistat înregistrări vocale cu tendă sexuală, filmulețe porno și imagini foto

(f.d. 83-104, Vol. I).

Cât și sub aspectul individualizării pedepsei, odată ce inculpatul a

solicitat aplicarea unei pedepse mai blânde, Colegiul penal constată că

instanța de apel, la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, a efectuat o

analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a personalității inculpatului,

urmărind în acest sens comportamentul său în viața socială și în cadrul

9

procesului penal, ținând cont de pericolul social al faptei comise și

modalitatea săvârșirii acesteia, luând în considerație și lipsa circumstanțelor

atenuante și agravante, atitudinea inculpatului față de faptele comise,

influența pedepsei penale asupra corectării și reeducării acestuia.

Instanțele de fond, la individualizarea pedepsei inculpatului Barbos Iurii

au reținut și faptul că ultimul are loc permanent de trai, nu este angajat în

cîmpul muncii și are 6 copii minori la întreținere.

Ținând cont de constatările enunțate mai sus, Colegiul penal consideră

că în prezenta cauză nu s-au stabilit circumstanțe ce ar dovedi faptul aplicării

unor pedepse individualizate contrar prevederilor legale, măsura de

pedeapsă aplicată lui Barbos Iurii fiind în limitele sancțiunii, cu respectarea

criteriilor prevăzute de legislația procesual penală, circumstanțe ce

condiționează concluzia că instanța de apel i-a stabilit inculpatului o

pedeapsă echitabilă și conformă prevederilor legale, luând în considerație

toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, care răspunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin. (2) Cod

penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a

altor persoane.

Colegiul penal constată că instanța de apel a examinat prezenta cauza

penală fără careva abateri de la normele de procedură și corect a apreciat

probele cercetate sub toate aspectele, decizia adoptată fiind legală, întemeiată

și argumentată, faptelor comise de inculpatul Barbos Iurii li s-a dat o

încadrare juridică corectă, motivarea soluției fiind bazată pe probele

administrate în cadrul procesului penal, iar pedeapsa aplicată inculpatului a

fost motivată, individualizată și în conformitate cu prevederile legale.

Raționamentele instanței privind inadmisibilitatea recursurilor declarate,

se întemeiază în drept pe dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, potrivit căreia instanța examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de

consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală,

întemeiată și motivată. Instanța la etapa procedurii de recurs nu declanșează

un control devolutiv asupra fondului cauzei, nu dă o nouă apreciere probelor

administrate și cercetate și nu se expune repetat asupra acelorași argumente

care anterior au fost obiect de dispută în instanța de apel și asupra cărora

aceasta s-a pronunțat prin decizie motivată. Or, obiectul cenzurii instanței de

recurs este limitat la chestiuni de drept, iar rațiunea și finalitatea exercitării

acestei căi de atac, constă în înlăturarea erorilor admise de instanța ierarhic

10

inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de către inculpat și de către avocatul Rusnac Aliona în recursurile

ordinare, ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele invocate, deoarece

soluția adoptată de către instanța de apel este legală, întemeiată și motivată

corect, iar recursurile declarate sunt inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către reprezentantul

legal al părții vătămate minore, Gușan Parascovia, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 noiembrie 2022, în cauza

penală în privința lui Barbos Iurii XXXXXX, ca fiind declarat peste termen.

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpat și de

către avocatul Rusnac Aliona în numele inculpatului, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 noiembrie 2022, în cauza

penală în privința lui Barbos Iurii XXXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 29 iunie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

11