1ra-458/2023 — art.171 alin. 2 lit.b CP

1ra-458/2023 — art.171 alin. 2 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-458/23

1-17168576-01-1ra-22032023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Daguța Sergiu, Eremciuc Ghenadie,

examinând, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de către avocatul Balaban Sergiu în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

14 decembrie 2022, în cauza penală în privința lui

Mîndrescu Serghei XXXXX născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 29.05.2017 – 26.01.2022;

Instanța de apel: 18.02.2022 – 14.12.2022;

Instanța de recurs: 22.03.2023 – 07.06.2023.

A C O N S T A T A T :

Mîndrescu Serghei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 171 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

S-a dispus a include în termenul de executare a pedepsei, perioada aflării

inculpatului Mîndrescu Serghei în arest preventiv, începând cu 07.04.2017 până

la 06.04.2018.

În conformitate cu art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, s-a dispus a-i

reduce lui Mîndrescu Serghei pedeapsa stabilită cu 328 (trei sute douăzeci și opt)

zile.

În condițiile art. 395 alin. (4) Cod de procedură penală, a fost aplicată

inculpatului Mîndrescu Serghei măsura preventivă - obligarea de a nu părăsi

țara, până la rămânerea definitivă a sentinței, cu luarea ulterioară sub strajă și

plasarea în penitenciar pentru ispășirea pedepsei.

S-a dispus ca termenul executării pedepsei cu închisoarea să se înceapă din

momentul reținerii condamnatului.

S-a dispus de a fi încasat din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare

1

suportarea în calitate de cheltuieli pentru efectuarea expertizei judiciare din

10.05.2017 în mărime de 16 520 lei, pentru efectuarea expertizei judiciare din

25.04.2017 în mărime de 351 lei, pentru efectuarea expertizei judiciare din

09.10.2018 în mărime de 1 862 lei, în sumă totală de 18 733 (optsprezece mii

șapte sute treizeci și trei) lei.

constatat că, Mîndrescu Serghei, la data de 02 aprilie 2017 între orele 06.00 și 08.00,

aflându-se într-o casă de locuit din com. Xxxxxx, mun. xxxxx, acționând cu scopul

satisfacerii poftei sexuale, prin constrângere fizică și psihică, exprimată prin astuparea

gurii minorei XXXXXXX, a.n. xxxxxxx, precum și amenințarea cu moartea în cazul

refuzului de a întreține raport sexual, știind cu certitudine că XXXXXXX nu a atins

vârsta de 15 ani, prin urmare, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra, a

întreținut un raport sexual forțat cu XXXXXXX, cauzându-i suferințe fizice și psihice.

Prima instanță a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate Mîndrescu

Serghei a comis infracțiunea prevăzută de art. 171 alin. (2) lit. b) Cod penal –

viol, săvârșit cu bună știință asupra unui minor.

inculpatului Mîndrescu Serghei, prin care a solicitat admiterea cererii de apel,

casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei sentințe de achitare, pe

motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii prevăzută de art. 171 Cod

penal, în privința lui Mîndrescu Serghei, sau o sentință de achitare, pe motiv că

nu s-a constatat existența faptei infracțiunii prevăzută de art. 174 Cod penal în

privința lui Mîndrescu Serghei.

Totodată, avocatul Balaban Sergiu, în cererea de apel depusă a solicitat să

fie pronunțată o sentință de condamnare, în situația în care instanța de judecată

va accepta poziția părții vătămate că a avut loc un raport sexual benevol, în felul

următor:

1) în temeiul art. art. 29 alin. (4), 385 alin.(4)-(6) CPP, practicii CEDO

aferente speței, a constata că au avut loc: încălcări care au afectat grav drepturile

inculpatului ce derivă din calitatea procesuală de bănuit, învinuit, inculpat și de

aplicare excesivă și nemotivată a măsurii preventive arestul și încălcări a

drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și anume a:

articolului 3; 5 § 1; 6 § 1 și 13 din Convenție;

2) a constata, că deținerea excesivă în stare de arest și arest la domiciliu

continuu timp de 12 luni; infracțiune prevăzută de art. 174 Cod penal nu a fost

invocată inculpatului în cursul urmăririi penale, astfel partea apărării fiind în

imposibilitate de a construi o apărare efectivă, fapt ce duce la încălcarea

iremediabilă a dreptului la apărare, inclusiv că a fost încălcat termenul rezonabil

de examinare a cauzei - a afectat evident și iremediabil și fără necesitatea a mai

fi demonstrat separat, dreptul la apărare efectivă a persoanei

bănuite/învinuite/inculpate, fapt ce condiționează achitarea persoanei/încetarea

2

imediată a cauzei penale/reducerea pedepsei în cazul condamnării potrivit art.

174 Cod penal.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, apărătorul inculpatului a invocat

că:

- procesul-verbal de audiere a părții vătămate din 05.04.2017 (f.d. 15-sus),

atât cel din 03.05.2017 (f.d 19) vin în contradicție cu Raportul de expertiză din

10.05.2017 (f.d. 43);

- prin acest raport de expertiză se combate totalmente poziția acuzării în ce

privește infracțiunea prevăzută de art. 171, precum și poziția pretinsei părți

vătămate în ce privește art. 174 Cod penal. Și chiar acceptată această poziție a

pretinsei părți vătămate (art. 174 CP) - toți martorii au confirmat că XXXXXXX

arăta la acel moment mai mult de vârsta de 14 ani, cu caracteristici specifice unui

fizic dezvoltat. În context, s-a omis examinarea probabilității de a fi în perioada

menstruației atât în momentul incidentului sau până la incident, cu indicarea

termenului pentru a elucida viitoare neclarități;

- raportul de Expertiză nr.1387 din 25.04.2017, și anume (F.d. 52 Vol. l)

conform concluziilor, s-au depistat două rupturi ale himenului cu caracter

recent (circa 42-72 ore). Nu este clară atribuția inculpatului Mîndrescu Serghei și

învinuirea respectivă. Mai mult decât atât, se învinuiește că a întreținut relații

sexuale pe data de 23.04.2017 și anume cu 23 de zile mai târziu, dar nu intervalul

de 42-72 ore, după cum este indicat în raportul de proveniență a celor două

rupturi ale himenului. Tocmai aceste rupturi sunt calificate ca vătămări

corporale neînsemnate, plus că nu sunt contestate că derivă în urma întreținerii

relațiilor sexuale prin constrângere;

- nu a fost constatat cu o cerere de expertiză suplimentară, dacă cele două

rupturi ale himenului, fiind calificate ca vătămări corporale neînsemnate

probabil fiind rezultatul pierderii virginității. În urma examinării subiectelor

prezente, trebuia să predomine o cantitate mai mare de sânge, cu toate că nu

este specialist în domeniu;

- la faza de urmărire penală partea vătămată și-a schimbat declarațiile,

potrivit procesul-verbal de audiere suplimentară a părții vătămate din 26 mai

2017, ultima neagă declarațiile depuse la 03.05.2017, menționând mai nou,

precum că nu a fost un raport sexual benevol. Astfel, nu sunt clare și precise

circumstanțele ce au determinat audierea suplimentară a părții vătămate, odată

ce la dosar nu este nici o citație pentru audiere suplimentară;

- declarațiile martorului Doagă (Cioichiu) Nicoleta sunt contradictorii pe tot

parcursul procesului penal, deoarece la poliție ultima a declarat că din spusele

părții vătămate a aflat că a doua zi Mîndrescu Serghei a apucat-o de păr, iar în

judecată a declarat că el a apucat-o de gât;

- declarațiile lui Doagă (Cioichiu) Nicoleta în ceea ce privește

comportamentul trist al XXXXX în următoarea zi după pretinsul viol se

contrazic prin declarațiile celorlalți martori, care au confirmat motivat că,

3

următoarea zi după discotecă, în timpul picnicului, cît și după picnic, XXXXXXX

se afla în brațele lui Serghei, inclusiv în mașina de taxi cînd erau în drum spre

pădure, precum și cînd se îndreptau spre discotecă. XXXXXXX era încântată și

bine dispusă, apreciere aprobată de declarațiile martorului acuzării Chiperi

Serghei, audiat la poliție (f.d. 21-22), apoi și în judecată.

- din declarațiile unicului martor ocular Chiperi Serghei (f.d.21 -Vol.I), la

care au înnoptat inculpatul și pretinsa victimă, care a oferit declarații clare atât

în fața OUP, cît și judecată, doar se confirmă că pretinsa parte vătămată se

simțea foarte bine și liber, nu a auzit strigăte și gălăgie. Și ar fi auzit orice

gălăgie, or în odaia unde au dormit inculpatul și pretinsa victimă, doarme el cu

soția. Iar în odaia unde a dormit el în acea noapte (de fapt nu a dormit, ci a privit

televizorul cu sunet redus, să nu trezească copiii) dorm singuri copiii și părinții

aud orice zgomot a acestora, fiind despărțite aceste 2 odăi de un perete foarte

subțire;

- martorul părții apărării Bou Constantin, a declarat în instanța de judecată

că, a doua zi la picnic XXXXXXX se afla permanent în brațele lui Serghei.

Permanent se ducea spre el, îl săruta. XXXXXXX a consumat bere, era în stare de

ebrietate. Seara au plecat la discotecă cu 2 mașini, XXXXXXX și Serghei fiind în

aceeași mașină. La discotecă XXXXXXX dansa cu Serghei, a consumat și coniac.

Apoi el și cu Serghei a plecat acasă, însă XXXXXXX a mai rămas cu niște băieți.

A mai comunicat Bou Constantin, că o cunoaște de mai mult timp pe XXXXXXX,

inclusiv cunoaște că se întîlnea cu un coleg cunoscut lui. Cunoaște că XXXXXXX

rămânea pe noapte la acesta, mama ei o căuta permanent, inclusiv pe la școală.

Nu poate confirma dacă XXXXXXX și cu colegul său de clasă aveau relații

(relații sexuale), dar crede că da, or el rămînea permanent pe noapte la colegul

său de clasă, jucau cărți și respectiv XXXXXXX era permanent acolo și rămînea și

ea pe noapte. Inclusiv poate să comunice că XXXXXXX a locuit nu numai cu

prietenul său de clasă;

- declarații similare a depus și martorul apărării Erhan Serghei. Inclusiv a

confirmat: „o cunosc pe XXXXXXX de mai mult timp. La școală ține minte că se

întîlnea cu un coleg de clasă Petrea Levinte. Nopțile nu se ducea acasă, mama o

căuta pe la școală. Nu pot spune dacă XXXXXXX avea relații cu Petrea Levinte,

dar dacă locuia acolo cred că avea. Eu întram pe la el, jucam cărți și XXXXXXX

era mereu la el și zi și noapte". La momentul evenimentului XXXXXXX arăta ca o

fată normală, matură, ca o fată mare;

- din declarațiile celorlalți martori rezultă clar și cert, că a doua zi după

pretinsul viol, pretinsa parte vătămată se simțea foarte bine, veselă și plină de

distracții. Nu avea semne de violență fizică sau psihică. S-au petrecut în

continuare la picnic la pădure, apoi la discotecă. Pretinsa parte vătămată se

cuprindea și îmbrățișa cu pretinsul deja violator;

- pretinsa parte vătămată a declarat că a 2-a zi a mers la picnic "pentru a

proteja celelalte fete". Dar ce i-a încurcat atât pretinsei părți vătămate, cît și

4

celorlalte fete, ca pe parcursul zilei întregi la picnic; apoi plecării în 2 automobile

la discotecă, iar pe tot parcursul distracției la discotecă - să plece acasă, să

anunțe rudele, poliția în sfârșit;

- nu s-a indicat care probe a acuzării anume concret și ce aspecte ale

componențelor de infracțiune probează; care probe anume demonstrează

realizarea laturii obiective ”în afara oricărui dubiu rezonabil”;

- cât privește latura subiectivă a infracțiunii de viol, aceasta se

caracterizează prin intenție directă având drept scop raportul sexual forțat- nici

una din aceste circumstanțe nu au existat și nu au fost probate în general în

privința lui Mîndrescu Serghei, precum și nici în special. Deoarece violul se

caracterizează prin aplicarea violenței pentru înfăptuirea unui raport sexual Iară

acordul persoanei, caracterul, metoda și intensitatea violenței trebuie să fie de

așa natură încât să învingă o rezistență reală și nu falsă.

- Mîndrescu Serghei pe prezenta cauză a fost reținut la 07.04.2017, iar prin

încheierea din 07.04.2017, în privința lui a fost aplicată măsura preventivă

arestul, iar la 28.02.2018 măsura preventivă arestul a fost înlocuită în arest la

domiciliu pe un termen de 30 zile, ulterior prelungită pe un termen de 7 zile

(pînă la 06.04.2018). Inculpatul Mîndrescu Serghei a fost deținut în stare de arest

10 luni și 21 zile din 07.04.2017 și până la 28.02.2018 și în arest la domiciliu 1 lună

și 6 zile din 28.02.2018, până la 06.04.2018. Adică, total a fost deținut în stare de

arest și arest la domiciliu 12 luni;

- în cazul în care acuzarea va invoca, iar instanța de judecată va condamna

inculpatul conform art. 174 Cod penal, această infracțiune nu a fost invocată

inculpatului în cursul urmăririi penale, astfel partea apărării fiind în

imposibilitate de a construi o apărare efectivă, fapt ce duce la încălcarea

iremediabilă a dreptului la apărare. Inclusiv a fost încălcat termenul rezonabil

de examinare a cauzei.

2022 a fost respins ca nefondat, apelul declarat de către avocatul Balaban Sergiu

în numele inculpatului și menținută fără modificări sentința.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că prima

instanță a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității

și coroborării lor, care în ansamblu, dovedesc fără echivoc vinovăția inculpatul

Mîndrescu Serghei în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. b)

Cod penal, iar declarațiile inculpatului Mîndrescu Serghei privind nevinovăția

sa în comiterea faptei penale incriminate se combat prin declarațiile martorilor și

probele scrise cercetate în ședința de judecată.

Instanța de apel a statuat că, la caz și-a găsit confirmarea obiectul

infracțiunii de viol, astfel că din probatoriul administrat reiese cert și

incontestabil că a avut loc un raport sexual forțat între inculpatul Mîndrescu

Serghei și partea vătămată XXXXXXX.

5

Instanța de apel a reținut că raportul sexual forțat este confirmat prin

declarațiile părții vătămate minore XXXXXXX, raportul de expertiză judiciară nr.

1387 din 25 aprilie 2017, cît și declarațiile reprezentantului părții vătamate

Dogari Elena, a martorilor Maliga Ariadna și Doagă (Chiochiu) Nicoleta.

Cu referire la raportul sexual, în decizie s-a menționat că, urmează a se

reține că potrivit raportul de expertiză judiciară nr. 1387 din 25 aprilie 2017, s-a

stabilit că la examinarea medico-legală ginecologică s-au depistat două rupturi a

himenului, cu caracter recent, echimoza pe vestibulul vaginal, care au fost

produse posibil în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contodent

semidur, posibil organul viril în eracție, ce se califică ca vătămare neînsemnată,

examinare care a început la data de 06.04.2017, concluzii ce confirmă declarațiile

părții vătămate depuse atît în cadrul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării

judecătorești.

Instanța de apel a respins argumentele părții apărării precum că ”Raportul

de Expertiză nr.1387 din 25.04.2017, (F.d. 52 Vol.I) conform concluziilor, s-au depistat

două rupturi ale himenului cu caracter recent (circa 47- -72 ore). Nu este clară atribuția

inculpatului Mîndrescu Serghei și învinuirea respectivă. Mai mult decât atât se

învinuiește că a întreținut relații sexuale pe data de 23.04.2017 și anume cu 23 de zile

mai târziu, dar nu intervalul de 42-72 ore”, or acesta interpretează eronat

concluziile raportului de expertiză nr.1387 din 25.04.2017, conform căruia, f.d 53

”2,3,4,12. La examinarea medico-legală ginecologică s-au depistat două rupturi a

himenului, cu caracter recent, echimoză pe vestibulul vaginal, care au fost

produse posibil în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent

semidur, posibil organul viril în erecție, ce se califică ca vătămare neînsemnată.

Luând în considerație aspectul morphologic a himenului la momentul

examinării primare și repetate secundare (06.04.2017), putem presupune că

rupturile himeniale și echimoza au putut fi cauzate cu cca 48-72 ore pînă la

examinarea medico-legală.” Astfel, momentul examinării primare și repetate

secundare a himenului a fost la data de 06.04.2017, iar fapta a avut loc la data de

02.04.2017, astfel, prin raportul de Expertiză nr.1387 din 25.04.2017, presupune

că rupturile himeniale și echimoza au putut fi cauzate cu cca 48-72 ore pînă la

examinarea medico-legală, adică pînă la data de 06.04.2017.

Instanța de apel a constatat că constrîngerea fizică și psihică a părții

vătămate de a întreține raport sexual s-a confirmat prin declarațiile ultimei date

în cadrul audierilor în ședința de judecată, și anume„... după care el a început să îi

tragă pantalonii în jos, ea țipa, dar el i-a zis să nu țipe că o va omorî acolo, o amenința.

Ea îl împingea cu picioarele, iar el îi astupa gura. După care ea a început să se simtă rău

și i-a zis să iasă până afară, el a zis că iese cu dânsa că să nu fugă. A stat afară vreo 5

min. și el o ținea de mână. După asta a tras-o înapoi în casă și încontinuu o dezbrăca și o

ținea de gură să nu țipe și îi spunea că dacă țipă o omoară pe dânsa, toată familia și se

omoară și el. El îi spunea că dacă țipă și aude cumătrul lui o să pățească. După care îl

împingea cu picioarele, iar el o dezbrăca. După care pe la orele 7 el a violat-o. Ea i-a spus

6

că o să anunțe poliția, iar el îi spunea că dacă spune la poliție, o să o pățească” „ ... totul

s-a petrecut într-o casă, în altă odaie. Ea a încercat să facă gălăgie, să țipe, dar nu a

reușit, deoarece el o ținea de gură. Cînd plîngea, tot se auzea că ea plîngea tare. După ce

ea s-a dus acasă, nu a făcut baie, a rămas tot în aceleași haine și tot în acea lingerie

intimă. Din spuse, a auzit că cineva din prietenii lui i-a spus lui sora lui mama că o va

călca, că o să o prindă pe drum și va duce în pădure și violată de vreo 8-11 persoane”.

Instanța de apel a concluzionat că declarațiile părții vătămate sînt

confirmate prin declarațiile consecvente și consecutive date în cadul ședinței de

judecată ale reprezentantului părții vătămate Dogaru Elena: „... XXXXXXX i-a

spus că a fost violată pe data de 2 dimineața la un cumătru de al lui Mîndrescu

la Xxxxxx”, martorului Maliga Ariadna: „... XXXXXXX i-a spus despre faptul că

a fost violată a doua zi după ce a fost violată”, „...XXXXXXX a spus că a fost

violată acasă la moșul lui Mîndrescu, apoi a fugit, apoi a ieșit cu Sergiu

împreună. XXXXXXX a spus că a fost „futută cu sila”. XXXXXXX cînd povestea

era tristă”, martorului Doagă (Chiochiu) Nicoleta „...ea a refuzat, nu a vrut să

plece cu ei, după care s-a dus acasă. A doua zi când s-a întâlnit cu XXXXXXX i-a

spus că Sergiu Mîndrescu a violat-o”, „...a spus că a violat-o, a strâns-o de gât, a

lovit-o și după care ea a fugit acasă. XXXXXXX i-a povestit că violul a avut loc la

un cumătru de-a lui Mîndrescu acasă. Dar nu știe care. A doua zi ea a observat

la XXXXXXX leziuni corporale la gât”, „...ulterior, a venit XXXXXXX cu un taxi și

a luat-o și s-au pornit la pădure. În taxi, ea a început să plângă și i-a spus că

Sergiu Mîndrescu a violat-o. Ea a întrebat-o cum s-a întâmplat, iar ea i-a spus că

a dus-o la cumătrul lui acasă și a violat-o acolo”.

Instanța de apel a reținut că potrivit declarațiilor părții vătămate, parțial

confirmate de însăși inculpat, aceasta a fost ademenită la domiciliul lui Chiper

Serghei, în urma unor manopere psihologice utilizate de inculpat, abuzând de

vârsta fragedă a părții vătămate.

O atenție sporită instanța de apel a acordat comportamentului părții

vătămate după acțiunile infracționale săvîrșite de către inculpat asupra sa,

reținute din cadrul audierilor din ședința de judecată, și anume: partea vătămate

XXXXXXX a declarat „...marți, 4 aprilie tot s-au aflat cu Chiochiu Nicoleta și Maliga

Ariadna la Petrea. Marți, 4 aprilie nu s-a dus acasă, deoarece ea vroia să se ducă să se

sinucidă, Chiochiu Nicoleta și Maliga Ariadna nu îi dădeau voie”, „... a vrut să se

stranguleze cu funia. Nu a dus pînă la urmă gîndul de a se sinucide, deoarece se gîndea

la părinți că ei dacă o afle de viol o vor ierta și o să se uite totul”, „.. .dacă nu ar fi venit

poliția miercuri, ea era să se sinucidă. Nu ține minte exact ce a făcut în acea perioadă,

dar la general luni a dormit, seara a încercat să se sinucidă, marți a ajutat-o pe mama lui

Petru, au făcut mîncare, curățenie, a stat cu fiica ei minoră, miercuri pînă a venit poliția

tot a ajutat-o pe mama lui Petru”, reprezentantul părții vătămete Dogari Elena a

declarat: „ … în urma acestor întîmplate seara cînd a venit acasă XXXXXXX s-a

culcat în camera ei, după care a auzit un răcnet și cînd s-a dus la ea, XXXXXXX i-a

spus că se teme să doarmă singură și că Mîndrescu este la ușă și vrea să o omoare.

7

Dimineața cînd a intrat în camera fetei să îi facă patul a găsit un cuțit mare, când a

întrebat-o de ce se teme, XXXXXXX i-a spus că Mîndrescu i-a spus că o să o omoare pe

ea și pe toată familia”, martorul Doagă (Chiochiu) Nicoleta a declarat:

„XXXXXXX la pădure era pasivă, nu prea vorbea. După ce a ajuns la pădure, peste

vreo 10 minute a venit Mîndrescu Serghei. XXXXXXX și Mîndrescu vorbeau vulgar

unul cu altul. Ei nu au stat unul lângă celălalt”, martorul Maliga Ariadna a declarat

: „...în aceste două zile cît au stat cu XXXXXXX, i-a comunicat că vrea să-și taie venele.

Cu XXXXXXX a stat două zile ca să nu-și pună capăt zilelor”, „. s-au dus la VD din

cauza că XXXXXXX nu vroia să stea cu Mîndrescu din cauza că a fost violată”.

Totodată, instanța de apel a reținut că potrivit materialelor cauzei la data

săvârșirii acțiunii infracționale de către inculpat asupra părții vătămate, ultima

avea 14 ani, iar inculpatul cunoștea cu certitudine vîrsta părții vătămate, or sora

inculpatului este într-o clasă la școală, iar potrivit declarațiilor părții vătămate ea

i-a comunicat acestuia despre vârsta ei și anume, „..pînă la raport ea i-a spus că uite

și tu ai o soră de vârsta sa și dacă s-ar întîmpla așa ceva cu ea, cum îi va părea lui, iar el

i-a spus că lui Marcela i-a comunicat că ea nu este virgină”

Vis-a-vis de schimbarea declarațiilor părții vătămate minore în cadrul

urmăririi penale și examinării cauzei în favoarea inculpatului, instanța de

judecată a reținut că de fapt după cum atestă materialele cauzei, partea vătămată

a fost influențată în acele momente de către rudele inculpatului, propunând bani

părții vătămate și reprezentantului acesteia pentru ca ea să facă declarații în

favoarea inculpatului. Aceste circumstanțe pot fi stabilite din declarațiile atît a

părții vătămate cît și a reprezentantului legal al acesteia.

A fost apreciată critic și declarația întocmită de partea vătămată XXXXXXX

din 30.01.2018 prezentată în cadrul ședinței de judecată de apărătorul

inculpatului, or, respectiva declarația a fost întocmită în condiții suspecte, iar

intenția victimei nu a fost una coerentă, ba chiar contradictorie poziției pe

parcursul procesului, folosind termeni ce nu corespund vîrstei. Totodată a fost

apreciată critic și poziția procesuală a inculpatului Mîndrescu Serghei cu privire

la recunoașterea parțială a circumstanțelor de fapt, însă cu tăgăduirea vinovăției

și consideră că ultimul a ales metodele de apărare, astfel încercând să se

eschiveze de la răspunderea penală pentru fapta comisă, Or, declarațiile

inculpatului și a martorilor din partea apărării nu au fost consecvente și

convingătoare, iar scopul lor a fost de a induce în eroare și a denatura

circumstanțele acestui caz, astfel încît inculpatul să fie scutit de răspundere

penală.

De asemenea, instanța de apel nu a reținut declarațiile martorului Chiperi

Serghei, or aceasta a făcut declarații evazive, din care se confirmă doar întâlnirea

dintre inculpat și partea vătămată care avusese loc în casa acestuia, declarând că

nu a auzit nimic, fapt ce denotă în opinia instanței de judecată părtinire și

subiectivitate din partea martorului, aceasta fiind cumătrul inculpatului, motiv

din care declarațiile acesteia au fost apreciate critic.

8

Prin urmare, instanța de apel a respins argumentele părții apărării privind

nevinovăția inculpatului, a apreciat critic declarațiile inculpatului date în

ședința de judecată și a martorilor din partea apărării Bou Constantin și Erhan

Serghei, a apreciat critic ca fiind date sub influență declarațiile părții vătămate

minore din 26.01.2018 cît și cele expuse în cererea sa din 30.01.2018, iar scopul

acestora a fost unul cu tentă de apărare de a denatura adevărul în acest caz și de

a scuti inculpatul de răspundere penală pentru faptele comise.

Instanța de apel a constatat că acțiunile prejudiciabile ale inculpatului au

fost îndreptate doar în direcția corpului victimei și în scopul satisfacției

propriilor năzuințe sexuale, manifestând o indiferență totală față de demnitatea

victimei, dovadă fiind și modalitatea de ademenire a acesteia la domiciliul

prietenului său, ceea ce denotă prezența unei intenții directe la săvârșirea

infracțiunii și la un scop predeterminat privind întreținerea unor relații sexuale

cu victima ademenită.

S-a stabilit că inculpatul Mîndrescu Serghei a fost identificat prin extrasul

din Registrul de Stat al Populației și este născut pe 28.02.1994, este de

apartenență sexuală opusă victimei și astfel întrunește semnele subiectului

infracțiunii incriminate.

Instanța de apel a constatat că în cauză au fost stabilite toate elementele

componente ale infracțiunii imputate inculpatului, inclusiv vinovăția acestuia

inculpatului, iar argumentele apărătorului, precum că latura obectivă și

subectivă nu a fost demomnstrată, instanța le-a considerat neîntemeiate și

contravin actelor cauzei.

Instanța de apel nu a reținut argumentele părții apărării, precum că la

pierderea virginității, urma să predomine o cantitate mai mare de sânge, or,

după cum menționează însă-și partea apărării, acesta nu este specialist în

domeniu.

Subsecvent, în vederea neîncălcării modului de apreciere a probelor prin

prisma art. 101 Cod procedură penală, în urma examinării și aprecierii probele

administrate, dîndu-le o apreciere obiectivă în acord cu prevederile art. 93-101

Cod procedură penală, și anume: declarațiilor inculpatului, părții vătămate,

reprezentantului părții vătămate, martorilor Chiperi Serghei, Doagă (Chiochiu)

Nicoleta, Maliga Ariadna, Bou Constantin, Erhan Serghei, plîngerea din

05.04.2017, procesul-verbal de cercetare la fața locului din 05.04.2017, procesul-

verbal de ridicare a obiectelor 05.04.2017, procesul-verbal de colectare a

monstrelor din 10.04.2017, procesul-verbal de colectare a monstrelor de

comparație din 11.04.2017, raportul de expertiză judiciară cu nr.134 din 10 mai

2017, raportul de expertiză judiciară nr.1387 din 25 aprilie 2017, raportul de

expertiză judiciară nr. 201835A0556 din 09.10.2018, instanța a constatat ca fiind

dovedită vinovăția inculpatului Mîndrescu Serghei de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Cu referire la pedeapsa stabilită, instanța de apel a reținut faptul că

9

inculpatul anterior a fost condamnat pentru infracțiune de furt, că pe parcursul

examinării cauzei în instanța de fond era judecat și pentru alte acte de

huliganism agravat și a conchis că pedeapsa stabilită și aplicată lui Mîndrescu

Serghei pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (2) lit .b) Cod

penal, sub formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, corespunde principiului

proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale, corectare a

inculpatului, precum și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea

acestuia, cât și a altor persoane.

Potrivit deciziei, în temeiul prevederilor articolelor 72 alin. (3) Cod penal,

385 alin.(5) Cod de procedură penală și art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instanța de apel a considerat

necesar de a reduce inculpatului Mîndrescu Serghei pedeapsa stabilită cu 328

(trei sute douăzeci și opt) zile, (perioada reținerii și arestării preventive de la

07.04.2017 până la 28.02.2018.

Balaban Sergiu în numele inculpatului, prin care invocând incidența pct. 6) și 8)

a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penal, solicită admiterea cererii

de recurs, casarea deciziei; a încheierilor protocolare de respingere a cererilor cu

privire la audierea martorilor și a expertului în instanța de apel și respectiv

încheierii de respingere a cererii de dispunere a efectuării expertizei

suplimentare; rejudecarea cauzei de către instanța de apel, inclusiv a obliga

instanța de apel: a audia în ședința de judecată martorul părții acuzării Chiperi

Serghei; martorii părții apărării Bou Constantin și Erhan Serghei, a experților

Chistol Alexandru și Malic Victoria, care au întocmit raporturile de expertize

judiciare, iar după examinarea acestor probe, pronunțarea unei încheieri

motivate referitor la cererea părții apărării cu privire la efectuarea unei expertize

suplimentare.

5.1 În motivarea recursului declarat, recurentul invocă argumente similare

celor indicate anterior în apelul declarat, suplimentar menționând următoarele:

- hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; motivarea

soluției nu există, iar cea formală indicată este expusa foarte neclar (pct. 6); nu

au fost întrunite elementele infracțiunii (pct. 8);

- sunt eronate alegațiile și concluziile instanței de apel cu privire la faptul că

inculpatul a întreținut cu pretinsa parte vătămată un raport sexual în genere,

inclusiv și că dacă a avut loc-a fost forțat, din motiv că aceste circumstanțe de

fapt greșit stabilite ca dovedite de ambele instanțe - sunt în contradicție cu

declarațiile unicului martor al acuzării prezent la fața locului, precum și cu 2

martori oculari prezenți 2 zile continue la distracții în preajma celor doi, imediat

în primele 2 zile după pretinsul viol, care confirmat că cei doi erau foarte bine

dispuși și stau doar îmbrățișați. Or, nu putem admite pozițiile foarte dubioase

10

ale ambelor instanțe, contra declarațiile părții vătămate date în prima instanță,

care neagă raportul sexual forțat (adică declară că a fost benevol), declarații

confirmate prin declarațiile a 3 martori oculari, inclusiv a inculpatului;

- instanța de apel și-a întemeiat greșit și eronat concluziile de învinuire și a

inculpatului, fără a oferi o motivare în fapt, fără a argumenta și proba învinuirea

adusă și fără a combate poziția inculpatului, confirmată potrivit declarațiile

martorilor. Și aici reținem, că instanța de apel a apreciat dubioase declarațiile a 2

martori și chiar nu a reținut declarațiile celui mai important martor, fără a-i

audia în instanța de apel, cu toate că și inculpatul a insistat - pentru a exclude

propriile dubii pe care le-a reținut instanța de apel versus aceste declarații;

- instanța de apel și-a întemeiat concluziile doar pe declarațiile

contradictorii ale părții vătămate, care în judecată totuși a declarat că nu a fost

un raport sexual forțat, ci benevol. Și aceste declarații nu au fost verificate în

ședința de judecată a instanței de apel, precum s-a solicitat în apelul părții

apărării anume prin audierea părții vătămate și a 3 martori și în instanța de apel.

Mai mult, concluzia instanțelor de judecată, bazată doar pe aceste declarații

contradictorii a părții vătămate, sunt contrare declarațiilor date de către acuzați

și sunt total infirmate prin declarațiile martorilor oculari, care nu au fost

verificate în ședința de judecată a instanței de apel;

- instanța de apel a menționat că hotărârea primei instanțe este legală, însă

nu a argumentat în fapt și în drept care sunt motivele legalității hotărârii, prin

prisma cererii de apel motivate a părții apărării, 3 cereri de verificare a

probatoriului în instanța de apel, toate rămase fără răspuns în instanța de apel.

Astfel, printr-o decizie nemotivată, instanța de apel a neglijat cererea de apel a

părții apărării, care era una bine motivată si a respins 3 cereri de verificare a

probatoriului în instanța de apel, din cauza unei „erori de fapt, ce a condus la

eroarea de drept a instanței de apel”;

- prin respingerea a 3 cereri motivate ale părții apărării de verificare a

probatoriului, instanța de apel a îngrădit drepturile inculpatului, și anume: la

accesul liber la justiție și dreptul la un recurs efectiv, ceea ce constituie potrivit

art. 6 pct. 44 Cod de procedură penală - „un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărîrea atacată”;

- instanța de apel a comis o eroare de fapt și de drept, prin faptul că a

respins, de fapt ca și instanța de fond, nemotivat cererea cu privire la efectuarea

unei expertize suplimentare, pentru a exclude versiunea inculpatului că pretinsa

parte vătămată avea ciclu menstrual, din care motive a declarat că nu este

pregătită pentru un raport sexual.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

11

fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței

de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Potrivit recursului declarat de către avocat, autorul își întemeiază criticile,

prin prisma temeiurilor de casare prevăzute la pct. 6) și 8) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, și anume, referindu-se la situațiile în care hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii

sau acesta este expus neclar și nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

În același timp, Colegiul penal constată că în recurs partea apărării a

formulat mai multe argumente în dezbaterea soluțiilor instanțelor de fond de

condamnare a inculpatului Mîndrescu Serghei, însă analizând criticile

recurentului în raport cu circumstanțele și materialele cauzei, instanța de recurs

le apreciază ca neîntemeiate și pasibile respingerii din următoarele motive.

Raportând temeiurile invocate de către avocatul Balaban Sergiu la

motivarea deciziei instanței de apel, Colegiul penal consideră că în speța

examinată, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, decizia atacată cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, instanța de apel nu a admis nici o eroare gravă de

fapt, care să afecteze soluția, au fost întrunite elementele infracțiunii, fără a fi

identificate neclaritățile specificate de recurent, mai mult se constată că instanța

de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417

alin. (8) Cod de procedură penală, în legătură cu ce nu se constată prezența

temeiurilor prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal atestă că la soluționarea cauzei, instanța de apel a

ținut cont de prevederile articolelor 99-101 și 414 Cod de procedură penală, a

12

cercetat probele sub toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu – din punct

de vedere al coroborării lor, iar concluziile făcute de instanța de apel rezultă din

probele acumulate și apreciate corespunzător, așa cum este indicat la pct. 4.1 din

prezenta decizie.

Colegiul penal consideră că, instanța de apel a reverificat sub toate

aspectele, complet și obiectiv probele la care a avut acces și care au fost

prezentate la materialele cauzei penale, apreciindu-le cu respectarea

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, fapt ce corect a determinat

instanța de a concluziona că din probele administrate la materialele cauzei, în

acțiunile inculpatului Mîndrescu Serghei s-au confirmat elementele constitutive

ale infracțiunii de viol săvârșit cu bună-știință asupra unui minor.

În același context, în vederea respingerii argumentelor din recurs privitor la

chestiunea de apreciere eronată a probelor, Colegiul penal amintește, că la etapa

judecării recursului ordinar, nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu

dă o nouă apreciere materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt,

decât cea constatată de instanțele de fond, aceasta fiind sarcina primordială a

acestor instanțe.

Mai mult, în lumina jurisprudenței constante a Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție, se reține că regula generală desprinsă din dispozițiile art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că la această etapa instanța de

recurs verifică erorile de drept comise de instanțele de fond, în baza temeiurilor

stipulate expres de norma respectivă, dar nu apreciază sau face o reapreciere a

stării de fapt reținute în cauză.

Din atare considerente, Colegiul penal nu examinează criticile referitoare la

presupusa greșită reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor

elemente faptice, ci verifică, prin raportare la situația de fapt stabilită de

instanțele de fond, corectitudinea dispunerii condamnării inculpatului conform

infracțiunii incriminate.

Referitor la solicitarea părții apărării de audiere suplimentară a martorilor

și a expertului, Colegiul penal constată că în ședința de judecată, instanța de

apel întemeiat a dispus respingerea acestuia.

Totodată, instanța de recurs ordinar statuează că, instanța de apel motivat,

prin încheierea sa din 14 decembrie 2022, a dispus respingerea cererii avocatului

Balaban Sergiu privind efectuarea unei expertize suplimentare, odată ce s-a

constatat că, la materialele cauzei penale sunt prezente rapoartele expertizelor

judiciare nr. 134 și nr. 1387, care sunt complete și clare, iar apărătorul nu a

invocat careva circumstanțe care ar avea importanță probatorie în cauza penală

(Vol. IV, f.d. 57-63).

De vreme ce, avocatul Balaban Sergiu în numele inculpatului Mîndrescu

Serghei a invocat în recurs incidența temeiului de casare prevăzut la pct. 8) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală (nu au fost întrunite elementele infracțiunii),

13

Colegiul penal consideră necesar să menționeze următoarele:

Potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală. Acest temei include cazurile când nu a fost stabilită fapta care

corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă

prin intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori când nu au

fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale

infracțiunii.

Sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg

acele cazuri când s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este

subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura

cauzală dintre acestea).

Colegiul constată că instanța de apel, examinând apelul declarat de

avocatul Balaban Sergiu în numele inculpatului, verificând legalitatea și

temeinicia sentinței, just a dat o apreciere probelor din dosar, în special a

declarațiilor părții vătămate XXXXXXX, ale reprezentantului părții vătămate

Dogaru Elena, ale martorilor Maliga Ariadna și Doagă (Chiociu) Nicoleta, a

rapoartelor de expertiză judiciară nr.134 din 10 mai 2017, nr. 1387 din 25 aprilie

2017 și nr. 201835A0556 din 09.10.2018, argumentând de ce au fost considerate

veridice declarațiile acestor participanți și aceste probe materiale care,

coroborate una cu alta, au format convingerea instanței despre vinovăția

inculpatului Mîndrescu Serghei în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 171

alin. (2) lit. b) Cod penal, și de ce au fost apreciate critic alte probe, printre care și

declarațiile părții vătămate din 30.01.2018, declarațiile martorului Chiperi

Serghei și poziția părții apărării.

De altfel, Colegiul penal consideră neîntemeiate argumentele din recursul

avocatului Balaban Sergiu, precum că instanța de apel și-a întemeiat greșit și eronat

concluziile de învinuire și a inculpatului, fără a oferi o motivare în fapt, fără a

argumenta și proba învinuirea adusă și fără a combate poziția inculpatului.

Instanța de recurs constată că temeiurile invocate de către partea apărării cu

referire la lipsa în acțiunile inculpatului a elementelor constitutive ale

infracțiunii, se combat prin materialele cauzei și nu se semnalizează în esență

presupusele erori de drept, hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, care în totalitatea lor resping argumentele, precum că

vinovăția inculpatului Mîndrescu Serghei în săvârșirea infracțiunii imputate nu

a fost dovedită.

Verificând criticile expuse în recursul declarat, în raport cu actele cauzei,

Colegiul penal constată că instanța de apel la judecarea cauzei a examinat-o sub

toate aspectele, și-a argumentat amănunțit soluția și a dat răspuns la toate

motivele esențiale invocate în ordine de apel, motiv din care, instanța de recurs

14

consideră nefondate argumentele recurentului, potrivit cărora, decizia nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Așadar, contrar celor menționate de recurent, Colegiul penal constată că,

instanța de apel la adoptarea soluției a elucidat faptele importante pentru

soluționarea justă și promptă a cauzei date, a pătruns în esența problemei de

fapt și de drept deferite judecății, expunând concluzii, făcând referire la probe și

a dat răspuns la argumentele apelantului, ținând cont de învinuirea înaintată

inculpatului.

Totodată, Colegiul penal reține faptul că, motivele invocate în recursul

vizat au constituit deja obiect de examinare în prima instanță și în instanța de

apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens, iar o altă opinie asupra

circumstanțelor cauzei care au fost puse la baza sentinței de condamnare,

conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei pentru reexaminarea

cauzei (Bujnița vs Moldova, 16 ianuarie 2007, § 20).

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe

care și-o însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, statuează că,

temeiurile invocat de către avocatul Balaban Sergiu în numele inculpatului,

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, nu s-au

confirmat în cauza dată, iar decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce

impune soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Balaban

Sergiu în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 14 decembrie 2022, în cauza penală în privința lui Mîndrescu

Serghei XXXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 13 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

15