2r-796/15 — încasarea pensiei de întreținere

prima instanță: V. Cupcea 2r-796/15

instanța de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc

DECIZIE

30 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Valentina Clevadî

examinând recursul declarat de Călina Ermurachi

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Luchian, tutorele

persoanei incapabile Natalia Ermurachi împotriva lui Victor Ermurachi și Călinei

Ermurachi cu privire la încasarea pensiei de întreținere în beneficiul părintelui

inapt de muncă

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2015 prin care a fost

respinsă cererea de repunere în termen depusă de Călina Ermurachi și restituită

cererea de apel a Călinei Ermurachi, ca fiind depusă tardiv

constată:

La 25 august 2014, Iulia Luchian, tutorele persoanei incapabile Natalia

Ermurachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Ermurachi și

Călinei Ermurachi cu privire la încasarea pensiei de întreținere în beneficiul

părintelui inapt de muncă.

În motivarea acțiunii a invocat că prin hotărârea judecătoriei Orhei din

19 decembrie 2913, Natalia Ermurachi, sora ei, a fost declarată incapabilă, iar prin

dispoziția primarului din satul Berezloji nr. 21 din 12 iunie 2014, dânsa a fost

numită tutorele Nataliei Ermurachi.

Afirmă că Natalia Ermurachi este invalid de gradul II și primește o pensie

care nu-i permite sa se întrețină.

Menționează că Victor Ermurachi și Călina Ermurachi sunt copiii Nataliei

Ermurachi, care nu întrețin relații cu mama lor, nu o ajută material, deși sunt apți

de muncă și sunt în stare să o întrețină.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 80 Codul familiei, art. 109

CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea pensiei de întreținere de la Victor

Ermurachi și Călina Ermurachi în beneficiul mamei lor, Natalia Ermurachi în sumă

bănească fixă în mărime de 1000 lei lunar de la fiecare.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 15 ianuarie 2015 a fost admisă

acțiunea, încasat de la Victor Ermurachi în beneficiul tutorelui Iulia Luchian pensia

pentru întreținerea părintelui inapt de muncă Natalia Ermurachi, în sumă de 600 lei

lunar, începând cu data de 26 august 2014 și încasat de la Călina Ermurachi în

beneficiul tutorelui Iulia Luchian pensia pentru întreținerea părintelui inapt de

muncă Natalia Ermurachi, în sumă de 600 lei lunar, începând cu data de

26 august 2014.

A fost încasată în mod solidar de la Victor Ermurachi și Călina Ermurachi

taxa de stat în sumă de 150 lei.

La 16 martie 2015, Călina Ermurachi a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, prin care a solicitat admiterea acestuia, repunerea în termenul de

declarare a apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu trimiterea

pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2015 a fost respinsă

cererea de repunere în termen depusă de Călina Ermurachi și restituită cererea de

apel a Călinei Ermurachi, ca fiind depusă tardiv.

La 15 iulie 2015, Călina Ermurachi a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Susține că despre existența hotărârii judecătorești de încasare a pensiei de

întreținere, dânsa a aflat de la executorul judecătoresc Aurica Țăruș, de la care a

primit copia încheierii privind intentarea procedurii de executare.

Consideră că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece instanța

de fond a examinat pricina în lipsa ei.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost

expediată în adresa părților la 19 iunie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de

însoțire (f. d. 59), însă careva date despre recepționarea acesteia de către recurentă,

la materialele dosarului, lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 15 iulie 2015, în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin (1) lit. CPC, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

2

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea Curții de Apel Chișinău

28 mai 2015 a fost respinsă cererea Călinei Ermurachi de repunere în termenul de

declarare a apelului și restituit apelul declarat de Călina Ermurachi.

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Este de remarcat că instanța de apel, prin prisma dispozițiilor art. 116 CPC,

care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță, corect

a respins cererea Călinei Ermurachi cu privire la repunerea apelului în termen, dat

fiind faptul că motivele invocate de ultima cu privire la repunerea apelului în

termen nu pot di reținute ca întemeiate.

Asta deoarece, pe lângă faptul că Călina Ermurachi a fost înștiințată despre

examinarea cauzei în prima instanță, inclusiv și cu citare publică pentru ședința de

judecată din 15 ianuarie 2015, ora 10:00, prin intermediul săptămânalului juridic

„Dreptul” din 28 noiembrie 2014 (f. d. 24), ședințe la care nu s-a prezentat, din

actele pricinii rezultă că la 16 ianuarie 2015 pe numele Călinei Ermurachi la

adresa: or. Ungheni str. Burebista, 47 ap. 13, adresă indicată, de altfel, de Călina

Ermurachi și în cererea de recurs, a fost expediată copia dispozitivului hotărârii

primei instanțe din 15 ianuarie 2015, care a fost recepționat la data de 20 ianuarie

2015, ce se atestă prin avizul de recepție anexat la materialele pricinii

(f. d. 33 - 35).

Cu toate acestea cererea de apel a fost depusă de Călinei Ermurachi numai la

16 martie 2015, prin urmare cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1)

CPC, care direct indică că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Pe cale de consecință, instanța de recurs relevă că în cazul în care actele

pricinii atestă cu certitudine că Călina Ermurachi a avut la cunoștință despre

existența prezentului litigiu și examinarea lui, inclusiv și prin recepționarea la

20 ianuarie 2015 a dispozitivului hotărârii contestate cu apel, dânsa trebuia să

întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudența

națională cât și CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin

efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și prin

depunerea în termenul legal a cererii de apel.

În conexiunea celor relatate, se va reține că soluția adoptată de instanța de

apel prin încheierea din 28 aprilie 2015, este compatibilă și cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale,

având în vedere că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

3

În această ordine de idei, fiind cert că instanța de apel temeinic și legal a

respins cererea Călinei Ermurachi cu privire la repunerea apelului în termen, se

reliefează și temeinicia soluției instanței de apel cu privire la restituirea apelului

depus de ultima, fapt ce direct rezultă din prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC.

Distinct de cele relatate, se constată că încheierea Curții de Apel Chișinău

din 28 mai 2015 este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurentă sunt neîntemeiate, prin urmare Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Călina Ermurachi și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de Călina Ermurachi.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2015 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Luchian, tutorele persoanei

incapabile Natalia Ermurachi împotriva lui Victor Ermurachi și Călina Ermurachi

cu privire la încasarea pensiei de întreținere în beneficiul părintelui inapt de muncă.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Valentina Clevadî

4