1ra-1605/2022 — art. 320-1 alin. 2 CP

1ra-1605/2022 — art. 320-1 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1605/2022

(1-21078194-01-1ra-21012022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 mai 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Boris Talpă

judecători Sergiu Daguța

Ghenadie Eremciuc

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2022 de către

avocatul Druță Boris, în numele inculpatului

Munteanu Lilian XXXXX, născut

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.04.2018 – 27.12.2018;

Instanța de apel: 21.01.2019 – 13.05.2019 și 06.04.2021 – 21.09.2022;

Instanța de recurs: 16.07.2019 – 17.03.2020 și 25.11.2022 – 17.05.2023.

C O N S T A T Ă :

examinată conform prescripțiilor din art.3641 Cod de procedură penală, Munteanu

Lilian a fost condamnat în baza art.3201 Cod penal, la 2 ani închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.90 Cod penal, pedeapsa stabilită a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 1 an.

Munteanu Lilian, știind cu certitudine, că de către Judecătoria Ungheni la 14.02.2018

a fost emisă ordonanța de protecție a victimei violenței în familie Canița Piotr, pe un

termen de 3 luni, începând cu 14.02.2018 ora 1430, prin care instanța i-a stabilit

obligații agresorului Munteanu Lilian, domiciliat în sat. XXXXX, r-nul XXXXX și

anume: de a sta departe de locuința victimei Canița Piotr, de a sta departe de locul

aflării victimei și de a nu contacta cu el, intenționat a încălcat restricțiile ordonanței

de protecție menționate. Astfel, după câteva zile de la emiterea ordonanței de

protecție, contrar obligațiunilor impuse, Munteanu Lilian a revenit la domiciliul

victimei Canița Piotr contactând cu acesta, iar la 09.03.2018 în jurul orei 14.30,

aflându-se la domiciliul victimei la numit cu cuvinte necenzurate, după care la

alungat din casă.

1

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Munteanu Lilian a comis infracțiunea de

neexecutare a măsurilor ordonanței de protecție a victimei violenței în familie, adică,

neexecutarea intenționată a măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de

protecție a victimei violenței în familie, infracțiune prevăzută de art.3201 Cod penal.

în partea referitoare la pedeapsa stabilită și emiterea unei noi hotărâri prin care

Munteanu Lilian recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.3201

Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni,

cu aplicare măsurii preventive - arestarea preventivă, până la intrarea în vigoare a

deciziei.

Apelantul a invocat în motivarea cererii că, la stabilirea pedepsei, instanța de

judecată a dat o apreciere justă circumstanțelor cauzei și a calificat corect acțiunile

inculpatului Munteanu Lilian în baza art.3201 Cod penal, stabilindu-i pedeapsa

conform sancțiunii articolului respectiv, însă din motive neîntemeiate nu corect a

individualizat pedeapsa, neîntemeiat a stabilit de a fi suspendată executarea pedepsei

de inculpatul Munteanu Lilian pe un termen de probațiune de 1 an conform art.90

Cod penal.

Or, instanța de fond la aplicarea pedepsei, nu a ținut cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, care în nici o măsură nu motivează aplicarea în cazul

inculpatului Munteanu Lilian a art.90 Cod penal.

La numirea pedepsei, instanța de judecată a ignorat prevederile art.75 Cod penal

ce ține de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate, asupra corectării și reeducării vinovatului și i-a numit o

pedeapsă prea blândă în coraport cu fapta săvârșită de inculpat.

Neîntemeiat instanța a indicat precum că, în acțiunile inculpatului Munteanu

Lilian nu sunt careva circumstanțe atenuante sau agravante din motiv că în cadrul

urmăririi penale s-a stabilit drept circumstanță agravantă - comiterea infracțiunii

profitând de starea de neputință cunoscută sau evidentă a victimei, care se datorează

vârstei înaintate, bolii, dezabilității ori altui factor.

La fel, nu s-a ținut cont, că inculpatul se caracterizează negativ, conform

caracteristicii eliberate de la locul de trai, la evidență la medicii psihiatru și narcolog

nu se află, anterior condamnat prin sentința Judecătoriei Ungheni din la 29.05.2017,

în baza art.151 alin.(1) Cod penal, la 160 de ore de muncă neremunerată, iar în anul

2009 procesul penal pornit în privința sa a fost încetat în legătură cu împăcarea

părților.

Astfel, urmează a se lua în considerare că deși inculpatul Munteanu Lilian

anterior a mai comis o infracțiune cu aplicarea violenței și i-a fost stabilită o pedeapsă

neprivativă de libertate, această pedeapsă nu l-a reeducat și a continuat să comită

infracțiuni.

2

La fel, deși cauza penală a fost remisă spre examinare în instanța de judecată la

29.03.2018, inculpatul fiind citat legal nu s-a prezentat în nici o ședință de judecată

decât la 11.12.2018, când a fost adus silit comunicând instanței că motivul

neprezentării ar fi faptul că nu cunoaște unde se află instanța de judecată și nu avea

bani de drum.

Apelantul a mai susținut, că urmează a se ține cont de faptul că, în ședința de

judecată din 28.11.2018 au fost prezentate material, care confirmă faptul, că partea

vătămată Canița Piotr, care este tatăl inculpatului, nu s-a prezentat în ședință din

motiv că este internat în spital cu fractura coastelor, deoarece la 27.11.2018 din nou a

fost maltratat de Munteanu Lilian, fapt confirmat ulterior de partea vătămată în

ședința de judecată.

Reieșind din scopul pedepsei penale - restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea

condamnatului, cât și a altor persoane - faptul că în privința acestuia a fost aplicată o

pedeapsă prea blândă, poate doar să încurajeze comiterea pe viitor a altor infracțiuni.

apelul declarat a fost respins ca nefondat și menținută fără modificări sentința.

4.1. Instanța de apel a statuat că, instanța de fond la stabilirea categoriei pedepsei,

corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu prevederile art.art.7, 75 Cod

penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea,

precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Astfel, din materialele cauzei penale rezultând că inculpatul anterior, în baza

sentinței Judecătoriei Ungheni din 29.05.2017 a fost condamnat pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.152 alin.(1) Cod penal la 160 ore de muncă neremunerată

în folosul comunității, însă, după cum s-a stabilit, inculpatul Munteanu Lilian a

executat această sentință.

În afară de aceasta Colegiul a apreciat critic argumentele procurorului pentru

acțiunile lui Munteanu Lilian din 28.11.2018, acțiuni ce nu-i sunt aduse spre învinuire

și nu pot fi puse la baza stabilirii pedepsei pe cazul dat. În acest context, Colegiul a

constatat că instanța de fond întemeiat a considerat că, reeducarea inculpatului

Munteanu Lilian este posibilă fără a fi privat de libertate.

Ținând cont de circumstanțele comiterii infracțiunii, conducându-se de principiile

generale de stabilire a pedepsei consfințite de art.61 alin.(2) Cod penal, reieșind din

caracterul infracțiunii, care potrivit prevederilor art.16 alin.(4) Cod penal este una mai

puțin gravă, instanță de fond corect a statuat că în privința inculpatului Munteanu

Lilian, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.3201 Cod penal, este echitabilă

aplicarea pedepsei cu închisoarea de până la 3 ani, determinate potrivit art.3641

alin.(8) Cod de procedură penală, stabilindu-i o pedeapsă cu închisoarea pentru un

termen de 2 ani în penitenciar de tip semiînchis.

3

În conformitate cu prevederile art.90 alin.(1), (2) și (6) Cod penal dacă, la

stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile

săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență,

instanță de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa

stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei și perioada de probațiune sau, după caz, termenul

de probă.

În acest caz, instanță de judecată dispune neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în

perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă pe care l-a fixat,

condamnatul nu va săvârși o nouă infracțiune și, prin respectarea condițiilor

probațiunii sau, după caz, a termenului de probă, va îndreptăți încrederea ce i s-a

acordat.

Astfel, instanța de apel a reținut că, ținând cont de faptul că termenul pedepsei cu

închisoarea stabilit de instanță inculpatului Munteanu Lilian și faptul că acesta se

căiește sincer de cele comise și le regretă, partea vătămată nu are pretenții, legal și

rațional s-a suspendat executarea pedepsei cu închisoarea și acordarea posibilității

acestuia, ca în termenul de probațiune, prin comportare exemplară și muncă cinstită,

să îndreptățească încrederea ce i s-a acordat, va oferi o mai bună protecție intereselor

societății decât izolarea vinovatului de societate.

Din aceste considerente, instanța de apel a respins alegațiile procurorului privind

individualizarea greșită a pedepsei și din acest raționament a stabilit că executarea

pedepsei stabilite lui Munteanu Lilian este rațională, motiv pentru care, potrivit

prevederilor art.art.89 alin.(2) lit. a) și 90 alin.(1) Cod penal, corect s-a dispus

suspendarea executării pedepsei cu închisoarea, pe o perioadă de probațiune de un an,

cu liberarea ulterioară de pedeapsă a vinovatului Munteanu Lilian, cu condiția că

acesta în termenul de probațiune nu va săvârși alte infracțiuni și prin comportare

exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

recurs ordinar, invocând temei de drept prevederile art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de

procedură penală, solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel, într-un alt complet de judecată.

În argumentarea recursului procurorul menționează că, instanța de apel a judecat

în fapt corect cauza penală nominalizată, însă în partea ce ține de chestiunea

individualizării pedepsei a admis o eroare de drept, care urmează a fi corectată în

continuare de instanța de recurs.

La stabilirea pedepsei, instanță de judecată a dat o apreciere justă circumstanțelor

cauzei și a calificat corect acțiunile inculpatului Munteanu Lilian în baza art.3201 Cod

penal, stabilindu-i pedeapsa conform sancțiunii articolului respectiv, însă din motive

neîntemeiate incorect a individualizat pedeapsa, neîntemeiat a stabilit de a fi

4

suspendată executarea pedepsei inculpatului Munteanu Lilian pe un termen de probă

de un an conform art.90 Cod penal.

Instanță de fond la aplicarea pedepsei nu a reținut și nu a ținut cont de criteriile

generale de individualizare a pedepsei, care în nici o măsură nu motivează aplicarea

în cazul inculpatului Munteanu Lilian a art.90 Cod penal.

La numirea pedepsei, instanță de judecată a ignorat prevederile art.75 Cod penal

ce ține de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate, asupra corectării și reeducării vinovatului și i-a numit o

pedeapsă prea blândă coraport cu fapta săvârșită de inculpat.

Neîntemeiat instanța a indicat precum că, în acțiunile inculpatului Munteanu

Lilian nu sunt careva circumstanțe agravante, or, în cadrul urmăririi penale și

judecării cauzei în instanța de fond s-a stabilit drept circumstanță agravantă,

prevăzută de art.77 alin.(1) lit. e) Cod penal - săvârșirea infracțiunii profitând de

starea de neputință cunoscută sau evidentă a victimei, care se datorează vârstei

înaintate, bolii, dezabilității ori altui factor.

Mai mult ca atât, instanțele ce judecă fondul cauzei, nu au ținut cont că, inculpatul

Munteanu Lilian la locul de trai se caracterizează negativ - face abuz de alcool, este

violent și agresiv, anterior condamnat la 29.05.2017 de Judecătoria Ungheni, în baza

art.151 alin.(1) Cod penal, la 160 ore muncă neremunerată, iar în anul 2009 procesul

penal pornit în privința sa a fost încetat în legătură cu împăcarea părților.

Astfel, urmează a se lua în considerare că, în ședința de judecată din 28.11.2018

au fost prezentate materiale precum că, partea vătămată P. Cănița (a.n. 05.07.1952)

care este tatăl inculpatului, nu s-a prezentat în ședință din motiv că, este internat în

spital cu diagnoza fractura coastelor, deoarece la 27.11.2018 din nou a fost maltratat

de Munteanu Lilian, fapt confirmat ulterior de partea vătămată în ședința de judecată.

Astfel, acuzarea consideră că pedeapsa stabilită inculpatului Munteanu Lilian este

individualizată contrar prevederilor art.61 Cod penal, nu-și va atinge scopul de

corectare a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea lui, cât și din partea altor persoane.

a fost admis recursul procurorului, casată parțial decizia în latura penală, în partea

stabilirii pedepsei și dispusă rejudecarea cauzei în această parte, de către instanța de

apel, în alt complet judecată.

6.1 Pentru a decide astfel, Colegiul penal a menționat că:

- instanțele de fond la stabilirea modului de executare a pedepsei aplicate

inculpatului Munteanu Lilian în temeiul art.3201 Cod penal, pe un termen de

probațiune de 1 an conform art.90 Cod penal, nu au ținut cont pe deplin de

prevederile art. 61 și 75 Cod penal, astfel pedeapsa aplicată nefiind în stare să atingă

scopul legii penale de restabilire a echității sociale, de corectare a inculpatului,

5

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor

persoane;

- instanța de apel nu a luat în considerație lipsa circumstanțelor atenuante,

prezența circumstanțelor agravante și anume - săvârșirea infracțiunii profitând de

starea de neputință cunoscută sau evidentă a victimei, care se datorează vârstei

înaintate, bolii, dezabilității ori altui factor, precum și săvârșirea infracțiunii de către

o persoană care anterior a fost condamnată (f.d.39-40), inculpatul la locul de trai se

caracterizează negativ - face abuz de alcool, este violent și agresiv (f.d.42), anterior a

avut intentat proces penal, care a fost încetat în legătură cu împăcarea părților

(f.d.38);

- în ședința de judecată din 28.11.2018 au fost prezentate materiale care confirmă

că partea vătămată Canița Piotr, care este tatăl inculpatului, nu s-a prezentat în ședință

din motivul internării în spital cu fractura coastelor, ultimul la 27.11.2018 fiind

maltratat repetat de Munteanu Lilian, fapt confirmat ulterior de partea vătămată în

ședința de judecată (f.d.98), denotând faptul că inculpatul, deși și-a recunoscut

vinovăția în comiterea infracțiunii incriminate, acesta nu a conștientizat pericolul

acțiunilor sale, nu s-a corijat și reeducat, nu a pășit pe calea corijării, adică nu a făcut

careva concluzii și a comis o infracțiune similară, iar pedeapsa prea blândă stabilită

de prima instanță, menținută pripit de instanța de apel nu va duce la realizarea

scopului pedepsei penale prevăzut de art.61 Cod penal;

- pedeapsa este echitabilă atunci când ea impune infractorului lipsuri și restricții

proporționale cu gravitatea infracțiunii și este suficientă pentru restabilirea echității

sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, mai mult, pedeapsa este echitabilă

când este capabilă de a contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei cum ar fi

corectarea condamnatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni atât de către

condamnat cât și de alte persoane, or, o pedeapsă prea blândă generează dispreț fată

de ea și nu este suficientă pentru corectarea infractorului și nici pentru a preveni

săvârșirea de noi infracțiuni.

Colegiul penal lărgit a conchis că instanța de apel la adoptarea soluției în cauză,

de menținere a sentinței primei instanțe fără modificări, nu a ținut pe deplin cont de

toate circumstanțele expuse supra în coraport cu cumulul de probe administrat la

materialele cauzei și circumstanțele cauzei, pe cale de consecință s-a atestat că

decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale confirmându-se în prezenta

cauză temeiurile de recurs prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură

penală, motive din care recursul ordinar declarat de către procuror a fost admis.

2022 a fost admis apelul procurorului, casată sentința în partea aplicării pedepsei

inculpatului și pronunțată în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care lui Munteanu Lilian XXXXX recunoscut vinovat în

baza art. 320/1 Cod penal, i s-a aplicat o pedeapsă sub forma de închisoare pe un

6

termen de 6 luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis. În rest,

sentința s-a menținut.

7.1 În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel verificând chestiunea

individualizării pedepsei penale în privința inculpatului a constatat că:

- acțiunile inculpatului Munteanu Lilian cuprind elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art.320/1 Cod penal, infracțiune care în conformitate cu

art.16 Cod penal se califică ca infracțiune mai puțin gravă și care prevede pedeapsa

cu amendă în mărime de la 160 la 200 de ore sau cu închisoare de până la 3 ani;

- în contextul art. 76 Cod penal, circumstanțe atenuante în privința inculpatului

Munteanu Lilian, instanța nu a identificat;

- în contextul art. 77 Cod penal, circumstanțe agravante în privința inculpatului

Munteanu Lilian, instanța a considerat săvârșirea infracțiunii de către o persoana care

anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau pentru alte fapte care au

relevanță pentru cauză;

- art. 364/1 alin. (8) Cod procedura penală stipulează că inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei sub

formă de închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu

o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă;

- prin sentința Judecătoriei Ungheni din 29.05.2017 Munteanu Lilian a fost

condamnat în baza art.152 alin.(1) Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa sub forma de

160 de ore de muncă neremunerată în folosul comunității, însă acesta nu a făcut

concluziile de rigoare si a comis din nou o infracțiune cu intenție prevăzută de

art.320/1 Cod penal.

Instanța de apel, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a

personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui în viața socială,

precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate, a considerat că în

coraport cu fapta comisă, urmările prejudiciabile ale faptei și personalitatea

inculpatului, că corijarea și reeducarea acestuia este posibilă doar cu aplicarea unei

pedepse în formă de închisoare pe un termen de 6 luni, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis.

inculpatului declară recurs ordinar, invocând prevederile art.427 alin.(1) pct. 2) și 6)

Cod de procedură penală, în care solicită casarea acesteia, în latura stabilirii pedepsei,

cu menținerea sentinței în această parte.

8.1. În argumentarea recursului ordinar invocă:

- instanța de apel nu a luat în considerație că această cauză a fost examinată

conform prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală, pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, întemeindu-și condamnarea cu privațiune de

libertate lui Munteanu Lilian prin faptul că anterior a fost judecat;

7

- Munteanu Lilian în realitate a fost provocat de către partea vătămată de a

săvârși fapta încriminată, consideră că a fost comisă o greșeală din partea

inculpatului și nu merită să fie pedepsit cu închisoare;

- instanța de apel nu a luat în calcul căința sinceră a inculpatului, colaborarea

cu organele de urmărire penală și nu a ținut cont de prevederile art. 79 Cod penal.

pct. 11) Cod de procedură penală, depune referință procurorul, care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2), pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Lecturând conținutul recursului, Colegiul penal reține că de către avocatul

inculpatului a fost indicat în calitate de temei pentru recurs prevederile art.427

alin.(1), pct. 2) și 6) Cod de procedură penală.

Însă, verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul

conchide că acestea sunt neîntemeiate.

În primul rând, cu referire la temeiul prevăzut la art.427 alin.(1) pct.2) Cod de

procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel când instanța nu a

fost compusă potrivit legii ori au fost încălcate prevederile art.30, 31 și 33, instanța

de recurs reține o invocare formală a acestui temei, autorul recursul nu motivează în

ce constă eroarea, or, Colegiul verificând materialele cauzei nu atestă nici o

încălcare de către instanța de apel sub acest aspect, potrivit dispoziției de constituire

a completului de judecată (f. d. 2, v. II).

În al doilea rând, din conținutul argumentelor expuse în recurs, Colegiul penal

atestă că partea apărării apreciază ca fiind prea aspră pedeapsa aplicată de instanța

de apel, invocând de fapt că instanța eronat a stabilit circumstanțele cauzei care

individualizează pedeapsa aplicată, solicitând aplicarea pedepsei mai blânde și

menținerea sentinței în această parte.

Prin urmare, această poziție se circumscrie temeiului de casare prevăzut de

art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale, dar nu prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

8

procedură penală, invocat de către recurent.

Astfel, Colegiul penal se va expune în privința temeiului de casare prevăzut la

art.427 alin.(1), pct.10) Cod de procedură penală, în partea ce ține de corectitudinea

individualizării pedepsei penale aplicate inculpatului Munteanu Lilian, întrucât

celelalte temeiuri de casare nominalizat în recurs, nu a fost motivat de către apărare,

iar în circumstanțele în care recursul nu este motivat sub aspectul temeiului de

casare invocat, instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu

recursul cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Astfel, Colegiul penal menționează, că potrivit art.75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă

în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, urmează să-i fie aplicată

o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii Legii în baza căruia persoana se declară

vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de la

cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață. În

conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei, în cadrul operațiunii de individualizare a acesteia.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

Legii penale și pedepsei penale, potrivit art.61 Cod penal, în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în

partea specială.

În acest context, Colegiul penal reține că inculpatul a recunoscut săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu

prevederile art.364/1 Cod de procedură penală, pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală, solicitare admisă de prima instanță.

9

În continuare, la aplicarea pedepsei inculpatului în privința căruia a fost admisă

judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța

urmează să ia în considerare atât prevederile alin.(8) art.364/1 Cod de procedură

penală, cât și prevederile art.75 Cod penal, care reglementează modalitatea

individualizării pedepselor persoanelor condamnate.

Potrivit alin.(8) art.364/1 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea

cauzei pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a fost

admisă de către instanță prin încheiere, beneficiază de reducere cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei cu închisoare.

În prezenta cauză supusă judecării, instanța de apel a reținut că, infracțiunea

comisă de inculpatul Munteanu Lilian prevăzută de art.320/1 Cod penal, conform

art.16 Cod penal se califică ca infracțiune mai puțin gravă și care prevede pedeapsa

cu amendă în mărime de la 160 la 200 de ore sau cu închisoare de până la 3 ani.

De asemenea, din conținutul deciziei recurate rezultă că instanța de apel a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 6,7, 16, 61, 75, 76, 77, 78 Cod penal și

art.364/1 Cod de procedură penală, ținând cont de scopul pedepsei, caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, că pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului în scopul

restabilirii echității sociale, corectării condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane, iar pedeapsa

stabilită este motivată, individualizată și aplicată în limitele prevăzute de lege.

Colegiul penal reține că, instanța de apel corect a ajuns la concluzia că doar

pedeapsa cu închisoarea va asigura atingerea scopurilor pedepsei penale prevăzute

la art.61 Cod penal, întrucât inculpatul Munteanu Lilian nu este la prima abatere de

la legea penală, anterior prin sentința Judecătoriei Ungheni din 29.05.2017 acesta a

fost condamnat în baza art.152 alin.(1) Cod penal, la pedeapsa sub forma de 160 de

ore de muncă neremunerată în folosul comunității, acesta nu a tras concluziile de

rigoare și a comis din nou o infracțiune cu intenție prevăzută de art.320/1 Cod penal,

la locul de trai se caracterizează negativ, abuzând de băuturi alcoolice, este violent și

agresiv (f.d.39-40, 42, vol. II).

Cu referire la argumentul apărătorului, precum că instanța de apel a ignorat

principiul individualizării pedepsei penale și nu a ținut cont de circumstanțele

atenuante prezente în cauză, Colegiul penal le apreciază ca fiind declarative și

menționează că aceste argumente nu pot servi drept temei de casare a hotărârii

judecătorești, din motiv că circumstanțele invocate de recurent, precum:

recunoașterea vinei, căința sinceră, au fost luate în considerație de instanță la

stabilirea termenului de pedeapsă, prin reducerea limitelor acesteia.

Totodată, Colegiul penal apreciază drept neîntemeiate și declarative

argumentele recurentului precum că, în privința inculpatului urmează a fi stabilită o

pedeapsă mai blândă - cu aplicarea art.79 Cod penal, or, din materialele cauzei

10

penale, nu rezultă existența unor circumstanțe excepționale, care ar determina

instanța să aplice în privința lui Munteanu Lilian prevederile art.79 Cod penal.

Prin urmare, pedeapsa stabilită inculpatului răspunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului prevăzut de art.61 alin.(2) Cod penal, restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Instanța de recurs mai notează și faptul că, din analiza deciziei recurate, erorile

de drept invocate în recursul părții apărării nu și-au găsit confirmare, dat fiind faptul

că, argumentele indicate, în esență au fost abordare în decizia instanței de apel, care

la examinarea cauzei a respectat prevederile art. art.414 alin.(1), (5), 417 alin.(8)

Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

aspectelor ce țin de individualizarea pedepsei, hotărârea emisă cuprinzând motivele

pe care se întemeiază soluția, motivare pe care instanța de recurs ordinar o însușește

integral reieșind din temeinicia acesteia, acțiune ce este conformă practicii CtEDO,

expuse inclusiv în pct.37 a hotărârii Albert c. România din 16.02.2010.

În acest context, Colegiul penal atestă că, instanța de apel la judecarea cauzei

în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar genera casarea deciziei adoptate,

fapt ce impune dispunerea inadmisibilității recursului ordinar declarat, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Druță Boris, în

numele inculpatului Munteanu Lilian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 21 septembrie 2022, în cauza penală privindu-l pe Munteanu

Lilian XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 iunie 2023.

Președinte Boris Talpă

Judecător Sergiu Daguța

Judecător Ghenadie Eremciuc

11