1cs-263/2023 — art. 44-45 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 44-45 CPP
- Temei legal
- art. 44-45 CPP
1cs-263/2023 — art. 44-45 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr. 1cs-263/2023
1-23039545-01-1cs-18052023
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
24 mai 2023 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Guzun Ion,
Judecători – Talpă Boris, Eremciuc Ghenadie,
examinând încheierea Judecătoriei Soroca (sediul Florești) din 05 aprilie 2023
privind sesizarea Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de
competență, apărut între Judecătoriile de drept comun la examinarea demersului
Biroului de Probațiune cu privire la anunțarea în căutare a condamnatului Pralea
Fiodor,
C O N S T A T Ă:
La 10 martie 2023 Biroului de Probațiune Ialoveni a înaintat Judecătoriei
Hîncești (sediul Ialoveni) un demers prin care a solicitat anunțarea în căutare a
condamnatului Pralea Fiodor.
Prin încheierea Judecătoriei Hîncești (sediul Ialoveni) din 20 martie 2023,
instanța de judecată și-a declinat competența de la examinarea demersului Biroului de
Probațiune cu privire la anunțarea în căutare a condamnatului Pralea Fiodor în favoarea
Judecătoriei Soroca (sediul Florești), invocând prevederile art. 469 alin. (1) pct. 10)
Cod de procedură penală.
Prin încheierea din 05 aprilie 2023, Judecătoria Soroca (sediul Florești) a ridicat
conflict negativ de competență la examinarea demersului Biroului de Probațiune cu
privire la anunțarea în căutare a condamnatului Pralea Fiodor, dosarul fiind înaintat
Curții Supreme de Justiție pentru justa soluționare a conflictului negativ de competență.
În motivarea soluției adoptate, instanța de judecată a indicat că la etapa dată,
organul care pune în executare hotărârea judecătorească în privința lui Pralea Fiodor
este Biroul de Probațiune Ialoveni, respectiv, consideră că demersul privind anunțarea
în căutare a condamnatului Pralea Fiodor urmează a fi soluționat de către instanța de
judecată din raza de activitate a organului care execută pedeapsa, adică Judecătoria
Hîncești (sediul Ialoveni).
Examinând conflictul de competență, în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal menționează următoarele.
Potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, „când două sau mai multe
instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de
competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se
soluționează de instanța ierarhic superioară comună”, care în cazul dat este Curtea
Supremă de Justiție.
Reieșind din circumstanțele cauzei, se constată că între Judecătoria Hîncești
(sediul Ialoveni) și Judecătoria Soroca (sediul Florești) a apărut un conflict negativ de
competență, respectiv, ținând cont de faptul că instanțele menționate se află sub
1
jurisdicția diferitor Curți de Apel, conflictul apărut se soluționează de către Curtea
Supremă de Justiție.
În aserțiunea dată, Colegiul penal constată că instanțele de judecată își exprimă
dezacordul de a examina demersul Biroului de Probațiune cu privire la anunțarea în
căutare a condamnatului Pralea Fiodor, or, apariția conflictului negativ de competență
a fost generat de faptul că de către instanțele de judecată nu a fost determinat expres
locul organului care execută pedeapsa.
Întru elucidarea acestui aspect, Colegiul penal relevă că potrivit prevederilor art.
395 alin. (11) Cod contravențional, contestația împotriva deciziei în cauza
contravențională se examinează de către instanța de judecată în a cărei rază
teritorială activează autoritatea competentă sau procurorul care a emis decizia, ori de
către instanța de la locul unde își are sediul autoritatea competentă, pentru cazurile
prevăzute la art. 394 alin.(11) Cod contravențional.
Așadar, conform prevederilor art. 394 alin. (11) Cod contravențional, în cazul în
care autoritatea competentă nu are subdiviziuni teritoriale, prin derogare de la art.
393 alin.(2), cauza contravențională se judecă de către instanța de judecată de la locul
unde își are sediul autoritatea al cărei reprezentant este agentul constatator.
Revenind la materialele cauzei, Colegiul penal reiterează că organul care pune în
executare hotărârea judecătorească în privința lui Pralea Fiodor este Biroul de
Probațiune Ialoveni, respectiv, demersul privind anunțarea în căutare a condamnatului
Pralea Fiodor urmează a fi soluționat de către instanța de judecată din raza de activitate
a organului care execută pedeapsa, adică Judecătoria Hîncești (sediul Ialoveni).
Raportând prezentele rațiuni la prevederile art. 395 alin. (11) Cod contravențional,
Colegiul penal conchide că pentru examinarea demersului privind anunțarea în căutare
a condamnatului Pralea Fiodor, instanța competentă urmează a fi stabilită Judecătoria
Hîncești (sediul Ialoveni).
În conformitate cu prevederile art. 448 Cod contravențional, art. 44-45 Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Stabilește competentă pentru examinarea demersului Biroului de Probațiune cu
privire la anunțarea în căutare a condamnatului Pralea Fiodor, Judecătoria Hîncești
(sediul Ialoveni).
Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 24 mai 2023.
Președinte Guzun Ion
Judecători Talpă Boris
Eremciuc Ghenadie
2